臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第713號
抗 告 人
即 受刑人 羅穎駿
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11
2年10月20日裁定（112年度聲字第754號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、受刑人聲明異議意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例 等罪，經原審法院以民國108年度聲字第284號裁定定應執行 有期徒刑7年5月確定（下稱甲裁定，如附件一）。受刑人另 因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第7 81號定應執行有期徒刑19年2月確定（下稱乙裁定，如附件 二），上開甲、乙裁定接續執行的話，受刑人共應執行26年 7月。然倘另以甲裁定附表編號5之罪作為定刑基準案件，受 刑人甲裁定附表編號1至4之罪，前即曾經臺灣臺南地方法院 以106年聲字第1737號裁定應執行有期徒刑2年9月；而另將 甲裁定附表編號5至8所示之4罪，與乙裁定附表所示11罪合 併重新定刑，受刑人應可獲致較低的定刑刑度，再與上開甲 裁定附表編號1至4經定刑過的2年9月接續執行，對於受刑人 明顯比較有利，原甲、乙裁定接續執行的刑度對受刑人即有 罪責顯不相當的情形，經受刑人向臺灣嘉義地方檢察署執行 檢察官請求向法院聲請重新定應執行刑，卻經執行檢察官以 112年9月22日嘉檢松七112執聲他1073字第1129028450號函 ，以前揭甲、乙裁定之案件，與數罪併罰之規定不合，所請 礙難准許為由，駁回受刑人之請求，爰向原審法院聲明異議 等語。
二、原審依職權調取嘉義地檢署112年度執聲他字第1073號卷宗 核閱後，認為受刑人主張的上開客觀事實雖然屬實，然認為 依受刑人所主張之定刑方案，將甲裁定附表編號5至8及乙裁 定附表所示11罪合併定應執行刑之結果，相對於原來甲、乙 裁定接續執行之刑度，對受刑人並無必然更為有利，難認甲 、乙裁定接續執行，對受刑人責罰顯不相當，執行檢察官上 開否准受刑人的請求，並無違法不當之處，而駁回受刑人的 聲明異議。
三、受刑人雖然仍執上開聲明異議情詞，提起抗告，然查： ㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官 有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又 數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決 之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條 第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其 各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原 則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑 之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪 ，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就 行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同 一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用 。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合 於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪 ，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等 情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰 顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定 應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘 束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除 上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應 執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯 有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原 則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或 一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（ 最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。 ㈡異議人固以上情主張應重新定應執行刑，然揆諸前揭說明， 前述甲裁定與乙裁定均已經確定，已生實質之確定力，且該 二裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤 銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各 確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不 相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人 任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於 定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較 晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違 反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸 而未決，違反法安定性，顯非適當。
㈢而依甲、乙裁定所定之執行刑，接續執行之刑期為有期徒刑2 6年7月。倘依受刑人所請，將甲裁定附表編號5至8之罪，與
乙裁定附表所示11罪之宣告刑合併重新定應執行刑，因刑法 第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年」，其最長度之刑仍為15年6月（即乙裁定編號10、11販 賣第一級毒品罪），各罪合計刑度則為24年3月（以乙裁定 曾經定過有期徒刑19年6月為基礎計算），此為法院定應執 行刑時之外部界限，法院日後考量受刑人整體犯罪情節，受 刑人甲裁定附表編號5所犯是業務過失傷害罪、編號6是持有 槍彈罪、編號7是竊盜罪，編號8是贓物罪，犯行均不相同， 犯罪時間也互有區隔，與乙裁定所犯11罪的關聯性不高，而 乙裁定所犯各罪中，也有罪質甚重的製造槍彈罪（乙裁定附 表編號1）、製造子彈罪（乙裁定附表編號2）、販賣第一級 毒品罪（乙裁定附表編號10、11），且乙裁定編號1、2的製 造槍彈犯行，是甲裁定附表編號6持有槍彈犯行遭查獲後（ 查獲時間為105年9月13日），另外再犯（本院卷第111頁、 第141頁該兩案判決書參照），受刑人的法敵對性和可責性 甚高，則日後法院就甲裁定附表編號5至8，與乙裁定附表所 示11罪，合併定應執行23年以上者可能性甚高，再與甲裁定 附表編號1至4已經定過之有期徒刑2年9月接續執行，與原來 甲、乙裁定接續執行之刑度即相差無幾，客觀上並無極重要 之公共利益待維護，因此應回歸法安定性的基本原則，受一 事不再理原則之拘束，而無予重新定執行刑之理。從而，受 刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云， 難認適法有據。
四、綜上所述，本件檢察官以上開函文否准受刑人的請求，其執 行指揮並無不當或違法之處，原審因而駁回受刑人的聲明異 議，其認事用法並無違誤，受刑人仍執前詞提起本件抗告， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃心怡中 華 民 國 112 年 12 月 1 日