臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上訴字第1479號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃柄橙
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度交訴字第265號中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24548號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃柄橙於民國111年8月31日12時12分許 ，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市六甲區台一線南 往北方向行駛，行至該路段297.5公里處即臺南市○○區○○里0 0巷口旁附近時，原應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、 驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，且於快慢車 道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安 全距離，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然自最內側之快車道一路往外斜切行駛( 該處為單向2線快車道、2線慢車道之道路配置)，在3秒內即 行至最外側快車道與慢車道間，並持續往路邊行駛，致同向 後方騎乘車號000-0000號普通重型機車直行駛至之告訴人邱 啟男見狀，為免撞及被告車輛而緊急剎車，因此失去重心而 往右人、車倒地(倒於慢車道上)，受有下頷開放性傷口4公 分、雙側腕部挫傷、雙側手指擦傷、雙側膝部擦傷之傷害（ 被告過失傷害部分業經原審判決確定，非本件上訴審理範圍 ）。被告明知肇事且有人因此倒地受傷，其亦已將車輛停至 前方路邊，竟未下車協助告訴人救護或報警，亦未留下聯絡 方式，在路邊稍作休息後，即駕駛上開車輛逃離現場。因認 被告此部分尚涉犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交 通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。 再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知 悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人 不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件 不合。是該條所謂『逃逸』係指行為人主觀上對其駕駛動力交 通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現 場之行為而言（最高法院95年度台上字第7074號、96年度台 上字第6626號、第6846號判決意旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵 查中之陳述、告訴人於警詢及偵查中之陳述，以及道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、奇美醫療財團法 人柳營奇美醫院證明書、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆 錄、道路交通事故照片、臺南市政府警察局麻豆分局疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行及犯意，辯稱：其因 身體不舒服，想靠路邊休息飲水，變換至慢車道時，有聽到 後方聲響，其停車時從後照鏡往後看，發現有機車摔車，旁 邊有幾台機車停下，其以為是機車與機車擦撞，與其無關， 也沒有人通知其過去，故其休息結束後就開車走了，其並無 逃逸之意思等語。
五、經查：
（一）被告於111年8月31日12時12分許，駕駛自小客車（下稱甲 車），由南往北方向，沿臺南市六甲區台一線道路內側快 車道行駛至該路段297.5公里處（臺南市○○區○○里00巷口 旁附近，該處為同向內側快車道、外側快車道、慢車道、 慢車道之配置）時，本應注意汽車在同向二車道以上之道 路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車 道）變換車道時，應注意安全距離，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自內 側快車道一路斜切變換車道至慢車道（相鄰外側快車道）
；適告訴人騎乘機車（下稱乙車），自同向後方慢車道（ 相鄰外側快車道）駛至，亦疏未注意車前狀況，突見甲車 在前，為免追撞而緊急煞車後失控倒地，並因此受有下頷 開放性傷口4公分、雙側腕部挫傷、雙側手指擦傷、雙側 膝部擦傷等傷害（被告過失傷害部分業經原審判決確定， 非本件上訴審理範圍），然被告當時並未留下聯絡方式， 亦未留在現場對告訴人實施救護，僅在路邊稍作休息後， 即駕駛甲車離開現場等情，乃被告於本院所不爭執者（見 本院卷第40至41頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之 情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、交通事故調查 報告表（一）（二）、臺南市政府警察局麻豆分局疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表、奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方檢察 署檢察官勘驗筆錄及截圖等各1份，現場及車損照片23張 、現場路口監視錄影光碟1片等附卷可稽（見警卷第17、1 9至21、25、31、65、37至59頁、偵卷第13至22、65頁光 碟片存放袋），是此部分之事實，首堪信為真實。（二）次查，告訴人於警詢時陳稱：我騎乘機車在台一線（北向 慢車道）上，行經○○區○○里○○○00巷（台一線297.5公里處 北向慢車道）時，因前方自小客車從快車道變換車道至外 側慢車道，我擔心撞上自小客車而急剎才摔車，我機車是 沒有碰撞到對方車子，當時那輛自小客車停在事故地點前 方檳榔攤前，我沒注意對方是否知道我因為他變換車道而 導致摔車，但對方沒有留下處理就離開等語（見警卷第10 頁），故被告辯稱其駕駛之車輛與告訴人駕駛之車輛並沒 有發生擦撞，其是駕車在告訴人前面，是正常停車等語（ 見本院卷第39頁），乃與告訴人所述相符，自亦堪採信。（三）再查，12：11：45～12：11：50：被告車輛持續往最外側 （路邊）行駛，告訴人車輛在46～47秒間人車倒地....約1 2：11：55，被告車輛停在事故前方過號誌後的Ｔ字路口機 車停等區前，此時可見告訴人人車倒地處，有其他騎士或 路人上前關切等情，亦有檢察官111年10月8日勘驗筆錄1 份在卷可參（見偵卷第13頁），是被告辯稱其當天是因身 體不適，欲停到路邊休息，雖有聽到後方聲響，然是在停 車後始從後照鏡看到後方有機車倒地，而誤以為是後方機 車與機車擦撞與其無關等語，尚非無據。再者，告訴人亦 陳稱其沒注意到被告是否知道其是因為被告變換車道而導 致摔車，故亦無法以此作為被告主觀上知悉之佐證，況告 訴人係於後方見到被告貿然變換車道後、自己因擔心撞上 而急煞，始導致摔車，而此一連串存在告訴人心中之判斷
與急煞之作為，是否真能為在其前方駕駛之被告主觀上所 知悉，自亦屬有疑。此外，上開勘驗路口監視畫面光碟之 筆錄雖能客觀呈現被告與告訴人當時之駕駛行為，然無法 具體照應出被告心中之主觀認知，另觀諸卷內，亦查無其 他積極具體事證足認被告當時主觀上確已知悉或有預見係 因其切換車道之駕駛行為造成告訴人摔車倒地、卻仍起意 逃逸，是依罪如有疑，利於被告之刑事法原則，自仍應為 被告有利之認定。
（四）故檢察官上訴意旨主要雖以：從監視器畫面及被告答辯， 已可知被告對其驟然變換車道之不當駕駛，可能致後方行 駛車輛為閃避而緊急煞車並摔車倒地受傷一節，至少有預 見可能，其卻逕自離開現場，主觀上具有肇事逃逸之不確 定故意云云，要僅屬臆測推論，無從憑採。
（五）綜上，被告於客觀上，雖有駕駛動力交通工具發生交通事 故，致告訴人受傷，且未停留在現場實施救護等客觀情形 ，然尚乏足夠證據得以證明被告主觀上已有認知上情、卻 仍決意逃逸之故意或不確定故意，自尚難逕以肇事逃逸罪 相繩。
六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷 內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被 告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸 前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告此 部分之犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴 意旨指摘原判決此部分認事用法為不當，請求本院撤銷改判 ，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 劉素玲中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
卷宗清單 1、警卷：南市警麻偵字第1110539893號卷 2、偵卷：臺南地檢署111年度偵字第24548號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院111年度交訴字第265號卷 4、上字卷：臺南地檢署112年度上字第327號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院112年度交上訴字第1479號卷