臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第391號
上 訴 人
即 被 告 范錦文
選任辯護人 王國忠律師
莊美貴律師
上列上訴人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院
111年度訴字第535號中華民國112年2月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8026號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
范錦文犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 其他上訴（沒收部分）駁回。
犯 罪 事 實
一、范錦文係范木烽之胞兄，而葉妙珍為范木烽之配偶，范錦文 與葉妙珍彼此間為二親等旁系姻親關係，屬家庭暴力防治法 第3條第4款規定之家庭成員。范錦文與范木烽、葉妙珍夫婦 長期因家產分配及侍奉父親范双祿等問題，而素有齟齬，范 錦文因而對葉妙珍之行為心生不滿及怨恨。詎范錦文竟基於 殺人之犯意，於民國111年7月14日上午提著1只塑膠袋子（ 內裝水果刀、鐵鎚各1支）特地從新北住處搭高鐵南下嘉義 ，嗣於同日11時44分許跟隨葉妙珍進入嘉義市○區○○路00號 范木烽、葉妙珍夫婦共同經營之「○○眼鏡行」後，旋即以右 手自袋子內取出水果刀，趁葉妙珍站立在店內玻璃矮櫃與展 示眼鏡櫥壁間之角落（僅有1出入口）無法走避之下，快步 走向葉妙珍，先以左手抓住葉妙珍的右肩膀，以右手正手持 水果刀並高舉至其頭部左右，隨即將水果刀放下到腰部，先 往後拉再往前朝葉妙珍腹部猛刺3刀，邊刺邊罵「幹你娘雞 歪！」、「幹你娘雞歪！」（2次），過程中葉妙珍用身體 轉動方式，略為往左側、往右側轉身方式閃躲，仍遭刺中右 上腹部、右背、左前臂各1刀，致葉妙珍血流不止，痛苦難 耐而蹲坐在地上一直哀叫「快啦！報警啦！我好痛啊！」。 范錦文隨後先退出該角落，並邊以右手舉刀往自己肚子左側 抵住肚皮，同時大喊「我自殺乎你看」。接著葉妙珍欲起身 時，范錦文再度持水果刀走向葉妙珍所在之矮櫃角落，同時 將原本朝向自己肚皮的刀尖，轉而將刀尖指向葉妙珍（沒有 往前刺葉妙珍），同時大聲喊叫「你死死耶好啦！」（1次 ），葉妙珍仍蹲在矮櫃角落，痛苦叫喊「快點啦！快報警！
」，此時范錦文再舉刀指向葉妙珍，同時連續說「你死死耶 好啦！」、「你死死耶好啦！」（2次）。范錦文隨後再度 走出矮櫃角落，又再說「你死死耶好啦！」（1次），即以 右手持刀抵住自己腹部緩步後退到電話屏風處。不久後，范 錦文見受有刀傷、血流不止之葉妙珍二度起身往店外離去， 而基於己意中止其殺人犯行，未再上前攻擊或阻擋去路，僅 目視葉妙珍出去向隔壁鄰居求救。隨後范錦文持鐵鎚走上2 樓敲打范木烽房間門鎖欲入內未果，便將1樓通往2樓之樓梯 門反鎖，並持水果刀切腹受傷。嗣員警及救護人員獲報到場 處理，分別將范錦文、葉妙珍送醫急救，葉妙珍經診斷受有 右上腹壁刀刺傷併肝撕裂傷伴活動性出血（右上腹壁穿刺傷 7公分*4公分*5公分併腹內出血800cc、左肝刺裂傷8公分*3 公分*4公分）、右背刀刺傷（背部5公分*5公分*4公分刺傷 ）、左前臂尺神經深度撕裂傷（左前臂11公分割裂傷）等傷 害，後因治療之必要而膽囊切除等情，而具有生命危險，幸 因醫生救治得宜，始未發生死亡結果。
二、案經葉妙珍委由唐淑民律師、蕭道隆律師訴由嘉義市政府警 察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、被告范錦文（下稱被告）及辯護 人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力 等語（本院卷二第218至219頁），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論 終結前均未表示異議（本院卷二第219至226頁），本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案
之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得 作為證據。
二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告坦承於前揭時、地，攜帶水果刀、鐵鎚前至告訴人 葉妙珍（下稱葉妙珍）經營之「○○眼鏡行」，並有持水果刀 朝向葉妙珍之右上腹部，致葉妙珍受有右上腹壁刀刺傷併肝 撕裂傷伴活動性出血（右上腹壁穿刺傷7公分*4公分*5公分 ）之傷害，惟矢口否認有何殺人犯意及殺人未遂犯行，亦否 認葉妙珍所受其他傷勢、結果等情為其所造成，辯稱：我沒 有與范木烽、葉妙珍有衝突，我只有刺葉妙珍1刀，我沒有 要殺她，那天我是去自殺的。那1刀我也沒有刺進去，我只 是持刀抵住葉妙珍的腹部，是葉妙珍握住我持刀的手，並突 然放開，才導致我的刀子刺進去。她的左前臂及右手手指割 傷，是她阻擋所造成的傷。這1刀不可能會造成合併腹內出 血800cc、左肝刺裂傷8公分*3公分*4公分，右背刀刺傷（背 部5公分*5公分*4公分刺傷），左前臂尺神經深度撕裂傷（ 左前臂11公分割裂傷）及膽囊切除，我承認犯傷害罪等語。 ㈡辯護人則為被告辯護稱：①被告只有刺1刀，依天主教中華聖 母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定 醫院）回函認為：右上腹部與肝刺裂傷是同1刀造成。其他 的傷不是被告造成的。而且這1刀是刀刺傷，體表傷的長度 要比體內傷的長度長才合理，為何右上腹壁穿刺傷為7公分 ，比左肝刺裂傷8公分為短並不合理。②由監視器畫面及葉妙 珍在聖馬爾定醫院急診時的急診護理評估表、受理家庭暴力 事件驗傷診斷書中的記載，都可以證明被告只有刺1刀，且 在刺入葉妙珍腹部之前她有徒手阻擋，所以右手手指以及左 手手臂有刀割刺傷。葉妙珍於警詢時說被刺2刀，她用左手 阻擋，不是用手指頭阻擋，但是聖馬爾定醫院的急診護理評 估表內，葉妙珍自己的自述內容又記載是：被先生的哥哥拿 刀刺傷右側腹部及左手腕、右手中指撕裂傷等語，沒有提到 右背這1刀。這些傷勢、結果等情都與聖馬爾定醫院後來出 具的111年7月15日診斷證明書、同年10月17日惠醫字第1110 000931號函之內容不符。③葉妙珍膽囊沒有受傷，是因為急 救過程中為治療肝臟才切除膽囊，膽囊切除部分與被告本案 刺傷葉妙珍的行為沒有因果關係。④被告雖突然持刀攻擊葉
妙珍，但未朝葉妙珍的心臟、頸部等人體重要部位攻擊，且 攻擊後未再繼續追趕她，並隨即表示要自殺等情，可知被告 攻擊力道有節制，未全力攻擊，顯見並無殺人之犯意。再從 被告之前就表示要尋短，當天穿紅衣，並撰寫遺書，可證明 被告僅係基於自殺動機而前往案發地點，應僅構成傷害罪等 語。
㈢查被告係范木烽之胞兄，而葉妙珍為范木烽之配偶，被告與 葉妙珍彼此間為二親等旁系姻親關係，屬家庭暴力防治法第 3條第4款規定之家庭成員。被告於111年7月14日上午提著1 只塑膠袋子（內裝水果刀、鐵鎚各1支）特地從新北住處搭 高鐵南下嘉義，同日11時44分許跟隨葉妙珍進入嘉義市○區○ ○路00號范木烽、葉妙珍夫婦共同經營之「○○眼鏡行」後， 旋即以右手自袋子內取出水果刀，持水果刀朝向葉妙珍腹部 等情，以及被告見葉妙珍身受刀傷第二度起身往店外離去時 ，未有上前攻擊或阻擋去路之舉動，僅目視葉妙珍出去向隔 壁鄰居求救。隨後被告持鐵鎚走上2樓敲打范木烽房間門鎖 欲入內未果，便將1樓通往2樓之樓梯門反鎖，並持水果刀切 腹受傷。嗣員警及救護人員獲報到場處理，分別將被告、葉 妙珍送醫急救，因醫生救治得宜，葉妙珍嗣已出院返家等情 ，有證人葉妙珍於警詢中之指訴（偵卷第25至28頁），證人 范木烽於警詢及偵查中之證述（警卷第26至29頁、第30至32 頁、偵卷第42至45頁），證人盧俊偉於警詢及偵查中之證述 （警卷第17至19頁、第42至45頁），證人李渼惠於警詢中之 證述（警卷第35至37頁）可憑；並有嘉義市政府警察局第二 分局扣押筆錄及扣押物品目錄表，被告之戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）（乙種）診斷證 明書（警卷第50至51頁），監視器錄影畫面翻拍畫面照片共 9張（路口3張及店前6張）（警卷第69至73頁），現場監視 器錄影光碟1片及現場監視器錄影畫面翻拍照片16張（警卷 第74至81頁），扣案水果刀及鐵鎚照片各1張（偵卷第57至5 8頁），家庭暴力通報表（偵卷第59至60），嘉義基督教醫 院112年5月4日戴德森字第112050001號函暨檢附被告之病歷 （本院卷一第103頁，病歷外放）等附卷可稽，復有水果刀 及鐵鎚各1支扣案可資佐證，且為被告及辯護人所不爭執， 自堪信上開部分事實為真正。
㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯及提出辯護意旨，惟查： ⒈關於被告對於范木烽、葉妙珍夫婦，是否長期因家產分配及 侍奉父親范双祿等問題，而素有齟齬，被告因而對葉妙珍性 生不滿及怨恨：
被告固否認其與范木烽、葉妙珍夫婦，有長期因家產分配及
侍奉父親范双祿等問題，而素有齟齬之情事，惟查，證人范 木烽於警詢中陳稱：被告是我三哥。（問：你是否知悉兇嫌 范錦文為何攻擊葉妙珍？）我知道的是，先前我父親范双祿 在世時，因為我三哥范錦文都不出錢也不照顧爸爸，且我爸 爸當時是住在我嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號，由我跟我老婆 葉妙珍還有二哥范明華，也有請外勞一同照顧，然我三哥范 錦文每次來看爸爸都亂講話，說我們的不是，所以我們不讓 三哥范錦文進到我家（嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號），我爸 爸後來約於105年8月將剩餘的財產過戶到我范木烽名下，我 三哥范錦文可能才因此心生不滿，引發殺機，且我三哥范錦 文這兩三年來常說要來店裡殺我和我老婆葉妙珍，我們也相 當困擾，也很怕他會做出甚麼脫序行為。我於111年07月14 日11時50分許拿到隔壁○○○○飲料店（嘉義市○○路00號）之負 責人李渼惠拿給我上述三哥范錦文在行兇前發送紙張。上述 紙張為我三哥范錦文書寫。我後來知道我三哥范錦文原本分 得父親范双祿的部分土地，我三哥范錦文於104年又開始想 要繼續分得父親范双祿剩餘的土地，然我父親范双祿早就於 先前將財產分配給我哥哥們，後我父親范双祿於105年才將 剩餘財產及土地分給我，於是我三哥范錦文就心生不滿，…… 我三哥范錦文後來又將我父親范双祿給的土地都賣光等語（ 警卷第27至28頁、第31至32頁）。另參以被告於警詢及偵查 中均自承：因為我父親范双祿在世時，他是住於嘉義縣○○鄉 ○○○00號，與我弟媳葉妙珍及我弟弟范木烽同住，我父親范 双祿身體不好，我前往探視我父親時，遭我弟媳葉妙珍阻擋 並說是私人土地，不准我進入探視父親，除此之外，我沒說 沒做的事，葉妙珍卻一直對我父親說我的不是中傷我，所以 我才對我弟媳葉妙珍產生怨恨，於是我就在111年7月14日11 時44分進入葉妙珍所經營的○○眼鏡行持刀傷害她，目的只是 想要給她教訓。葉妙珍是我的弟媳。我與她沒什麼糾紛，但 如同剛才我所說的我很怨恨她的所作所為等語（警卷第5至6 頁、偵卷第14頁）。再依被告於案發前夕，在嘉義市東區彌 陀路與芳安路口之統一超商內所手寫並散發之文件1紙，其 內亦記載：「○○眼鏡行老闆范木烽，親弟弟，買三哥（即被 告）田地過戶，確侵佔霸佔三哥甲種建地，也過戶在范木烽 名下，我知道後避不見面。……。⒉對爸爸鄰居和義民廟的人 說仁坤（大哥兒子）煽動我拿刀殺弟弟。⒊爸爸看醫生要我 答應才可以看醫生。⒋我內衣褲背包回去幫忙照顧爸爸，叫 我出來說不用我照顧，卻對義民廟主委們鄰居說我不照顧爸 爸，還有很多我沒聽到過的冤枉我，不實指控，我沒說沒做 的事情，陷害我，冤枉我，我難過的想自殺。⒌爸爸住院10
天，把爸爸住的老家全部清空，值錢的全部拿走，主委載爸 爸聚餐只穿睡衣。⒍控制爸爸一切，軟禁爸爸在老家……。」 等語，有被告手寫文件1紙在卷可佐（警卷第68頁），堪認 被告對於范木烽、葉妙珍夫婦，確有長期因家產分配及侍奉 父親范双祿等問題，而素有齟齬，被告因而對葉妙珍心生不 滿及怨恨等情，被告否認其事，辯稱；我沒有跟范木烽、葉 妙珍發生衝突云云，尚難採信。
⒉關於被告於前揭時、地，持水果刀刺中葉妙珍身體之經過情 形：
⑴經本院當庭播放勘驗現場監視器CH4及CH3之錄影畫面，製有 勘驗筆錄及截圖附卷可稽，有本院112年10月30日勘驗筆錄 及截圖在卷可憑（本院卷二第155至157頁、第158至159頁、 第163至167頁）。依本院上開勘驗結果略以： 【CH4-鏡頭由眼鏡行門口往內部拍攝，監視器畫面慢6分 鐘】
①自【11：38：00】開始勘驗，葉妙珍在38：15從店外走入 店內。
②38：30至38：31間葉妙珍走進店內手上拿一個便當，另外還 有一個塑膠袋子，塑膠袋內裝的物品看不清楚（截圖編號1 ）。
③38：35秒被告進入店內後，將衣服丟向葉妙珍所在櫃檯地上 ，並將藍色攜帶裝物品的袋子放在櫃檯上，自袋內取出一把 刀子。
④38：36葉妙珍揮手向盧俊偉示意，38：40葉妙珍向店員說 「 報警報警」。
⑤38：40隨後被告先正手拿刀並高舉約被告頭部左右，被告隨 即將刀放下到腰部，衝到被害人櫃台內，並大喊一聲「啊－ 」（截圖編號2）。
⑥38：42-38：48被告隨即將刀放下到腰部，先往後拉再往前刺 向葉妙珍身體、腹部方向連續3次之後，因為被告是背對鏡 頭，被告是先用他的左手抓住葉妙珍的右肩膀，第一刀可以 看的到是刺入葉妙珍的右腹部，第二刀及第三刀監視器沒有 直接拍到被告的刀究竟是刺入葉妙珍身體的哪個部位，但是 被告再刺第二刀之前，此時葉妙珍正面朝右前，被告站在葉 妙珍的右後側，此時被告刺入第二刀及第三刀，邊刺邊罵「 幹你娘雞歪」、「幹你娘雞歪」，葉妙珍有轉動身體閃躲的 動作，閃躲的過程中有略為往左側、右側轉身，到38：48結 束動作後走出櫃檯外面（截圖編號3至5）。
⑦38：50被告邊以右手舉刀作要往自己肚子左側作抵住自己肚 皮的動作，同時大喊「我自殺乎你看。」
⑧38：55葉妙珍痛苦叫喊「快啦，報警啦，我好痛啊！」並 催店員報警後，就蹲在櫃檯角落一直哀叫。
⑨38：57葉妙珍接著準備要站起來時，被告二度走向葉妙珍所 處的櫃檯，同時被告將原本朝向自己的刀尖，調整成刀尖指 向葉妙珍的動作（沒有前刺被害人）同時大聲喊叫「你死死 耶好啦」。
⑩39：02葉妙珍蹲在櫃檯角落，痛苦叫喊「快點啦，快報 警」。
⑪39：06-39：11先後舉刀指向葉妙珍，同時連續說2次「 妳死死耶好啦」。
⑫39：15雖然有看到被告持刀站立，但是刀子上的血跡看不清 楚，但是葉妙珍倒臥的地上確實有斑斑血跡（截圖編號6） 。
⑬39：16被告再度走出櫃檯。
⑭39：04店員拿起手機撥打電話。
⑮39：22被告又說一次「妳死死耶好」後，即右手持刀抵住自 己腹部緩步後退在39：50退到電話屏風處。 ⑯40：15-40：33店員拿起手機撥打電話。 ⑰40：12葉妙珍自行起身走出櫃檯往店外走去，葉妙珍的右手 前臂及左手前臂均有血跡，但是葉妙珍的左手指、右手指有 無受傷，監視器鏡頭看不清楚，葉妙珍原先倒臥的位置有許 多血跡，被告仍保持刀抵腹部站立電話屏風處（截圖編號7 ）。
⑱40：27-40：35葉妙珍走到隔壁「你快一點，幫我叫救護車」 ，「他要殺我」，「快點叫救護車」。
⑲40：37店員走到店外門口「有，我已經叫了，我叫了」。 ⑳40：35被告仍保持刀抵腹部站立電話屏風處，在40：38拿出 手機操作，被告的上衣前面沒有紮進褲子，被告背後的上衣 有沒有紮入褲子，監視器鏡頭看不清楚，直至40：55離開監 視器畫面，走上樓梯（截圖編號8）。
【CH3-鏡頭由眼鏡行內部往門口拍攝，監視器畫面慢6分 鐘】
①自11：38：00開始勘驗，葉妙珍在38：15從店外走入店內， 在25秒有與另一店員談話。
②38：35被告進入店內後，將衣服丟向葉妙珍所在櫃檯地上， 並將攜帶裝物品的袋子放在櫃檯上，自袋內取出一把刀子。 ③38：36葉妙珍見狀口出-「阿是按怎？」38：40被害人向店員 說-「報警報警」。
④38：40隨後被告就拿刀衝入葉妙珍櫃檯內，並大喊一聲「啊 一」。
⑤38：42-38：48被告一邊拿刀刺向葉妙珍腹部方向連續3次， 邊刺邊罵「幹你娘雞歪」、「幹你娘雞歪」，第一刀、第二 刀、第三刀刺入的部位被櫃檯擋住，無法看清楚，到38：48 結束動作後走出櫃檯外面。
⑥38：50被告邊以右手舉刀作要往自己肚子左側刺入的動作， 同時大喊「我自殺乎你看。」
⑦38：55葉妙珍痛苦叫喊「緊晒啦，我要死啊啦，報警報警啦 」，並催店員報警後，就蹲在櫃檯角落一直哀叫。 ⑧38：59被告二度走向葉妙珍所處的櫃檯，同時在自己面前作 揮刀動作(沒有前刺葉妙珍的動作)同時大聲喊叫「你死死耶 好啦」。
⑨39：06-39：11先後舉刀指向葉妙珍，同時連續說2次「妳 死 死耶好啦」。
⑩39：17被告再度走出櫃檯。
⑪39：20店員電話叫救護車並報警。
⑫39:22被告又說一次「妳死死耶好」後，即右手持刀抵住自己 腹部緩步後退，在39：50退到電話屏風處。 ⑬40：15-40：40店員以電話叫范大哥快來店。 ⑭40：16葉妙珍自行起身走出櫃檯往店外走去。被告仍保持刀 抵腹部站立電話旁。
⑵綜合上開勘驗現場監視器錄影畫面結果，關於被告於前揭時 、地，持水果刀刺中葉妙珍身體之經過情形，應係被告在跟 隨葉妙珍進入「○○眼鏡行」後，旋即以右手自袋子內取出水 果刀，趁葉妙珍站立在店內玻璃矮櫃與展示眼鏡櫥壁間之角 落（僅有1出入口）無法走避之下，快步走向葉妙珍，先以 左手抓住葉妙珍的右肩膀，以右手正手持水果刀並高舉至其 頭部左右，隨即將水果刀放下到腰部，先往後拉再往前朝葉 妙珍腹部猛刺3刀，邊刺邊罵「幹你娘雞歪！」、「幹你娘 雞歪！」（2次），過程中葉妙珍用身體轉動方式，略為往 左側、往右側轉身方式閃躲，仍遭刺中右上腹部、右背、左 前臂各1刀（水果刀刺中身體部位詳下述），致葉妙珍血流 不止，痛苦難耐而蹲坐在地上一直哀叫「快啦！報警啦！我 好痛阿！」。范錦文隨後先退出該角落，並邊以右手舉刀往 自己肚子左側抵住肚皮，同時大喊「我自殺乎你看」。接著 葉妙珍欲起身時，范錦文再度持水果刀走向葉妙珍所在之矮 櫃角落，同時將原本朝向自己肚皮的刀尖，轉而將刀尖指向 葉妙珍（沒有往前刺葉妙珍），同時大聲喊叫「你死死耶好 啦！」（1次），葉妙珍仍蹲在矮櫃角落，痛苦叫喊「快點 啦！快報警！」此時范錦文再舉刀指向葉妙珍，同時連續說 「你死死耶好啦！」、「你死死耶好啦！」（2次）。范錦
文隨後再度走出矮櫃角落，又再說「你死死耶好啦！」（1 次），即以右手持刀抵住自己腹部緩步後退到電話屏風處， 葉妙珍自行起身走出櫃檯往店外走去，被告則仍持刀抵住腹 部站立電話旁等情，應堪認定。
⑶被告及辯護人主張被告只有刺葉妙珍1刀，那1刀被告也沒有 刺進去，只是持刀抵住葉妙珍的身體，是葉妙珍握住被告持 刀的手並突然放開，被告的刀子才刺進去云云，核與本院當 庭勘驗監視器錄影畫面顯示被告係將水果刀放下到腰部，先 往後拉再往前朝葉妙珍腹部猛刺3刀之事實經過不符，顯屬 卸責之辯詞，自不足採信。
⑷又查證人葉妙珍於警局陳稱：我於111年07月14日11時44分許 剛回到我與丈夫范木烽經營之○○眼鏡行（嘉義市○區○○路00 號），將便當放置在桌上，聽聞電動門開啟，以為是客人入 門，轉頭察看是我丈夫范木烽之三哥范錦文快步走進來，之 後范錦文拿取隨身攜帶的刀快步前進入玻璃櫃，將我壓制在 角落，持刀朝我腹部猛刺數刀……。當他持刀朝我砍殺，我有 用左手抵擋，所以左手手筋遭砍斷三根，之後我快要暈眩， 想說留在現場一定會被范錦文砍死，所以我想辦法走到門外 求救。第一次朝我腹部捅一刀，右後腰部捅一刀，第二次我 蹲在角落，他要拿刀猛刺數下（當時情況危急且腹部疼痛， 我不清楚有幾刀）等語（偵卷第26至27頁）。足信葉妙珍於 警詢中再三陳稱不清楚被告共刺其身體幾刀，僅能確定腹部 被刺1刀、右後腰部（即右背）被刺1刀，以及在被告持刀刺 其身體過程中她曾經用左手阻擋致左手被砍1刀等情，被告 及辯護人主張葉妙珍於警詢中係指訴被告共刺她2刀云云， 及前開所辯被告只刺1刀，且是持刀抵住葉妙珍的身體，葉 妙珍握住被告持刀的手突然放開，刀子才刺進去云云，均核 與卷證不符，毫不足採。
⒊關於葉妙珍所受之傷勢、結果等情，及被告持刀刺擊葉妙珍 身體部位情形：
⑴依卷附聖馬爾定醫院111年7月15日診斷證明書記載，葉妙珍因被告上開持刀刺擊其身體犯行，致葉妙珍受有右上腹壁刀刺傷併肝撕裂傷伴活動性出血、右背刀刺傷、左前臂尺神經深度撕裂傷等情，且緊急行外傷性肝裂傷修補手術、膽囊切除術、右上腹壁刺傷修補手術、左前臂清創及神經肌腱和肌肉修補手衑、右背縫合手術等情，有聖馬爾定醫院111年7月15日診斷證明書附卷可考（警卷第65頁）。再經向該醫院函查葉妙珍之傷況，該醫院回覆略以：「⒈病患葉妙珍，因遭他人拿刀刺傷，於111年7月14日經急診住院治療至111年7月25日止。⒉傷勢含左肝刺裂傷8公分*3公分*4公分、右上腹壁穿刺傷7公分*4公分*5公分併腹內出血800cc、背部5公分*5公分*4公分刺傷，左前臂約有11公分割裂傷，就診當時之傷勢有危及生命安全，當日由急診直入開刀房接受縫合修補手術。其傷口經由外科手術縫合修補，恢復後原則上沒有後遺症，另左前臂神經肌腱傷勢，術後接受門診復健治療後亦穩定復原中，評估應不至遺留顯著功能障礙。」、「 病人葉妙珍右上腹壁刀刺傷併肝臟撕裂傷，因肝臟裂傷處靠近膽囊，必須切除膽囊才能執行肝臟裂傷之止血手術。」等情，有聖馬爾定醫院111年10月17日惠醫字第1110000931號函及112年6月12日(112)惠醫字第000470號函在卷可按（原審卷第46至47頁、本院卷一第139至140頁）。準此而論，葉妙珍之膽囊切除，既係因被告持刀刺擊葉妙珍致其肝臟撕裂傷，為執行肝臟撕裂傷之止血手術，因而膽囊切除，足認葉妙珍之膽囊切除，顯與被告上開持刀刺擊葉妙珍身體之犯行具有相當因果關係。因之，依上開事證，堪認葉妙珍因被告持刀刺擊其身體，因而受有右上腹壁刀刺傷併肝撕裂傷伴活動性出血（右上腹壁穿刺傷7公分*4公分*5公分併腹內出血800cc、左肝刺裂傷8公分*3公分*4公分）、右背刀刺傷（背部5公分*5公分*4公分刺傷）、左前臂尺神經深度撕裂傷（左前臂11公分割裂傷）、膽囊切除等情，應堪以認定。被告及辯護人主張葉妙珍所受膽囊切除部分，與被告本案刺傷葉妙珍的行為無因果關係云云，自不足採信。 ⑵再就被告持刀刺擊中葉妙珍身體之情形而言，經向聖馬爾定醫院函查結果，該醫院回覆謂：「病患葉妙珍，所受右上腹壁刀刺傷併肝撕裂傷伴活動性出血係一刀造成。」，及「葉員右背刀刺傷係為獨立1刀之刺傷所造成，另左手腕刀割刺傷同為左前臂尺神經深度撕裂傷口（左前臂11公分割裂傷），而該員手部傷勢原因係由刀傷所造成。」等情，亦分別有聖馬爾定醫院112年8月15日惠醫字第1120000657號函及112年9月28日(112)惠醫字第000771號函暨檢附之告訴人病歷、當日急診及手術照片等存卷可參（本院卷一第145頁、卷二第137頁、第139頁、第141至145頁）。另參諸本院前開勘驗監視器錄影檔案、證人葉妙珍於警詢陳述、聖馬爾定醫院所檢送葉妙珍之病歷、當日急診及手術照片及葉妙珍之112年9月21日刑事陳報狀暨檢附葉妙珍傷勢照片9張（本院卷二第93頁、第95至101頁、第103頁）所示，被告持刀刺葉妙珍腹部，固致其受有右上腹壁刀刺傷併肝撕裂傷伴活動性出血（右上腹壁穿刺傷7公分*4公分*5公分併腹內出血800cc、左肝刺裂傷8公分*3公分*4公分）、膽囊切除之結果，而葉妙珍右背部之傷勢即右背刀刺傷（背部5公分*5公分*4公分刺傷），其受傷位置在右後背靠近腰部，衡情應係葉妙珍於被告持刀刺擊過程中，用身體轉動方式，略為往左側轉身方式閃躲，其右背因而遭被告刺中1刀，至於葉妙珍所受左前臂尺神經深度撕裂傷（左前臂11公分割裂傷），依證人葉妙珍前揭於警局之陳述，係因在被告持刀刺其身體過程中她曾經用左手阻擋致左手被砍1刀等語明確。足信被告於前揭案發時、地，持刀刺擊葉妙珍腹部3刀，係分別刺擊傷害葉妙珍之右上腹部、右背部及左前臂各1刀，亦可認定。 ⑶另查依卷附葉妙珍111年7月14日受理家庭暴力事件驗傷診斷 書之圖示，其中所畫「左手腕正面及反面刀割刺傷」部分係 指上開左前臂尺神經深度撕裂傷（左前臂11公分割裂傷）之 傷勢，已如上述，並有聖馬爾定醫院112年9月28日(112)惠 醫字第000771號函可稽（本院卷二第137頁），至於其他所 畫「右手中指刀割刺傷」部分，核與聖馬爾定醫院上開驗傷 診斷書及回函、證人葉妙珍之警詢陳述及所拍攝傷勢照片均 不符，況依本院勘驗現場監視器錄影畫面，雖可見「被害人
的右手前臂及左手前臂均有血跡，但是被害人的左手指、右 手指有無受傷，監視鏡頭看不清楚」等情，亦有上開本院勘 驗筆錄可參（CH4鏡頭之11：40：12），自尚難認葉妙珍亦 受有該「右手中指刀割刺傷」之傷勢。再查，依葉妙珍之聖 馬爾定醫院急診護理評估表內記載：葉妙珍「自訴被先生的 哥哥拿刀刺傷右側腹部及左手腕右手中指撕裂傷」，並未提 及，亦未記載葉妙珍受有「右背刀刺傷（背部5公分*5公分* 4公分刺傷）」、「左前臂尺神經深度撕裂傷（左前臂11公 分割裂傷）」之傷勢，經本院向聖馬爾定醫院函查以未記載 之原因為何？該醫院回覆謂：「護理評估表所記載之內容是 檢傷人員初步依據個案之主訴，且檢傷目的為快速辨識病患 是否有緊急或危及生命情況，評估或決定目前病況的嚴重度 指引至適當的醫療區以利後續醫療處置。」等語，有聖馬爾 定醫院112年9月28日(112)惠醫字第000771號函可憑（本院 卷二第137頁）。堪信上開急診護理評估表內所記載者其作 用為檢傷目的，且為檢傷人員初步依葉妙珍之主訴而記載， 記載內容可能未能完全正確，自不宜徒憑該份急診護理評估 表所記載內容，據以認定葉妙珍所受傷勢、結果等情，且其 中所載「右手中指撕裂傷」部分之傷勢，與前開「右手中指 刀割刺傷」之傷勢相同，與聖馬爾定醫院上開驗傷診斷書及 回函、證人葉妙珍之警詢陳述及所拍攝傷勢照片均不符，而 依本院勘驗現場監視器錄影畫面，亦無法確切證明葉妙珍受 有「右手中指撕裂傷」之傷勢，自尚難認葉妙珍亦受有該部 分之傷勢。被告及辯護人以前揭受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、急診護理評估表內均未記載「右背刀刺傷（背部5公分* 5公分*4公分刺傷）」、「左前臂尺神經深度撕裂傷（左前 臂11公分割裂傷）」之傷勢，主張葉妙珍並未受有上開傷勢 云云，以及主張上開家庭暴力事件驗傷診斷書所所畫「右手 中指刀割刺傷」部分，急診護理評估表內「右手中指撕裂傷 」與前開葉妙珍主張之傷勢不符（葉妙珍未主張其右手中指 有受刀傷語），據此認為被告僅有刺葉妙珍1刀，致葉妙珍 受有右上腹壁刀刺傷併肝撕裂傷伴活動性出血（右上腹壁穿 刺傷7公分*4公分*5公分）等情，並否認葉妙珍其他傷勢、 結果等情與其犯行有關云云，均非可採。
⑷被告及辯護人另主張，右上腹壁刀刺傷併肝撕裂傷伴活動性 出血（右上腹壁穿刺傷7公分*4公分*5公分併腹內出血800cc 、左肝刺裂傷8公分*3公分*4公分）係同1刀所造成，既屬於 刀刺傷，則體表傷的長度要比體內傷的長度長才合理，為何 右上腹壁穿刺傷長度（7公分），比左肝刺裂傷的長度（8公 分）為短並不合理云云，惟查，此部分經向聖馬爾定醫院函
查結果，業據該醫院檢送葉妙珍當日急診暨手術照片在卷足 稽，有聖馬爾定醫院112年9月28日(112)惠醫字第000771號 函暨檢附之告訴人病歷、當日急診及手術照片等存卷可參（ 本院卷二第137頁、第139頁、第141至145頁），顯見上開右 上腹壁穿刺傷長度、左肝刺裂傷長度，均係實際測量而得， 再審酌依本院上開勘驗現場監視器錄影畫面結果，被告持刀 刺擊葉妙珍腹部3刀之過程中，被告雖有以他的左手抓住葉 妙珍的右肩膀以控制葉妙珍，但葉妙珍有身體轉動閃躲的動 作，閃躲的過程中有略為往左側、右側轉身等情，有前揭勘 驗筆錄及截圖在卷足稽，葉妙珍既有身體轉動閃躲動作，並 非靜止不動的狀態任由被告刺擊，自有可能造成體表傷的長 度比體內傷的長度略短之可能，殊難憑此即認葉妙珍所受上 開傷勢、結果等情不合常理而不足採。被告及辯護人此部分 所辯亦不可信。
⒋被告有無殺人犯意：
⑴按殺人罪與傷害罪之區別，應以有無殺人之故意為斷，而殺 人犯意之存否固係隱藏於行為人內部主觀之意思，而行為人 是否及使用何種武器、對被害人下手之部位、時間、與被害 人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之 絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，深入觀察行為人 與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形 、部位，佐以行為後之情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之 犯意（最高法院111年度台上字第736號判決意旨參照）。又 按行為人主觀之認知與意欲如何？此不唯係自然之心理事實 ，更是涵攝於上揭法律規定之評價事實，在審判上自須綜合 所有風險認識、企求或容任等相關情事等多元指標，進行整 合性之判斷。從而，行為人施暴逞兇，究係基於殺人犯意， 抑僅止於（重）傷害犯意，應就外在之一切證據詳查審認， 舉凡刺激因子、衝突緣由、行為動機、案發情境、行為人之 言語表現、持用兇器與否暨其類別、攻擊之部位與力道暨頻 率、所致傷痕多寡暨傷勢輕重、行為後之舉措與態度，以及 雙方或多方間之關係或互動態勢等具體情節與因素，俱應本 於經驗及論理法則，綜其質量悉心調查研求認定（最高法院 110年度台上字第1507號判決意旨參照）。 ⑵被告於案發時、地，係使用扣案之水果刀刺擊葉妙珍，其所 持之刀子，為金屬刀刃，刀刃單邊開鋒、鋒利，刀刃前端尖 銳、長度約20.5公分、刀刃最寬處約4公分、刀柄長度約11. 3公分，總長約31.8公分之事實，有勘驗扣案刀子後所製作 之勘驗筆錄及照片為證（原審卷204頁、226頁）。又被告自 陳該把刀子，係其於111年7月11日或12日所購買等語（即案
發前2至3日）（原審卷第216頁），故該把刀應尚未喪失效 用，仍應甚為銳利。故由被告持以攻擊告訴人之刀子為甫購 入、係金屬材質、已開鋒、刀刃前端尖銳、長度不短等節觀 之，衡情自足以作為殺害他人之利器，應無疑義。 ⑶依現場監視器畫面觀之，被告朝告訴人攻擊時，持刀之右手 有明顯往後拉，再往前刺擊之動作，共計3次。從被告持刀 朝葉妙珍攻擊時，均有先將持刀之右手往後拉，再向前刺擊 來看，其絕非僅係單純要持刀抵住葉妙珍身體而已，而係為 加強攻擊力道始為上揭動作。況且，倘若被告僅係單純持刀 抵住葉妙珍身體，而毫無傷人之意圖，則縱使因拉扯而傷及 葉妙珍，亦應只會有皮肉傷，然事實上，告訴人係受有前揭 不輕而危及生命之傷勢、結果等情，顯見被告持刀往葉妙珍 身體方向之力道非輕，益徵其辯稱係在拉扯過程中不慎刺傷 葉妙珍之辯解，實屬虛妄。
⑷衡諸人體腹部內有許多重要器官，缺乏骨頭保護，實屬相當 柔軟且脆弱，而為人體之要害部位，若持刀刺擊，肯定將傷 及人體重要器官，且將使人大量出血而有造成死亡結果之高 度可能，此為具一般智識者所知悉。而被告行為時為62歲之 成年人，且依卷內事證，亦查無其有何智識不足之情形，況 且被告到庭自陳當天原本就是要拿扣案之刀子切腹自殺，且 最後也有持刀刺進自己的腹部，知悉如果沒有人來救，自己 就會死亡等語（原審卷第216至217頁），則被告於行為時， 主觀上就其持扣案水果刀刺擊他人腹部此內有重要臟器之部 位處，恐對他人造成生命重大危害而發生死亡結果，自知之 甚詳，難諉稱不知。
⑸查被告對於范木烽、葉妙珍夫婦，長期因家產分配及侍奉父 親范双祿等問題，而素有齟齬，因而對葉妙珍心生不滿及怨 恨，被告於警詢中亦坦承其怨恨葉妙珍的所作所為等語。被 告於案發當日特地從新北住處搭高鐵南下嘉義，隨身攜帶其 在案發前2至3日所購買之水果刀，在進入眼鏡行行兇前先散 發其所書寫前開紙張，其內書寫其對范木烽、葉妙珍之行為 不滿之處，再依前揭所認定被告持刀刺擊葉妙珍之經過，被 告一進入眼鏡行旋即以右手自袋子內取出鋒利尖銳，且刀刃 長達20.5公分之水果刀，快步走向葉妙珍，以右手正手持水 果刀，先往後拉再往前朝葉妙珍之身體要害部位之腹部猛刺 3刀，葉妙珍遭刺中右上腹部、右背、左前臂各1刀。接著葉 妙珍欲起身時，范錦文再度持水果刀走向葉妙珍所在之矮櫃 角落，同時將刀尖指向葉妙珍，大聲喊叫「你死死耶好啦！ 」共計4次，刺擊3刀的行兇時間僅短短6、7秒間，且葉妙珍 當時站在店內玻璃矮櫃與展示眼鏡櫥壁間之角落（僅有1出
入口）無法走避，被告復以左手抓住葉妙珍的右肩膀控制住 葉妙珍再刺擊屬人體要害部位的腹部，並因而致葉妙珍受有 前揭嚴重傷勢、結果等情，腹內出血達800cc，重要臟器的 左肝亦受刺裂傷達8公分*3公分*4公分，為執行肝臟止血手 術並將膽囊切除，且若非即時救治，恐有生命危險。堪信被 告係因與葉妙珍間素有積怨，於案發前夕已準備兇器，案發 當日特意南下嘉義至葉妙珍所經營之眼鏡行，見葉妙珍一進 入眼鏡行，隨即持刀下手行兇，刺擊葉妙珍身體要害部位之 腹部後，復4次朝葉妙珍喊叫「你死死耶好啦！」，由被告 行兇後對葉妙珍所為之言語，以及行兇後起初未讓受有嚴重 傷勢之葉妙珍離去等情，已將其內心之想法顯露於外，再者 ，被告持刀攻擊行兇致葉妙珍受有上開嚴重傷勢、結果等情 ，被告逞兇後並未主動報警或將葉妙珍送醫救治，堪信被告 應有殺人之犯意。被告及辯護人主張被告僅有傷害犯意云云 ，應屬避重就輕之說詞，委不足採。再查，被告固於葉妙珍 第2次起身欲離開現場時，未再為阻擋，但因在此時點之前 ，已可證明被告具有殺人之犯意，故此部分為是否屬於中止 犯之問題（詳下述），被告及辯護人以被告最後未阻止葉妙 珍走出眼鏡行求救等情，而主張被告無殺人犯意云云，尚非 的論。