臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第187號
上 訴 人
即 被 告 劉玉惠
選任辯護人 蘇文斌律師（法扶）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
1年度訴字第969號中華民國111年11月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18343號；移送併辦案號
：同署111年度偵字第23826號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1至3所處之刑及所定之應執行刑撤銷。前項撤銷部分，各處有期徒刑拾年壹月（共三罪），應執行有期徒刑拾年參月。
其他部分上訴駁回（附表編號4部分）。
理 由
一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴 ，被告劉玉惠原上訴否認附表編號1至3所示販賣第二級毒品 犯行，但嗣後於本院審理時改稱其坦承犯行，認原判決量刑 及所定之應執行刑過重，而針對量刑提起上訴（見本院卷第 267-268頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑及所定應 執行刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之 認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒 收。
二、被告上訴原否認犯行，後於本院審理時改稱：㈠其於本院業 已坦承附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，前因其為○○ ○○○，知識水平不高，因對法律認知不足，認為錢不是她收 的，毒品也不是她交付的，並非共犯，以致未及在偵查及原 審坦承犯行，致未能依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，又憲法法庭112年度憲判字第13號判決雖未就販 賣第二級毒品部分提出意見，但依該判決之意旨對於販賣毒 品犯行是否有刑法第59條規定適用部分應從寬認定，參酌本 件被告業已於本院坦承犯行，販賣對象僅有1人，獲利不多
，被告業於本院坦承販賣第二級毒品犯行，該犯罪為最輕本 刑有期徒刑10年以上之重罪，被告販賣第二級毒品犯行，因 其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重，審酌上情 當可認被告有情輕法重情事，依刑法第59條規定酌減其刑； 另被告如附表編號4所示犯行，被告已坦承犯行。且其幫助 施用毒品對象為其胞弟，且僅係代為聯絡，未實際經手毒品 與金錢，亦應有情輕法重情事，請求依刑法第59條規定酌減 其刑，從輕量刑。
三、刑之加重減輕
㈠被告如附表編號4所示犯行，應依刑法第30條第2項規定減輕 其刑
被告就附表編號4部分，被告係幫助犯施用第二級毒品罪， 被告對於施用第二級毒品犯罪，僅以幫助之意思，對於施用 甲基安非他命之劉憲璋資以助力，未參與實施犯罪之行為， 所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。
㈡被告如附表所示犯行均無刑法第59條規定之適用 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低 度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖以前詞請求依刑 法第59條規定酌減其刑，惟查：
1.被告就附表編號1-3所示販賣第二級毒品部分，為圖一己私 利，販賣第二級毒品予他人，所為係戕害國民身心健康之行 為，實屬不該；且被告販賣對象雖僅1人，但於短短2日內即 為前開3次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，頻率非低 ，其於犯罪時，亦無任何特殊之原因與環境等因素；又依被 告歷次警詢、偵查、審理筆錄，警察、檢察官與法官均明確 告知被告所犯罪名為販賣第二級毒品罪，並就歷次毒品交易 細節詳細訊問，縱被告教育程度不高，亦不可能不知其所為 可能涉犯販賣第二級毒品罪，被告前於偵查、審理中不願坦 認犯行，以致無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，此為被告個人選擇，當無從以此反認被告應依刑法 第59條規定酌減其刑，否則，此將無從與犯後均坦承犯行， 態度始終良好者，在量刑上為差別待遇，應非事理之平，故 被告就附表編號1-3所示販賣第二級毒品犯行，無從依刑法 第59條規定酌減其刑。
2.至被告以前詞主張其如附表編號4之幫助施用第二級毒品犯 行亦應依刑法第59條規定酌減其刑乙節，衡諸毒品危害防制 條例第10條第2項施用第二級毒品之法定刑為3年以下有期徒 刑，並非重罪，而被告為其弟聯絡，幫助其弟購買毒品施用
，反讓至親受毒品危害，難認有何情輕法重情事，亦無從依 刑法第59條規定酌減其刑。
四、撤銷改判及駁回上訴之理由
㈠撤銷改判部分（附表編號1至3所示犯行） 1.撤銷改判之理由
原審以被告如附表編號1至3所示共同販賣第二級毒品犯行， 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審 理時就附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行為認罪陳述， 此等對被告量刑有利之事項，為原審所未及審酌，原審就被 告該些犯行量刑應有不當，被告上訴以此指摘原判決量刑過 重，其上訴應有理由（但被告上訴指摘原審為適用刑法59條 規定酌減其刑部分則無理由，詳如前述），應予駁回。 2.量刑
審酌被告明知毒品甲基安非他命對人體危害甚大，竟無視國 家禁令，仍與真實姓名、年籍不詳之成年人共同販賣甲基安 非他命予他人，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康，危害非 輕；再考量被告犯後於偵查、原審否認犯行，迄本院審理時 始坦認犯行之犯後態度；兼衡被告共同販賣第二級毒品之對 象僅林倉賓一人，所得價金非甚鉅；再衡及被告教育程度為 ○○畢業、曾從事○○○○工作、目前無工作，為○○○○○，經濟狀 況不佳，已婚、育有1名成年子女，丈夫入監服刑中，目前 因骨折不良於行等情狀，除經被告供述在卷外（見本院卷第 269頁），並有其○○○○○老人生活津貼證明書、高雄市立大同 醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第101、189頁），分別 量處如主文第二項所示之刑。
㈡上訴駁回部分
原審以被告如附表編號4所示幫助施用第二級毒品犯行，罪 證明確，並審酌被告明知毒品甲基安非他命對人體危害甚大 ，竟無視國家禁令，基於幫助他人施用甲基安非他命，助長 毒品氾濫，使他人受到毒品之危害；被告一再否認犯行之態 度；被告幫助施用毒品對象僅劉○璋一人；再衡及被告之智 識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其 認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。原審量刑業已審酌刑法 第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之手段、所生危 害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度， 亦無濫用裁量之情事，雖被告上訴以其於本院坦承犯行，量 刑基礎業已變更，請求再從輕量刑。惟查，原審僅對被告量 處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已屬從輕， 被告雖於本院坦承犯行，此一量刑有利因素雖為原審所未及
考量，然被告係迄本院審理時始坦承犯行，業已耗費相當司 法資源，其量刑減讓程度不高，且原審量處之刑度（有期徒 刑3月），相較施用第二級毒品罪之法定刑（3年以下有期徒 刑），已屬從輕，並無再從輕量刑理由；另被告就附表編號 4所示犯行何以無從依刑法第59條規定酌減其刑，業已論述 如前，故被告上訴請求就附表編號4所示犯行適用刑法第59 條規定酌減其刑及再從輕量刑，其上訴均無理由，應予駁回 。
五、定應執行刑（附表編號1至3所示各罪）
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性（即多數犯罪責任遞減原則）。查被告所犯共同販賣第 二級毒品罪，對象僅林倉賓一人，犯罪時間均集中在000年0 月間，且犯罪手法類似，並斟酌被告各次犯行相隔時間、年 齡、欲達矯正效果需要之刑罰強度等一切情狀，就被告所犯 如附表編號1至3所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命等3 罪，定應執行刑如主文第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官周盟翔移送併辦，檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
販賣第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。幫助施用毒品部分不得上訴。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
（販運製造毒品罪）
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
（施用毒品罪）
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表： 111年度訴字第969號 編號 對象 時間 （民國） 地 點 毒品之種類、數量及價金（新臺幣） 方 式 罪名、宣告刑及沒收 1 林倉賓 111年5月14日上午7時55分許 臺南市○○區○○○街00號前 不詳重量之第二級毒品甲基安非他命1包 3,000元 林倉賓以行動電話門號0000000000號撥打劉玉惠持用之行動電話門號0000000000號，與劉玉惠及某真實姓名年籍均不詳之成年男子聯繫後，雙方約定在左列時、地見面，劉玉惠將不詳重量之第二級毒品甲基安非他命1包交與林倉賓，林倉賓嗣於同日晚上匯款7,000元（包含本次3,000元之毒品價金及先前欠款4,000元）至劉玉惠指定之帳戶。 劉玉惠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。 扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案販賣第二級毒品所得現金新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年5月19日凌晨0時30分許 臺南市○區○○路000號○○○超市前 不詳重量之第二級毒品甲基安非他命1包 3,000元 林倉賓以行動電話門號0000000000號撥打劉玉惠持用之行動電話門號0000000000號，與劉玉惠及某真實姓名年籍均不詳之成年男子聯繫後，雙方約定在左列時、地見面，劉玉惠將不詳重量之第二級毒品甲基安非他命1包交與林倉賓，林倉賓嗣後匯款3,000元之毒品價金至劉玉惠指定之帳戶。 劉玉惠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。 扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收：未扣案販賣第二級毒品所得現金新臺幣參仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 000年0月00日下午7時51分許 臺南市○區○○路000號○○○超市前 不詳重量之第二級毒品甲基安非他命1包 2,000元 林倉賓以行動電話門號0000000000號撥打劉玉惠持用之行動電話門號0000000000號，與劉玉惠及某真實姓名年籍均不詳之成年男子聯繫後，雙方約定在左列時、地見面，劉玉惠將不詳重量之第二級毒品甲基安非他命1包交與林倉賓，林倉賓嗣後匯款2,000元之毒品價金至劉玉惠指定之帳戶。 劉玉惠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。 扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收：未扣案販賣第二級毒品所得現金新臺幣貳仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉憲璋 111年6月9日晚上7時16分後之某時許 臺南市○○區○○段000地號上鐵皮屋（劉玉惠住處） 不詳重量之第二級毒品甲基安非他命1包 2,000元 劉○璋以行動電話門號0000000000號與劉玉惠持用之行動電話門號0000000000號聯繫後，雙方約定在左列時、地見面，劉○璋交付劉玉惠2,000元之毒品價金，委託劉玉惠代向藥頭購買不詳重量之第二級毒品甲基安非他命1包，劉玉惠向其藥頭購得毒品後旋即轉交與劉○璋。 劉玉惠幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。