臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1622號
上 訴 人
即 被 告 賴宋樺
指定辯護人 葉進祥律師（義務律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方
法院112年度訴字第148號中華民國112年9月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第574號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年9月14日以112年度訴字第148號判決判處被 告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處 有期徒刑1年10月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原 審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向 被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴 ，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均表明 未在上訴範圍（本院卷第70、82-83頁），足見被告對於本 案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。 因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審 理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在 本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認 定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告並非從事 大量毒品買賣，所持有之毒品數量不多，純質淨重僅12.71 公克，且尚未造成毒品散布之實質危害，所犯情節及對社會 所生之危害尚屬輕微。㈡被告在證據不是那麼充分之情況下 ，仍坦承本件意圖販賣而持有毒品之犯行，足認被告犯後態 度確實良好。㈢被告係因當時無工作收入，並積欠債務新臺 幣（下同）40多萬元，且需照顧懷孕的未婚妻及其腹中的胎
兒，為了將來結婚及生子做準備，才一時失慮，誤觸法網， 被告之行為雖不可取，然而也是出於被生活逼迫的無奈，其 情可憫，而毒品危害防制條例第5條第3項為最輕刑度3年以 上有期徒刑之罪，不可謂不重。㈣原審未慮及上情，而未依 刑法第59條酌減其刑，於本案而言應有顯屬過苛之情形，有 違罪刑相當原則。請將原判決廢棄，依刑法第59條規定酌減 其刑，並從輕量刑云云。
五、經查：
㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告為圖一己 私利，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，所 為係戕害國民身心健康之行為，實屬不該。復被告於警詢時 供承：以總價3萬1,400元購買毒品咖啡包共74包等語（警卷 第3頁），可見被告意圖販賣而持有之毒品咖啡包數量不少 ，犯罪情節並非輕微。又被告縱有經濟壓力，然其年輕力壯 ，當可憑藉正當手段賺取所需，且未陳明有何求職不能或不 易謀生之特殊障礙，或有何需款孔急之特殊情狀，能否謂為 可憫？已非無疑。再者，毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項規定之法定最低本刑為3年1月以上有期徒刑（得併 科罰金），而被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑，則其所犯上開之罪經減刑之後，已難認有何「 情輕法重」之情事。是被告所犯之罪與刑法第59條所規定之 要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。從而，被告請求依 刑法第59條規定予以酌減其刑，尚屬無據。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒 品具成癮性且戕害身心，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令， 僅為償還債務即意圖將所購入之愷他命及新興毒品伺機轉賣
他人以營利，所為誠值非難。兼衡被告案發時涉犯洗錢防制 法於另案審理中之素行，並扣案之毒品數量非微，種類共計 3種，難謂被告犯罪情節輕微。惟念及被告所持有之毒品尚 未售出即遭員警查獲，已避免毒害之蔓延，己身亦無任何不 法獲利，且犯後始終坦承犯行，態度尚可。暨被告自述國中 畢業之智識程度，已婚甫生育1女，從事油漆工，月薪2萬5, 000元至3萬元，為家中經濟支柱等一切情狀，量處被告有期 徒刑1年10月。復說明：
⒈被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最 高級別毒品之法定刑外，並加重其刑。
⒉被告於偵查及審理中，就本案犯罪事實均自白不諱（偵卷第1 6-17頁、原審卷第117頁、本院卷第82頁），應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ⒊被告於警詢時供承以總價3萬1,400元購買原判決附表所示之 毒品共74包，金額及數量不低，毒品種類包含愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，犯罪情節並非輕 微。縱使被告有經濟壓力，但未達困窘之情況，且其年輕力 壯，當可憑藉正當手段賺取所需，自無需以販毒來維生。參 以被告案發時已涉犯洗錢防制法案件經檢察官提起公訴，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟不知謹慎而再犯 本案，是本案客觀上並無何特殊之原因與環境，足以引起一 般同情。況被告經前開規定減輕其刑後，所涉意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之法定刑已大幅減輕， 並無例外或特殊之原因可認依法減輕其刑後科以最低度刑， 仍顯失平衡，猶嫌過重之情狀，是辯護人請求依刑法第59條 規定酌減其刑即無理由，委不足採。
本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所 列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁 量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判 決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量 刑基礎，難認有據。
六、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。