臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1440號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳建燁
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院
112年度訴字第282號中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7264號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：檢察官於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判 決量刑部分提起上訴，有本院準備及審判筆錄在卷可稽(見 本院第66、105頁)，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理 ，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收，均如第一審判決 書所之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告於警詢及偵查中均否認犯罪，還辯稱對於為何保證契約 、授權書及本票上有配偶蔡宛蓁之簽名不知情，更未供 出 是何人冒名蔡宛蓁，且偵查中也不願與告訴人○○銀行進行調 解，更衍生出相關民事訴訟，是被告於審判中之供述是否確 出於知錯悛悔之自白？或僅為求輕判始於審判中認罪？實難 遽認被告犯後具有真摯之悔意。另被告偽造有價證券之票據 金額為新臺幣400萬元，金額極高，且被告本案犯行之目的 ，係為獲取告訴人○○銀行之貸款，僅旨在獲取自身財產上利 益，顯非係為公益，亦未有何客觀上一般社會大眾足以堪認 有值得憫恕、同情之事由，尚難認已符合「犯罪情狀顯可憫 恕」、「情輕法重」之法定要件，而原審並未就被告所為另 具有特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，予 以論述，實有未洽。
㈡不論是偽造何人之名義，如不相熟之人或是朋友、親戚之名 義，均係在明知未經他人同意或授權之情形下，偽造有價證 券並行使之，皆為危害社會經濟秩序之舉，均同樣符合刑法 第216條、201條之構成要件，立法者已明訂法定刑最輕應處 有期徒刑3年，就是期能透過刑法之嚴峻嚇阻行為人，實無
因不同之狀況而有區別最低刑度，而以刑法第59條減輕之， 否則無疑是僭越立法者之權限，並架空該條法定刑之規定。 準此，被告尚難認有情輕法重而顯可憫恕之情事，無適用刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈢原審另諭知被告緩刑4年，然被告於警詢及偵查中皆否認犯行 ，未供出冒名蔡宛蓁之共犯，且偵查中亦不願意與告訴人○○ 銀行進行調解，至審理中始坦承犯行，顯然是為求輕判，難 認有真心悔悟，且被告亦尚未全數清償債務，難認被告有盡 力彌補其行為所生之損害，犯後態度難謂良好，原審未審酌 被告僅為自身財產利益為本案犯行，破壞經濟秩序，本案是 否宜予緩刑，法院除聽取告訴人之意見外，仍須基於維護經 濟秩序、保障告訴人之立場綜合考量科刑範圍及是否給予緩 刑，以免輕縱，方屬妥適。是原審未斟酌上情而予被告緩刑 ，自難認原判決妥適。
三、上訴駁回之理由
㈠關於量刑方面
⒈按刑法第57條規定科刑時應審酌犯罪者犯罪之一切情狀，並 例示應注意之事項，以為科刑輕重之準據；而第59條規定係 犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕 其刑，賦予法院以酌減之權。故前者為量刑之標準，後者為 酌減之依據，兩條適用上固有區別，惟其所謂「一切情狀」 與「犯罪之情狀」，並非有截然不同之領域。於是否適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所示10款事由之審酌 ，且兩條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法（最高法院109年度台上字第3512號判 決意旨可資參照）；又按刑法第201條第1項偽造有價證券罪 之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護 市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為 偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為 清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比
例原則。
⒉原審判決引用刑法第59條對被告為減刑，已具體說明，係權 衡考量被告冒名偽簽本票固有不該，惟被告係冒用自己之配 偶名義，並非不相干之外人；偽造之本票僅1張，面額為4百 萬元，亦非鉅大，事後亦清償積欠告訴人之債務，餘額剩下 本金93萬261元（另有利息及違約金）；偽造之本票尚在告 訴人持有中，未再向外擴散流，未嚴重危及經濟交易秩序， 與藉販賣大量偽造有價證券牟利，直接擾亂金融秩序，或以 偽造之有價證券作為詐財工具，使無辜者受害，腐蝕有價證 券的信用基礎，而嚴重干擾金融秩序者，程度有別；復參酌 被告已坦承犯行；犯罪動機，乃在作為借款擔保，情急之餘 未及細思而犯本案等犯罪之動機、目的、情節及所生危害非 重等情，與其所犯偽造有價證券罪名最輕本刑為3年以上有 期徒刑之法定刑度相較，堪認有情輕法重，在客觀上足以引 起一般人之同情，尚值憫恕之處，縱認對被告科以法定最低 本刑，猶嫌過重。核原判決關於此部分裁量權之行使，並無 顯然濫權失當或適用法則不當之違誤。另於量刑時，亦詳為 審酌刑法第57條規定，兼顧被告有利及不利等情事(含上訴 意旨所指尚未與告訴人告訴人○○銀行和解)，且所宣告之刑 亦均合於依法減輕其刑後之處斷刑範圍，復無量刑輕重相差 懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。
⒊檢察官上訴意旨雖以，本案不論被冒用者為何人，均構成偽 造有價證券，原判決適用刑法第59條予以減刑，恐有僭越立 法權限，架空該條法定刑之規定云云。然立法機關基於刑事 政策及預防犯罪之考量，雖就部分犯罪設定較高法定刑，但 為緩和刑罰之嚴峻程度，同時亦賦予審判者就具體個案，考 量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕微，倘認 宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規 定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，以兼顧實質正義，而原審 依照法律明文規定，於審慎考量被冒名者與被告之親疏關係 ，偽造之本票之目的、張數及金額，有無再對外流通，因此 所造成之損害範圍，及事後彌補之程度等情節，判斷合於刑 法第59條規定，應屬合法行使裁量權，自難認有僭越立法權 限之違誤。
㈡關於宣告緩刑方面
⒈按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法 院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行 為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認 為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性；倘事實
審法院對於適用刑法第59條及第74條第1項之規定，未有逾 越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法 (最高法院110年度台上字第4008號判決可資參照)。因此， 縱屬法定最輕刑度為有期徒刑3年以上之重罪，倘依其他減 刑規定減輕其刑後，所宣告之刑未逾有期徒刑2年以上，且 符合刑法第74條第1項規定之情形，於綜合犯罪情節、所生 之損害、犯後態度等事項為裁量後，認已無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，為鼓勵自新，而為緩刑之宣告， 乃屬事實審法院適法裁量權之行使，且基於公平原則，當無 法僅因所犯之罪為3年以上有期徒刑之罪，即一律從嚴解釋 ，限縮此類型案件適用緩刑宣告之理，仍應依照個案情節不 同而為判斷。
⒉原審已就被告個案所犯，何以適合為緩刑之宣告，詳為說明 被告除符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等要件 ，另衡量被告係因一時失慮而犯案，犯後坦承犯行，與被害 人蔡宛蓁和解，及清償積欠告訴人○○銀行之債務約四分之三 ，認被告經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，依法宣告緩刑4年，又審酌 被告係因法治觀念較為淺薄，始導致有本案犯行，且對金融 秩序非無危害，為確保能深切記取教訓，恪遵法令規定，避 免再犯，有命其履行一定之負擔為必要，而諭知被告應自判 決確定之日起3年內，接受法治教育12場次，及於緩刑期間 付保護管束。上開附條件緩刑之諭知，業已整體詳酌刑罰目 的及行為人與行為之所有情況，基於刑罰之一般、特別預防 與再社會化作用等因素為綜合評價，且裁量所依據之事實並 無不當聯結，或有裁量逾越或怠惰之違誤。檢察官上訴雖指 摘被告於警詢及偵查中均否認犯行，又未供出共犯，未全數 清償債務，難認有真誠悔意等語，然考量被告從未因故意犯 罪受有期徒刑以上宣告之素行，於原審審理中已能坦認犯行 ，以及事後與被害人蔡宛蓁和解，又清償告訴人○○銀行欠款 達四分之三等行為，整體觀之，亦難謂被告毫無悔改之實意 ，原審未偏執於不利被告部分之行為情節而予過度評價，所 為裁量，尚屬有據且合理，自無予撤銷改判之必要。 ㈢綜上所陳，原審就被告所為量刑、諭知緩刑、及附加條件之 內容，係經充分考量被告之素行、犯罪情節暨所顯現之惡性 、造成之損害、犯後態度等事由，所為裁量尚屬合法妥適。 檢察官上訴指摘原判決適用刑法第59條，及對被告緩刑之宣 告為不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、檢察官白覲毓提起上訴、檢察官
盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。