臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第411號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃明宏
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易
字第437號中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署112年度偵字第1309號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨則以：告訴人黃簡麗淑及證人黃居國於警詢 及偵查中均證述：被告徒手推擠該圍籬，使告訴人右手遭圍 籬夾住，受有傷害等語，並有診斷證明書在卷可佐，參以被 告所提出之錄影檔案中，於01：44時，證人黃居國以台語說 ：「汝給人擠的就無講」等語，被告亦未反駁，故被告確可 能有推擠告訴人之行為；告訴人於案發當日受有右側中指擦 挫傷、瘀傷伴有指甲受損血腫之傷害，則告訴人所受傷害顯 係遭物品壓夾所致，而該處圍籬之鐵網有兩道，一高一低， 有部分相接，並以綠色塑膠物品綑綁等情，有現場照片可參 ，是以，告訴人於警詢及偵查中所述，該處是兩層的，其將 手放在網上，被告關圍籬時，壓到其右手等語，應屬有據。 雖被告提出之錄影檔案中未見告訴人之手遭圍籬壓夾之經過 ，然該檔案或未全程拍攝，抑或告訴人係遭圍籬之兩片鐵網 相接處所壓夾致傷，然原審僅以該圍籬係鐵條交叉，一格約 有2至3根手指之距離，顯無夾住他人單根手指之可能乙節， 尚嫌未洽。另人之手指受到物品壓夾，並非立即會產生瘀傷 或指甲血腫之外觀，亦有可能經過一段時間後才會顯現，此 為一般人之生活經驗，故原審以錄影檔案中未見告訴人之右 手有傷口為由，認定告訴人未因此受有傷害等情，稍嫌未洽 。
三、經查：
㈠證人即告訴人黃簡麗淑於警詢固證稱：111年11月3日9時30分 ，在嘉義縣○○鄉○○村○○00000號旁黃明宏先拉扯我的右手往 圍籬外推，他想把圍籬圍起來；我雙手放在圍籬，黃明宏用
雙手將圍籬壓到我的右手，我有發出尖叫聲，他再用圍籬壓 到我的右手；我硬拔我的右手出來，我現場右手中指疼痛（ 見警卷第4-5頁），證人即告訴人之夫黃居國於警詢亦證稱 ：111年11月3日9時30分在嘉義縣○○鄉○○村○○00000號旁黃明 宏先拉扯我太太的右手往圍籬外推，他想把圍籬圍起來；我 太太雙手放在圍籬，黃明宏用雙手將圍籬壓到我太太的右手 ，我太太有發出尖叫聲，他再用圍籬壓到我太太的右手；我 太太將右手拔出來（見警卷第6-7頁）。惟依原審勘驗被告 所提出之錄影檔案，於告訴人靠近鐵製圍籬之過程中，僅見 告訴人右手掌平伸靠在鐵製圍籬上，並無雙手均放在圍籬之 情形，於勘驗過程中，更未聞告訴人於期間曾發出尖叫聲， 亦未見因右手卡在圍籬內而硬拔出來之情，有原審勘驗筆錄 暨附件及截圖說明1份附卷足稽（見原審卷第41-42、63-67 頁），況且被告斯時既以手持手機錄影，亦無法以雙手將圍 籬壓在告訴人右手，是證人黃簡麗淑、黃居國前揭證述，實 與客觀情狀不符，不足採信。更何況依證人黃簡麗淑前揭證 述，其於現場既已感受到右手中指之疼痛，理當於案發時即 當日上午9時30分許隨即就醫診治，惟其卻延遲至同日19時4 5分始就醫，有陽明醫院111年11月3日診斷證明書1紙在卷可 參（見警卷第11頁），則其所受之右側中指擦挫傷、瘀傷伴 有指甲受損血腫之傷害，是否係於同日上午9時30分在本案 土地之圍籬旁所發生，實質懷疑。是上訴意旨雖認人之手指 受外物壓夾後，可能經過一段時間始顯現受傷之外觀乙節， 縱或與經驗法則無違，然依告訴人前揭證述，其於案發當下 既已生痛感，當知右手手指已有異狀而迅速前往就醫，而非 遲至外觀生變後始就診，準此，實難認告訴人前揭傷勢於當 日上午即已發生。
㈡證人黃簡麗淑於偵查中另證稱：我手扶在網子上，因為師傅 要進去，我要挪一個入口，網子一個一個洞，我的手剛好在 縫那裡，他的網子是兩層的，我的手放在網子上，他推過來 ，我就被兩層網子壓住，我因為痛就轉過來，用屁股擋住網 子，手扶著我家牆壁（見偵卷第49頁），與其於警詢所證稱 手指受傷發生之情形非但有所出入，甚且依本院以被告提出 之錄影檔案所製作之截圖所示（見本院卷第65頁），該圍籬 於出入口處僅有一層圍籬，並無兩層圍籬交疊之情形，是以 該圍籬之狀態，並不會發生證人黃簡麗淑所證稱遭兩層網子 壓住之情。告訴人此部分之指證，亦與客觀情狀不符，無足 採信。上訴意旨以該圍籬之鐵網有兩道且有部分相接之情形 ，而認告訴人於警詢及偵查中所證述應屬有據，顯無足取。 ㈢至於依原審勘驗錄影檔案之結果，證人黃居國於過程中固曾
稱「汝給人擠的就無講」，被告亦無反駁之語（見原審卷第 64頁），惟被告與告訴人因本案土地致生糾紛時日已久，業 據告訴人於偵查中證述明確（見偵卷第48-50頁），證人黃 居國所指被告推擠情形是否係指當下發生之事，是否確指被 告曾以圍籬擠壓告訴人右手，均有疑問。更何況依證人黃簡 麗淑、黃居國之證述及經原審勘驗錄影檔案之結果，既均無 法證明被告有推擠圍籬導致告訴人受傷之事實，尚無從單憑 證人黃居國於過程中曾口出上語，即認告訴人前揭傷勢係被 告之行為所造成。上訴意旨此部分之主張，亦屬無據。四、綜上所述，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有 罪之證明，依罪疑惟輕，利於被告之原則，應認不能證明被 告犯罪。原審因而以為諭知無罪之判決，核無不合，檢察官 上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，已如前述 ，應予駁回。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第368 條、第373條。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月 中 華 民 國 112 年 12 月 6 日