臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第100號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉雲貴
選任辯護人 陳冠仁律師
孟士珉律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度
易字第727號中華民國111年12月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署109年度營偵字第2104號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如 附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠保戶盧虹純部分：
原審判決所載生調電話訪查內容，僅為原審判決書附表編號 1至31所示保單其中2筆，不足以證明附表編號1至31所示全 部保單之情況。盧虹純於電訪時雖回答：「嘿對」等語，然 其真意為何無法確定，其可能僅係在聽查訪員陳述時習慣性 無積極意義之回應。況被告曾自行製作「○○○○美利成增外幣 養老保險專案試算表」，並將上開試算表夾訂於原審判決書 附表編號1之保險單交付盧虹純，該試算表右上方並記載「 繳費方式：躉繳」，但事實上該商品並無躉繳之繳費選項， 足認被告確有以此方式對盧虹純施用詐術，使盧虹純陷於錯 誤而誤認其所投保者確為躉繳保單。
㈡保戶郭利蓉、王若芝部分：
要保書及保險單固會具體載明繳費年期、繳費方式、首期及 續期保費繳納方式，且保戶收受保單時依規定亦會於保險單 簽收條上簽收，但因上開文件均屬制式文件，故保戶於簽收 時，可能認為上開文件均屬投保所必簽之文件，未必會詳加 閱讀文件內容，並進一步瞭解其所載內容之意義，故實難僅 以要保書及保險單對於保險內容及繳費方式已有記載，及保 戶有簽收保險單等情，即認保戶必然瞭解保險內容及繳費方 式。況原審判決所引用被告與王若芝於107年9月15日之LINE 對話內容，被告向王若芝稱：「當時的簽約在此互信下簽訂
的，妳當初在簽署，有告訴我，要存六年期，我會按照妳要 的方式，客戶要的，一定要尊重，我不會因妳要存六年用二 十年的期的」等語，則被告既已於對話中自承有向王若芝為 「當時的簽約，在此互信下簽訂的，妳當初在簽署，有告訴 我，要存六年期」之表示，堪認王若芝當時所欲投保者確係 6年期保險甚明，且王若芝陳稱：「相信被告，沒有仔細看 」等語，應非無據。
㈢經核閱告訴人○○○○公司所述事項後，認其請求提起上訴之事 由非全無憑據，依法提起上訴，請求撤銷原判決。三、經查：
㈠編號1至31保單部分：
原判決已說明證人盧虹純固證述其向被告投保之每張保單都 是躉繳保單云云，然查：
⒈編號1至31之保單要保書均具體載明繳費年期、繳費方式、首 期及續期保費繳納方式，且盧虹純就編號1至30保單，均有 填寫「金融機構付款授權書」（原審卷一第117至153頁附證 4），約定首期及續期保費由盧虹純台北富邦銀行帳戶轉帳 繳納，其上並有各要保人及授權轉帳人盧虹純之簽名及盧虹 純蓋印確認，既有續期保費繳納方式之約定，自非躉繳保險 。況其中編號14至17保單，因累積壽險保額達1001萬以上， 告訴人○○○○公司收到要保書後，派員對要保人盧虹純進行生 調，盧虹純於103年11月11日電訪員就編號11至16保單進行 電話訪查時稱：保險契約各項書面文件，都是其本人簽名， 電訪員詢問：「請問有清楚並了解所投保商品的保額，有兩 份是規劃美金20萬，…」，盧虹純答稱：「兩筆嗎？兩筆是2 2萬」，電訪員詢問：「對有兩筆，然後繳費年限是6年，那 另外一筆保額是規劃美金12萬，年繳的保險費是跟您收美金 135,334元，繳費年期是6年，這個部分是有同意來投保的嗎 ？」，盧虹純答稱：「嘿對。」，有該次電訪錄音譯文可稽 （原審卷一第109至110頁附證2），復於○○○○公司生調人員1 05年8月26日就編號17保單進行親訪照會時，表示要保書為 其親簽（原審卷一第101至102頁附證1高鉅額及抽樣生存調 查報告書），足證盧虹純對其投保之保險項目、繳費年期、 繳費方式已清楚了解。又上開保險契約成立、首期保費以轉 帳或匯款方式繳納後，○○○○公司會將保險單寄給保戶留存， 亦有各要保人親簽保險單之保險單簽收條可佐（原審卷三第 173至205頁附證43），而保險單首頁明文記載保險金額、主 約繳費期間、繳付期別、每期繳付金額等項，投保人盧虹純 於收受保險單後，理應知悉其向被告投保之保險非躉繳保險 ，而是分期保險，由上述各保險契約成立流程觀之，被告實
無施用詐術之可能。
⒉編號3至18、20至27、30、31保單之第2期保費扣款通知，均 寄送至盧虹純位於臺南市○○區○○路00號之0、臺南市○○區○○○ 街00巷00號00樓（原審卷五第139頁）、臺南市○○區○○街00 巷0號等住處，編號28至30保單之第2期保費扣款通知，則寄 送至要保書上填寫之被保險人住所，盧虹純既有收受「續期 」保費扣款通知，自已清楚知悉所購買的保險是分期繳納保 險，無誤認之餘地。若盧虹純向被告投保之初，本意確是向 被告購買躉繳保險，以其多年經營○○公司及投資股票、不動 產之工作經歷、社會經驗及智識水平（原審卷五第115、122 頁盧虹純證述、卷一第165至166頁編號17保單之高鉅額及抽 樣生存調查報告書所載），當下除了向被告提出質疑外，應 會諮詢其在大學任教、具保險專業之姨甥黃○智(編號29保單 要保人)後，向告訴人○○○○公司申訴主張自身權利，不可能 毫無緣由、盲目聽從被告擺佈，前往○○○○公司臨櫃辦理證人 黃○智、李宜玲、林俊吉所述對保戶甚為不利之減額繳清程 序（編號4至16、18、19、24至27保單，參見附件各該編號 所載），另編號3、20至23、28、30、31保單之減額繳清程 序雖非保戶臨櫃辦理，但○○○○公司有向保戶進行電訪或親訪 等風控作業，確認均是保戶之真意（參見附件各該編號所載 ），則保戶盧虹純或作為要保人之盧虹純親屬簽署上開保險 契約內容變更申請書，究係盧虹純主動為之，或經被告要求 配合而為，令人懷疑。至編號29保單之減額變更，雖未進行 電訪或親訪，但有核對要保人黃○智簽名確認無誤（原審卷 三第307頁104年1月22日風控/給付審查單），並寄送減少保 額退費通知至盧虹純臺南市○○區○○路00號之0住處，且該張 保單減額後之第3年、第4年保費，保戶盧虹純均是以轉帳方 式繳納，益證盧虹純自始知悉所購買之31張保單均是分期繳 納，而非躉繳保險。基於上述，盧虹純於被告106年11月25 日離職後數日（106年12月6日）、距離其購買上述31張保單 已4至6年，才向告訴人○○○○公司主張是遭被告誤導或矇騙而 購買上述保單，顯然悖於情理，難以採信。
⒊盧虹純雖證述因其身體狀況不佳，只會選躉繳保險，也有特 別叮嚀被告云云（原審卷五第112頁），但依告訴人○○○○公 司函送盧虹純於100年以前向該公司購買之保單紀錄（原審 卷四第245至246頁附證68），盧虹純於94至99年間向○○○○公 司共購買37張保單，躉繳保險18張，另外17張為分期繳納保 險，可見盧虹純證述其只會買躉繳保險云云，為不實說詞， 無可採信。又上述37張保單，只有1張6年期、保額新臺幣52 0萬之保單(編號4)滿期未解約，其他張保單均是期滿前解約
，解約時間有在契約成立後不到1月(2張)，或1、2個月(12 張)，或5月餘(1張)，或1、2年(14張)，或3、4年(7張)，解 約金有的用來抵繳其他張保單之首期保費，有的用來償還其 他張保單之保單貸款，有部分金額開票退費或匯至盧虹純指 定之帳戶，顯見盧虹純購買保險及辦理保險解約之經驗非常 豐富，對躉繳與分期繳納保險之差異及保險契約變更、中途 解約對保戶權益之影響，知之甚詳，實難想像其完全未審閱 保單內容，僅聽信被告口頭說詞，即購買本案31張保單，其 所述令人匪夷所思，不可採信，尚難憑為不利於被告之證明 。
⒋公訴人所舉證人黃○智之證述，部分內容係聽聞盧虹純所述， 性質上等同於盧虹純之陳述，部分內容是闡述自己之意見， 均不足作為被害人盧虹純證述或告訴人○○○○公司指訴之補強 證據；證人李宜玲、林俊吉之證述，均僅能證明減額繳清形 式上對盧虹純較為不利，並無法證明盧虹純係遭被告詐騙購 買本案31張保單，亦無法作為被害人盧虹純證述或告訴人○○ ○○公司指訴之補強證據。
⒌況且，被告與盧虹純間尚有臺灣臺南地方法院110年度訴字第 962號民事返還不當得利訴訟，此為本院職務上所能知悉， 該案中被告所提之訴雖遭駁回，然盧虹純在該案就被告曾匯 回83萬元給自己一節並不爭執，其固稱此乃被告保證獲利， 因其投保後遭匯損故被告以此款項彌補云云，惟投資型保單 本就自負盈虧，豈有由保險業務員私下彌補損失之理，此節 足徵盧虹純與被告相熟10餘年，私下往來密切，其保單前後 高達60餘張，依其上開閱歷，難認有何遭被告詐欺之可能。
㈡編號32至34保單部分：
原判決已說明：證人郭利蓉向被告投保之編號32至34保單之 要保書均具體載明繳費年期、繳費方式、首期及續期保費繳 納方式，且郭利蓉就該3張保單，均有填寫「金融機構付款 授權書」（原審卷一第155至157頁附證4），約定首期及續 期保費由郭利蓉台北富邦銀行帳戶轉帳繳納，其上並有郭利 蓉之簽名及郭利蓉蓋印確認，既有續期保費繳納方式之約定 ，自非躉繳保險。又上開保險契約成立、首期保費以轉帳方 式繳納後，○○○○公司有將保險單寄給保戶郭利蓉留存，亦有 郭利蓉親簽保險單之保險單簽收條可佐（原審卷三第209至2 13頁附證43），而保險單首頁明文記載保險金額、主約繳費 期間、繳付期別、每期繳付金額等項，投保人郭利蓉於收受 保險單後，對其投保之保險項目、繳費年期、繳費方式已清 楚了解，明確知悉其向被告投保之保險非躉繳保險，而是分
期保險，由上述各保險契約成立流程觀之，被告實無施用詐 術之可能。佐以上開3張保單之第2期保費扣款通知，均寄送 至郭利蓉位於臺南市○○區○○○000○00號住處，郭利蓉既有收 受「續期」保費扣款通知，自已清楚知悉所購買的保險是分 期繳納保險，無誤認之餘地。郭利蓉於7年後，向告訴人○○○ ○公司提出申訴，主張其當時是購買躉繳保險之說詞，與上 開證據矛盾，尚難資為被告不利之證明。再者，郭利蓉上述 保單投保後第2年、未屆第3年時，有簽署○○○○保單解約/復 效/復繳/繳清/展期暨保險單補發申請書（營他卷一第503、 507、511頁，原審卷三第345、349頁），向告訴人○○○○公司 辦理減額繳清，因保戶郭利蓉非臨櫃辦理，○○○○公司就編號 33、34保單有進行風控審查，與郭利蓉電話確認為其親自簽 名申請無誤（原審卷三第315、317頁），郭利蓉於偵查中亦 證述營他卷一第503、507、511頁之變更申請書係其親簽（ 營他卷二第15頁），益證郭利蓉對其原本購買之保險內容知 之甚詳，才會簽立減額繳清之變更申請書，其於偵查證述其 從簽約後即未見過被告，沒有辦理減額繳清程序云云，虛偽 不實，不可採信。至公訴人所舉證人陳韻文、王瑞文之證述 ，僅能證明保戶郭利蓉事後向○○○○公司申訴之過程、內容， 性質上等同於郭利蓉之陳述，不足作為被害人郭利蓉證述或 告訴人○○○○公司指訴之補強證據，無法為不利於被告之證明 。況且，郭利蓉之女湯○璇（編號32之被保險人）也是保險 從業人員，業據郭利蓉證述在卷（本院卷第483頁），既屬 業內人士，當無不知保單究為躉繳或分期之理，以上種種均 難認被告有何施用詐術之可能。
㈢編號35保單部分：
原判決復說明：證人王若芝雖否認有向被告買20年期保單， 然查，王若芝向被告投保上開保單之要保書具體載明繳費年 期、繳費方式、首期及續期保費繳納方式，並有填寫「信用 卡/自行繳費付款授權書」（原審卷一第159頁），約定首期 及續期保費以王若芝第一銀行信用卡付款，其上亦有要保人 即持卡人王若芝之簽名確認，且上開要保書於105年10月18 日簽立後，○○○○公司隨即派員於同年月20日親訪保戶王若芝 進行生調，確認要保書為王若芝親簽，亦再次與王若芝確認 投保事宜無誤（原審卷一第105至106頁高鉅額及抽樣生存調 查報告書、107頁要保書簽名確認單），足證王若芝對其投 保之保險項目、繳費年期、繳費方式均清楚了解，尚難以王 若芝事後改稱「相信被告，沒有仔細看」等詞，遽為不利被 告之認定。又上開保險契約成立、首期保費以信用卡繳納後 ，○○○○公司有將保險單寄給保戶王若芝閱覽留存，亦有王若
芝親簽保險單之保險單簽收回條可佐（營他卷二第179頁） ，而保險單首頁明文記載保險金額、主約繳費期間、繳付期 別、每期繳付金額等項，投保人王若芝於收受保險單後，理 應清楚知悉其向被告投保之保險繳費年期，由上述保險契約 成立流程觀之，被告實無施用詐術之可能。雖王若芝於107 年10月30日委請律師發函○○○○公司時主張其未曾收到保單， 王若芝之子方○華於偵查並稱：保險單簽收回條上的要保人 簽名非王若芝親簽（營他卷二第139、179頁），然王若芝於 本院審理承認簽名真正之營他卷一第550頁聲明書之簽名（ 本院卷第487頁），與王若芝否認真正之營他卷二第171頁要 保書之簽名（本院卷第485頁），互相比對結果並無明顯差 異，足徵其有親簽要保書至明，其子上述證詞證明力薄弱， 難以憑採。再者，細繹被告與王若芝107年9月15日及9月15 日LINE對話內容，被告是向王若芝稱：「當時的簽約，在彼 此互信下簽訂的，妳當初在簽署，有告訴我，要存六年期， 我會按照妳要的方式，客戶要的，一定要尊重，我不會因妳 要存六年故意用二十年的期的」、「如果當初妳告訴六年， 我一定會六年期辦理的，我不會因為要多賺一點錢打壞妳和 我的母親長久的友誼的，早期，妳照顧我的母親，我是知道 的，怎麼會去破壞這長久的友誼情誼？」，明確否認王若芝 投保時是要購買6年期保險，則上開對話內容，亦難遽採為 不利被告之認定。
四、綜上所述，原審以檢察官所為舉證，僅憑保戶盧虹純、郭利 蓉、王若芝片面、有違常情之不利指述，其餘卷內各項證據 非但不足以佐證盧虹純、郭利蓉、王若芝之指證達於確信真 實之程度，反而適足為有利被告之證明，自無從以盧虹純、 郭利蓉、王若芝對被告不利之單一指述，即認被告確有本件 詐欺情事，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚 未到達確信其為真實之程度。此外，檢察官復未能提出適合 於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其 關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明 被告犯罪。原審因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法 ，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳于文提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 12 月 28 日【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第727號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉雲貴
選任辯護人 陳冠仁律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第2104號），本院判決如下：
主 文
劉雲貴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉雲貴自民國89年9月16日起至106年11 月25日止任職○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○公司）業務襄 理、業務經理及資深經理等職務，係為○○○○公司處理事務之 人，負責承攬保險業務，並簽署「業務主管僱傭暨承攬合約 書」、「整合行銷通路業務人員僱傭暨承攬合約書」，依據 上開合約書約定不得從事與○○○○公司利益相違背之行為，即 其為○○○○公司招攬保險時，應據實向客戶傳達○○○○公司保險 契約內容，係為他人處理事務之人，竟為取得○○○○公司鉅額 佣金之利益（保險業務員佣金=保險公司所收取之保險費×保 單商品之佣金率，故保險契約躉繳保險費相較於將該躉繳保 險費作為6年期保險單第1年之保險費，躉繳保險費自比6年 期繳保險費為低，則保險業務員所獲取之保險佣金，亦較6 年期繳為低；另6年期保險契約相較於20年期保險契約，亦 同此理），竟利用與○○○○公司保戶接觸之機會，意圖為自己 不法所有及損及○○○○公司利益，基於詐欺得利及背信之犯意 ，為下列行為：
㈠明知盧虹純與其親屬盧○宏、盧○志、盧○元、黃○傑、黃○智、 黃○慧、黃盧○嬌/高○礎等人（盧虹純親屬保險契約之簽署均 由盧虹純代理）欲投保「躉繳」投資型保險契約，隱匿○○○○ 公司並無販售該類保單，竟違背據實向盧虹純傳達○○○○公司 保險契約內容之義務，於100年3月23日，在盧虹純位於臺南 市○○區○○街00巷0號住處，向盧虹純提示內容不實之「○○○○
美利成增外幣養老保險」專案試算表，並在該計算表中載明 「躉繳保費：8萬7,330美元」，謊稱繳費1次，6年後連本帶 利拿回來云云，致盧虹純陷於錯誤，誤以為簽立附表編號1 所示「10年期（誤載為6年期，蒞庭檢察官於111年2月23日 準備程序當庭更正）保險契約」要保書為「躉繳」投資型保 險契約並交付保險費，○○○○公司因此支付被告附表編號1所 示新臺幣（下同）36萬1,186元佣金，扣除盧虹純與○○○○公 司協商後轉換之他種「躉繳」保險契約本應給付佣金2萬4,7 49元，實際取得33萬6,437元。被告食髓知味，陸續於附表 編號2至31所示簽約時間，在盧虹純位於上址或臺南市○○區○ ○路00號之0住處，以同上方式向盧虹純稱附表所示保險契約 為躉繳云云，致盧虹純簽立之附表編號2至31所示「6年期保 險契約」要保書為「躉繳」投資型保險契約並交付保險費， 嗣第2年保險費繳納期限屆至，被告為免東窗事發，多次駕 車搭載盧虹純至○○○○公司○○服務中心，謊稱有簽署文件需要 ，盧虹純乃陸續簽署契約內容變更申請書，以減額繳清程序 掩蓋事實，被告因此獲得附表編號2至31所示發佣日給付轉 換前之金額，扣除盧虹純與○○○○公司協商後轉換之他種「躉 繳」保險契約本應給付佣金金額，致使○○○○公司受有承擔本 不應由其承擔之保險契約，被告因此獲得○○○○公司總計佣金 724萬4,765元之不法利益，上開違背其任務之行為，足以生 損害於○○○○公司。
㈡又明知郭利蓉以其子女湯○璇、湯○璇及湯○衡等人為被保險人 欲投保「躉繳」投資型保險契約○○○○公司並無販售，隱匿○○ ○○公司並無販售該類保單，竟違背據實向郭利蓉傳達○○○○公 司保險契約內容之義務，陸續於附表編號32至34號所示簽約 時間，在國道一號高速公路臺南市○○交流道附近麥當勞內， 向郭利蓉佯稱繳費1次放6年，6年期滿可以本金和利息拿回 云云，致郭利蓉陷於錯誤，誤以為簽立附表編號32至34所示 「6年期保險契約」要保書為「躉繳」投資型保險契約並交 付保險費，被告為免東窗事發，先後於101年8月14日、101 年11月20日將郭利蓉簽署之保單解約/復效/復繳/繳清/展期 暨保險單補發申請書送交○○○○公司，以減額繳清程序掩蓋事 實，被告因此獲得附表1編號32至34所示發佣日轉換前之金 額，扣除郭利蓉與○○○○公司協商後轉換為6年期應給付之佣 金5萬578元，致使○○○○公司受有承擔本不應由其承擔之保險 契約，被告因此獲得○○○○公司總計佣金20萬6,882元之不法 利益，上開違背其任務之行為，足以生損害於○○○○公司。 ㈢再明知王若芝欲投保○○○○公司「○○○○鑫優利利率變動型增額 終身保險」為6年期，隱匿○○○○公司並無販售該類保單，竟
於附表編號35號所示簽約時間，在新北市○○區○○路上○○咖啡 店，向王若芝謊稱上開20年期保險契約為6年期云云，致王 若芝陷於錯誤，誤以為簽立附表編號35號所示「20年期保險 契約」要保書為「6年期」投資型保險契約並交付保險費， 致使○○○○公司受有承擔本不應由其承擔之保險契約，被告因 此獲得○○○○公司佣金共計9萬4,416元之不法利益，上開違背 其任務之行為，足以生損害於○○○○公司。
㈣被告除利用前揭手法合計獲取附表編號1至35號所示不法佣金 共計754萬6,063元外，另因上開職務關係適用○○○○公司「行 銷專員（CA）工作考核、績效評量、晉升及業務支給辦法」 、「業務主管（SP/AM/UM）工作考核、績效評量、晉升、轉 任及業務支給辦法」及「整合行銷業務支給辦法」，而上開 背信行為造成業績虛增，致○○○○公司給付合計485萬6,978元 （經蒞庭檢察官於111年6月15日準備程序當庭更正）之獎金 予被告，足以生損害於○○○○公司。
因認被告如附表編號1至13、18至34所為，均係犯修正前刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌（檢察官於110年10月13日準 備程序當庭更正）、修正前刑法第342條第1項背信罪嫌；如 附表編號14至17、35所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌（檢察官於110年10月13日準備程序當庭更正）、第3 42條第1項背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；且檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第301條 第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證 據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪 推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。次按 被害人（告訴人）之指訴係使被告受刑事訴追為目的，除須 其指訴本身無瑕疵可指外，且須調查其他證據補強，俾以擔 保其指訴之真實性，始得採為斷罪之依據。必也被害人（告 訴人）之指訴，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事 證並無矛盾，且須綜合其他旁證，除認定被告確有加害行為 之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而足以證明， 始得為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、32 年上字第657號、96年度台上字第2161號、100年度台上字第
1307號判決意旨參照）。另無罪判決未有犯罪事實之認定， 因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，係就起訴所併送卷證之取 捨與證明力判斷，不以具有證據能力者為必要，合先敘明。
三、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非以告訴人○○○○公司及該公 司法務員黃杉睿之指訴、證人即被害人盧虹純及其姨甥黃○ 智(編號29保單要保人兼被保險人)之證述、證人李宜玲(編 號4、7、8、14至16、22至25保單辦理減額繳清變更之○○○○ 公司簽核人員)之證述、證人林俊吉(被告離職後接手盧虹純 保單之○○○○公司業務經理)之證述、證人何家妤(○○○○公司整 合行銷部員工)之證述、證人陳韻文(被告離職後接手郭利蓉 保單之○○○○公司業務襄理)之證述、證人即被害人郭利蓉及 其女兒湯○璇(編號32保單被保險人)之證述、證人王瑞文(○○ ○○公司○○營業處處長，處理郭利蓉申訴案之調查人員)之證 述、證人即被害人王若芝及其子方○華(編號35保單受益人) 之證述、編號1至35保單之要保書及保險契約書、編號1至31 保單之契約內容變更申請書、編號32至34保單之解約/復效/ 復繳/繳清/展期暨保險單補發申請書、被告製作交付盧虹純 之○○○○美利成增外幣養老保險專案試算表、郭利蓉之女湯○ 璇任職○○○○公司之到職離職資料查詢、盧虹純簽名之申訴書 、盧虹純與其親屬簽名之撤銷申訴聲明書、○○○○公司之郭利 蓉來電申訴受理單、郭利蓉簽名之聲明書、王若芝委請范瑋 峻律師向○○○○公司提出申訴之107年10月30日律師函、王若 芝與被告之LINE對話紀錄、王若芝簽名之聲明書、告訴人○○ ○○公司製作之「盧虹純家族保單發放佣金差額計算表」「郭 利蓉保單發放佣金差額計算表」「王若芝保單發放佣金明細 」、○○○○公司之「業務主管僱傭暨承攬合約書」「整合行銷 通路業務人員僱傭暨承攬合約書」、○○○○公司99年4月8日函 頒布之「行銷專員（CA）工作考核、績效評量、晉升及業務 支給辦法」「業務主管（SP/AM/UM）工作考核、績效評量、 晉升、轉任及業務支給辦法」「整合行銷業務支給辦法」、 ○○○○公司100年1月5日、100年12月26日、100年1月9日函公 告業務通路獎勵專案(辦法)、被告之○○○○公司E薪資明細、○ ○○○公司製作之被告詐領獎金明細、本院108年度重訴字第89 號民事判決等件，為其論據。
四、訊之被告固坦承有向盧虹純、郭利蓉、王若芝銷售上開保單 ，也有製作卷附○○○○美利成增外幣養老保險專案試算表交予 盧虹純，惟堅詞否認有何詐欺、背信犯行，併其辯護意旨略 以：㈠保戶盧虹純、郭利蓉、王若芝均知悉保單內容，本案3
5張保單之要保人或被保險人均有在要保書上簽名，分期保 險尚須填寫續期轉帳授權書，保戶確實知道是購買分期保險 ，而非躉繳保險，況且○○○○公司收到要保書後，也會派員電 訪、親訪或生調，其後辦理變更契約或減額繳清程序時，倘 非保戶臨櫃辦理，○○○○公司亦會進行電訪、親訪之風控審查 ，在如此嚴謹之審查情況下，被告不可能詐欺保戶，不能因 ○○○○公司事後單憑保戶之申訴，依保戶之請求，與保戶重新 簽約或解約，反過來指訴被告承保時詐欺或未據實傳達保險 契約內容。㈡盧虹純經營○○公司多年，除了向被告購買保險 外，也有出資委請被告投資股票、不動產，在此之前並已向 ○○○○公司購買多張保單，有極豐富的投資理財及保險購買經 驗，對於所購買之保單內容及程序均相當了解，確實知悉其 所購買之編號1至31保單均是分期保險，而非躉繳保險，至 於卷附被告製作交付盧虹純之卷附○○○○美利成增外幣養老保 險專案試算表雖有寫「躉繳保費」，但也有寫躉繳到6年期 滿之後可得金額，被告是以此試算表告知盧虹純購買6年期 躉繳保險之獲利比分期繳納保險之獲利少，以此說服盧虹純 購買獲利較高之分期保險，並非以此詐騙盧虹純，因此才會 只有1張試算表，而非有對應編號1至31張保單之31張試算表 等語。
五、本案不爭執事實：
㈠被告自民國89年9月16日起至106年11月25日止任職○○○○保險 股份有限公司（下稱○○○○公司）業務襄理、業務經理及資深 經理等職務，係為○○○○公司處理事務之人，負責承攬保險業 務，並簽署「業務主管僱傭暨承攬合約書」、「整合行銷通 路業務人員僱傭暨承攬合約書」，依據上開合約書約定不得 從事與○○○○公司利益相違背之行為，即其為○○○○公司招攬保 險時，應據實向客戶傳達○○○○公司保險契約內容，係為他人 處理事務之人。
㈡保戶盧虹純於100至105年間經由被告招攬，與○○○○公司分別 簽立如附件編號1至31所示之保險契約；保戶郭利蓉於100至 102年間經由被告招攬，與○○○○公司分別簽立如附件編號32 至34所示之保險契約；保戶王若芝於105年間經由被告招攬 ，與○○○○公司簽立如附件編號35所示之保險契約，以上各保 險契約之保單編號、要保人/被保險人、保險契約生效日、 保險金額、生調電訪作業、首期及續期保費繳納、保險契約 變更及風控作業等項，均詳如附件所載。
㈢嗣保戶盧虹純、郭利蓉分別於106年12月、000年0月間向○○○○ 公司申訴遭被告誤導，將其原意之躉繳改為分期繳納保單（ 編號1為10年期、編號2至34為6年期）並辦理減額繳清後，○
○○○公司與保戶盧虹純、郭利蓉協商後所轉換之保單相互計 算結果，被告溢領之佣金及獎金金額分別如附件編號1至34 所載；保戶王若芝於000年00月間向○○○○公司申訴被告未依 其需求規劃6年期保本保息儲蓄險，而是為其辦理附表編號3 5所示之20年期保單後，○○○○公司同意解約並退還王若芝已 繳保費新臺幣410,602元，被告此部分領取之佣金及獎金金 額如附件編號35所示。
上揭各情，業據告訴人○○○○公司及該公司法務員黃杉睿指訴 及證人即被害人盧虹純、郭利蓉、王若芝綦詳，並有○○○○公 司提出之「業務主管僱傭暨承攬合約書」、「整合行銷通路 業務人員僱傭暨承攬合約書」（營他卷一第17至25頁）、附 件各欄內所載各項證據、盧虹純簽名之申訴書（營他卷一第 445至454頁）、盧虹純與其親屬(即編號1至31保單之要保人 )簽名之撤銷申訴聲明書（營他卷一第483至497頁）、○○○○ 公司之郭利蓉來電申訴受理單、郭利蓉簽名之聲明書（營他 卷一第513至519頁）、王若芝委請范瑋峻律師向○○○○公司提 出申訴之107年10月30日律師函、王若芝簽名之聲明書（營 他卷一第545至550頁）、○○○○公司製作之「盧虹純家族保單 發放佣金差額計算表」、「郭利蓉保單發放佣金差額計算表 」、「王若芝保單發放佣金明細」（營偵卷第175、177、17 9頁）、○○○○公司99年4月8日函頒布之「行銷專員（CA）工 作考核、績效評量、晉升及業務支給辦法」及「業務主管（ SP/AM/UM）工作考核、績效評量、晉升、轉任及業務支給辦 法」、「整合行銷業務支給辦法」（營偵卷第127至174頁） 、○○○○公司100年1月5日、100年12月26日、100年1月9日函 公告業務通路獎勵專案(辦法)（營偵卷第189至211頁）、被 告之○○○○公司E薪資明細（營他卷一第29至146頁）、被告本 案35張保單領取之獎金金額明細表（本院卷四第237至239頁 附證67）等件在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷五第8 至32頁），堪信屬實。
六、公訴人所舉前揭各項證據，均無法證明被告未據實向保戶盧 虹純、郭利蓉、王若芝傳達本案35張保單之保險內容，則本 案爭點為：保戶盧虹純、郭利蓉接受被告之招攬而分別投保 編號1至31、32至34保單時，是否知悉所投保之保單非躉繳 而是分期繳納保單？又保戶王若芝是否知悉其向被告投保之 編號35保單係20年期而非6年期？
㈠編號1至31保單部分：
被害人盧虹純固證述其向被告投保之每張保單都是躉繳保單 ，收到○○○○公司催款通知時，都會詢問被告，被告說不用理 會後，就帶其去辦理減額繳清程序等語。惟查：
⒈被害人盧虹純向被告投保之本案31張(編號1至31)保單之要保 書均具體載明繳費年期、繳費方式、首期及續期保費繳納方 式，且盧虹純就編號1至30保單，均有填寫「金融機構付款 授權書」（見本院卷一第117至153頁附證4），約定首期保 費由盧虹純台北富邦銀行帳戶轉帳繳納，同時授權續期保費 轉帳繳納，其上並有各要保人及授權轉帳人盧虹純之簽名及 盧虹純蓋印確認，既有續期保費繳納方式之約定，自非躉繳 保險。況其中編號14至17保單，因累積壽險保額達1001萬以 上，告訴人○○○○公司收到要保書後，有派員對要保人盧虹純 進行生調，盧虹純於103年11月11日電訪員就編號11至16保 單進行電話訪查時稱：保險契約各項書面文件，都是其本人 簽名，電訪員詢問：「請問有清楚並了解所投保商品的保額 ，有兩份是規劃美金20萬，…」，盧虹純答稱：「兩筆嗎？ 兩筆是22萬」，電訪員詢問：「對有兩筆，然後繳費年限是 6年，那另外一筆保額是規劃美金12萬，年繳的保險費是跟 您收美金135,334元，繳費年期是6年，這個部分是有同意來 投保的嗎？」，盧虹純答稱：「嘿對。」，有該次電訪錄音 譯文可稽（見本院卷一第109至110頁附證2），復於○○○○公 司生調人員105年8月26日就編號17保單進行親訪照會時，表 示要保書為其親簽（見本院卷一第101至102頁附證1高鉅額
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網