臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度選上字第41號
上 訴 人 石杏國
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理 人 吳秉翰律師
賴奕霖律師
洪誌謙律師
被 上訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 鄭宇軒
訴訟代理人 林政益
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112年7月19日
臺灣南投地方法院112年度選字第5號第一審判決提起上訴，本院
於112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員 會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公 告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之 訴，民國112年6月9日修正前選罷法第120條第1項第3款定有 明文。南投縣南投市第12屆市民代表選舉於111年11月26日 舉行（下稱系爭選舉），南投縣選舉委員會於同年12月2日 公告上訴人當選為系爭選舉第3選舉區市民代表等情，有南 投縣選舉委員會111年12月2日投選一字第1113150510號公告 及選舉當選人名單在卷足憑（見原審卷第15至23頁）。被上 訴人為臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官，以上 訴人涉有選罷法第99條第1項之行為，於同年12月29日依修 正前選罷法第120條第1項第3款規定，向臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）提起當選無效訴訟，核與上開規定相符。貳、實體事項：
一、被上訴人主張：上訴人為系爭選舉第3選舉區之選舉候選人 ，於111年11月26日投開票結果得票數為1,358票，經南投縣
選舉委員會於111年12月2日公告當選為南投縣南投市第12屆 第3選舉區市民代表。訴外人劉○○係上訴人之樁腳，其明知 對於有投票權之人，不得交付賄賂而約其投票權為一定之行 使，竟基於投票行賄之犯意分別於如附表所示時間，於附表 所示地點，交付如附表所示之現金予附表所示之有投票權之 人，並要求該等有投票權之人投票支持上訴人，而約其等之 投票權為一定之行使。訴外人劉○○則明知劉○○交付之現金， 係用以約定其行使投票權之對價，竟基於投票受賄之犯意予 以收受，未予拒絕，而約其投票權為一定之行使（下稱系爭 賄選行為）。上訴人對於劉○○所為系爭賄選行為有共同參與 ，或授意，或默許，或容許，或同意等不違背其本意之情形 ，已違反選罷法第99條第1項規定，而劉○○、劉○○部分並經 南投地檢檢察官以111年度選偵字第152、166、167、168、2 03號起訴書提起公訴，並經南投地院刑事庭以112年度選訴 字第6號違反選罷法刑事案件判刑確定，爰依修正前選罷法 第120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決上訴人當選 無效等語。
二、上訴人則以：依卷內調查筆錄所示，劉○○未敘及其為伊之樁 腳或競選團隊成員，而訴外人石○○亦於調查筆錄稱其沒有擔 任伊競選團隊任何職務等語以觀，渠2人應非伊之樁腳或競 選團隊成員；另被上訴人主張劉○○涉嫌為伊賄選之行為，係 伊有知情、默許、容許、授意或共同參與，然被上訴人於卷 內資料，並無明確指出伊有選罷法第99條第1項所規定之賄 選行為，僅徒託空言而單純臆測劉○○實行賄選有伊共同參與 、或授意、或默許、或容許、或同意等不違背其本意；又被 上訴人所提出之起訴狀內已明確敘及伊未經南投地檢檢察官 以涉犯賄選罪嫌經提起公訴自明。從而伊並未對有投票權之 人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定行使之行為，被上訴人主張並不可採，請求駁 回被上訴人之訴等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人起訴之主張為其勝訴之判決，即判認上訴人 就111年11月26日舉行之南投縣第12屆南投市第3選舉區市民 代表選舉之當選無效。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明 ：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)本件上訴人於111年11月26日舉行之系爭選舉第3選舉區市民 代表選舉，選舉結果以1,358票當選，南投縣選舉委員會則 於111年12月2日公告上訴人當選南投市民代表，有南投縣選 舉委員會公告當選人名單附卷可佐（見原審卷第15至23頁）
。故上訴人為前開修正前選罷法第120條第1項第3款、同法 第99條第1項所稱之當選人，應可認定。又劉○○為求上訴人 順利當選，基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之單一犯意，接續於如附表所示時間、地點，對附表 所示具有上開投票權之人行求，以附表所示之方式，交付如 附表所示之金額予附表所示有投票權之人劉○○、陳○○及林○○ （陳○○、林○○所涉投票受賄部分，經南投地檢檢察官另為緩 起訴處分，見原審卷第51至53頁）），而約定其等之投票權 為選舉上訴人擔任下屆之南投縣南投市民代表之一定行使而 為賄選。而附表所示編號1之劉○○，明知劉○○所交付如附表 編號1所示之現金，係用以向具有投票權人行賄之物，仍基 於有投票權人收受賄賂之犯意，且許以就投票權為選舉上訴 人擔任下屆之南投縣南投市民代表之一定行使而收受前開款 項等事實，業據劉○○、劉○○於南投地院112年度選訴字第6號 違反選罷法案件偵審中自白，並經林○○、陳○○於警詢及偵訊 時陳述明確，復有賄款為檢警查扣在案，就劉○○、劉○○違反 選罷法部分，經南投地院於112年4月27日以112年度選訴字 第6號刑事判決判處劉○○犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑1年7月；緩刑3年，並應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付10萬元；禠奪公權4年。扣案之新臺幣（ 下同）3千元沒收；劉○○犯有投票權人收受賄賂罪，免刑。 扣案之2千元沒收等情，有南投地檢111年度選偵字第152、1 66、167、168號、203號及南投地院112年度選訴字第6號違 反選罷法案件之卷證（內含刑事判決）影本在卷可佐，自堪 以認定。
(二)按法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證； 且除關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定 不在準用之例外，其餘準用民事訴訟法之規定，此選罷法第 127條第2項、第128條分別定有明文。而上開條文之立法理 由明示：鑑於選舉、罷免事務係行政行為之一種，為維護公 益，自不宜受限於當事人主張，爰明定法院審理選舉、罷免 訴訟時，應依職權調查必要之事證，賦予法院有主動調查事 實及證據之義務，以強化公益及人民訴訟權益之維護；及以 避免當事人假借訴訟程序達成非法之目的，並防止選舉舞弊 。
(三)次按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金， 選罷法第99條第1項定有明文。又112年6月9日修正前選罷法 第120條第1項第3款並明定：當選人有第99條第1項行為之情
事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選 人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院 提起當選無效之訴。依上可知當選無效之訴，旨在為避免不 公平之選舉而設，蓋民主政治之基石建立在公平、公正之選 舉制度，使選民得以在候選人公平競選中，挑選適當優秀之 人才擔任國家之重要公職。以賄選方式當選者，為回收其付 出之賄賂，勢必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致賄 選與貪瀆形成惡性循環，同時腐蝕民主之根基。惟為免競選 對手設局誣陷，或競選團隊中個別個人之不當行為，令當選 人在不知情之情況下，陷於不可測之危險，而喪失當選人之 資格，甚而導致不正確之選舉結果，有違當選無效訴訟之立 法目的，故修正前選罷法第120條第1項之行為主體明定僅限 於「當選人」本人，且其犯罪事實並應僅以當選人為順利取 得該次選舉之公職身分，而為自己買票賄選者為限，此觀諸 其法文文義及上開立法意旨已甚明確，自無擴張解釋將之及 於當選人以外之人之餘地。況選罷法第127條第2項之所以明 文規定，法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之 事證，而非如一般民事訴訟單純只採以當事人舉證之方式， 其目的當係為防止選舉舞弊，故自不宜受限於當事人主張。(四)被上訴人起訴所為之主張及原審所認上訴人就111年11月26 日舉行之系爭選舉，當選無效之理由分述如下： ①首依證人劉○○於警詢證述：我叔叔劉○○111年12月8日當天從 中興回來時，有看到我家對面那邊有便衣刑警，所以要我去 被告（即上訴人，下同）服務處告訴被告，於是我就過去被 告服務處找被告，進去時看到被告與石○○都在裡面，我就跟 被告轉達我叔叔叫他這幾天不要來我們家，被告與石○○就當 場討論說要將交保金交給我，我才當場與石○○加LINE，石○○ 說之後跟我聯絡看怎麼拿給我，我就跟他說我要先去夜市吃 飯就先離開了。大約在當日晚上8點多，石○○打LINE給我問 我是否還在夜市，我跟他說有，他就要我在夜市等他一下， 我就在夜市附近等他，大約不到5分鐘，他就騎機車沿○○○路 往全家超商方向過來，看到我跟我打個招呼，我就跟他騎機 車進去○○路○街，在裡面的一處空地他拿錢給我，之後我就 拿回去放在家裡，當天回去我就告知叔公劉○○錢在我這邊， 劉○○跟我說先放我這邊，之後過3天劉○○才來拿走。當日我 是騎車牌號碼000-000號機車前往。我從我家出發走○○路0段 右轉○○○路轉○○○路，左轉○○○路在靠近○○○街處等他，他到之 後我們就騎進去○○路○街的空地等語【見南投地檢111年度選 他字第125號卷（下稱111年度選他字第125號卷）第227至22 8頁】，於原審則證述：我叔公劉○○交保出來，後來從草屯
回來後發現住處對面有警察徘徊，所以叔叔劉○○本人來我家 ，叫我去跟被告說這幾天不要找他們，我去到服務處，石○○ 、被告都在場，他們跟我討論交保金交給我，叫我交給劉○○ ，我原本沒有石○○電話，當天劉○○叫我找被告時，石○○在場 ，不然交保金交給我，我跟石○○加LINE，討論交保金如何交 付，我當天要夜市買東西，突然石○○問我還有沒有在夜市， 問我在夜市何處，在全家下來買炸雞處，石○○跟我說馬上到 ，我看到他打個暗號，我騎著機車跟著他到巷子裡，把錢拿 給我說要交給劉○○，我沒有當場點，是用牛皮紙袋，因為是 要交給劉○○，我原封不動交給劉○○，石○○說這筆是交保金等 語（見原審卷第249頁）。核與劉○○於111年12月21日警詢證 述：我在交保之後是石○○先把交保金5萬元交給我孫侄劉○○ ，大約交保完約2到3天，劉○○叫我去他○○路0段000號家中拿 的等語（見111年度選他字第125號卷第204至205頁）；及於 原審證述：石○○有拿5萬元交保金給劉○○，劉○○拿給我等語 （見原審卷第240頁），均相符合，並有編號1「劉○○到達成 功二路與自強路三街口」、編號2「劉○○接到電話在現場等 候」、編號3「石○○到達○○○路與○○路○術口」、編號4「劉○○ 跟隨石○○轉入○○路○街内」等照片可參（見111年度選他字第 125號卷第235至236頁），堪認劉○○、劉○○所述石○○將5萬元 之交保金交付予劉○○轉交狀劉○○等情，應為真實。至石○○固 否認交付交保金5萬元予劉○○，惟其於111年12月26日警詢時 ，就員警所問其有無於111年12月8日20時與劉○○見面，石○○ 則以：「我記不起來了。我記不起來了，有夜市的話我應該 會去，但我沒有看到劉○○，也不曾與劉○○相約在夜市見面。 我都騎機車去夜市，當天我騎哪一台過去我忘記了」等語（ 見111年度選他字第125號卷第143頁）帶過，直至員警提示 上開2人相約見面經過之照片後，始承認與劉○○見面之事（ 見111年度選他字第125號卷第145頁），而石○○、上訴人於 當日18時許於上訴人之妹石○○住處與劉○○、劉○○之子劉○○相 約見面乙事，業據石○○於警詢及原審證述明確（見111年度 選他字第125號卷第144頁），則當日劉○○甫因幫上訴人買票 交保獲釋不久，即於同日18時與石○○、上訴人見面，同日20 時石○○若再與劉○○之孫侄劉○○相約見面，石○○又豈有可能忘 記。由此觀之，石○○上開證述，應為臨訟杜撰、避重就輕之 詞，顯不足採。則上訴人辯稱未透過石○○交付5萬元交保金 與劉○○轉交劉○○云云，亦無足採。
②證人劉○○於111年12月17日警詢證述：大約在選舉前半年前， 石○○有拿5,000元來我家給我，要我幫忙被告以一票500元方 式買票。問：你拿到5,000元之後，向何人買票？答：我拿
到5,000元之後，拿2,000元給劉○○買他家中4票、給陳○○1,5 00元買他家中3票，給林○○1,500元買他家中3票（見111年度 選他字第125號卷第190頁）等語，於111年12月19日偵查中 證述：石○○，他拿5,000元給我，拜託我幫忙他叔叔選代表 ，時間我忘了，我跟石○○不是很熟，只有打招呼，石○○自己 到我家拿錢給我的，我沒有問錢是誰給，之前沒有先聯繫， 石○○就自己跑來叫我幫忙他叔叔，石○○說一票500元請我幫 他買10票，至於我向誰買，是我後來自己決定的等語【見南 投地檢111年度選偵字第152號卷（下稱111年度選偵字第152 號卷）第41頁】。於原審證稱：石○○拿錢給我，很久以前約 半年前就拿了，拿了5,000元，是在我家交付，有說是幫被 告買票，交錢現場沒有其他人等語（見原審卷第240頁）。 由劉○○上開證述可知，其自始至終均未證述是自己出錢幫上 訴人買票，而其於原審證述石○○交付5,000元用以買票之時 間距選舉日有半年之久；交付5,000元的時間，我不記得但 是有放一陣子等語（見原審卷第240頁、第243至244頁）， 於111年12月19日偵查中證述：石○○拿5,000元給我的時間我 忘了等語（見111年度選偵字第152號卷第41頁），顯有前後 並不一致之情形，固難逕認其上開證述買票款項5,000元係 來自於石○○所交付，然佐以劉○○於警詢自承：我已經退休了 沒有在工作。收入僅有勞工保險月退約1萬出頭元，現每日 生活費用的來源是勞保月退金等語（見111年度選他字第125 號卷第188頁）及於原審證述：我與被告有認識但沒有很熟 ，平常遇到被告會打招呼等語（見原審卷第239頁），則以 劉○○與上訴人之交情非深，且劉○○並非手頭寬裕之人，可認 劉○○確無可能自掏腰包5,000元為上訴人買票，其賄選資金 從他人交付而來之事實，已足認定。
③又劉○○於辦理交保後，於回家途中即至上訴人競選總部前與 上訴人見面聯繫，業據證人劉○○、劉○○於警詢及原審證述一 致（見111年度選他字第125號卷第205頁、第243頁、第247 頁、原審卷第239頁、第247頁），亦與上訴人於警詢之陳述 相符（見111年度選他字第125號卷第125至126頁），堪信為 真。另上訴人、石○○與劉○○、劉○○等人當晚再約於上訴人之 姐石○○住處見面之事實，並據證人石○○、劉○○、劉○○、石○○ 於原審證述相符（見原審卷第232、239、245、253至254頁 ），亦堪以認定。而於石○○住處見面期間，石○○一直向劉○○ 表示只要劉○○不承認有去買票就不會有事等情，並經劉○○、 劉○○於111年12月21日警詢時證述（見111年度選他字第125 號卷第206、247頁）及劉○○於原審證述一致（見原審卷第24 6頁），再參以當日劉○○甫因涉嫌賄選而交保，上訴人、石○
○叔姪2人於此敏感時刻，卻馬上與劉○○見面，自會就劉○○當 日涉嫌賄選而遭約談乙事有所討論，可認劉○○、劉○○上開證 述，應非子虛，堪予採信。據上可知，劉○○為系爭賄選行為 遭檢警查獲，當日交保獲釋後，即與上訴人有密切而頻繁之 連繫，並於見面時由石○○向劉○○表示，只要不承認就不會有 事等情為真，足認劉○○與上訴人在劉○○賄選乙事，確實極為 密切之關連。
④又上述賄選案件劉○○於繳納交保金5萬元後，上訴人於同日晚 上，即請石○○主動將5萬元交付與劉○○，已如前述，而在劉○ ○家屬已經籌措交保金5萬元交保後，劉○○已無交保無著，面 臨遭檢察官聲請羈押之情況，上訴人仍願意負擔交保金5萬 元，可認劉○○系爭賄選行為，確係與上訴人有密切之關聯。 ⑤參酌候選人應均明知倘以賄選等不正手段欲達勝選目的，如 被查獲，恐將面臨刑事重罰及民事當選無效之高度風險。是 候選人如欲進行買票賄選，幾乎不可能親自為之，必假借其 競選團隊人員、與上訴人在選舉當選上具有密切關係之人， 或是上訴人親友（下合稱與上訴人當選利益同歸之人員）之 手，以避免賄選查察。因此，與上訴人當選利益同歸之人員 如在未得候選人同意或授意下，即向選民買票賄選，約其投 票予自己助選之候選人，顯然有悖經驗法則。本件賄選資金 5,000元，既非劉○○自掏腰包，而上訴人為劉○○系爭賄選行 為最大受益者，劉○○為警查獲後，雙方密切聯繫，且在上訴 人在場之情況下，由其姪子石○○出言安撫劉○○只要不承認就 不會有事，並由上訴人支付劉○○交保金5萬元，已如上述。 基此，系爭賄選行為之賄款可推認係由與上訴人當選利益同 歸之人員交付予劉○○，且足以認定上訴人縱非共同參與或授 意，亦係在其知情及容認下，利用與上訴人當選利益同歸之 人員交付5,000元予劉○○，委託劉○○為賄選行為，故上訴人 應該當選罷法第99條第1項之投票行賄行為，已足認定。 ⑥綜上所述，劉○○上開賄選行為應亦係在上訴人知情及容認下 ，由與上訴人當選利益同歸之人員交付5,000元予劉○○而為 之，基於損益同歸原理，即應視為當選人本人所為。從而， 劉○○既有系爭賄選行為，則被上訴人依修正前選罷法第120 條第1項第3款規定，以上訴人有同法第99條第1項之行為， 請求宣告系爭選舉第3選舉區市民代表選舉之當選無效，為 有理由，應予准許。
(五)本院綜觀原審上開所述諸理由，原審所認主要係以系爭賄選 行為之賄款「可推認」係由與上訴人當選利益同歸之人員交 付予劉○○，且足以認定上訴人「縱非共同參與或授意，亦係 在其知情及容認下」，利用與上訴人當選利益同歸之人員交
付5,000元予劉○○，委託為賄選行為，故上訴人應該當選罷 法第99條第1項之投票行賄行為。惟細查被上訴人起訴所為 主張及原審所判認之理由，大抵均乃屬以推認之方式為之， 而系爭賄選行為中之關鍵重點，即上訴人與劉○○間究有何投 票行賄之犯意聯絡及行為分擔（即共犯關係，包括事前及事 中共犯關係），則均未予舉證說明，甚連劉○○及石○○等人是 否為上訴人投票選舉時之樁腳或助選員亦均未為舉證證明。 被上訴人所為主張及舉證與原審判決所認，實均僅以劉○○遭 查獲交保後所發生之諸客觀情況為反推。綜觀本件全卷卷證 資料，被上訴人均無任何就有關上訴人本身於投票前之「賄 選犯意及行為分擔」為舉證，縱如被上訴人以上開諸情主張 ，認上訴人「縱非共同參與或授意，亦係在其知情及容認下 」，利用與上訴人當選利益同歸之人員交付5,000元予劉○○ ，惟被上訴人所指「明知共同參與、授意、知情、默許及容 認」等不違背上訴人本意之情形，本院細核全案卷證均未見 此部分之情況，有何係存在於劉○○賄選行為遭查獲前發生之 證據，此由被上訴人亦坦認上訴人並未經檢察官就違反選罷 法之行為起訴即明，被上訴人於本院更指明未起訴之原因主 要還是考量證據（見本院卷第85頁），則檢察官在刑事偵查 起訴及判決有罪所需具備之證據（同係應依職權調查證據） ，既均無法有效為舉證前，如何以推測及臆斷之方式來認定 上訴人有選罷法第99條第1項之行為。
(六)又本件如就劉○○本身所涉犯之選罷法第99條第1項之投票交 付賄賂罪犯行觀之，南投地院112年度選訴字第6號刑事判決 書中，並未認定上訴人與劉○○係具有共犯關係（包括事前、 事中共犯及教唆犯關係），更未認定因而查獲候選人為正犯 或共犯者之減輕或免除其刑之情事，以刑事案件之職權調查 證據色彩；及事關劉○○自身可否減輕或免除其刑之利益下， 劉○○等人所為之供述及自白，自無可能對上訴人為包庇、隱 瞞之可能，被上訴人及刑事偵查檢察官於窮盡一切調查手段 後，既均無從據以認定及查獲上訴人為正犯或共犯者，可見 查賄刑事偵查程序發動後，所得亦僅止於得認係劉○○個人之 所為，而未能進一步證明上訴人有與之合意、容認事實之成 立。本件刑事起訴檢察官及被上訴人既均未能就上訴人「明 知共同參與、授意、知情、默許及容認」等不違背上訴人本 意之情形為舉證下，本院實無從率認被上訴人之主張為可採 。
(七)本件經依職權調查證據後，既仍缺乏具重要關連性證明之支 撑，劉○○等人上開所陳對本件上訴人有無「明知共同參與、 授意、知情、默許及容認」等不違背上訴人本意之認定，即
流於推論化，無以單獨運用所謂衡酌常情、選舉運作等經驗 法則推理之空間，尚不能僅透過劉○○遭查獲交保後之證據堆 砌與純粹事實之推論，即得建構上訴人有賄選行為事實之存 在，用免有陷害性賄選疑慮之衍生。
五、綜上所述，被上訴人就本件起訴，尚屬無法證明。從而，原 審所為上訴人敗訴之當選無效判決，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄 改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 選舉法庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 莊嘉蕙
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
不得上訴及再審。
書記官 王麗英
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 附 表：
編號 有投票權之人 時 間 （民國） 地 點 方 式 （新臺幣） 賄款金額 （新臺幣） 1 劉○○ 111年11月初某日 南投縣○○市○○路0段000巷0號前巷口 劉○○交付現金予劉○○，以每票500元代價，約定劉○○及親屬劉○○、翁○○、劉○○投票予石杏國 2,000元 (已扣案) 2 陳○○ 111年11月中旬某日 南投縣○○市○○路0段000巷0號前 劉○○交付現金予陳○○，以每票500元代價，約定陳○○及親屬劉○○、劉○○投票予石杏國 1,500元 （已扣案） 3 林○○ 111年11月初某日 南投縣○○市○○路0段000號前 劉○○交付現金予林○○，以每票500元代價，約定林○○及親屬劉○○、楊○○投票予石杏國 1,500元 （已扣案）