臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度選上字第29號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 陳俊宏
訴訟代理人 黃冠穎
洪大豐
被上訴 人 簡裴瑜
訴訟代理人 林宜慶律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於民國112年7月5日臺灣
南投地方法院112年度選字第8號第一審判決提起上訴，本院於11
2年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以上1,000萬 元以下罰金，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項定有明文；又按當選人有選罷法第99條第1項之行為者， 選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被 告，自公告當選人名單之日起30日內向該管轄法院提起當選 無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法（下稱修正前選 罷法）第120條第1項第3款亦有明文。經查，被上訴人為南 投縣草屯鎮第4選區（下稱系爭選區）鎮民代表選舉（下稱 系爭選舉）之候選人，經中央選舉委員會於111年12月2日公 告為鎮民代表選舉當選人（見原審卷第18頁），上訴人於同 年12月29日以被上訴人有選罷法第99條第1項行為提起本件 訴訟（見原審卷第9頁起訴狀之收狀章），上訴人提起本件 訴訟符合上開法定期間規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人為系爭選舉之候選人，訴外人李○○爲使被上訴人順 利當選，於111年11月26日投票當日上午7、8時許，在訴外 人張○○位於南投縣○○鎮○○路0號之住處，交付1,000元予張○○ ，要求張○○及其配偶鐘桂香（下合稱張○○等2人）支持被上 訴人（下稱系爭買票行爲），李○○以此方式對有投票權之人 行求並交付賄賂，構成選罷法第99條第1項之投票行賄罪， 經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判刑確定在案。
㈡李○○係被上訴人之遠房親戚，二人於選舉期間均有聯繫，李○ ○積極參與被上訴人之競選活動，被上訴人對系爭買票行爲 有共同參與、或授意、或同意等不違背其本意，而推由李○○ 進行系爭買票行爲。又被上訴人既委託李○○協助拉票，對李 ○○負有選任監督之責，基於損益同歸原則，被上訴人自有修 正前選罷法第120條第1項第3款規定之無效事由，求為判決 被上訴人於系爭選舉之當選無效。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人於系爭選舉之當選無效。
二、被上訴人抗辯：
㈠李○○與張○○爲鄰居關係，經常相約喝酒聊天，李○○於111年11 月26日投票日上午拿1,000元予張○○，係因張○○聊天時表示 無意出來投票，李○○才以自己所有金錢交付張○○，希望張○○ 等2人可以出門投票支持被上訴人，此爲李○○個人臨時起意 行爲，被上訴人事前並不知情。
㈡被上訴人平日於大榮汽車貨運股份有限公司（下稱大榮貨運 ）擔任貨運員，每日早出晚歸，並非被上訴人競選活動工作 人員。又被上訴人與李○○具有遠親關係，李○○於選舉期間以 電話噓寒問暖加油打氣，本屬情理之常，無從以二人自111 年9月1日至同年00月00日間28通之通聯紀錄，即認李○○積極 參與被上訴人之競選活動。
㈢系爭選舉共有5名候選人，應選4名，且有婦女保障名額，被 上訴人以現任鎮民代表進行參選，並無選情困難而需以賄選 方式使自己當選；且依最終得票情形，被上訴人爲4名當選 人中第3高票，得票數爲2,690票，較之落選候選人尚有1千 餘票之差距，殊難想像被上訴人會甘冒賄選風險以求自己當 選等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院判斷：
㈠李○○於111年11月26日交付1,000元予張○○，要求張○○等2人於 鎮民代表選舉時投票予被上訴人，張○○收受1,000元後將此 事轉知鐘桂香等情，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢 ）檢察官起訴李○○涉犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪， 及起訴張○○涉犯刑法第143條之收受賄賂罪；再經南投地院 以112年度選訴字第4號刑事判決判處李○○有期刑2年，緩刑3 年；及判處張○○有期徒刑3月，緩刑2年確定（下稱系爭刑案 ），此有112年度選訴字第4號刑事判決附卷可稽（見原審卷 第73至80頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，堪以 認定。
㈡上訴人主張李○○之系爭買票行爲業經法院判決處刑，被上訴 人爲李○○之遠親，選舉期間雙方均有聯繫，李○○積極參與被
上訴人之競選活動，被上訴人對系爭買票行爲應有所知悉云 云，並以李○○於系爭刑案之供述、被上訴人與李○○間通聯紀 錄爲據；為被上訴人所否認，辯稱李○○雖爲被上訴人遠親， 平日擔任送貨員工作早出晚歸，非屬被上訴人競選活動工作 人員；二人因有遠親關係而以電話維持聯繫本屬正常，李○○ 之系爭買票行爲是個人臨時起意行爲，被上訴人並不知情等 語。
㈢經查，證人張○○於系爭刑案偵訊時證述：李○○一個人騎機車 到他家，先問他家裡有幾個人會投票，他回答只有他和鐘桂 香住家裡會投票，李○○拿現金1,000元給他，以每票500元要 他和鐘桂香投票支持被上訴人，然後李○○就騎機車走了等語 （見系爭刑案他字卷第20頁）；證人李○○於系爭刑案偵訊時 供稱：他平日工作很忙，因爲張○○在聊天時表示無意出來投 票，他想說被上訴人在鎮民代表任內有幫中原里爭取六角亭 及蓮花池，他才拿自己的錢給張○○，希望張○○和鐘桂香可以 出來投票支持被上訴人，被上訴人不知道這件事等語（見系 爭刑案他字卷第32至33頁）。由證人張○○、李○○之證述內容 ，尚無法認定李○○進行系爭買票行爲時，具有被上訴人之競 選活動工作人員身分，且無法認定被上訴人知悉系爭買票行 爲。
㈣次查，上訴人主張被上訴人與李○○於競選期間聯繫密切，應 有委任李○○拉票，且李○○積極參與被上訴人之競選活動云云 ，並以南投縣調查站調取之雙向通聯紀錄及通聯時序、次數 分析爲證（見系爭刑案調查站卷宗第41至53頁）；被上訴人 抗辯其與李○○本爲遠親關係，自111年9月1日至同年00月00 日間之通聯紀錄，係李○○爲被上訴人加油打氣之聯繫等語。 經查，李○○擔任大榮貨運送貨員，平日工作時間爲上午7或8 時至下午5或7時，此有李○○之駕駛員日報表在卷可憑（見系 爭刑案選訴卷第57至65頁），依李○○之生活作息應無擔任被 上訴人競選活動工作人員。
㈤再查，依被上訴人提出其門號0000-000000行動電話自111年9 月至同年11月之通話明細報表及用戶通信紀錄報表（見原審 卷第81至137頁），可知被上訴人以上開門號行動電話與李○ ○門號0000-000000行動電話聯繫情形（如附表一、二所示） ，被上訴人與李○○於000年0月間有5通聯繫（附表一編號1至 3及附表二編號1至2），於9月初聯繫後間隔20日才聯繫；被 上訴人與李○○於000年00月間有7通聯繫（附表一編號4至7及 附表二編號3至5），於10月上旬聯繫後於10月下旬始又聯繫 ；被上訴人與李○○於000年00月間共有16通聯繫（附表一編 號8至15及附表二編號6至13），分別於11月3日、5日、9日
、16日、17日、18日、20日、21日、22日、23日、24日，通 話秒數最少12秒，最多196秒，通話時間大都在1至2分鐘內 。觀諸李○○與被上訴人聯繫情形，於111年9、10月係間隔10 至20日爲聯繫，至111年11月雖聯繫次數較9、10月爲多，但 通話秒數僅數分鐘，且通話內容不詳，難認李○○有積極參與 被上訴人之競選活動。又上訴人雖主張被上訴人與李○○於上 開期間有28通之通聯紀錄，被上訴人應有委託李○○拉票之事 實云云；惟查被上訴人與李○○本具有遠親關係，日常生活互 通電話本屬正常，而在被上訴人選舉期間噓寒問暖加油打氣 ，亦屬情理之常，通聯紀錄無法查知其二人通話內容，上訴 人以通聯紀錄主張被上訴人係委託李○○拉票係臆測之詞，無 法採憑。
㈥上訴人以被上訴人委託李○○拉票，李○○係受被上訴人選任監 督，爲被上訴人從事競選活動，基於損益同歸原則，被上訴 人亦應有當選無效事由云云。惟上訴人無法舉證證明李○○係 被上訴人之競選團隊工作人員，或李○○有參與被上訴人之競 選活動，業經本院認定如前，則上訴人此部分主張亦不可採 。
㈦按修正前選罷法第120條第l項第3款規定「當選人有第99條第 l項之行為者」，係以當選人有對於有投票權之人行求期約 或交付賄賂或其他不正利益而約其不行使投票權或為一定行 使之行為，為其構成當選無效之事由及成立要件。該規定關 於賄選主體雖明定為當選人，倘有直接證據或綜合其他間接 事證，足以證明當選人對其親友、支持者或競選團隊成員之 賄選行為有共同參與、或授意、或同意等不違背其本意，而 推由該人為賄選行為，仍應認當選人與該人為共同賄選行為 ，而符合修正前選罷法第120條第1項第3款規定。經查，就 被上訴人涉嫌違反選罷法案件，經南投地檢偵查後亦認無具 體犯罪事證予以簽結，此有南投地檢112年8月17日投檢冠剛 112選他1字第1129018851號函在卷可查（見本院卷第51頁） 。且依前揭內容，上訴人未證明李○○爲被上訴人之競選活動 工作人員，及無法證明被上訴人知悉系爭買票行爲，且本件 未有直接證據或間接事證，足以證明被上訴人對系爭買票行 爲有共同參與、授意、同意等不違背其本意之行爲，則上訴 人主張被上訴人符合修正前選罷法第120條第1項第3款規定 之情事，自無可採。
四、綜上所述，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定 ，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 選舉法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
【附表一】
李○○手機門號0000-000000撥打被上訴人手機門號0000-000000通話記錄 編號 日期 通話時間 秒數 頁數 1 111.09.02 18：06：22～18：07：38 76 原審卷第99頁 2 111.09.22 10：09：18～10：15：25 367 原審卷第105頁 3 111.09.25 20：43：58～20：45：23 85 原審卷第107頁 4 111.10.07 13：47：30～13：48：42 72 原審卷第111頁 5 111.10.09 10：25：52～10：26：49 57 原審卷第111頁 6 111.10.21 12：06：54～12：07：56 62 原審卷第115頁 7 111.10.22 20：17：55～20：18：14 19 原審卷第117頁 8 111.11.03 19：05：09～19：07：41 152 原審卷第121頁 9 111.11.05 21：32：07～21：35：23 196 原審卷第123頁 10 111.11.09 11：14：18～11：15：38 80 原審卷第123頁 11 111.11.18 10：57：36～11：00：04 148 原審卷第131頁 12 111.11.20 17：37：24～17：37：41 17 原審卷第131頁 13 111.11.21 21：27：37～21：27：49 12 原審卷第131頁 14 111.11.23 19：22：00～19：23：15 75 原審卷第133頁 15 111.11.24 21：34：38～21：35：10 32 原審卷第133頁
【附表二】
被上訴人手機門號0000-000000撥打李○○手機門號0000-000000通話記錄 編號 日期 通話時間 秒數 頁數 1 111.09.03 18：59：57～19：06：09 372 原審卷第81頁 2 111.09.22 20：24：18～20：24：25 7 原審卷第83頁 3 111.10.09 22：37：53～22：55：25 1052 原審卷第87頁 4 111.10.22 20：19：39～20：20：14 35 原審卷第88頁 5 111.10.24 09：48：53～09：49：39 46 原審卷第88頁 6 111.11.03 21：05：29～21：06：12 43 原審卷第91頁 7 111.11.16 20：55：46～20：56：08 22 原審卷第94頁 8 111.11.17 10：26：29～10：28：13 104 原審卷第94頁 9 111.11.22 17：42：26～17：43：07 41 原審卷第95頁 10 111.11.23 10：43：00～10：45：31 151 原審卷第95頁 11 111.11.23 11：19：15～11：19：33 18 原審卷第95頁 12 111.11.23 19：26：56～19：28：11 75 原審卷第95頁 13 111.11.23 19：38：12～19：38：50 38 原審卷第95頁
, 台灣公司情報網