財產爭議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,112年度,420號
TCHV,112,抗,420,20231229,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第420號
抗 告 人 晟泰國際股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 王全中
0000000000000000

抗 告 人 蔣曼娜（兼蔣黃杏菜之承受訴訟人）
0000000000000000

蔣思齊
視同抗告人 蔣英華（兼蔣黃杏菜之承受訴訟人）
0000000000000000

蔣英敏（兼蔣黃杏菜之承受訴訟人）
0000000000000000

蔣英芬（兼蔣黃杏菜之承受訴訟人）
0000000000000000

蔣英卿（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）
0000000000000000

王泰順
相 對 人 蔣鶯馨
0000000000000000

張志賢
張毓凌
李宸希
0000000000000000

張妘菲
兼上二人
法定代理人 張文薰
李戊璿
上列抗告人因與相對人間財產爭議事件，對於民國112年8月31日
臺灣臺中地方法院112年度補字第998號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定，暨命抗告人補繳第一審裁判費新 臺幣（下同）22萬8,328元部分廢棄。 上開廢棄部分，本件訴訟標的價額核定為2384萬9,080元。抗告 人於應於本裁定正本送達翌日起10日內，向臺灣臺中地方法院繳 納第一審裁判費21萬9,880元，逾期如未補正，臺灣臺中地方法 院得駁回其訴。
抗告人其餘之抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔4分之3，餘由相對人負擔。 理 由
一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或 有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第11 7條前段、第121條第1項分別定有明文。當事人以電子郵遞 設備傳送文書於法院者，亦同，觀諸民事訴訟文書使用電信 傳真或其他科技設備作業辦法第10條規定自明。又起訴不合 程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第249條第1項第6款亦有明文。又訴訟程序進行中所為之 裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦有 明文。查抗告人晟泰國際股份有限公司（下稱晟泰公司）及 蔣英華、蔣英敏、蔣英芬、蔣曼娜、蔣思齊、王泰順（以下 均省略稱謂，或合稱王泰順等6人，並與晟泰公司合稱抗告 人）及蔣黃杏菜，因與相對人間之財產爭議，於民國112年1 月10日以線上起訴方式，對相對人提起本件訴訟後，蔣黃杏 菜於訴訟繫屬中之同年2月7日死亡，其繼承人為蔣英華、蔣 英敏、蔣英芬、蔣英卿、蔣曼娜及蔣鶯馨等人，且查無其等 聲請拋棄繼承情事，然其等迄未向原審法院為承受訴訟之聲 明，除蔣鶯馨屬對造當事人，不具對立性而不得承受訴訟， 於112年8月31日裁定命其餘繼承人承受訴訟，並續行本件訴 訟程序，及核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,480 萬9,080元，應徵第一審裁判費23萬0,328元，扣除已繳納之 調解費用2,000元，命抗告人應補繳第一審裁判費22萬8,328 元，並以抗告人提出之起訴狀為影本且未經簽章、民事委任 狀（除繼承人蔣英卿非原告外，餘均抗告人均委任蔣曼娜為 訴訟代理人）為影本（見原審中司調卷第17-19頁、第135-1 59頁），起訴及委任訴訟代理人程式尚有欠缺，同時命提出 委任狀正本、經全體原告簽章之起訴狀正本到院（下稱原裁 定）。則原審法院依民事訴訟法第69條第1項前段、第117條 規定，以原裁定命除蔣英卿外之抗告人於收受裁定送達後5 日內，補正提出委任狀正本，及經全體抗告人簽章之起訴狀



正本之程式部分，屬於訴訟程序進行中所為之裁定，依上開 說明，即不得抗告，是抗告人就此部分所為抗告為不合法。 二、次按當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命 其續行訴訟，民事訴訟法第178條定有明文。查，原審原告 蔣黃杏菜於112年2月7日死亡，其法定繼承人原應為配偶蔣 來成及長女蔣螢雪、次女蔣英華、四女蔣鶯馨、五女蔣英敏 、六女蔣英芬、七女蔣英卿、八女蔣曼娜等人，惟蔣來成於 90年2月16日死亡、三女蔣螢雪於59年1月22日死亡（絕嗣） ，有臺中○○○○○○○○○函送之戶籍資料可稽（見補卷第81-88頁 ），故蔣黃杏菜之繼承人有蔣曼娜、蔣英華、蔣鶯馨、蔣英 敏、蔣英芬、蔣英卿，惟蔣鶯馨為對造當事人，自非得為承 受（參見最高法院104年度台上字第773號判決意旨），則原 裁定命蔣英華、蔣英敏、蔣英芬、蔣英卿、蔣曼娜為蔣黃杏 菜之承受訴訟人，並續行訴訟程序，於法即無違誤，抗告意 旨指摘原裁定此部分不當為無理由。至原裁定於當事人欄將 蔣思齊誤列為兼蔣黃杏菜之承受訴訟人，應予更正。 三、另按訴訟標的之價額，由法院核定。第一項之核定，得為抗 告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之1第1項、第4項分別 定有明文。是對於訴訟標的價額核定之裁定抗告者，為保障 當事人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦 與當事人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會。查，原裁定 核定本件訴訟標的價額為2480萬9,080元（見本院卷第35頁 ），抗告人不服上開訴訟標的價額之核定而提起抗告，本院 業已通知當事人陳述意見（見本院卷第43-59頁），合先敘 明。
四、復按民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備 之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論 訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備， 以維護公益及當事人之程序利益。故核定訴訟標的之價額， 為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原 核定訴訟標的價額之拘束，倘下級法院所核定之訴訟標的之 價額有誤，上級法院仍得重新核定（最高法院107年度台抗 字第700號裁定意旨參照）。第按，訴訟標的之價額，由法 院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因 核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之



物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項、第77條之6分別定 有明文。是以一訴主張數項標的，二者訴訟標的雖不相同， 惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍， 依上揭規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最 高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。茲就抗 告人訴之聲明（見司中調卷第135-140頁）應核定之標的價 額說明如下：
　㈠抗告人於甲聲明部分係請求：附表（見司中調卷第21-25頁） 所列相對人應依附表所列内容，向附表所列抗告人報告計算 說明各該事項顛末詳情，並將附表所列文件、財物及款項交 付返還晟泰公司，於蔣鶯馨為報告計算說明前，抗告人暫以 聲請民事假扣押強制執行之金額為請求（見原審中司調卷第 136頁）。而抗告人於111年6月23日向原審法院聲請對相對 人所有財產在債權額69萬元範圍內，予以假扣押，經本院於 111年11月17日以111年度抗字第305號裁定晟泰公司以23萬 元或等額之永豐商業銀行股份有限公司可轉讓定期存單為相 對人供擔保後，得對相對人之財產在69萬元範圍內為假扣押 （見本院卷第66-77、79-84頁），是其雖請求相對人為報告 計算，但同時有請求相對人為特定財物之給付，自經濟上目 的觀之，係為取得一定之財物及款項，其訴訟目的一致，不 超出終局標的範圍，並在相對人計算說明情僅先為一部請求 ，是抗告人於甲部分聲明之訴訟標的價額，應以69萬元定之 。
　㈡抗告人於聲明乙、丙部分，係主張為主觀預備合併之訴，於 聲明乙為先位請求相對人應給付晟泰公司246萬9,080元本息 ，另於聲明丙為備位則請求相對人應給付抗告人246萬9,080 元本息等語（見原審中司調卷第137頁），故抗告人於乙、 丙部分聲明之訴訟標的價額，應以246萬9,080元定之。 　㈢抗告人於聲明丁部分，係請求蔣鶯馨、張志賢應給付晟泰公 司69萬元本息等語（見原審中司調卷第137-138頁），是抗 告人於丁部分聲明之訴訟標的價額，應以69萬元定之。 　㈣抗告人於戊部分先位聲明係請求：①確認蔣鶯馨、張志賢、張 毓凌、張文薰、李戍璿間所為洗錢行為及蔣鶯馨、張毓凌、 張文薰、李戍璿所為與李宸希及張妘菲間洗錢行為不成立（ 不存在）、無效；及確認蔣鶯馨以臺中市○○區○○段○000地號 及305之1地號土地應有部分1/10所有權（下稱系爭應有之部 ）為張文薰、張毓凌設定之臺中市○○地○○○○000○00○00○○○○ 里○○○○000000號最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔 保之債權不成立（不存在）、無效；上開最高限額抵押權登



記應予塗銷。②確認蔣鶯馨以張志賢、張毓凌、張文薰、李 戍璿、李宸希及張妘菲等人名義辦理上開之銀行存提匯款、 支付購買儲蓄保險契約保險費、購買美元、日圓等外幣、設 定前項以外不動產抵押權及取得其他財產行為及蔣鶯馨、張 志賢、張文薰、李戍璿、張毓凌以李宸希及張妘菲名義所辦 理之銀行存（匯）款、支付保險契約保險費、購買（美元、 日圓）外幣及其他財產等行為不成立（不存在）、無效。③ 張志賢、張毓凌、張文薰、李戍璿、李宸希及張妘菲應將上 開財產及財產上利益回復原狀返還蔣鶯馨，於乙或丙及丁第 一項聲明範圍内由該抗告人代為受領等語（見原審中司調卷 第138-139頁）。據此：
　⒈戊部分第1項前段聲明係請求確認相對人間洗錢行為不成立， 而該部分經抗告人112年7月4日具狀陳報該部分請求確認之 洗錢行為金額為315萬9,080元（見原審補卷第23頁），故戊 部分第1項前段聲明之訴訟標的價額，應以315萬9,080元定 之。
　⒉戊部分第1項後段聲明係請求確認蔣鶯馨就所有系爭應有部分 ，設定予張文薰、張毓凌之系爭抵押權不成立，並應予塗銷 。而蔣鶯馨於106年11月20日以系爭應有部分設定2000萬元 之系爭抵押權予張文薰、張毓凌（見原審補卷第33-35、51- 53頁），是系爭應有部分之擔保債權額為2000萬元。又系爭 應有部分之價值為2196萬2,866元【計算式：（1302.06㎡〈系 爭305土地面積〉×151,869元/㎡〈該筆土地公告現值，見原審 補卷第25頁〉＋144.67㎡〈系爭305-1土地面積〉×151,283元/㎡（ 該筆土地公告現值，見原審補卷第47頁〉）×1/10＝21,962,86 6元，元以下四捨五入】，是系爭應有部分價值（2196萬2,8 66元）多於擔保債權額（2000萬元），依上開說明，戊部分 第1項後段聲明之訴訟標的價額，應以2000萬元定之。 　⒊戊部分第2項聲明係分別請求確認第1項前段、第1項後段聲明 ，而上開兩聲明間，並無互相競合或應為選擇，依上開說明 ，戊部分第2項聲明之訴訟標的價額，應合併計算，且其經 濟目的與第1項聲明相同，故此部分標的價額為2315萬9,080 元。
　㈤又戊部分先位聲明第3項為請求回復原狀並由原告代位受領， 而備位聲明係請求撤銷上開有害原告債權之無償行為（見原 審中司調卷第139-140頁）；又債權人依民法第244條規定提 起撤銷詐害行為之訴者，應以債權人因撤銷權之行使所受利 益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價 額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額 時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。原告未陳明其



債權額，惟預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就 備位之訴為判決所合併提起之訴訟，係以一訴主張數項標的 而應為依序選擇之情形，依上開規定，本件訴訟標的價額應 依其中價額最高者定之，因備位請求部分至多與先位請求相 同，故訴之聲明戊部分之價額核定為2,315萬9,080元。 　㈥由上可知，抗告人於戊部分第1項前段聲明請求確認之標的， 核與乙、丙、丁部分聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致 ，故此部分訴訟標的價額以315萬9,080元計算。又第2項聲 明請求確認之標的，與戊部分確認第1項前段、第1項後段聲 明請求確認之標的，及第3項聲明則請求回復原狀並由抗告 人代為受領之標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依上 開說明，此部分訴訟標的價額以2315萬9,080元計算。從而 ，抗告人於乙、丙、丁、戊部分之訴訟標的價額，應核定為 2315萬9,080元。基上，本件訴訟標的之價額，應核定為238 4萬9,080元（計算式：690,000元＋23,159,080元＝23,849,08 0元）。
五、末按112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之1第4項後段規 定關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其 立法理由已說明法院徵收裁判費之數額，係以所核定訴訟標 的之價額為計算依據，當事人對該核定提起抗告時，關於原 裁定同時命補繳裁判費部分之裁定，亦應一併受抗告法院之 裁判，以免裁判歧異。本件訴訟標的價額經本院核定為2384 萬9,080元，本件應徵第一審裁判費為22萬1,880元，並扣除 已繳納之調解費用2,000元，抗告人應補繳之第一審裁判費 為21萬9,880元，惟原裁定核定之訴訟標的價額為2,480萬9, 080元，據此計算應徵第一審裁判費23萬0,328元，並扣除已 繳納之調解費用2,000元，命抗告人應補繳第一審裁判費22 萬8,328元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當， 求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並裁 定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由、一部不合 法，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 戴博誠
法　官 莊宇馨
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，



同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 謝安青
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日