臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第249號
抗 告 人 阿凡達岸外海峽服務股份有限公司
法定代理人 郭峯慶
代 理 人 凃榆政律師
莊惠萍律師
相 對 人 SAPURA OFFSHORE SDN. BHD.
法定代理人 Ahmad Zakiruddin bin Mohamed
相 對 人 SAPURA 3500 LTD.
法定代理人 Ahmad Zakiruddin bin Mohamed
上列抗告人因與相對人間請求返還擔保金事件，對於民國111年9
月14日臺灣臺中地方法院111年度事聲字第47號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人經原法院以110年度司裁全字 第1182號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許抗告人以 新臺幣（下同）1107萬元為相對人SAPURA OFFSHORE SDN. BHD. 、SAPURA 3500 LTD. （以下合稱相對人，或以SAP URA OFFSHORE 、SAPURA 3500分稱之）供擔保後，得對相 對人之財產為假扣押，抗告人乃以原法院110年度存字第195 5號提存擔保金1107萬元（下稱系爭擔保金）後聲請假扣押 強制執行，經原法院以110年度司執全字第519號受理（下稱 系爭假扣押執行程序）。嗣因相對人清償全部債務，抗告人 遂於民國110年11月5日具狀聲請撤回系爭假扣押執行程序， 系爭假扣押執行程序業已終結。抗告人之代理人於110年11 月4日曾對相對人代理人甲○○律師寄發主旨為「強制執行費 用及同意取回擔保金等」之電子郵件，甲○○律師於同日以電 子郵件回覆抗告人代理人，表示將協力辦理假扣押擔保金取 回事宜，且隨時可配合辦理，並檢附相對人委任書（下稱系
爭委任書）予抗告人，載明受委任之事項包含同意抗告人取 回擔保金或提存金及取回擔保金之相關事務，可知相對人已 同意抗告人取回擔保金，抗告人自得依民事訴訟法第106條 準用第104條第1項第2款規定，聲請返還系爭擔保金。又抗 告人收受假扣押裁定已逾30日期間，並聲請撤回系爭假扣押 執行程序，依最高法院102年度第12次民事庭會議決議，與 訴訟終結相當。抗告人並於110年11月29日寄發存證信函予 甲○○律師及相對人，催告相對人於21日內行使權利，該存證 信函業於同年月30日送達甲○○律師，甲○○律師回覆稱係受相 對人之委任辦理，足證甲○○律師有受抗告人催告行使權利之 權限；另上開存證信函於同年12月6日、8日分別送達SAPURA OFFSHORE、SAPURA 3500，其中寄送予SAPURA OFFSHORE之 郵件無掛號回執係因並非每個國家均有辦理回執業務，況自 新冠疫情爆發後，更難以期待可取得回執，而寄送予SAPURA 3500 之國外地址不在中華郵政服務範圍，抗告人僅能交由 聯邦快遞寄送，並選擇由送件地址人士簽名，如未遇可簽名 之人，聯邦快遞會改日重新遞送，故寄送予SAPURA 3500 LT D.之簽收單上所記載之簽收人L.TAYLOR應可認為係SAPURA 3 500 LTD.之受僱人。故抗告人催告相對人行使權利之期限至 遲於同年12月29日即已屆滿，惟相對人迄今未對抗告人提起 訴訟就系爭擔保金行使權利，應認抗告人已喪失擔保利益， 抗告人亦得依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規 定，聲請返還系爭擔保金。爰提起抗告，請求撤銷原裁定及 原法院111年度司聲字第14號裁定，並准予返還系爭擔保金 本息等語。
二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：二、供擔保人證明受擔保利益 人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以 上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104 條第1項第2款、第3款定有明文。此項規定，於其他依法令 供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條亦有明定。次按 對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之； 送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他 處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。對於法定代理人 之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，民事訴 訟法第127條第1項、第136條第1、3項分別規定甚明。故對 於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法 定代理人之住居所、事務所或營業所行之（最高法院93年度
台上字第948號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人因與相對人間請求清償債務事件，曾對相對人聲請假 扣押，經原法院於110年10月27日以系爭假扣押裁定命抗告 人以1107萬元為相對人提供擔保後，得對相對人於原法院轄 區內之財產，在美金0000000.69元之範圍內，准予假扣押。 抗告人於同日持系爭假扣押裁定向原法院提存所提存系爭擔 保金，由該所以110年度存字第1955號受理，抗告人即向原 法院聲請強制執行相對人所有財產，經原法院以系爭假扣押 執行程序受理，惟抗告人旋於110年11月5日具狀撤回系爭假 扣押執行程序等情，有抗告人所提系爭假扣押裁定、原法院 110年度存字第1955號提存書、民事聲請撤回強制執行狀、 原法院執行處110年11月5日中院平民執110司執全戌字第502 號函附卷可稽（見原審司聲卷第17-24頁），此情應堪認定 。
㈡抗告人雖主張受相對人委任之甲○○律師已同意抗告人取回系 爭擔保金，並提出系爭委任狀及電子郵件為憑。而觀之系爭 委任書固記載「為SAPURA OFFSHORE SDN. BHD.與SAPURA 35 00 LTD.受請求付款/損害賠償以及「SAPURA 3500 LTD.」船 舶在台灣遭假扣押/強制執行之有關爭議等事件，委任人茲 委任受任人為其代理人，就旨述事件有為一切行為之權，並 有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代 理權…受任人有權代理委任人…同意相對人取回擔保金/提存 物…」等語（見原審事聲卷第25、27頁），可見系爭委任書 有授權甲○○律師取回擔保金之意思。惟系爭委任書上所記載 委任人即相對人之法定代理人為「AHMAD ZAKIRRUDIN MOHAM ED」或「AHMAD ZAKIRUDDIN MOHAMED」，與抗告人所提供於 108年3月22日列印之SAPURA OFFSHORE公開資料顯示時任董 事為「VIVEK ARORA」、「AHMAD ZAKIRUDDIN BIN MOHAMED 」俱不相符（見原審卷事聲第51頁），且系爭假扣押裁定所 記載SAPURA OFFSHORE之法定代理人與上開公開資料相同，S APURA 3500之法定代理人則記載為「REZA BIN ABDUL RAHIM 」、「VIVEK ARORA」，均與系爭委任書記載之法定代理人 有別，系爭委任書記載之法定代理人是否有權代表相對人授 權甲○○律師處理抗告人取回擔保金事宜，自非無疑。又系爭 委任書雖經馬來西亞公證人及駐馬來西亞台北經濟文化辦事 處認證，但依公證人及辦事處加註文字之文意，僅係確認「 AHMAD ZAKIRRUDIN MOHAMED」或「AHMAD ZAKIRUDDIN MOHAM ED」為本人簽名及馬來西亞外交部MAHATHIR MOHD YASIN簽 字而已，並無審查「AHMAD ZAKIRRUDIN MOHAMED」或「AHMA
D ZAKIRUDDIN MOHAMED」是否確為相對人之法定代理人。嗣 經本院於112年9月11日函請抗告人於10日內提出相對人最新 及110至112年間異動之商業登記資料，抗告人已於同年月13 日收受該函，卻迄未提出，依現有之卷證資料，尚難認為甲 ○○律師有受相對人委任同意抗告人取回系爭擔保金。 ㈢再者，依抗告人所提甲○○律師於110年11月4日寄發之電子郵 件記載略以：「…依貴我當事人之協議，假扣押擔保金之取 回，我方當事人將協力辦理…敝當事人之委任狀已經公證如 附件，隨時可配合辦理貴所辦理取回事宜…」等語（見原審 事聲卷第21頁），甲○○律師僅表示「將協力辦理」、「可配 合辦理」等語，亦難以逕認甲○○律師有同意返還系爭擔保金 之意思。況甲○○律師於110年12月17日更以存證信函回覆抗 告人稱：「敝當事人已就本件假扣押裁定自始不當依法提出 異議，並將請求賠償因假扣押自始不當所生之一切損害，包 括但不限於對臺灣台中地方法院110年度存字第1955號提存 書擔保金（即系爭擔保金）行使權利」等語（見原審事聲卷 第77頁），益見甲○○律師不同意返還系爭擔保金。故抗告人 主張本件已符合民事訴訟法第106條準用第104條第1項第2款 規定「供擔保人證明受擔保利益人同意返還」乙情，委無可 採。
㈣復按其他依法令供訴訟上之擔保者，若受擔保利益人，已確 定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應 認與民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」相當（最 高法院111年度台抗字第279號裁定意旨參照）。又謂訴訟終 結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內（最高法院75年 度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請系爭假 扣押執行程序後，業於110年11月5日具狀聲請撤回系爭假扣 押執行程序，經原法院執行處以中院平民執110司執全戌字 第519號函撤銷系爭假扣押執行程序所為之執行處分，是系 爭假扣押執行程序既經原法院撤銷相關執行程序，相對人因 假扣押執行所受之損害已往後確定不再發生，其對系爭提存 物行使權利已無障礙，揆諸前揭說明，固符合民事訴訟法第 104條第1項第3款規定所稱「訴訟終結」之情形。又抗告人 於110年11月29日寄發存證信函及律師函催告相對人即受擔 保利益人於21日內行使權利，該等信函係分別寄送予甲○○律 師及相對人收受（見原審司聲卷第29-45頁），寄送予相對 人收受之信函上所載相對人之法定代理人均為「AHMAD ZAKI RUDDIN BIN MOHAMED」，然依現有之卷證資料，甲○○有無受 相對人委任處理抗告人取回系爭擔保金事宜之權限？「AHMA D ZAKIRUDDIN BIN MOHAMED」是否為SAPURA 3500之法定代
理人？SAPURA OFFSHORE之法定代理人是否只有「AHMAD ZAK IRUDDIN BIN MOHAMED」一人？均有不明，已如前述，自難 逕認抗告人以上開信函對相對人催告行使權利係屬合法有效 。是以抗告人主張本件有民事訴訟法第106條準用第104條第 1項第3款規定「訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上 之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使」之情形，亦 無可採。
㈤綜上所述，抗告人既未證明本件有符合民事訴訟法第106條準 用第104條第1項第2、3款規定，應命返還擔保金之情形，抗 告人聲請返還系爭擔保金本息，即難認有據。從而，原裁定 駁回抗告人之聲請，自無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 莊嘉蕙
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 呂安茹
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
, 台灣公司情報網