租佃爭議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上更一字,112年度,18號
TCHV,112,上更一,18,20231229,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上更一字第18號
上 訴 人 黃若瓔
訴訟代理人 林輝明律師
被 上訴人 吳安世
訴訟代理人 饒斯棋律師
劉乙錡律師
複 代理人 羅偉恆律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國111年1月28日
臺灣彰化地方法院110年度訴字第340號第一審判決提起上訴，被
上訴人並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於112年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：　
一、本件租佃爭議事件，前經被上訴人申請彰化縣彰化市公所耕 地租佃委員會調解不成立，再經彰化縣政府耕地租佃委員會 調處亦未成立，經彰化縣政府移送法院審理之情，有彰化縣 政府民國110年3月26日府地權字第1100103728號函暨相關資 料可稽（見原審卷第9至107頁），合於耕地三七五減租條例 （下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段規定。二、按於第二審為訴之變更及追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人於本院前審追 加民法第455條規定為請求權基礎，請求上訴人返還下述系 爭土地，業經上訴人同意追加（見本院前審卷一第204頁） ，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造間就伊所有之彰化縣○○市○○段000地號 土地（下稱系爭土地，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其 地號數）存在彰西民字000號耕地三七五租約（下稱系爭租 佃契約），因上訴人多年未自任耕作，將系爭土地交給訴外 人即其堂哥○○○耕作，違反減租條例第16條第1項規定，系爭 租佃契約應屬無效。縱認系爭租佃契約仍屬有效存在，然系 爭租佃契約關於租金給付之性質應為赴償債務，即便系爭租 佃契約原約定為往取債務，亦已於30至40年前經斯時系爭租



佃契約當事人合意變更為赴償債務，況承租人多次變更其住 所地址，均未通知出租人，亦未辦理變更登記，致出租人事 實上不能至承租人之住所取償，依民法第314條第2款規定， 應變更以出租人之住所為清償地，上訴人繼承系爭租佃契約 承租人地位後亦均以匯款方式給付租金，顯係以赴償債務之 方式在履約。然上訴人於90至109年間，累計積欠地租已達2 年以上總額，伊於109年7月6日至上訴人住處催告給付租金 ，及於109年7月6日寄發存證信函予上訴人催告均未果，伊 即依減租條例第17條第1項第3款規定，於109年7月20日以寄 發存證信函予上訴人之方式，對上訴人為終止系爭租佃契約 之意思表示。若認上開催告或終止系爭租佃契約不合法，伊 另於109年10月19日有寄發存證信函催告上訴人給付地租及 屆期終止租約之意思表示，系爭租佃契約應已無效或經合法 終止。爰依民法第767條第1項前段及於本院前審追加民法第 455條規定，擇一求為確認兩造間就系爭租佃契約之租賃關 係不存在，及命上訴人返還系爭土地之判決（原審為被上訴 人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：伊在系爭土地上親自從事灌溉、人工除草、施 肥、灑農藥等工作，因○○○擁有農機，始請其協助耕作，仍 由伊總理農事，並不違反自任耕作之本旨。又伊原將系爭租 佃契約之地租給付予被上訴人之父○○○，○○○死亡後，則給付 予被上訴人及訴外人即被上訴人胞姐○○○如附表所示，並無 積欠地租達2年之情事；縱有積欠地租，伊就超過5年部分為 時效抗辯，被上訴人已無該地租請求權。況系爭租佃契約約 定之地租給付方式為往取債務，並無被上訴人所稱合意變更 為赴償債務之情，兩造既為系爭租佃契約當事人應同受拘束 。被上訴人催告伊給付地租之方式與往取債務之方式不合， 不發生伊給付遲延之效果，被上訴人終止系爭租佃契約自不 合法。且系爭租佃契約於109年10月14日始變更出租人為被 上訴人，被上訴人以個人名義所為之催告及終止租約之意思 表示，均不生效力。伊本於系爭租佃契約而占有系爭土地， 非無權占有等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人於第一審之訴駁回。
三、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院前審 卷二第45至47頁，本院卷一第152頁、第374頁） ㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭租佃契約之標的為彰化縣○○市○○段000地號土地（重測前 為彰化市○○○段00000地號，即系爭土地），原始出租人為○○ ○、承租人為上訴人之祖父○○○。




⒉【出租人部分】：○○○於94年1月2日死亡，其繼承人為被上訴 人、○○○、○○○及○○○，其等於95年4月28日以繼承為登記原因 ，共同取得系爭土地所有權；系爭土地於100年12月22日以 判決繼承為原因，登記為被上訴人、○○○、○○○及○○○共有（ 權利範圍各1/4）；○○○於106年2月23日死亡，由被上訴人、 ○○○及○○○於108年3月25日以繼承為登記原因，取得○○○之應 有部分；109年6月15日○○○、○○○以贈與為登記原因，將其等 應有部分移轉登記給被上訴人，被上訴人至此取得系爭土地 全部所有權。
⒊系爭租佃契約異動登記加蓋戳記處記載：「登記日期：101.1 1.21。異動內容：依據101年11月14日土地建物查詢資料所 載，土地所有權人為○○○、吳安世、○○○、○○○，以下空白」 、「登記日期：109.8.21。異動內容：按土地建物查詢資料 所示，平和段000地號土地出租人變更為○○○、吳安世、○○○ ，以下空白」。系爭租佃契約之出租人於109年10月14日變 更為被上訴人1人。
⒋【承租人部分】：○○○於60年2月23日死亡後由上訴人之母親○ ○繼承，○○○於88年11月19日死亡後由上訴人繼承；上訴人繼 承後有會同○○○向彰化縣彰化市公所申請租約承租人名義變 更登記，經該所92年1月30日彰市民政字第0920004490號函 核定。
⒌兩造均不爭執系爭租佃契約原訂租額（地租）為每年422台斤 之稻穀，已於30至40年前合意變更為以稻穀折算現金，每年 分2期給付，目前系爭租佃契約之地租為每年4,794元，分2 期給付，第一期於每年農曆7、8月給付2,397元，第二期於 每年農曆年前給付2,397元。
⒍被上訴人於109年7月6日寄發彰化○○路郵局存證號碼第000號 存證信函，向上訴人催告繳納系爭租佃契約之地租，上訴人 於109年7月7日收受該函。
⒎被上訴人於109年7月20日寄發安字第0000000號終止租約通知 書函，向上訴人為終止系爭租佃契約之意思表示，及主張上 訴人未自任耕作，系爭租佃契約無效，上訴人於109年7月22 日收受該函。
⒏被上訴人於109年10月19日寄發彰化○○路郵局存證號碼第000 號存證信函，向上訴人催告於函到後7日內繳納系爭租佃契 約之地租，並表示屆時如未付清，系爭租佃契約即行終止， 上訴人於109年10月20日收受該函。
　㈡本件爭點：
⒈上訴人是否有違反減租條例第16條第1項規定未自任耕作，依 同條第2項規定系爭租佃契約無效之情事？




⒉上訴人是否有減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩 年總額之情事？被上訴人是否已合法終止系爭租佃契約？ ⒊被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條規定，請求上訴 人返還系爭土地，有無理由？　
四、得心證之理由：　
㈠上訴人並無違反減租條例第16條第1項規定未自任耕作，依同 條第2項規定原訂租約無效之情事：
　⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定 有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土 地供自己從事耕作之用；又所謂耕作，係指就作物為種植、 採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之 主體而言。惟並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等農作過 程，悉須由承租人躬自為之，苟將農作過程之一部分交與他 人操作，而本身仍總理其事者，應不違自耕之本旨，殊非法 所不許（最高法院109年度台上字第1840號判決意旨參照） 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。被上訴人既主張上 訴人有減租條例第16條第1項規定之未自任耕作之情事，而 為上訴人所否認，自應由被上訴人就此有利於己之事實負舉 證責任。
　⒉經查：
　⑴被上訴人雖提出其與○○○的對話錄音光碟及譯文為證，並經原 審勘驗該對話錄音光碟內容，與錄音譯文記載大致相符（見 原審卷第344頁），而參該對話錄音譯文記載：「被上訴人 ：你的小妹（指上訴人），你在幫她做？」、「○○○：對啦 ！她給我做的。」、「被上訴人：都是你在做的，就對了？ 」、「○○○：她都給我做，對啦！…她自己也不曾做過田！」 、「被上訴人：都是你在幫她做就對了？」、「○○○：她的 田全都是給我做，她也不會做田！」、「被上訴人：啊她沒 在做，對嗎？」、「○○○：沒有啦！她不能做啦，她不曾做 過田！」等語（見原審卷第221至223頁），係表示上訴人從 未從事農作，均係由○○○在耕作。但○○○於原審卻證稱：伊僅 係代工，工資是一分田1,400元，1年2期，春天、秋天各1次 ，上訴人是拿現金給伊。上訴人沒有農機，像噴藥機、施肥 機、割稻機等都沒有，農機部分是伊做的，伊是做割稻、插 秧、耕田、噴農藥；上訴人有割草、巡田，小部分割草上訴 人有在做，施肥、噴藥也都是伊教的。種田肥料的錢是上訴 人出的，秧苗是伊向高雄阿蓮那裡的人買的等語（見原審卷



第344至347頁），表示上訴人亦有自任耕作，就農機施作及 噴灑農藥部分即由上訴人出資委請○○○協助，相關購買秧苗 、肥料等費用亦係由上訴人支付。其證述內容與前開錄音譯 文內容顯然有異。而審酌前開對話錄音譯文全文可知，被上 訴人係以自己新買田地，經人介紹可找○○○代耕為由，而與○ ○○展開該對話，過程中多為○○○對於被上訴人旁敲側擊之提 問而回答，並無特定專指系爭土地之耕作情況，且○○○以自 己無法再增加耕作面積為由，婉拒被上訴人找其代耕之邀請 ，在此情境下，○○○有關幫上訴人作田之陳述，是否係誇大 以作為婉拒被上訴人之藉口，已有不明，自難由上開對話錄 音內容，即推認上訴人有未在系爭土地自任耕作之情事；反 之，
　　證人○○○於原審係就調查系爭土地之耕作情形而出庭作證， 且已具結擔保其證詞之真實性，應無甘冒偽證罪風險而為虛 偽證述之必要，自較上開錄音譯文為可採。又上訴人確有分 別於108年1月25日、109年10月12日、109年12月25日、110 年2月2日、110年5月3日及109年1年1日至109年12月31日、1 10年1月1日至110年11月10日期間，向彰化市農會購買農藥 及肥料，有彰化市農會之客戶別期間統計表、肥料銷售單可 稽（見本院前審卷一第95至105頁，本院前審卷二第49至53 頁），其分別於109年11月25日、109年12月2日、109年12月 3日、110年7月6日、110年12月2日將收成之稻穀過磅秤重， 交由彰化市農會收購，或出售給聯米企業股份有限公司，亦 有彰鹿地磅、磅單、聯米企業股份有限公司過磅單、彰化市 農會109年2期收購公糧稻穀聯單、彰化市農會稻谷申請檢驗 秤量單可憑（見本院前審卷一第107至109頁，本院前審卷二 第55至57頁），以上訴人確有出資購買耕作使用之農藥及肥 料，並將收成之稻穀交由彰化市農會收購，或出售給聯米企 業股份有限公司等情觀之，堪認上訴人確有自任耕作。雖上 開單據開立時間多在被上訴人主張上訴人未自任耕作，或向 上訴人提出終止系爭租佃契約時點之後，然在此之前，兩造 因尚未發生本件租佃爭議，難以苛求上訴人能預見日後會發 生租佃爭議，而留存當時相關單據資料以供佐證，自不因該 單據開立時間，而影響本院有關上訴人有出資購買耕作使用 之農藥、肥料及出售稻穀之認定。是上訴人雖有出資僱用○○ ○操作噴藥機、施肥機、割稻機等專業農機，而由○○○代為從 事部分農事，惟上訴人本身仍有從事割草、巡田等農作，以 及出資購買耕作使用之農藥、肥料及出售稻穀而總理其事， 並未變更耕作之主體，無違自任耕作之本旨，非法所不許。　⑵被上訴人雖另提出其與訴外人○○○之對話錄音譯文為證，然觀



其譯文內容（見原審卷第127至129頁），乃是被上訴人與○○ ○閒談對話，且多為○○○對於被上訴人旁敲側擊之提問而回答 ，並無特定專指系爭土地之耕作情況，遑論其中提到之地號 均與系爭土地無涉，尚難作為上訴人有未在系爭土地自任耕 作之證明。
　⑶況自被上訴人所提兩造的對話錄音譯文中，可見上訴人明確 表示：「播稻都是請人機器播的。淹田都是在那裡都給他， 他是我親同內，他都會替我按電順便幫我。割稻也是機器割 ，現在都是機器割。割稻都請人機器割，一分田多少。割稻 請人機器割，播田請人機器播，耕田請人機器耕」等語（見 原審卷第225至231頁），益徵上訴人雖有將部分如播稻、淹 田（即灌溉之意）、割稻等農作，出資僱用他人以農機操作 ，此情核與證人○○○證述內容相符，然上訴人本身仍是耕作 主體而總理其事，並無不自任耕作情事。
　⒊綜此，被上訴人既未能證明上訴人確有不自任耕作之情事， 則其主張上訴人有減租條例第16條第1項規定之情事，依同 條第2項規定，系爭租佃契約無效等情，自非可採。　　 ㈡上訴人並無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年 總額之情事，被上訴人無從以之終止系爭租佃契約：　⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總 額時，不得終止，減租條例第17條第1項第3款定有明文。次 按民法第440條第1項規定，承租人租金支付有遲延者，出租 人得定相當期限催告承租人支付，如承租人於其期限內不為 支付者，出租人得終止契約。此項規定，於出租人依減租條 例第17條第1項第3款終止契約時，亦適用之（最高法院91年 度台上字第1591號裁定意旨參照）。
　⒉被上訴人主張上訴人自90至109年間，累計積欠地租已達2年 之總額，其得依減租條例第17條第1項第3款規定終止系爭租 佃契約，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴系爭租佃契約之標的為系爭土地，原始出租人為○○○、承租人 為上訴人之祖父○○○；【出租人部分】：○○○於94年1月2日死 亡，其繼承人為被上訴人、○○○、○○○及○○○，其等於95年4月 28日以繼承為登記原因，共同取得系爭土地所有權；系爭土 地於100年12月22日以判決繼承為原因，登記為被上訴人、○ ○○、○○○及○○○共有（權利範圍各1/4）；○○○於106年2月23日 死亡，由被上訴人、○○○及○○○於108年3月25日以繼承為登記 原因，取得○○○之應有部分；109年6月15日○○○、○○○以贈與 為登記原因，將其等應有部分移轉登記給被上訴人，被上訴 人至此取得系爭土地全部所有權；【承租人部分】：○○○於6 0年2月23日死亡後由上訴人之母親○○○繼承，○○○於88年11月



19日死亡後由上訴人繼承；上訴人繼承後有會同○○○向彰化 縣彰化市公所申請租約承租人名義變更登記，經該所92年1 月30日彰市民政字第0920004490號函核定；系爭租佃契約異 動登記加蓋戳記處記載：「登記日期：101.11.21。異動內 容：依據101年11月14日土地建物查詢資料所載，土地所有 權人為○○○、吳安世、○○○、○○○，以下空白」、「登記日期 ：109.8.21。異動內容：按土地建物查詢資料所示，平和段 000地號土地出租人變更為○○○、吳安世、○○○，以下空白」 。系爭租佃契約之出租人於109年10月14日變更為被上訴人1 人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈至⒋參照），堪信為 真。
　⑵按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣， 或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定 ：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之 。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定 有明文。次按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為 原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催 告承租人支付，於往取債務者，並須於催告期滿，至承租人 之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約。又 所謂往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言。 此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取 時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任（本件最高法院 112年度台上字第735號判決發回意旨參照）。查系爭租佃契 約第4條約定：「…租額兩期均分繳納，繳納實物地點在彰化 區和平里」，可見該租約係約定以繳納實物為承租系爭土地 之對價即地租，並約定地租繳納地點為彰化區和平里，即為 當時承租人之住所（見該租約承租人住○○○○○○○○區○○里000 號」，原審卷第197頁），則原始租約係約定由出租人前往 承租人住所收取租金，當屬往取債務無訛。且系爭租佃契約 多次依減租條例第20條規定續訂租約，並為出租人異動登記 （不爭執事項⒋參照），但未見有變更該租約第4條關於繳納 地租地點之記載，顯見該租約約定並未經兩造合意變更。上 訴人雖陳稱：「…當初是對造派人來收，有時候是收錢，有 時候是收稻穀」、「大約3、40年前就改成以給付金錢方式 來給付租金，大約農曆7、8月給一次，農曆年底給一次，拿 去給○○○，有時候○○○叫伊拿去給○○○，最早的時候是○○○委託 人來伊們家收，一開始是收稻穀，後來就是改為收現金」等 語(見本院前審卷一第88頁，本院前審卷二第42頁)，然僅見 兩造之被繼承人約定地租之種類由稻穀改為現金，並未有改 變地租債務之清償地點。自無由以上訴人曾主動前往繳納地



租或將地租匯款給○○○或被上訴人收取，遽謂兩造關於地租 之給付已合意由往取債務變更為赴償債務。
　⑶被上訴人雖主張：若認租金之給付仍為往取債務，然原租約 記載之承租人地址，現已不存在，系爭租佃契約之承租人多 次變更其住所地址均未通知出租人，亦未辦理租約變更登記 ，顯係基於非可歸責於伊之事由致伊無法至承租人之住所取 償，系爭租佃契約原約定之清償地因事實上不能，應視為未 約定，而系爭租佃契約之地租已由給付特定物（即稻穀）之 債變更為給付金錢之債，則依民法第314條第2款規定，應變 更以出租人之住所為清償地，即變更為赴償之債。且以歷來 上訴人租金給付都是以匯款方式，及被上訴人催告上訴人給 付租金之意旨觀之，可知兩造另已合意改為由上訴人以匯入 帳戶之方式為取償，故被上訴人之催告，應不須載明於何日 、何期間至何地取償租金，逕請上訴人將欠租匯入被上訴人 帳戶内即可云云。然上訴人以給付稻穀、現金或匯款方式給 付地租，均僅為地租給付之方法，與兩造是否有合意變更原 租約約定之往取債務，尚屬二事。縱系爭租佃契約當事人曾 將原約定之地租以稻穀變更為金錢，亦僅為地租內容之變更 ，與地租給付之方式亦無相關；更無可能因而即逕為變更原 契約約定之往取債務為赴償債務。至承租人地址變更，原租 約記載之承租人地址現已不存在，並不影響系爭租佃契約之 效力，亦不影響該條款就債務人住所為取償之約定，被上訴 人應至上訴人現住所取償，要無事實上無法受領租金之情， 更無因而變更為赴償債務約定之可言。被上訴人此部分之主 張，均無可採。
　⑷被上訴人又主張：若認本件為往取之債，伊已於109年7月6日 至上訴人家中催告給付欠租及取租，上訴人當日有拿存摺給 伊看，表示已經匯款給○○○，可推知伊當日有向上訴人催告 取款，且上訴人當日並未拿錢給伊為清償，伊亦於109年7月 6日寄發存證信函對上訴人催告給付租金，上訴人仍未給付 ，伊即於109年7月20日寄發存證信函終止系爭租佃契約等語 ，然為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人縱於109年7月6日 有至伊家中，但並未進行任何催告行為，被上訴人寄發上開 存證信函時並非系爭土地之單獨所有權人，其未得其他共有 人同意或授權，不生催告效力，亦無從以109年7月20日寄發 之存證信函終止系爭租佃契約等語。而查，以被上訴人所提 出之109年7月6日錄音光碟及譯文所載：「（被上訴人）我 繼承○○○的，繼承○○○的，…，我從來沒有收到過，妳說妳前 拿去給○○○，我說，那個是跟我沒有關係的。」、「（上訴 人）這個我有存證信函，我有解釋…」、「（被上訴人）好



，隨你去解釋啦，我不能接受啦，我不能接受。我現在要跟 妳來說的是，妳去跟○○○討回或是不討回是妳的事，但是妳 欠我的妳要給我阿！」…（見本院卷一第421至423頁），僅 見被上訴人當日係向上訴人表示其繼承○○○、○○○之租約地位 後從未收到地租，經上訴人解釋有把錢拿給○○○後，被上訴 人表示不能接受，仍要求上訴人給付積欠之地租，並未見有 具體說明積欠之地租數額及計算方式，顯見被上訴人於109 年7月6日雖有前往上訴人家中對上訴人要求給付積欠之地租 ，但就地租之數額及計算方式既未說明，自不生合法催告之 效力。再系爭租佃契約於109年10月14日辦理出租人變更登 記前，出租人為被上訴人、○○○及○○○等3人（不爭執事項⒊參 照），被上訴人雖稱其取得○○○、○○○之授權處理系爭租約之 欠租催討事宜，並提出○○○於108年3月28日、○○○於109年6月 30日簽署之委託授權書為證（見本院前審卷一第347至349頁 ），然被上訴人以個人名義於109年7月6日寄發彰化○○路郵 局存證號碼第173號存證信函向上訴人為催告（不爭執事項⒍ 參照），並未載明代理其他出租人之意，是否為全體出租人 為主張，仍有疑義。且該存證信函中就具體積欠之地租內容 及計算方式均未見記載，被上訴人係僅催告自己應有部分之 租金，或係催告系爭土地整筆之租金，尚難確定，亦未定期 限催告上訴人給付地租（見原審卷第63頁），難認已生合法 催告之效力。再按所謂往取債務係指以債務人住所為清償地 之債務而言，此種債務必須債權人於清償期屆滿後至債務人 之住所收取時，債務人拒絕清償始負給付遲延之責任。被上 訴人以寄發存證信函之方式要求上訴人將積欠地租交齊，顯 與往取債務應親赴債務人住所收取之意旨不符，亦不生上訴 人給付遲延之效力。則被上訴人於109年7月6日至上訴人家 中、寄發存證信函之行為既均不生合法催告之效力，其後10 9年7月20日寄發存證信函之行為，自亦無從終止系爭租佃契 約。被上訴人此部分主張，自無可採。
　⑸被上訴人雖主張：上訴人自90年至109年間，應繳納之地租合 計為93,483元，並否認有授權○○○單獨向上訴人收取地租， 且上訴人已給付之地租，縱包含其匯款至○○○郵局帳戶者， 亦僅繳付20,930元，已積欠地租達2年之總額等語。而上訴 人對於系爭租佃契約之地租為每年4,794元並不爭執（不爭 執事項⒌參照），則被上訴人主張：系爭租佃契約自90年至1 09年第1期之地租，合計為93,483元等語應屬可採。惟上訴 人辯稱：伊已將上開款項匯入被上訴人及○○○之郵局帳戶， 並無積欠地租等語。參以上訴人所提出其給付000、000、00 0地號土地及系爭土地租金至被上訴人郵局帳戶或○○○郵局帳



戶之時間、金額、內容（見本院卷一第277至282頁，其中就 系爭土地之租金部分，如附表所示），且為被上訴人所不爭 執（見本院卷一第376頁），其上可見上訴人於104年8月24 日、105年9月2日、106年1月7日、106年10月13日、109年3 月11日（上開各次係匯款至○○○帳戶）、109年9月7日、110 年3月8日、110年9月10日、110年12月27日（上開各次係匯 款至被上訴人帳戶）均有給付系爭土地之租金，且經比對上 訴人及○○○郵局帳戶自104年1月1日起至110年12月31日之交 易明細資料，上訴人於104年1月1日起至109年9月7日，為繳 付系爭土地地租而匯入被上訴人或○○○帳戶之金額共計23,94 4元（計算式：20,930元＋3,014元＝23,944元），有中華郵政 股份有限公司111年6月8日儲字第1110173119號函，暨被上 訴人及○○○郵局帳戶之客戶歷史交易清單可查（見本院前審 卷一第239至269頁）。至於90年至104年第1期以前之地租， 雖上訴人自承其無法提出有給付地租的證明（見本院前審卷 二第43頁），然系爭租佃契約於被上訴人110年提起本件訴 訟前，未曾有租佃爭議，且長期係由○○○收取地租，亦未曾 見被上訴人或他人有向上訴人為爭執，則104年前之付款資 料因時間久遠且長期無爭議，未據上訴人留存，以致無法提 出於本案中為證，尚與常情相符，被上訴人既未舉證證明上 訴人未繳納104年前之地租，自應認上訴人確有繳納。縱認 上訴人未繳納90年至104年之地租，然經上訴人為時效抗辯 ，且按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條 所明定，則被上訴人主張上訴人積欠之地租，經上訴人為時 效抗辯而拒絕給付104年前之地租，自不生遲延責任，而無 積欠之情。況上訴人於104年後均有不定期匯款至○○○或被上 訴人之郵局帳戶，且上訴人所匯入之金額不一，內容除系爭 土地之租金外尚包含000、000、000地號土地之租金，而被 上訴人就兩造間之三七五租約標的除系爭土地外，尚包含00 0、000、000地號土地乙節，亦不爭執，就其中000地號土地 之租金曾聲請調解，有彰化縣彰化市公所104年5月27日彰市 民政字第1040021523號函暨檢附之彰化縣政府耕地租佃委員 會租佃爭議調解成立證明書、調解程序筆錄可證（見本院卷 一第215至225頁）。再目前系爭租佃契約之地租為每年4,79 4元，分2期給付，第一期於每年農曆7、8月給付2,397元， 第二期於每年農曆年前給付2,397元等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項⒌參照），佐以上訴人所稱：上訴人每期會自 己扣掉100元運費，運費就是搬運穀物到農會的費用等語（ 見本院卷二第51頁），核與上訴人每期匯入系爭租佃契約地 租金額2,295元或2,296元略為相符。顯見上訴人確有按期給



付系爭租佃契約之地租。至被上訴人雖否認有授權○○○向上 訴人收取地租，並稱：被上訴人與○○○等其他繼承人並未就○ ○○此部分之遺產為分割，○○○無單獨受領地租之權，上訴人 將地租匯至○○○郵局帳戶，不生清償之效力等語。然按由自 己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人 而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，為民 法第169條所明定；而所謂知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律 行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以 保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人 誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人 之責任者而言。而○○○於94年1月2日死亡後，僅有○○○向上訴 人為收取地租之表示，其餘繼承人就○○○之行為並未異議， 亦未曾要求上訴人向其他繼承人繳付地租，被上訴人亦係於 109年間始向上訴人催告收取地租，則○○○於○○○死亡後即對 外代理所有繼承人向上訴人為收取地租之表示，而被上訴人 、○○○、○○○、○○○於95年4月28日已繼承系爭土地所有權，○○ ○106年2月23日死亡後，被上訴人、○○○、○○○於108年3月25 日亦繼承取得○○○之應有部分（不爭執事項⒉參照）；系爭租 約之出租人於101年11月21日、109年8月21日均有辦理變更 登記（不爭執事項⒊參照），則被上訴人於繼承時已知悉有 系爭租佃契約存在，其繼承○○○就系爭租佃契約之出租人地 位，可向承租人收取地租，卻對○○○自94年1月2日至000年0 月0日間長期收取地租之行為未曾表示異議，顯已有表見代 理之成立，上訴人對被上訴人與○○○間之內部關係既無所悉 ，自屬善意第三人，則上訴人向○○○繳付地租，對被上訴人 自亦生清償效力。上訴人既已於附表所示時間給付系爭租佃 契約之地租，即無積欠地租達2年總額之情。
　⑹被上訴人另主張：伊於109年10月19日寄發存證信函，向上訴 人催告於函到7日内繳納地租，並表示屆時如未付清，系爭 租佃契約即行終止，上訴人於109年10月20日收受該存證信 函，且逾期仍未履行，則上開停止條件已成就，系爭租佃契 約已於109年10月28日合法終止等語，為上訴人所否認，並 辯稱：伊已按期給付系爭土地之地租如附表所示，並無積欠 地租達二年總額之情事，被上訴人終止系爭租佃契約不合法 等語。而被上訴人於109年10月19日寄發彰化○○路郵局存證 號碼第300號存證信函，向上訴人催告於函到後7日內繳納系 爭租佃契約之地租，並表示屆時如未付清，系爭租佃契約即 行終止，上訴人於109年10月20日收受該函等情，雖為兩造 所不爭執（不爭執事項⒏參照）。然上訴人並無積欠租金達



二年總額之情事，已如前述，則被上訴人以此為由終止系爭 租佃契約，自不合法。縱上訴人積欠租金達二年總額，惟系 爭租佃契約既約定為往取債務，於催告期滿後，被上訴人亦 應前往上訴人住所收取地租，上訴人仍未給付，被上訴人始 得終止系爭租佃契約，以符往取債務之本質。然被上訴人就 其有於上開催告期滿後前往上訴人住處收取地租未果乙節， 未見有所舉證，被上訴人自不得依減租條例第17條第1項第3 款規定終止系爭租佃契約。
　⒊從而，被上訴人以上訴人有積欠租金達2年總額之情事，主張 依減租條例第17條第1項第3款規定終止系爭租佃契約，為無 理由。
　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條規定，請求上訴 人返還系爭土地，為無理由：
　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人於租賃關係終 止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產 狀態，返還出租人，民法第455條亦有明定。　⒉上訴人為系爭租佃契約之承租人，而系爭租佃契約並無被上 訴人所主張之無效事由，亦未經被上訴人合法終止，則上訴 人基於系爭租佃契約占有使用系爭土地，自屬有權占有，被 上訴人依民法第767條第1項前段、第455條規定，請求上訴 人返還系爭土地，即無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，求為確 認兩造間就系爭租佃契約之租賃關係不存在，及上訴人應返 還系爭土地予上訴人，為無理由，應予駁回。原審所為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為有理由，爰將原判決廢棄，改判如主文第2項所示 。被上訴人於本院追加依民法第455條規定請求為同一給付 ，亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決 如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法　官 黃綵君
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高士傑
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊珮瑛正本係照原本作成。
被上訴人20日內得上訴。　　




如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。

書記官 金珍華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附表：（見本院卷一第277至282頁）
編號 年度及期數 金額 （新臺幣） 卷證出處 1 104年第2期 2,110元 本院前審卷一第269頁所示○○○於臺北成功郵局申設之帳戶（帳號：0000000-0000000，下稱○○○郵局帳戶）104年8月24日入戶匯款2,110元。 2 105年第1、2期 4,642元 本院前審卷一第269頁所示○○○郵局帳戶105年9月2日入戶匯款4,642元。 3 106年第1期 2,295元 本院前審卷一第269頁所示○○○郵局帳戶106年1月7日入戶匯款2,295元。 4 106年第2期 2,295元 本院前審卷一第269頁所示○○○郵局帳戶106年10月13日入戶匯款2,295元。 5 107年第1、2期，108年第1、2期 9,588元 本院前審卷一第269頁所示○○○郵局帳戶109年3月11日入戶匯款29,628元。 6 109年第1期 2,296元 本院前審卷一第261頁所示吳安世於臺北老松郵局申設之帳戶（帳號：0000000-0000000，下稱吳安世郵局帳戶）109年9月7日入戶匯款17,000元。 7 109年第2期 2,296元 本院前審卷一第263頁所示吳安世郵局帳戶110年3月8日入戶匯款17,000元。 8 110年第1期 2,296元 本院前審卷一第265頁所示吳安世郵局帳戶110年9月10日入戶匯款17,000元。 9 110年第2期 2,296元 本院前審卷一第267頁所示吳安世郵局帳戶110年12月27日入戶匯款16,282元。 10 111年第1期 2,296元 本院前審卷二第15頁郵政入戶匯款申請書所示111年8月22日匯款16,282元予吳安世。