臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第375號
上 訴 人 蔡芷菁（原名：蔡麗紅）
0000000000000000
訴訟代理人 張薰雅律師
被 上訴人 琦麗建材有限公司
0000000000000000
法定代理人 廖志偉
訴訟代理人 許景鐿律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年5月31日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2115號第一審判決提
起上訴，本院於112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣262,510元本息，及該 部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄 。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分 之38，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊將車牌號碼000-0000、廠牌Mercedes-Ben z、型式GLA200、排氣量1595CC、民國000年00月出廠之紅色 自用小客車（下稱系爭汽車）提供予伊前任總經理即上訴人 作為執行業務之用，而與上訴人就系爭汽車成立使用借貸契 約（下稱系爭使用借貸契約）。自109年1月23日上訴人離職 致系爭使用借貸契約消滅起，至111年6月30日伊因假執行而 取回系爭汽車止，上訴人無法律上原因占有使用系爭汽車， 致伊受有損害，自應返還相當於租金之不當得利。爰依民法 第179條規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）697,510 元【計算式：自109年2月1日起至111年6月30日止共29個月× 每月25,000元－111年全期使用牌照稅7,120元－車體險（含強 制險）20,370元＝697,510元】，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息之判決；並陳明願供擔保， 請准宣告假執行（被上訴人起訴請求上訴人給付725,000元 本息，原審法院判命上訴人應給付被上訴人697,510元本息 ，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求，上 訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未聲 明不服，此部分已告確定，非本院審理範圍，以下不為論述
）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人另案訴請伊返還公司款項等事件（案 號：原審法院110年度重訴字第157號，下稱前案），其確定 判決之既判力只及於系爭汽車之占有權源，不及於系爭汽車 之使用利益。且伊與被上訴人之法定代理人廖志偉於109年1 月20日於LINE對話中已達成協議，約定廖志偉將對被上訴人 之資產進行結算、分配，並將系爭汽車之價值自伊應分配之 結算款中扣除，在完成結算前，伊可繼續使用系爭汽車（下 稱系爭協議），伊基於與廖志偉間分配被上訴人公司資產之 合意而保管系爭汽車，在完成結算前，自得繼續使用系爭汽 車，且在兩造尚未就伊持有被上訴人之股份進行結算前，被 上訴人不得向伊請求返還系爭汽車之使用利益。縱認系爭協 議不成立，但伊善意信賴系爭協議已成立而使用系爭汽車， 依民法第182條第1項規定，伊應免負返還系爭汽車使用利益 之責。縱認伊有返還責任，但因前案之訴訟標的價額僅核定 為70萬元，可見系爭汽車於110年間之殘值為70萬元，被上 訴人以每月25,000元計算不當得利應返還之金額，顯然過高 等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付697,510 元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用 之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院卷第 48至51頁）
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人前以兩造間就系爭汽車所成立之系爭使用借貸契約 ，於上訴人109年1月23日離職日即消滅為由，依民法第470 條第1項規定，向原審法院對上訴人提起訴訟請求返還系爭 汽車，經原審法院110年度重訴字第157號判決認定被上訴人 此部分主張有理由，而判命上訴人應將系爭汽車返還予被上 訴人（言詞辯論終結日為111年4月8日，見原審卷第15至29 頁），嗣因該案上訴人（即被上訴人）於111年12月12日撤 回上訴而告確定（即前案）。
⒉被上訴人前持前案確定判決聲請假執行之強制執行，經原審 法院111年度司執字第69442號執行事件於111年6月30日當場 執行，上訴人將系爭汽車鑰匙交付被上訴人，而執行完畢。 ⒊被上訴人法定代理人廖志偉於108年間有以LINE向上訴人表示 「帳已經列出來了」、「確認應收帳款裡面呆帳之部分」、 「固定資產現值部分」、「對帳款與分配計算」、「結帳」 、「結算」、「股東分紅」、「分配」及「車子你要就結算 完扣款」等語。
⒋前案之訴訟標的價額為70萬元。
⒌被上訴人前向上訴人提起侵占之刑事告訴，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後認上訴人無侵占犯意，以110年度偵字 第22257號為不起訴處分，被上訴人不服提起再議，經臺灣 高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第1244號處分 書駁回再議而告確定。
⒍臺中市小客車租賃商業同業公會於111年10月21日說明書表示 ：經向本會會員訪價，無會員使用與系爭汽車同款之車輛出 租，參考市價百萬元之出租車，短期日租金為3,000元左右 ，長期月租金約45,000元左右，無論短租或長租都可以依租 期長短再議價，不能統一訂價。
⒎上訴人於占有使用系爭汽車期間，曾代為繳納系爭汽車111年 前期使用牌照稅7,120元及車體險（含強制險）費用20,370 元，共支出27,490元。
⒏上訴人與廖志偉於109年1月20日有以LINE為下列對話： ⑴廖志偉於18時10分向上訴人稱：「元月23號請交出公司電話 ，車子你要就結算完扣款」。
⑵上訴人於18時20分向廖志偉稱：「我慎重的告訴你，公司已 給你，車子我不會交出來，車子我會要，車子跟你該算給我 的退股金是九牛一毛，如果你不算，我們就法院見，由法院 判決拆股，如果這其中牽扯到刑事和國稅局，那我就不好意 思了」。
㈡本件爭點：
⒈被上訴人主張自109年2月1日起至111年6月30日止，上訴人無 權占用系爭汽，應給付相當於租金之不當得利，有無理由？ ⑴上訴人對系爭汽車有無占有權源？
⑵上訴人主張在辦理股東權利結算前，被上訴人不得向上訴人 請求返還使用系爭汽車之利益，有無理由？
⒉上訴人若得請求不當得利，金額為若干？
四、得心證之理由：
㈠上訴人對系爭汽車並無占有權源：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟標的之 法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以 該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時， 他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結 前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確 定判決意旨相反之主張（最高法院42年度台上字第1306號判 決意旨參照）。再按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局 判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅
於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意 旨之裁判（最高法院30年度渝上字第8號判決意旨參照）。 ⒉查，被上訴人前以兩造間就系爭汽車所成立之系爭使用借貸 契約，於上訴人109年1月23日離職日即消滅為由，依民法第 470條第1項規定，向原審法院對上訴人提起訴訟請求返還系 爭汽車，經前案認定被上訴人此部分主張有理由，而判命上 訴人應將系爭汽車返還予被上訴人，嗣因該案上訴人（即被 上訴人）於111年12月12日撤回上訴而告確定等情，為兩造 所不爭執（不爭執事項⒈參照），且經原審法院調閱前案卷 宗核閱屬實，堪信為真。則前案既認定系爭使用借貸契約業 已終止，被上訴人依民法第470條第1項規定請求上訴人返還 系爭汽車為有理由，而判命上訴人應返還系爭汽車予被上訴 人（見原審卷第15頁、第17頁、第25頁），則前案就此被上 訴人之請求（訴訟標的）之判斷已生既判力。被上訴人以前 案結果為基礎，主張上訴人於返還系爭汽車前受有應歸屬被 上訴人之使用系爭汽車之利益，作為本件之攻擊防禦方法， 本院即應受其拘束，不得為反於前案之裁判。
⒊且按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷 者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判 斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形 外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之 本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任 作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院112年度台上字第1953號判決意旨參照）。而前案爭點⒊與 本案爭點㈠⒈相同乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第174頁 ），前案爭點⒊已認定被上訴人依民法第470條第1項後段規 定請求上訴人返還系爭汽車為有理由，則上訴人依前案爭點 效，就應返還系爭汽車予被上訴人乙節，於本案無從為相反 之主張。上訴人所辯稱：系爭汽車之占有與使用權源有所不 同，前案確定判決僅認定伊無占有權源，並不表示伊無使用 權源云云，顯然違反上開爭點效之內容，自無可採。 ⒋上訴人固以不爭執事項⒊、不爭執事項⒏⑴所列之對話、臺灣高 等檢察署臺中分署111年度上聲議字第1244號處分書為據， 辯稱：伊為被上訴人之股東，已與廖志偉達成系爭協議，約 定被上訴人之資產進行結算、分配後，會將系爭汽車自伊應 分配之結算款中扣除，伊在完成結算前可繼續使用系爭汽車 ，被上訴人不得向伊請求返還不當得利云云。然前案之事實 審言詞辯論為111年4月8日（不爭執事項⒈參照），而上訴人 所稱之前開不爭執事項⒊LINE對話內容之時間為108年間，不
爭執事項⒏LINE對話內容之時間為109年1月20日，顯係於前 案訴訟程序中已存在之證據；且上訴人並於前案中已提出該 對話內容為證（見前案卷二第38頁、第45頁），並主張兩造 間就系爭汽車已達成系爭協議之攻擊防禦方法，則上訴人既 已於前案言詞辯論終結前提出上開攻擊防禦方法，經前案判 決確定後，依上開最高法院判決意旨，上訴人不得再提出於 本件而為與前案確定判決認定結果相反之主張。況被上訴人 就系爭協議是否成立有所爭執，以不爭執事項⒏LINE對話內 容觀之，廖志偉雖有提及「元月23號請交出公司電話，車子 你要就結算完扣款」，但上訴人隨即回覆「…公司已給你， 車子我不會交出來，車子我會要，車子跟你該算給我的退股 金是九牛一毛，如果你不算，我們就法院見…」，顯見兩造 就被上訴人是否要進行結算、如何結算等情，仍有爭執，且 完全未見有提及「結算時可先由上訴人占有使用系爭汽車」 之情，實難認兩造有達成上訴人所稱之系爭協議，更遑論有 讓上訴人達到善意信賴之程度。又臺灣高等檢察署臺中分署 上開處分書僅係認定上訴人於該刑事偵查案件中辯稱其主觀 上無不法所有意圖為可採，因此維持原偵查檢察官之不起訴 處分、駁回再議，即僅係認定上訴人不構成刑事犯罪，但亦 無從據此推認上訴人於系爭使用借貸契約終止後，有何繼續 占有使用系爭汽車之正當法律上權源。是以，上訴人所辯系 爭協議已成立，伊依系爭協議無不當得利之可言，或善意信 賴系爭協議內容，依民法第182條約定無庸無返還不當得利 云云，均無理由。
㈡被上訴人主張自109年2月1日起至111年6月30日止，上訴人無 權占用系爭汽車，應給付相當於租金之不當得利，為有理由 ：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人之動產，可能獲得相當於 租金之利益乃一般社會通常觀念，是就占有人所受利益數額 ，原則上應以相當之租金數額為限。
⒉系爭使用借貸契約既經前案認定自上訴人109年1月23日離職 時終止，上訴人已無繼續占有使用系爭汽車之合法正當權源 ，業如前述。而被上訴人前持前案確定判決聲請假執行之強 制執行，經原審法院111年度司執字第69442號執行事件於11 1年6月30日當場執行，上訴人將系爭汽車鑰匙交付被上訴人 ，而執行完畢乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉參照） 。則上訴人自系爭使用借貸契約於109年1月23日終止後至11 1年6月30日交還系爭汽車之日止，此段期間無合法正當權源
占有使用系爭汽車，自受有應歸屬於被上訴人且相當於租金 之利益。是被上訴人請求上訴人返還自109年2月1日起至111 年6月30日此段期間無權占有使用系爭汽車所受相當於租金 之利益，自屬有據。
㈢上訴人得請求之不當得利金額為262,510元： ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有他人所有物，可 能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益 為衡量標準（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參照 ）。
⒉被上訴人雖主張系爭汽車為賓士廠牌，其每日租金行情不應 低於每日2,500元，並請求依每月25,000元、109年2月1日起 至111年6月30日計算之相當於租金之不當得利，共725,000 元（計算式：25,000元×29個月=725,000元），並提出和運 租車網站網頁為證（見原審卷第121至123頁）。然經上訴人 抗辯：前案之訴訟標的價額計算係以70萬元認定系爭汽車價 值，被上訴人請求金額高於此殘值金額，顯不合理，且被上 訴人主張之租賃行情價格亦有過高云云。而查，臺中市小客 車租賃商業同業公會於111年10月21日說明書表示：經向本 會會員訪價，無會員使用與系爭汽車同款之車輛出租，參考 市價百萬元之出租車，短期日租金為3,000元左右，長期月 租金約45,000元左右，無論短租或長租都可以依租期長短再 議價，不能統一訂價乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項⒍ 參照），可見與系爭車輛同型車輛並未於市場上提供短期租 賃，無從以實際租金金額核算相當於租金之不當得利金額。 本院審酌系爭汽車為賓士廠牌屬知名進口車品牌，係000年0 0月出廠（不爭執事項⒈參照），一般租賃市場，市價百萬元 之出租車，短日租金為3,000元左右，長期月租金約45,000 元左右，無論短租或長租都可以依租期長短再議價（不爭執 事項⒍參照），且系爭汽車經被上訴人購入為公司車後，交 由時任總經理之上訴人使用，與一般公司經營常態相符，並 未見有何增加被上訴人營運負擔之情，參以上訴人無權占有 使用系爭汽車期間，系爭汽車之車齡約為2年多至4年多，市 場價值已有減損，前案就系爭汽車之訴訟標的價額已核定為 70萬元（不爭執事項⒋參照），及衡酌行政院主計總處消費 者物價指數自109年2月至000年0月間之波動情形予以調整， 是認上訴人於上開期間內占有使用系爭車輛每月可獲相當於 租金之客觀利益以1萬元為適當。又上訴人於上開占有使用 系爭汽車期間，曾代為繳納系爭汽車111年前期使用牌照稅7
,120元及車體險（含強制險）費用20,370元，共支出27,490 元乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項⒎參照），經上訴人 於原審以上開金額為抵銷抗辯，並經原審判決認定有理由， 被上訴人就此並未提起上訴而告確定，本院自應受拘束，將 該金額自被上訴人得請求之金額中扣除。
⒊從而，被上訴人請求上訴人返還自109年2月1日起至111年6月 30日止（共29個月），因占有系爭車輛所受相當於租金之利 益262,510元（計算式：10,000元×29月＝290,000元，290,00 0元－27,490元＝262,510元），為有理由；逾此部分之請求， 即無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付2 62,510元，及自111年8月4日（即起訴狀繕本送達翌日，見 原審卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨關此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網