臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上更㈡字第212號
上 訴 人
即 被 告 丁 ○
選任辯護人 王正明律師
林國明律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳怡禎律師
蔡碧仲律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 蔡文斌律師
王建強律師
何冠慧律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 莊美貴律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院九
十年度訴字第六六二號中華民國九十二年八月廿九日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第五四九七
號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○部分，均撤銷。丁○、丙○○、戊○○、庚○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，丁○、丙○○、庚○○各處有期徒刑壹年捌月；戊○○處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丁○係前嘉義縣議會副議長，戊○○係總務組之組員，丙○ ○係總務組工友，該三人均係依據法令從事公務人員。民國 （下同）八十五年十二月間，丁○代理嘉義縣議會議長職務 後，即指定其妻舅丙○○，經辦嘉義縣議會部分採購案，八 十六年六月間，嘉義縣議會擬辦理「購置不銹鋼二重保溫杯 、原木萬年曆計算機筆座、嘉義縣議會徽章、瓷器碗組餐組 」等三件採購案。緣嘉義縣太保市○○○道禮品社」實際負 責人庚○○，曾任職嘉義縣政府社會科科員，與丁○熟識， 復與丙○○係結拜兄弟，乃主動向丁○爭取承攬。丁○與丙 ○○明知嘉義縣議會當時採購事宜，應依「機關營繕工程及 購置定製變賣財物稽查條例」規定辦理，詎丁○與丙○○因
庚○○要求，同意由庚○○承攬上述採購案，惟需由庚○○ 取得其他廠商估價單，參與比價，以求形式上，符合上開條 例規定，並囑有犯意聯絡戊○○配合辦理。丁○、丙○○、 戊○○與庚○○四人，即共同基於行使公務員明知不實事項 ，而登載於職務上所掌公文書接續犯意，接續為下列行為： ㈠由庚○○於「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆 座」案，先向不知情「易展禮品百貨行」負責人蘇興欉、全 美企業行負責人陳宗一，取得空白估價單，連同人間道禮品 社估價單，分別填具金額為新台幣（下同）六十八萬元、七 十一萬元及六十二萬五千元，安排由人間道禮品社得標。 ㈡又於「嘉義縣議會徽章」案，庚○○先向不知情「順發工業 社」負責人鍾華裕、「全美企業行」負責人陳宗一，取得空 白估價單，連同人間道禮品社估價單，分別填具金額新台幣 五十四萬元、五十九萬元及五十八萬元，安排由「順發工業 社」得標。
㈢又於「瓷器碗組餐組」案，由庚○○以代表嘉義縣議會辦理 公務採購為名，向「旭源磁器股份有限公司」總經理辛○○ （業經更一審判處有期徒刑六月確定）及財務課長徐碧蓮， 洽談「瓷器碗組餐組採購案」採購品名及單價，雙方議定， 以新台幣（下同）一百四十九萬元成交。再由有犯意聯絡辛 ○○開立一九九萬元估價單，並提供不知情下游廠商「新振 發行」負責人陳士堂及「裕豐行」負責人李江美華估價單二 份，一併交庚○○，填具「新振發行、裕豐行」比價金額分 別二三○萬元及二一七萬元，安排由「旭源磁器股份有限公 司」得標。
二、於八十六年六月三十日，由丙○○偕同庚○○，將上開三件 採購案估價單交戊○○。丁○、丙○○及戊○○三人，均明 知上開三家行號比價估價單，均由庚○○一人所提，並非參 與前述比價三家行號，在互不知情下，所作提交比價程序估 價單，由丁○、丙○○指示戊○○製作「比價紀錄表、簽呈 」，戊○○明知三件採購案，均未實際在主任秘書室，進行 開標比價程序，竟於八十六年六月廿九日或三十日，在嘉義 縣議會，接續於職務上所掌「比價紀錄表」公文書，登載： 「開標地點：主任秘書室，開標日期：八十六年六月廿九日 上午九時零分」等不實事項之比價記錄表三份，連續交由丙 ○○再轉交不知情嘉義縣議會主任秘書林清紋、總務組員己 ○○、會計主任壬○○（三人均因犯嫌不足，經檢察官不起 訴處分確定），在比價紀錄表上「主持人紀錄、列席單位人 員、監標單位人員」欄分別用印。並於八十六年六月三十日 ，由戊○○接續在總務組簽呈，登載前述虛偽不實比價結果
三份，接續交由丙○○轉交由不知情林清紋、己○○、壬○ ○用印，最後轉呈丁○用印批示，分別由「人間道禮品社、 順發工業社、旭源磁器股份有限公司」比價得標。三、又於八十七年一月間，丁○、丙○○、戊○○及庚○○，再 共同承前基於行使公務員明知不實事項，而登載於職務上所 掌公文書之概括犯意，先由庚○○於「致贈第十三屆議員紀 念戒指採購案」，向不知情鍾華裕借用「順發工業社」印鑑 估價單，另與其國小同學甲○○（業經更一審判處有期徒刑 六月確定）約定以一○四萬元價格，交由甲○○承攬製作， 由有犯意聯絡甲○○，提供「匠作坊藝術珠寶、金玉珠寶有 限公司」估價單各一份，由庚○○分別填具金額一七七萬一 二○○元、一八二萬五二○○元及一八七萬九二○○元，安 排由順發工業社得標。庚○○與丙○○於八十七年一月十五 日，持該三份不實估價單，要求戊○○簽辦採購，丁○、丙 ○○與戊○○三人，均明知上開三家行號比價估價單，均由 庚○○一人所提，並非參與前述比價三家行號，在互不知情 下，所作比價程序估價單，由丁○、丙○○指示，亦具共同 犯意聯絡戊○○，於八十七年一月十五日，由戊○○在總務 組簽呈，登載前述虛偽不實比價結果，交由庚○○轉交不知 情林清紋、乙○○、壬○○用印，最後轉呈丁○用印批示， 由「順發工業社」得標，均足以生損害於嘉義縣議會公文書 正確性。
四、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、上訴人即被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○均否認有上揭 法犯行：⑴被告「丁○」辯稱：伊代理議長，不大識字，起 訴內容非事實，本件採購只議價就可，非必須比價，戊○○ 是否進行議價、比價之程序，非我所得知，她縱為不實簽呈 ，亦無損害可言，況簽呈非公務員職務所掌公文書云云。⑵ 被告「丙○○」辯稱：本件採購金額，均低於五百萬元以下 ，依機關營繕工程及購置定製變賣財物稽查條例第六條規定 ，縱由丁○逕授權經辦單位，以一家議價方式辦理，亦無違 規定，況我是工友，主管叫我如何做我就做，而丁○並無指 示我經辦本件採購云云。⑶被告「戊○○」辯稱：我於八十 五年三月才調到總務組，不知採購程序是什麼，我僅負責採 購文書工作，實際負責採購者係丙○○，是丁○指示辦理而 請伊去寫簽呈，我又不敢違背；比價紀錄表是己○○指示我 辦理的，我無偽造故意云云。⑷被告「庚○○」辯稱：我將
三張估價單送承辦人員，係爭取生意，並非與承辦單位達成 協議再送估價單的，況我無權干涉承辦人如何簽辦，何來事 先指示由我承攬；又我不知戊○○未實際進行訪價、比價程 序，即依所送估價單作成比價紀錄表，我與其無犯意聯絡云 云。惟查：
㈠上揭嘉義縣議會四件採購案，均由代理議長被告丁○指示， 再由被告丙○○與庚○○，將估價單交被告戊○○，未經實 進行際比價，由戊○○製作比價紀錄及比價簽呈，由被告庚 ○○指定廠商得標等情，業據被告戊○○於調查站時供承： （八十七年元月間，嘉義縣議會贈送即將卸任嘉義縣議會十 三屆縣議員紀念戒指採購案，是否由你承辦，詳情為何？） 嘉義縣議會十三屆議員紀念戒指購案，確係由我負責承，八 十七年元月上旬，嘉義縣議會總務組工友丙○○，當時代理 議長、現任議長丁○妻舅，與一名男子庚○○來向我表示該 屆卸任議員贈品代理議長丁○已指示，為購買鑽石戒指，並 由丙○○與庚○○親自，交給我「順發工業社、匠作坊藝術 珠寶、金玉珠寶」等三家估價單，要求簽呈辦理比價，並由 順發工業社來承作，當時我對該採購事實，並不知情，所以 我便請示當時總務任乙○○，要如何辦理，乙○○當時表示 不清楚，要請示議長才知道，後經乙○○請示議長後，乙○ ○向我表示，依議長指示，如前述由丙○○所提供三家估價 單，由最低價廠商順發工業社來承作簽呈即可；（前述嘉義 縣議會總務組丙○○與庚○○所提「順發工業社、匠作坊藝 術珠寶、金玉珠寶」等三家估價單，在「匠作坊藝術珠寶、 金玉珠寶」二家廠商估價單品名項目，無明列鑽石重量，根 本無法就鑽石重量為比價，該等比價顯為虛偽，為何你仍簽 呈表示經訪價及比價後，由順發工業社承攬製作？）因丙○ ○是當時代理議長丁○的妻舅，且經乙○○向議長請示，所 以我才會在上述估價單品名項目，並無明列鑽戒重量情況下 ，仍簽呈由順發工業社來承作；（有無補充？）我於九十年 五月三日，得知自己可能遭貴單位約談後，我便於當日下午 二時許，在縣議會議事組，以我的0000000000號 行動電話，通知丙○○告知有此情況，希望渠前來助我了解 前述三家廠商基本資料，因當時我係在縣議會秘書室己○○ 辦公室，所以我與丙○○、己○○三人，便在該辦公室查詢 廠商資料，但後來因無法查得金玉珠寶相關資料，我便提議 至庚○○工廠找庚○○詢問相關資料，約下午三時許，我與 丙○○到達庚○○工廠，我與丙○○及庚○○在工廠辦公室 ，商討要如何應對檢調單位約談，商討結果為，在我接受詢 問時要辯稱，該三張估價單，非庚○○一人提供，而係依正
常取據程序，分別向三家不同廠商取據估價單，其餘部分庚 ○○他自己會應對等語（詳六六三號他字卷四四頁反面至四 六頁反面）。戊○○於本院審理時亦證稱其在調查站所為之 供述，均係事實，而且堅稱係被告丁○指示其辦理上開之採 購案（見本院卷第四十五頁至五十三頁），另被告戊○○於 九十年五月廿九日，主動至嘉義縣調查站供稱：八十六年六 月卅日「外賓來訪紀念品採購案（即購置不銹鋼二重保溫杯 、原木萬年曆計算機筆座）」、八十六年六月三十日「八十 六年嘉義縣議會杯為保護野生動物而跑活動宣導品採購案（ 即瓷器碗組餐組）」、八十六年六月三十日「嘉義縣議會徽 章採購案」，均係由丙○○要求簽辦等語。又被告戊○○於 偵查中供稱：（前開三項採購案辦理情形為何？）該三項採 購案，均係在會計年度結束前，為消化預算而盡速辦理採購 ，且均由當時代理議長丁○妻舅丙○○，親持三家廠商估價 單及已簽妥合約書，要我簽辦採購簽呈，因丙○○在旁不斷 催促，且其身分特殊，我乃依要求簽擬採購公文，並均由丙 ○○呈送各級主管批示，完成採購程序，而代理議長丁○對 丙○○此種作法，從未表示異議，庚○○都有陪丙○○親送 三家估價及合約書，要我簽辦等語（詳六六三號他字卷七九 頁反面、八十頁）。被告戊○○又於偵查中供稱：我記得八 十六年六月卅日當天，丙○○持各三家廠商估價單及簽妥合 約書，要求我簽辦採購簽呈時，當時代理總務主任己○○指 示我，應製作比價紀錄表，以求形式上完備，我乃依指示製 作該三張比價紀錄表，然因實際並無進行比價程序，我也忘 了八十六年六月廿九日是星期天，並沒上班，不可能比價， 所以才會誤記比價日期，又因並未比價所以預估底價、核定 底價、開標結果，均是空白，我製作完該三件採購簽呈及比 價紀錄表後，直接交給丙○○或己○○，我記不清楚，但最 後是丙○○持該三件採購案簽呈、比價紀錄表、合約書、估 價單，離開總務科辦公室，去跑公文，我則可確定；前述三 件採購案，我事先只知有預算，但什麼時候買、買什麼，我 均未經告知任何採購訊息，直到丙○○要我簽辦採購簽呈時 ，我才知道有該三件採購案等語（詳六六三號他字卷一二一 頁反面、一二二頁）。由此可知，上開嘉義縣議會四件採購 案，均由丁○指示辦理，而由實際負責採購被告丙○○，與 指定承攬商人即被告庚○○持估價單、合約書，交由被告戊 ○○製作虛偽比價紀錄表三份（購置不銹鋼二重保溫杯、原 木萬年曆計算機筆座、瓷器碗組餐組、嘉義縣議會徽章）及 簽辦比價簽呈四份。是被告丁○、丙○○、庚○○及戊○○ 四人，顯均明知未實際進行比價甚明。至於被告丁○辯稱：
伊代理議長，不大識字，起訴內容非事實云云。被告丙○○ 辯稱：伊是工友，主管叫伊如何做伊就做云云。被告戊○○ 辯稱：不知採購程序是什麼，是丁○請伊去寫簽呈云云。被 告庚○○辯稱：我將三張估價單送承辦人員，係爭取生意， 非與承辦單位達成協議再送估價單的云云。均係事後卸責之 詞，均無足取。
㈡參以證人「己○○」於嘉義縣調查站供稱：⑴（丙○○是否 自八十六年間起，實際負責經辦議會採購事宜？係何人指派 ？丙○○責經辦採購業務範為何？實際何人管制？）嘉義縣 議會總務經辦議會採購事宜，主要由總務組雇員戊○○負責 ，因丙○○為本組工友，雖然其業務職掌，非負責採購事宜 ，但自八十六年間，副議長丁○代理議長後不久，即曾向我 表示，如需要可請丙○○協助辦理採購，事後丙○○即主動 協辦採購事宜，如對外聯繫廠商、為戊○○向廠商索取估價 、偶而傳送文件等工作，雖我並未授權丙○○參與採購事宜 ，但因議長已有交待，我亦不便反對等語。⑵（提示嘉義縣 議會總務組雇員戊○○於八十六年三月三十日，簽擬辦理「 購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座採購案、嘉 義縣議會徽章採購案，瓷器碗組餐組採購案」等三件採購案 簽呈影本，係何人指示辦理該三件採購案？為何並未預先簽 核採購品名、數量及辦理採購方式，即由戊○○逕簽已完成 比價招商及採購物品？又該三份簽呈係何人持送予你核章？ 你核章後交予何人？）我記得上述三件採購案，係當時代理 議長丁○，曾向我提起購買該三件採購案物品，由於該三件 採購案，並未編入縣議會年度預算，所以丁○向我提起後， 我並未要求本組人員進行辦理採購，但八十六年六月三十日 當日，丙○○就直接拿上述三件採購案之參與比價廠商相關 資料，交由戊○○辦理簽擬公文手續，而我基於丙○○係代 理議長丁○妻舅關係，不便過問在公文上核章，因此該三項 採購案，戊○○未預先簽核採購品名、數量及辦理採購方式 ，即逕簽已完成比價招商及採購物品，應係為配合丙○○完 成採購程序，該三份簽呈，可能是丙○○在戊○○蓋完章後 ，再由丙○○交給我核章，我核章後即交由丙○○繼續轉呈 等語（詳六六三號他字卷一二四頁及反面）。⑶由上所述， 足證被告丙○○於八十六年間，被告丁○代理議長後，即負 責嘉義縣議會採購事宜，而「購置不銹鋼二重保溫杯、原木 萬年曆計算機筆座採購案、嘉義縣議會徽章採購案、瓷器碗 組餐組採購案」等三件採購案，均未實際進行比價，即由被 告丙○○持比價單，交由戊○○製作三份比價紀錄表及簽呈 ，由被告丙○○轉呈各級主管單位核章無誤，且嘉義縣議會
「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座、瓷器碗 組餐組、嘉義縣議會徽章」三件採購案，被告丁○僅向總務 組己○○提及，採購預算並未編入嘉義縣議會年度預算，被 告丁○亦未要求總務組採購，設被告丁○如未指示丙○○負 責採購，以被告丙○○僅係工友身分，如何得知嘉義縣議會 上開三件採購案？丙○○又如何於八十六年六月三十日，偕 同庚○○將上開三件採購案估價單，事先備妥，交由戊○○ 製作「比價紀錄表、簽呈」？是被告丁○及丙○○，實難委 為不知。雖證人己○○於上訴審改稱：調查站筆錄係預先寫 好，要我簽名，丙○○沒擔任採購，亦無協辦採購，丁○並 沒指示我讓丙○○辦採購業務等語（詳上訴卷一八○之一頁 至一八二頁），顯係事後畏事，故為飾詞，不足採信。 ㈢又證人乙○○於調查站時供稱：八十七年元月上旬，代理議 議長副長丁○，尚未告知十三屆縣議員紀念品採購品名，卻 由丁○妻舅丙○○帶同庚○○（曾於嘉義縣政府社會科任職 ，故我認得，惟無深交），至總務組辦公室找雇員戊○○， 因我與戊○○同一辦公室，故聽到丙○○表示代議長丁○指 示，要採購鑽戒做為卸任議員紀念品，且交付三張估價單予 戊○○，要她據以簽辦採購，戊○○將三張估價單，拿給我 看，並詢問我如何處理，因我先前未聽過代議長丁○指示， 要採購鑽戒作為紀念品，且丁○才剛代理議長不久，我無法 確定丙○○所述，是否即為丁○意旨，又我正因貪瀆案件訴 訟中，為求慎重起見，乃親持丙○○、庚○○送交三張估價 單，至丁○辦公室向代議長詢問，是否係丁○交待丙○○送 三張估價單，交予戊○○辦理十三屆縣議員紀念鑽戒採購， 丁○接過三張估價單後，大略看一下，即交還給我，並指示 就這樣辦理，我返回辦公室後，即將三張估價單交給戊○○ ，並向戊○○表示議長指示，以丙○○提供三張估價單簽辦 ，由最低價廠商承作即可，購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬 年曆計算機筆座採購案、瓷器碗組餐組採購案、嘉義縣議會 徽章採案、致贈第十三屆縣議員紀念戒指採購案」等四件採 購案簽呈，係當時丁○先將該四案，交由丙○○對外辦理採 購事宜，再交由戊○○辦理文書簽呈，再經丁○於簽呈上批 示許可後定案等語（詳六六三號他字卷七四頁及反面、一一 二頁）。益證「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案，當時 嘉義縣議會負責採購業務總務組主任乙○○，均不知悉欲採 購何物時，即由丙○○與庚○○將估價單，送至總務組給予 戊○○製作簽呈，若非被告丁○已事先指示丙○○，「致贈 第十三屆議員紀念戒指採購」案，亦由被告庚○○承攬，以 被告丙○○僅係工友身分，如何得以事先知情？又如何在總
務組未正式對外招商比價前，被告庚○○即得知採購案，且 備妥不實估價單三份，由丙○○陪同庚○○至總務科，要求 被告戊○○配合簽呈採買，被告丁○與丙○○，豈有不知情 之理？至證人乙○○於上訴審供稱，其在調查站，均是揣測 的，是否講那些話已忘了、調查站的意思、在調查站大家均 很害怕，簽名就走掉了等語（詳上訴卷一七○至一七九頁） ，顯係事後避就之詞，難執為被告等人有利認定。 ㈣再查，被告庚○○於調查站，就「購置不銹鋼二重保溫杯、 原木萬年曆計算機筆座」案，先向不知情易展禮品百貨行負 責人蘇興欉、全美企業行負責人陳宗一取得空白估價單，連 同人間道禮品社估價單，參與比價，安排由人間道禮品社得 標；於「嘉義縣議會徽章」案，先向不知情順發工業社負責 人鍾華裕、全美企業行負責人陳宗一取得空白估價單，連同 人間道禮品社估價單，參加比價，安排由順發工業社得標； 於「瓷器碗組餐組」案，以代表嘉義縣議會辦理公務採購為 名，向旭源磁器股份有限公司總經理辛○○及財務課長徐碧 蓮，洽談「瓷器碗組餐組」採購案採購品名及單價，雙方議 定以一四九萬元成交，由辛○○開立一九九萬元估價單，並 提供其下游廠商新振發行負責人陳士堂及裕豐行負責人李江 美華估價單二份，一併交予庚○○，安排由旭源磁器股份有 限公司得標；於「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案，向 不知情鍾華裕借用順發工業社印鑑估價單，另與其國小同學 甲○○約定以一○四萬元價格，由甲○○承攬，由甲○○， 提供「匠作坊藝術珠寶、金玉珠寶有限公司估價單，安排由 「順發工業社」得標等情，業據被告庚○○坦承在卷（詳六 六三號他字卷一四八至一五四頁），核與證人蘇興欉、陳宗 一、鍾華裕、徐碧蓮、陳士堂、李江美華及同案被告辛○○ 、甲○○等人供述相符，則其上開自白，核與事實相符，應 堪信實。是被告庚○○連續多次，將非參與前述比價三家行 號比價程序估價單，提交被告丙○○，再轉由被告戊○○製 作不實比價紀錄表及簽呈，並由其自行安排得標廠商，從中 牟利至明，被告庚○○難謂不知情。故被告庚○○辯稱：我 無權干涉承辦人員如何簽辦，何來事先指示由我承攬；我不 知戊○○未實際進行訪價、比價程序，即依所送估價單作成 比價紀錄表，我與其無犯意聯絡云云，顯無足取。又同案被 告辛○○對其以「旭源磁器股份有限公司」名義，於八十六 年六月間，參加嘉義縣議瓷器碗組餐組採購比價投標，並以 一九九萬元得標，當時因「人間道禮品社」實際負責人庚○ ○，至「旭源磁器股份有限公司」洽購數額約一百餘萬元大 批瓷器，經該公司會計人員徐碧蓮與庚○○，議訂該筆採購
案，價格一四九萬元後，但因庚○○並非常客，信用度不足 ，經徐碧進一步詢問庚○○結果，得知該筆採購，實係嘉義 縣議會要購買，庚○○並告知辛○○，因該筆採購案係公家 機關要買的，必須完成形式上比價程序，因此如「旭源磁器 股份有限公司」要得標承作該瓷器採購案，就必須再提供其 他兩家公司標單，於是辛○○便應庚○○要求，提供「新振 發行、裕豐行」等二家廠商已蓋妥公司章空白估價單及本公 司已妥價格估價單，一併給庚○○以完成該採購案形式比價 作業等情，亦據辛○○於偵查中供承（詳六六三號他字卷八 五頁反面、八六頁；四五九七號偵查卷四三頁），並核與證 人徐碧蓮供述情節相符（詳六六三號他字卷八八至九一頁） 。又被告庚○○向甲○○約定，以一○四萬元價格，由甲○ ○承攬致贈十三屆議員紀念戒指採購，由甲○○，提供「匠 作坊藝術珠寶、金玉珠寶有限公司」估價單，給予庚○○， 完成該採購案形式比價等情，亦據同案被告甲○○於偵查中 供承（詳六六三號他字卷四八至五十頁、四五九七號偵查卷 四五頁及反面），足證同案被告甲○○對提供不實估價單參 與嘉義縣議會「瓷器碗組餐組」採購案投標，亦知之甚詳。 ㈤又於八十七年一月十五日「致贈第十三屆議員紀念戒指採購 」簽呈，係由時任嘉義縣議會議長室擔任行政業務工作徐新 昌朗讀給被告丁○聽後，由被告丁○拿職章予徐新昌蓋印， 並批示等情，業據證人徐新昌供證屬實（詳原審卷二九六至 二九七頁），且證人壬○○於上訴審亦稱：議會決定採購紀 念品，均由議長決定，由採購承辦人員，簽給議長書面上審 核批示等語（詳上訴卷二四四至二四七頁），則該簽呈既為 被告丁○所批示，顯係公務員職務所掌公文書至明；被告丁 ○辯護人以該簽呈，非其所批示，故其不知情云云，並非可 採。此外，有購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆 座、瓷器碗組餐組、嘉義縣議會徽章、致贈第十三屆議員紀 念戒指採購簽呈四份、比價紀錄表三份（詳六六三號他字卷 九至十六二至六三、六四至六六、六七至六九頁）及估價單 十二份在卷可憑（詳六六三號他字卷十一至十四、十六、十 九、九四、九七、一○一、一○二、一○五、一○七、一○ 六頁）。
㈥綜上所述，被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○及同案被告 辛○○與甲○○等六人，共同於被告戊○○職務上所掌「購 置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座、瓷器碗組餐 組、嘉義縣議會徽章」等採購案之「比價紀錄表」三份及八 十六月三十日簽呈」公文書三份，暨於「致贈第十三屆議員 紀念戒指採購案」之「八十七年一月十五日簽呈」公文書一
份，登載不實比價事項，事證明確，被告等人犯行，均堪認 定。至被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人所辯，依上 所述，均屬卸責之詞，不足採信。
二、核被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○所為，均係犯刑法第 二百十六條、刑法第二百十三條行使公務員登載不實罪。又 被告庚○○及同案被告辛○○、甲○○雖不具公務員身分， 然渠等與被告丁○、丙○○、戊○○等人，就事實一及事實 三所示部分，連續行使公務員登載不實犯行，各有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第三十一條第一項規定，均論以共同 正犯。而被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○琴等人，事實 一、三所示先後二次行使登載不實犯行，時間緊接，所犯係 構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯 ，應依刑法第五十六條規定，論以一罪，並依法加重其刑。 至於事實一所示，被告庚○○於八十六年六月三十日，與被 告丙○○共同將事實一所示三次採購案之各估價單交戊○○ ，戊○○即據以製作內容不實之比價紀錄三份及簽呈三份， 被告戊○○既係於同時、同地，一次製作該等文書，即為一 個行為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，併此敘明。又被 告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人，連續就登載不實內 容「比價紀錄表」，尚持以對不知情主任秘書林清紋、組員 己○○、會計主任壬○○，連續將登載不實「簽呈」，再持 以對不知情主任乙○○、主任秘書林清紋、會計主任壬○○ 行使，均係連續犯刑法第二百十六條行使罪，公訴人雖未論 及，然該部分與起訴部分關於登載不實犯行，有裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。三、原判決以被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人，罪證明 確，因予論科刑，固非無見。惟查：按連續犯須基於概括犯 意，連續數行為而犯同一罪名，始能成立。如數行為於密切 接近時間實施，侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個 舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理者，則 屬接續犯，而為包括一罪。原判決認被告庚○○於八十六年 六月三十日，與被告丙○○共同將事實一所示第一、第二及 第三採購案之各估價單交戊○○，戊○○即據以製作內容不 實之比價紀錄三份及簽呈三份，然被告戊○○既同時、同地 ，一次製作該等文書，即為一個行為數個舉動之接續施行， 原判決認為係連續犯，即有未洽。被告等人上訴意旨，均否 認犯行，固無理由，然原判決既可上述可議，即屬無可維持 ，自應由本院將原判決關於被告丁○、丙○○、戊○○、庚 ○○等人部分，均撤銷改判。爰審酌被告丁○、丙○○、戊 ○○、庚○○等人，對嘉義縣議會上開採購案，本應公平、
公正、公開辦理採購招標比價，明知廠商圍標竟製作不實比 價紀錄及簽呈使得標，損害嘉義縣議會公文書之正確性、其 等素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害暨犯後態度 及被告戊○○身為嘉義縣議會總務組雇員，於調查站時詳實 供出部分犯行等一切情狀，對被告丁○、丙○○、庚○○三 人，各量處有期徒刑一年八月，另對被告戊○○量處有期徒 刑一年二月，以資懲儆。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人， 明知採購事宜，應依「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽 查條例」之規定辦理，詎被告等人竟基於圖利共同犯意，以 虛偽比價方式，由庚○○承攬嘉義縣議會「購置不銹鋼二重 保溫杯、原木萬年曆計算機筆座、嘉義縣議會徽章、瓷器碗 組餐組、致贈第十三屆議員紀念戒指採購」等四件採購案， 因認被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人，均另涉貪污 治罪條例第六條第一項第四款圖利罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項，定有明文。又事實認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上 字第八六號判例參照）。又貪污治罪條例第六條第一項第四 款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪。所稱圖利， 係指圖得不法利益而言，故依據法令從事公務人員，對於主 管或監督事務所圖得利益，並非不法，無論為自己或第三人 ，均不得以該罪相繩。又該圖利罪，係以行為人基於不法圖 利自己或第三人犯意，並將犯意表現於行為，為其構成要件 ，若無從證明公務員有不法圖利犯意，則其行為縱然失當， 亦難遽以該條款之罪相繩；惟是否意在圖利，仍須以具體證 據憑以認定，非可以行為結果，因使他人獲益，或措施不當 ，而使人得利，即據以推定（最高法院八十六年度台上字第 一四六三號判決參照）。
三、公訴人認被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人，涉犯貪 污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪嫌，無非以：被告庚 ○○於上開嘉義縣議會「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年 曆計算機筆座、瓷器碗組餐組、嘉義縣議會徽章、致贈第十 三屆議員紀念戒指採購」，分別獲有利益十四萬五千元、十 四萬元、五十萬元及四十萬二千八百零五元利益，為其主要 論據。惟訊據被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人，均 堅決否認有該部份圖利犯行。經查：
㈠依「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」第六條規
定，各機關營繕工程及購置、定製、變賣財物在一定金額百 分之十以下者，得由該機關首長授權經辦單位，取具二家以 上估價單，進行比價辦理之。而上開「一定金額」業經審計 部調整為五千萬元，亦即依現行規定，預算金額在五百萬元 以下營繕工程，均可以比價方式辦理。本件嘉義縣議會於八 十六年六月三十日及八十七年一月十五日，決定採購「購置 不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座、嘉義縣議會徽 章、瓷器碗組餐組、致贈第十三屆議員紀念戒指採購」等四 件採購案，其金額分別為六十二萬五千元、五十四萬元、一 百九十九萬及一百六十萬零八百元，均未超出上開金額，亦 低於五百萬元以下，本件以比價方式，決定得標廠商，被告 等未實質進行比價，固屬不法，而有登載不實情事，於前揭 有罪部分，已論述甚詳。然被告丁○、丙○○、戊○○有圖 利被告庚○○犯行，依修正後貪污治罪條例第六條第一項第 四款規定，須以被圖利人有圖得不法利益為其構成要件，茲 本件被告丁○、丙○○、戊○○被訴圖利犯行，自應先行審 核，被告庚○○有無因此圖得不法利益，始足當之。 ㈡查被告庚○○固因承攬四件採購案，分別獲得利益十四萬五 千元、十四萬元、五十萬元及四十萬二千八百零五元。惟每 件採購案件成本若干？利潤若干？然其利潤有無超逾合理利 潤，而圖得不法利益？均未見公訴人舉證，自難認定被告丁 ○、丙○○、戊○○有圖利犯行（最高法院九十二年台上字 第一二八號判例參照）。且被告庚○○承攬上開採購案，必 有勞務支出，其上開所得款項，既係工作代價，自不能以此 即推認其為不法利益（最高法院五十七年台上字二九一九號 判決參照），故本件於檢察官依刑事訴訟法第一百六十一條 第一項規定，舉出積極證據及證明方法，以證明認被告丁○ 、丙○○、戊○○所為有圖利犯行前，自難推認被告丁○、 丙○○、戊○○有檢察官所指圖利犯行。縱被告庚○○，未 經合法比價即獲得上開採購案，承辦該案被告丁○、丙○○ 、戊○○觸犯前述刑責，然檢察官既無法舉證證明被告丁○ 、丙○○、戊○○有具體圖利事實，即難遽認被告被告丁○ 、丙○○、戊○○有圖利犯行。
㈢次查貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪，係屬身分犯 ，以依據法令從事公務之人員為犯罪主體，無此身分者，依 同條例第三條規定，固亦得成立本罪共同正犯，然必無此身 分者與有此身分者，並非互相對立「對向犯」，而係彼此有 犯意聯絡及行為分擔，朝同一目的，共同對於有此身分者所 主管或監督之事務，直接或間接圖得該有此身分者本人或圖 得其他第三人不法利益，始足當之；若該有此身分者所圖利
對象，即係該無此身分者，則二人係居於彼此相互對立之對 向關係，行為縱有合致，並使該無此身分者因而得不法之利 益，但二人行為既各有其目的，分別就各該行為負責，彼此 間無所謂犯意聯絡與行為分擔，除另有處罰該無此身分者他 項罪名外，尚難以上開圖利罪共同正犯論處，此觀同條例第 十一條行賄罪，其法定刑遠較上開圖利罪為輕，無此身分者 ，就違背職務行為行賄時，僅論以較輕行賄罪，未行賄時， 殊無反論以較重圖利罪自明。本件公訴人認被告丁○、丙○ ○、戊○○三人所犯，其直接圖利罪對象為商人即被告庚○ ○，則被告庚○○與被告丁○、丙○○、戊○○三人顯係處 於對向關係，自難認被告庚○○與被告丁○、丙○○、戊○ ○等人係共同圖利犯行。
㈣綜上所述，關於被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人， 檢察官既無法先就被告丁○、丙○○、戊○○圖利犯行，舉 證證明渠等圖利被告庚○○具體不法利益犯行（即成本及利 潤外，有無利得）。又被告庚○○係檢察官所指受圖利對象 之人，依法被告庚○○自難成立圖利罪名。依上論述，本件 被告丁○、丙○○、戊○○、庚○○等人，被訴貪污治罪條 例圖利犯行，或尚屬不能證明（被告丁○、丙○○、戊○○ 部分），或行為不罰（被告庚○○部分）。惟公訴人認該部
, 台灣公司情報網