臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第193號
上 訴 人 蔡國勇
洪國禎
被 上訴人 何天瀚
訴訟代理人 楊榮富律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11
月28日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1756號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人蔡國勇於本院追加請求被上訴人另應給付新臺幣（下 同）20萬元，及自民事上訴狀送達被上訴人翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，因其追加之訴與原訴均係基於被 上訴人同一行為為主張（詳後述），合於民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人前經原法院以103年度司裁全字第111 3號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准為蔡國勇供擔保後，得 在1,500萬元範圍內假扣押其財產，復對蔡國勇訴請賠償（ 下稱本案請求），經法院裁判駁回確定。被上訴人明知對蔡 國勇本案請求顯無理由，卻以矇騙方式取得系爭假扣押裁定 ，又持系爭假扣押裁定向原法院聲請強制執行，經該院查封 蔡國勇所有如附表所示之財產（下稱系爭財產），致蔡國勇 受有492萬2,003元之損害。另被上訴人未依民事訴訟法第53 6條規定第2項撤銷假處分，乃違反保護他人之法律，蔡國勇 自得依民法第184條第1項前、後段、第2項規定擇一請求被 上訴人賠償上開損害，爰就其中160萬元為主張（其中20萬 元係於本院追加）。又蔡國勇已將上開債權其中33萬元讓與 給上訴人洪國禎，洪國禎亦得請求被上訴人賠償等語。三、被上訴人則以：其並無侵權行為，且上訴人並未舉證證明蔡 國勇因此受有損害等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付蔡國 勇140萬元、洪國禎33萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付蔡國
勇新臺幣20萬元，及自民事上訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡 化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第236頁）： ㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第1項後段規定，另以被上 訴人違反民事訴訟法第536條第2項規定，而併依民法第184 條第2項規定，洪國禎並本於債權讓與之關係，擇一請求被 上訴人賠償損害，有無理由？
㈡如上訴人主張有理由，其主張所受損害為492萬2,003元，有 無理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
六、本院的判斷：
㈠被上訴人對蔡國勇聲請假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定 准被上訴人以500萬元為蔡國勇供擔保後，得在1,500萬元範 圍內對蔡國勇之財產為假扣押確定。嗣被上訴人持系爭假扣 押裁定對蔡國勇實行假扣押執行，致蔡國勇所有系爭財產遭 查封。蔡國勇於106年1月11日以有假扣押之原因消滅或其他 命假扣押之情事變更為由而聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原 法院以106年度司裁全聲字第36號裁定駁回，經蔡國勇聲明 異議後，原法院仍以106年度執事聲字第45號裁定駁回異議 。嗣蔡國勇於110年8月11日以被上訴人所提本案請求敗訴確 定為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經原法院以110年度司 裁全聲字第162號撤銷系爭假扣押裁定等情，業據兩造協議 列為不爭執事項（見本院卷第235至236頁），自堪信為事實 。
㈡本件不受本院108年度重上字第98號判決爭點效拘束： ⒈學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論 結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形 外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。是以 「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列 為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證 ，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理 判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭 點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則 （最高法院111年度台上字第2929號判決看法同此）。 ⒉經查，被上訴人之本案請求經原法院駁回，復經本院以108
年度重上字第98號判決駁回被上訴人之上訴，上訴人雖主 張本院前開判決有爭點效云云，然依該判決理由所載係認 定被上訴人無法證明蔡國勇對之聲請假處分有何故意或過 失，且被上訴人無法證明其所主張之損害與蔡國勇聲請假 處分有相當因果關係，遂駁回被上訴人之請求，顯與本件 上訴人主張被上訴人以故意或過失或違反保護他人之法律 而取得系爭假扣押裁定，進而假扣押蔡國勇之財產分屬二 事，要無爭點效之適用，上訴人主張實無可取。 ㈢上訴人依民法第184條第1項前段請求被上訴人賠償，並無理 由：
⒈被上訴人前於103年6月6日以其與他人共同出售土地給訴外 人南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽），詎蔡國勇竟 對上開土地聲請假處分，致南山人壽解除契約，並得依約 向被上訴人請求違約金，因蔡國勇提出之擔保低於被上訴 人應負之賠償，且蔡國勇經原法院限期起訴後，原法院闡 明蔡國勇行使買回權與法律要件不符，蔡國勇得知請求恐 因無理由而遭駁回，其聽聞蔡國勇將有價值之財產搬移隱 匿，致有日後不能執行或甚難執行之虞為由，向原法院聲 請取得系爭假扣押裁定後，於同年6月16日持系爭假扣押 裁定向原法院聲請對蔡國勇之系爭財產為假扣押執行，業 經調取系爭假扣押裁定卷及原法院103年度司執全字第694 號卷確認無訛。上訴人主張被上訴人明知南山人壽於103 年4月10日業已解除上開買賣契約，並於前案請求訴訟期 間自認上情等語，與被上訴人聲請系爭假扣押裁定所持理 由並無矛盾，自難認被上訴人有何以矇騙方式取得系爭假 扣押裁定。
⒉被上訴人所提本案請求之訴訟固經敗訴確定，惟民事訴訟 敗訴原因多端，如因主張法律關係錯誤、舉證不足或因法 院證據取捨結果而受敗訴者，亦所多見，是尚不得逕憑訴 訟之結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權係故意或 過失不法侵害對造權益。被上訴人既經原法院以系爭假扣 押裁定准予假扣押蔡國勇之財產，尚難謂其無合理確信或 正當理由。上訴人僅泛稱被上訴人明知本案請求為無理由 ，而故意或過失不法侵害蔡國勇權利，難謂有據。 ㈣債權人為確保其損害賠償債權，而聲請假扣押，不能謂其主 觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於債務人，蓋假 扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，何有 背於善良風俗方法之可言（最高法院78年度台上字第1040號 判決見解同此）。依社會一般觀念，尚難僅憑被上訴人本案 請求敗訴，即謂其有何故意以背於公序良俗，根據前述說明
，上訴人主張依民法第184條第1項後段規定請求，亦屬無憑 。
㈤假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人 將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者 ，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保 後免為或撤銷假處分。假處分裁定未依前項規定為記載者， 債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法 第536條第1項、第2項分別定有明文。被上訴人係對蔡國勇 所有系爭不動產為假扣押而非假處分，顯無民事訴訟法第53 6條第2項規定適用，被上訴人無從依上開規定聲請法院許其 供擔保後撤銷假處分，遑論系爭假扣押裁定之債務人為蔡國 勇而非被上訴人。上訴人未辨明假扣押及假處分兩者之差異 ，泛稱被上訴人違反上開規定，而依民法第184條第2項規定 請求損害賠償，顯屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項 及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應給付蔡國勇140萬 元、洪國禎33萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。蔡國勇另於 本院追加請求被上訴人應給付20萬元，及自民事上訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由， 應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
九、據上論結，本件上訴與追加之訴均無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日【附表】
編號 財產內容 １ 坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上及其上同段00建號建物 ２ 三信商業銀行之存款00萬0,000元
, 台灣公司情報網