容忍使用塔位
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,111年度,157號
TCHV,111,重上,157,20231226,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上字第157號
上 訴 人 許榮唐（原名：許明環，民國108年4月15日改名）
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 許兆慶律師
複 代理人 翁嘉均律師
訴訟代理人 陳澐樺律師
蕭錦鍾律師
易帥君律師
賴嘉斌律師
何永福律師
被 上訴人 龍寶興業股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 邵明斌
訴訟代理人 王和屏律師
朱雯彥律師
上列當事人間請求容忍使用塔位事件，上訴人對於中華民國111
年4月20日臺灣南投地方法院109年度重訴字第15號第一審判決提
起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於112年11月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。查被上訴人之法定代理人原為 陳紀彜，嗣變更為邵明斌，其並於民國111年8月10日具狀聲 明承受訴訟（見本院卷一第107至113頁之聲明承受訴訟狀、 股份有限公司變更登記表），經核尚無不合，應予准許。　二、次按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審依民法第425條 規定，聲明請求：被上訴人不得以禁止、妨礙或其他方式阻 止上訴人進入坐落南投縣○○市○○○○段00○號建物（門牌號碼 ：南投縣○○市○○○路00巷000號，下稱系爭建物），並應容忍



上訴人使用系爭建物內如附表編號1至500所示之500個塔位 （見原審卷一第11至17頁）。原審判決駁回上訴人之訴，上 訴人不服，提起上訴。嗣於本院就請求之標的減縮為系爭建 物內如附表編號1至497所示之497個塔位（下合稱系爭塔位 ；見本院卷三第11至19頁、第141至151頁），核屬減縮起訴 聲明，則附表編號498至500之塔位部分，已告確定。另上訴 人於本院主張請求權基礎變更、追加為：類推適用民法第42 5條第1項、第423條規定；並追加聲明：確認上訴人就系爭 塔位對被上訴人有永久使用權存在（見本院卷一第137頁、 第147至148頁，本院卷○第267頁、第329頁、第392至393頁 ，本院卷三第11至19頁、第23頁、第215至217頁、第259至2 60頁）。上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基 於同一標的即系爭塔位所衍生之糾紛，○者間請求之基礎事 實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則， 係符合上開規定，應予准許（追加確認之訴部分，另參下述 貳、四、㈠）。至於原請求權部分，由適用民法第425條更正 為類推適用民法第425條第1項，核屬更正法律上之陳述，另 系爭塔位部分，由依原起訴狀附件所列○○○○、○○○○號碼，特 定為如附表所示，則屬補充及更正事實上之陳述，與民事訴 訟法第463條準用第256條規定相符，非為訴之變更或追加。三、上訴人於上訴程序主張：○○○公司於104、105年間，有授權 伊於塔位權狀上加印具體位置，及將系爭建物2、3樓特定區 域交付予伊占有，伊有派人在系爭建物内販售塔位予第三人 ，可見伊就系爭塔位具有永久使用權等語，並以證人○○二、 ○○二、○○○之證詞為據。經被上訴人表示此為上訴人於第二 審程序始提出之新攻防方法，惟上訴人已釋明係對原審主張 「這些權狀當時都有經過○○○公司、○○○公司派駐人員為登錄 手續」等情之補充，並提出原審言詞辯論筆錄為據（見原審 卷○第8頁），核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情 形相符，應准許於第二審程序提出。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：系爭建物及其內全部塔位原為訴外人○○○開發 建設股份有限公司（下稱○○○公司）所有。訴外人○○建築經 理股份有限公司（下稱○○建經公司）為擔保其對伊所負借款 債務，於100年4月4日與伊簽立上證1之協議書（見本院卷一 第209頁，下稱上證1協議書），將○○○公司所有之系爭建物 中12,000個塔位（下合稱系爭12,000個塔位）之永久使用權 質押予伊。嗣○○○公司將系爭建物及其內全部塔位出售予訴 外人○○○建設有限公司（下稱○○○公司），並於100年11月21 日簽立上證3之「買賣契約有效塔位數量及序號確認書」（



見本院卷一第219至001頁，下稱上證3確認書）。上證3確認 書第4條第㈣項、第9條約定，○○○公司所移交之塔位包含系爭 12,000個塔位中之8,000個塔位（下合稱系爭8,000個塔位） ；○○○公司在新臺幣（下同）4億元金額内，擔保上訴人對系 爭8,000個塔位之永久使用權。伊已於102年底向○○○公司行 使權利質權，而取得系爭8,000個塔位之永久使用權，以抵 償○○建經公司積欠伊之債務。○○○公司並授權伊於系爭12,00 0個塔位權狀中之8,000個權狀加印塔位具體位置，並將系爭 8,000個塔位交付予伊占有，其中附表編號1至497之權狀（ 下合稱系爭權狀）所示塔位即為系爭塔位。嗣被上訴人因拍 賣而取得系爭建物及其內塔位之所有權，其明知或可得而知 系爭塔位已由伊完成選位並占有，而應繼受系爭塔位之法律 關係，卻禁止並防礙伊使用系爭塔位。爰類推適用民法第42 5條第1項、第423條規定，求為命被上訴人不得禁止、妨礙 並應容忍伊使用系爭塔位；及確認伊就系爭塔位對被上訴人 有永久使用權存在之判決（原審判決就原起訴部分駁回上訴 人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加）。 其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人不得禁止、妨礙並應 容忍上訴人使用系爭塔位。另追加之訴聲明：確認上訴人就 系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在。
二、被上訴人則以：伊於105年3月2日因拍賣取得系爭建物之所 有權，其内之塔位則因附合而成為系爭建物之一部分。系爭 權狀之持有人、購買日期等欄位皆為空白。上證3確認書附 件所載之權狀編號與系爭權狀編號不同。○○○公司另將系爭8 ,000個塔位之權狀交由訴外人○○○律師保管，並經法務部行 政執行署彰化分署（下稱彰化執行分署）予以扣押，系爭塔 位並非上證3確認書第4條第㈣項所稱質押予上訴人之8,000個 塔位。上證3確認書第9條亦載明上訴人持有之系爭12,000個 塔位權狀，因未編列於移交清冊中而視為無效。上訴人於第 二審始主張其經○○○公司授權在系爭權狀上加印塔位位置， 乃新攻擊或防禦方法，且與事實不符。上訴人於臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）103年度重訴字第69號請求給付塔 位事件中，自認系爭權狀均未經選位特定，且上訴人未占有 系爭塔位，不符民法第425條第1項「承租人占有中」之要件 。上訴人自認曾於108年10月25日將系爭塔位權利轉讓予訴 外人周文成，嗣已與周文成解除契約，而再度自周文成處取 得系爭塔位之權利，則上訴人非由○○建經公司取得系爭塔位 權利，亦與民法第425條第1項「出租人交付」之要件不符。 伊不受上訴人與○○○公司間之債權關係所拘束等語置辯。並 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。




三、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院卷○ 第435至441頁，本院卷三第260至261頁） ㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落南投縣○○市○○○○段00○號建物（即門牌號碼：南投縣○○市 ○○○路00巷000號之○○○福座，即系爭建物）及其內靈骨塔位 原為○○○公司所有。
⒉○○建經公司前向上訴人借貸29,820,230元，並於100年4月4日 與上訴人達成協議，由○○建經公司提供○○○公司所有系爭建 物中12,000個塔位（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS -0000000號）之永久使用權予上訴人，作為○○建經公司債務 之設質擔保品，並簽訂上證1協議書（見本院卷一第209頁） ，約定倘該借款債務未獲清償，上訴人即得以「每1個塔位1 萬元」之價值核算，取得前揭質押塔位之永久使用權以抵償 ○○建經公司積欠之債務。
⒊○○○公司與○○○公司於100年10月15日簽立上證2之「不動產買 賣契約書」（見本院卷一第211至217頁）、100年11月21日 簽訂上證3及被上證8之「買賣契約有效塔位數量及序號確認 書」（即上證3確認書，見本院卷一第219至001頁、本院卷○ 第45至49頁），合意以7億元出售並移交系爭建物及其內○樓 、三樓共計31,508個塔位永久使用權予○○○公司。 ⒋上證3確認書起首記載：「立書人○○○開發股份有限公司○○二 、信託人○○○（以下簡稱甲方）與○○○建設有限公司（以下簡 稱乙方），今承雙方於100年10月日，所簽立之買賣合約書 約定事項中『塔位永久使用權狀』數量，核對後第一次列冊確 認，經○○○律師見證後，點交與乙方，雙方合意如下…」第2 條約定：「未列入本次移交清冊或將來在未經甲、乙雙方同 意，律師見證下增加或替換之【塔位永久使用權狀】，均為 無效之權狀。」第3條約定：「雙方共同清查現況已晉塔、 已出售、未施作塔位其中尚有眾多等待釐清細節，未免將來 滋來糾紛，今雙方同意暫時以33,746塔位為【○○○福座】○樓 及三樓之最大容量數，作為雙方移交數之總管制數量。扣除 已經晉塔及已經標註『售出』塔位合計2,238位後，所剩餘之3 1,508塔位為列入本次移交清冊之總數。及至於原經營之周 俊成日後如有現況未標記但卻主張『售出』之情事，導致塔位 可用總數減少時，則減少之責由甲方吸收。甲方須提供手中 持有之有效塔位抵償。乙方同意甲方就已施作之雙人塔位（ 單一權狀）部分，著手施做成為單人塔位（調整為雙權狀） ，所增加之塔位數乙方亦同意與以接受列入收受序號清單中 。工程所需規劃及費用又甲方自行負擔。」
⒌上證3確認書第4條約定：「剩餘之31,508塔位為列入本次移



交清冊編號明細…㈣許明環先生質押擔保預計之8,000塔位（ 如附件項次四）。實際質押擔保之塔位數量待甲方與許明環 先生對帳後確認。…」附件即為本院卷○第51頁，其項次四記 載：「100-KDS-00000起至00000止，6,000張、100-KDS-000 00起至00000止，2,000張，許明環擔保」。 ⒍上證3確認書第9條約定：「甲方與許明環先生之債務切確金 額，應由甲方自行與許明環釐清數額後，提供乙方切確資料 佐證，至於許明環先生手中持有之12,000單位『○○○福座塔位 永久使用權狀』因係未編列於移交清冊中，自然視為無效。 但因解除假扣押之需要，乙方允諾許明環先生在新台幣肆億 元金額內，乙方將予以擔保，因而質押擔保預估之8,000塔 位得交由○○○律師暫行保管，待甲方與許明環先生釐清債額 後，三方在行協議處理『塔位永久使用權狀』之處置。」 ⒎彰化執行分署於105年2月17日拍賣，由被上訴人於同日應買 拍定，並於105年3月2日發給不動產權利移轉證書。彰化執 行分署亦於105年3月2日以彰執丙103年房稅執專字第9號函 知南投縣南投地政事務所塗銷系爭建物假扣押查封登記及塗 銷抵押權登記，並准被上訴人辦理所有權移轉登記（見本院 卷一第389至391頁）。
⒏彰化執行分署104年7月28日執行筆錄記載：「○○○公司現場經 理○○○陳明：1、2、3樓塔位、蓮位的使用權各有所屬，4樓 以上沒有意見」（見本院卷一第239至240頁）。 ⒐彰化執行分署104年9月21日、104年10月00日、104年11月19 日、104年12月17日及105年1月20日拍賣公告（見本院卷一 第339至361頁，上證7-2），於函文附表附記欄第6點均有記 載：「…又00建號1、2、3樓層已建置之塔位、蓮位永久使用 權，經義務人（即○○○公司）及其前手○○○公司多次相繼出售 、轉讓，受讓人亦有再轉讓之情形，經詢○○○公司現場經理 亦稱1、2、3樓層已建置之塔位、蓮位使用權各有所屬。經 命陳報占有使用狀況，縱管理經營之○○○公司、義務人○○○公 司亦無法釐清實際之占有使用情形，據上陳：義務人目前所 有於1、2、3樓層之空間塔位、蓮位永久使用權之數量，本 分署無法確認，請投標人自行查明併評估利害關係。…1、2 、3樓層已建置之塔位、蓮位使用權，於拍定後均不點交」 。
⒑被上訴人於105年4月12日民事聲請點交不動產狀載明：「除0 0號建物之1、2、3樓層已建置塔位、蓮位使用權及00-0號建 物，註明於拍定後不點交外，…」（彰化執行分署於105年4 月14日收狀，見本院卷一第249至250頁）。 ⒒原審法院民事執行處103年6月4日、103年7月2日、103年7月2



4日、103年8月13日、103年10月14日之通知（見本院卷一第 317至338頁，上證7-1），於函文附表之使用情形欄第三點 均有記載：「…然00建號建物內之塔位、蓮位永久使用權， 經○○○公司及其前手○○○公司多次出賣轉讓，受讓人亦有再轉 賣之情形，目前設置、出售、未出售之數量即便現場管理之 ○○○公司亦無法掌握清楚，數量有所出入，就實際數量應買 人請自行查證，數量如有增減，應買人、債權人、債務人等 均不能請求增減價金。又○○○公司就一至三樓塔位、蓮位轉 讓情形雖有具狀表明，然因數量繁多無法備載，欲承買者請 於拍賣前自行聲請閱卷查明，並應注意殯葬管理條例相關規 定。本件建物內之塔位、蓮位，因有委託經營管理、永久使 用等關係，拍定後亦不點交。」
⒓上訴人主張之系爭塔位（即如附表編號1至497所示之塔位） ，均未據放置骨灰甕或神主牌之塔位。
⒔上訴人於108年10月25日與周文成簽訂「權利轉讓證明書」， 將上訴人所有系爭建物內共計12,000個塔位永久使用權【包 括本院106年度重上字第84號確定判決確認具備永久使用權 標的之系爭建物第3層樓之3,000個塔位永久使用權、臺灣嘉 義地方法院（下稱嘉義地院）102年度重訴字第97號確定判 決確認永久使用權標的之系爭建物第2層樓之6,000個塔位永 久使用權、暨上訴人所有系爭建物第3層樓之其餘3,000個塔 位永久使用權】讓與周文成，周文成並於108年12月20日以 臺北古亭郵局存證號碼第1300號存證信函通知被上訴人，並 載明上開塔位永久使用權已經上訴人讓與周文成，後續應由 周文成行使上開塔位永久使用權（見原審卷一第151至157頁 ）；嗣周文成於111年12月27日簽署「塔位讓與權利返還證 明書」（見本院卷○第145頁，附件○），表示其依上開「權 利轉讓證明書」所受讓位於系爭建物內之12,000個○○○公司 塔位永久使用權，已返還上訴人，由上訴人自行通知被上訴 人。
⒕上訴人於102年10月15日曾向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義 地檢署）對○○○公司負責人○○○及其子○○○提出刑事告訴，並 於告訴狀中記載：「㈡詎被告2人明知渠等並無償還債務之真 意，及○○○寶塔位12,000個塔位（使用權狀序號00-KDS-0000 000號至00-KDS-0000000號）所表彰之權利並無真實存在…㈢… 告訴人（即上訴人）欲依約處分出售塔位辦理進塔登記事宜 ，竟發覺上開塔位無一真實存在，使用權狀係屬虛假，始發 覺受騙上當。經告訴人於102年8月1日委請律師催告○○○公司 及現經營者○○○建設有限公司確認，經○○○建設有限公司於10 2年9月9日以存證信函回覆稱：『..序號確認書（100年11月2



1日）第九條明白載明未列入移交清冊中，自然視為無效..』 等語，始確認使用權狀為偽造而受騙上當…」（見原審卷○第 127至129頁）。嗣經嘉義地檢署檢察官105年度偵續一字第1 4號、第15號不起訴處分書認應為不起訴處分，並於理由中 載明：「…被告○○○…辯稱：伊兒子○○○在○○建經公司擔任總經 理，○○建經公司的業務都是○○○在處理…借款及協議書的事是 ○○○在處理的」、「被告○○○固坦承先後持不動產所有權狀、 塔位權狀，向告訴人許明環（即上訴人）借貸之事實，惟堅 詞否認有何前揭犯行，辯稱：…塔位權狀都是真的，伊等後 來將塔位移轉給○○○公司，但保留2、3樓的使用權利給告訴 人…不清楚為何○○○公司不讓告訴人進塔」、「被告○○○既為○ ○○公司之董事長，其以該公司名義製作塔位權狀，係有權為 之，既非冒用他人名義為之，即無偽造可言」（見本院卷○ 第313至315頁）。
⒖上訴人於102年8月1日委請○○○律師寄發嘉義文化路郵局存證 號碼第706號存證信函予○○○公司及○○○公司，載明「據委託 人許明環先生來所委託稱：台端○○○及董事長○○○，以台端○○ ○開發建設股份有限公司位於南投市○○○寶塔位使用權狀計12 ,000個塔位（權狀序號00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000 號）讓由本人（即上訴人，下同）承受…詎本人於近日前往 南投市○○○寶塔位確認使用權狀位置及進塔事宜，竟發覺全 數塔位位置已遭盜賣無一留存…」（見原審卷○第163至164頁 ）。○○○公司則於102年10月9日以○○郵局存證號碼第000號存 證信函回覆稱「…依照本公司與○○○開發股份有限公司於100 年11月21日所簽立之買賣契約書中有效塔位數量及序號確認 書第九條明白載明未列入移交清冊中，自然視為無效。台端 與○○○開發股份有限公司之債務糾葛如上所述（附件影本） 請自行與○○○協議，或訴請法律判決…」（見原審卷○第165頁 ）。
⒗上訴人前就所持有之12,000張塔位權狀（權狀序號：00-KDS- 0000000號至00-KDS-0000000號），向○○○公司訴請給付其中 4,000張之塔位，經臺中地院以103年度重訴字第69號民事判 決駁回確定（見本院卷一第393至408頁）。 ⒘上訴人於原審所提出如附表編號1至497所示之塔位權狀（權 狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0 000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號、00-KDS -0000000號至00-KDS-0000000號），與上訴人前於原審法院 107年度重訴字第54號排除侵害事件中所提出與附表編號1至 497所示相同位置之塔位權狀，○者並不相符，已經法務部調 查局鑑定，兩造同意依法務部調查局110年5月28日調科貳字



第11003193330號「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑 定書」之鑑定結果（見原審卷○第37至81頁）為準。　㈡本件爭點：
⒈上訴人於第二審追加求為確認上訴人就系爭塔位對被上訴人 有永久使用權存在，是否合法？
⒉上訴人主張其為系爭塔位之永久使用權人，有無理由？ ⑴上訴人所持有之系爭權狀，是否為真正？
⑵系爭塔位是否於被上訴人取得系爭建物之不動產權利移轉證 書前即已經選位而特定？
⑶○○○公司是否有授權上訴人在○○○公司出具之空白塔位權狀上 自行加印具體塔位位置並對外販售？
⒊上訴人以其為系爭塔位之永久使用權人，類推適用民法第425 條第1項、第423條規定，請求被上訴人不得禁止、妨礙，並 應容忍上訴人使用系爭塔位，有無理由？
四、得心證之理由：　　
㈠上訴人於第二審追加求為確認其就系爭塔位對被上訴人有永 久使用權存在，應為合法，且有確認利益：
　⒈按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實，非僅 指同法第244條第1項第2款之原因事實，亦包括為判決基礎 之相關事實（最高法院98年度台抗字第534號裁定意旨參照 ）。上訴人於原審聲明請求：被上訴人不得以禁止、妨礙或 其他方式阻止上訴人進入系爭建物，並應容忍上訴人使用系 爭建物內如附表編號1至500所示之500個塔位（嗣於本院就 請求之標的減縮為系爭建物內如附表編號1至497所示之497 個塔位，即系爭塔位）。倘「上訴人就系爭塔位對被上訴人 有永久使用權存在」，則上訴人之上開主張即為有理由，依 上訴人所主張之原因事實，其起訴請求法院審判之範圍，應 包括「上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在」等 部分，上訴人於本院追加聲明：「確認上訴人就系爭塔位對 被上訴人有永久使用權存在」，應有就第一審審判範圍內之 「上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在」部分予 以補充之意，不論其訴訟標的是否相同，法院為判決之基礎 事實，均應包括此部分之主張，以利紛爭一次解決，並貫徹 擴大訴訟制度解決紛爭之功能，即屬請求之基礎事實同一之 情形，揆諸首揭說明，上訴人所為上開訴之追加，應為合法 。
　⒉次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起；法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第 247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地



位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去 者而言（最高法院111年度台上字第2440號判決意旨參照） 。本件上訴人主張：伊於102年底取得系爭8,000個塔位之永 久使用權，○○○公司已將系爭8,000個塔位交付予伊占有，嗣 被上訴人因拍賣而取得系爭建物及其內塔位之所有權，而應 繼受系爭塔位之法律關係等語，為被上訴人所否認，並稱： 基於債權相對性，伊不受上訴人與○○○公司間之債權關係所 拘束等語（見本院卷三第355頁），則關於上訴人就系爭塔 位對被上訴人有無永久使用權存在，兩造即有爭執，造成上 訴人在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判 決除去之。是上訴人提起本件民事訴訟，有確認利益。被上 訴人抗辯上訴人提起本件訴訟不具確認利益（見本院卷一第 415至416頁，本院卷三第182至183頁），並無足取。 ㈡上訴人不得對被上訴人主張其為系爭塔位之永久使用權人：　 上訴人主張：被上訴人縱有因拍賣取得系爭建物所有權，然 伊就系爭建物中之系爭塔位有永久使用權存在，不因系爭建 物所有權之移轉而有變動等語，為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查：
　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第42 5條第1項定有明文。又所謂債權物權化之具有對抗第三人之 效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公 示方法（最高法院110年度台上字第1945號判決意旨參照） 。而靈骨塔塔位之交易型態不止一端，以單純買受塔位永久 使用權之交易型態而言，係一方支付對價，使用他方提供之 塔位以放置靈骨供後代子孫祭拜，他方並提供保管靈骨及其 他約定服務之契約。以他方有償提供塔位予一方使用之部分 觀之，具有租賃之性質，惟必塔位已特定並點交予買受人占 有，具備使第三人知悉該狀態之公示作用，始得類推適用民 法第425條第1項規定。是以塔位之永久使用權為債權之一種 ，除已選定塔位並點交占有而具有公示外觀，可類推適用民 法第425條第1項規定，具有對抗第三人之效力外，僅於債權 相對人間具有效力。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。 則上訴人既主張其就系爭塔位具有可對抗第三人之永久使用 權存在，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人固以其持有系爭塔位之權狀為由，主張其具有系爭塔 位之永久使用權。然上訴人於原審所提出如附表編號1至497 所示之塔位權狀（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0 000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS



-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號），與 上訴人前於原審法院107年度重訴字第54號排除侵害事件中 所提出與附表編號1至497所示相同位置之塔位權狀，○者並 不相符，已經法務部調查局鑑定，兩造同意依法務部調查局 110年5月28日調科貳字第11003193330號「法務部調查局文 書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」之鑑定結果為準，為兩造所不 爭執（不爭執事項⒘參照）。則同一塔位之○份不同權狀，究 以何者為真，已有可疑。況上訴人於臺中地院103年度重訴 字第69號事件中，訴請○○○公司交付4,000個塔位（權狀編號 ：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）永久使用權，且 於該案102年12月30日、102年12月2日書狀中均已自承持有 系爭12,000張「○○○福座永久使用權狀」（權狀編號：00-KD S-0000000號至00-KDS-0000000號）均未標示或特定具體之 納骨塔位位置，亦即自認全部均為「空白權狀」，並於該案 103年3月19日準備程序當庭提出權狀正本供承審法官核閱， 有上開書狀及準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷○第233至24 5頁）；參以系爭鑑定書之鑑定結果，上訴人於110年3月4日 提出2個版本之附件1即A1、A2、A3類資料，及附件2即B1、B 2、B3類資料等6張塔位權狀，其紙張、版紋、騎縫章、合約 專用章、墨色、防偽特徵、鋼印既均相同，係均由相同之紙 張印製而成：僅在「品名」、「位置」欄位等字後，以不同 影列機具印製而成，故鑑定結論認為：綜徵前述鑑驗發現， 送鑑之A1~A3、B1~B3類資料係使用具有安全防偽特徵之專用 紙張，經平版印刷印製相關圖文（含「○○○開發建設股份有 限公司」、「○○○」等7枚印文及「○○○」等6式簽名）、內容 文字後，供○○○公司出售之用；○○○公司先後依權狀持有人承 購情形，於「品名」、「位置」欄位以電腦繕打「骨灰位個 人式」、「○○A廳○○○○○/○/○○○○」、「○○○○○/0/0/○0○」等字 後，以不同影列印機具印製輸出，並加工印製人工條碼及流 水編號作為出售權狀之唯一識別；最後，於A1~A3、B1~B3類 資料正、背面蓋用「○○○開發建設股份有限公司騎縫章」、 「○○○開發建設股份有限公司合約專用章印文」及「○○○開發 建設股份有限公司鋼印」，以資作為權狀有效性之證明，有 系爭鑑定書在卷可參（見原審卷○第37至39頁）。可見上訴 人所提出之系爭權狀，於上開訴訟繫屬時尚未完成選位，權 狀上「品名」、「位置」欄位應係事後以電腦繕打，再以套 印而成。佐以證人○○○證稱：伊受○○○公司實際負責人周啟瑞 之委任，於系爭建物現場管理該建物內之塔位；○○○有同意 上訴人在○○○公司核發的使用權狀上印製塔位具體位置，因 為○○○公司的○○二、○○○都有欠上訴人錢，所以上訴人有什麼



要求，○○二、○○○都會同意，上訴人要在權狀上印製塔位的 位置並出售塔位，他們當然同意等語（見本院卷○第376至39 0頁）。顯見○○○公司權狀上之塔位位置應為上訴人事後自行 以電腦繕打後所套印，權狀本身並無法表徵特定位置之塔位 ，自難以上訴人持有空白權狀，即認有系爭塔位之永久使用 權。
　⒊上訴人又以上證1協議書為據，主張：○○建經公司前持○○○公 司所有系爭建物中12,000個塔位永久使用權設定權利質權予 伊時，已劃定系爭建物特定區域範圍內之塔位，應屬已完成 選位，而可表彰該12,000個塔位之永久使用權云云。且○○建 經公司前向上訴人借貸29,820,230元，並於100年4月4日與 上訴人達成協議，由○○建經公司提供○○○公司所有系爭建物 中12,000個塔位（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0 000000號）之永久使用權予上訴人，作為○○建經公司債務之 設質擔保品，並簽訂上證1協議書，約定倘該借款債務未獲 清償，上訴人即得以「每1個塔位1萬元」之價值核算，取得 前揭質押塔位之永久使用權以抵償○○建經公司積欠之債務等 情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉參照），堪信為真。然 觀諸上證1協議書內容，僅記載：「甲方（即○○建經公司， 下同）提供擔保如下：甲方提供關係企業位於南投市○○○寶 塔位使用權狀計12,000個塔位（使用權狀序號：00-KDS-000 0000號～00-KDS-0000000號），提供質押擔保乙方（即上訴 人）之債權」等語（見本院卷一第209頁），未見關於指定 特定範圍塔位之記載，上訴人此部分主張，自難憑採。　⒋上訴人另主張：○○○公司與○○○公司簽立之上證3確認書，第4 條第㈣項已約定○○○公司移交予○○○公司之塔位包含系爭12,00 0個塔位中之系爭8,000個塔位；經伊於「102年底」與○○建 經公司、○○○公司正式結算債務，並依上證3確認書第4條第㈣ 項約定向○○○公司行使權利質權，已對○○○公司取得系爭8,00 0個塔位之永久使用權，以抵償○○建經公司積欠伊之債務云 云，並提出上證3確認書為證（見本院卷一第219至001頁） 。然上訴人於102年8月1日委請○○○律師寄發嘉義文化路郵局 存證號碼第706號存證信函予○○○公司及○○○公司，載明「據 委託人許明環先生來所委託稱：台端○○○及董事長○○○，以台 端○○○開發建設股份有限公司位於南投市○○○寶塔位使用權狀 計12,000個塔位（權狀序號00-KDS-0000000號至00-KDS-000 0000號）讓由本人（即上訴人，下同）承受…詎本人於近日 前往南投市○○○寶塔位確認使用權狀位置及進塔事宜，竟發 覺全數塔位位置已遭盜賣無一留存…」等語。○○○公司則於10 2年10月9日以○○郵局存證號碼第000號存證信函回覆稱「…依



照本公司與○○○開發股份有限公司於100年11月21日所簽立之 買賣契約書中有效塔位數量及序號確認書第九條明白載明未 列入移交清冊中，自然視為無效。台端與○○○開發股份有限 公司之債務糾葛如上所述（附件影本）請自行與○○○協議， 或訴請法律判決…」；上訴人於102年10月15日曾向嘉義地檢 署對○○○公司負責人○○○及其子○○○提出刑事告訴，並於告訴 狀中記載：「㈡詎被告2人明知渠等並無償還債務之真意，及 ○○○寶塔位12,000個塔位（使用權狀序號00-KDS-0000000號 至00-KDS-0000000號）所表彰之權利並無真實存在…㈢…告訴 人（即上訴人）欲依約處分出售塔位辦理進塔登記事宜，竟 發覺上開塔位無一真實存在，使用權狀係屬虛假，始發覺受 騙上當。經告訴人於102年8月1日委請律師催告○○○公司及現 經營者○○○建設有限公司確認，經○○○建設有限公司於102年9 月9日以存證信函回覆稱：『..序號確認書（100年11月21日 ）第九條明白載明未列入移交清冊中，自然視為無效..』等 語，始確認使用權狀為偽造而受騙上當…」等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項⒖、⒕參照）；且上訴人於103年間另向○ ○○公司訴請給付塔位，有臺中地院103年度重訴字第69號判 決書在卷可參（見本院卷一第003至232頁），足見○○○公司 於102、103年間對上訴人是否具有系爭8,000個塔位之永久 使用權尚有爭執，上訴人並因而對○○○公司提起民事訴訟為 請求，自難認上訴人已於「102年底」對○○○公司取得系爭8, 000個塔位之永久使用權。
　⒌上訴人復主張：伊與○○○公司間另案請求給付塔位事件，經臺 中地院103年度重訴字第69號判決後，○○○公司已同意履行上 證3確認書約定之内容，承認伊對系爭8,000個塔位之永久使 用權云云。然上證3確認書第4條約定：「剩餘之31,508塔位 為列入本次移交清冊編號明細…㈣許明環先生質押擔保預計之 8,000塔位（如附件項次四）。實際質押擔保之塔位數量待 甲方（即○○○公司）與許明環先生對帳後確認。…」其附件（ 見本院卷○第51頁）項次四記載：「100-KDS-00000起至0000 0止，6,000張、100-KDS-00000起至00000止，2,000張，許 明環擔保」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒌參照）， 足見上證3確認書附件項次四所載之權狀編號為：「100-KDS -00000號至100-KDS-00000號、100-KDS-00000號至100-KDS- 00000號」；系爭權狀之權狀編號則為：「00-KDS-0000000 號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-00000 00號、00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-000 0000號」，○者權狀編號明顯不同，已難認定系爭塔位包括 於上證3確認書所載8,000個塔位範圍內。縱認○○○公司於另



案判決後有同意履行上證3確認書約定之內容，亦無從以之 認定上訴人具有系爭塔位之永久使用權。
　⒍上訴人雖又主張：○○○公司於104、105年間，有授權伊於系爭 權狀上加印具體位置，及將系爭8,000個塔位所對應系爭建 物2、3樓特定區域交付予伊占有，伊有派人在系爭建物内販 售塔位予第三人，可見伊就系爭塔位具有永久使用權云云， 並以證人○○二、○○二、○○○之證詞為據。惟查：　⑴證人○○○固證稱：伊於102至105年間，有陸續透過上訴人派駐 在系爭建物之業務人員向上訴人購買系爭建物內的塔位。該 業務人員有特定位置讓伊選塔位。因為伊從事禮儀業，所以 業務人員跟伊說幾排幾路，伊就知道位置，不用特別介紹， 當時已經有標示○○一路、○路、○○一路、○路，一直排到0路 。上訴人交付給伊的權狀是以○○○公司名義印製，103年間， ○○○公司倒了，伊就把手上剩下的○○○公司塔位權狀拿給上訴 人，由上訴人去換成○○○公司名義印製的塔位權狀，上訴人 再將○○○公司名義印製的塔位權狀交給伊。上訴人交給伊的○ ○○公司塔位權狀上面有標示塔位的位置、編號、鋼印、發證 人以及發證的日期。伊後來拿到的○○○公司塔位權狀，上面 標示有○○○建設、幾排、幾列、幾路、發照日期103、104、1 05年，還有○○○公司的鋼印。伊購買塔位的目的就是要販售