臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2944號
上 訴 人
即 被 告 王信邦
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度金訴字第1805號中華民國112年10月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26768號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。上訴人即被告王信邦（下稱被告）於本院
具體陳明係就量刑部分提起上訴（本院卷第80頁），故本件
被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定
之犯罪事實、論罪及沒收，均非本院上訴審理範圍。
二、處斷刑範圍之說明：
㈠被告前於民國99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本
院以102年度上訴字第229號，判處有期徒刑8年確定，入監
執行後，於107年10月29日假釋出監，嗣於110年5月8日縮刑
期滿假釋未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院於審
理時業已提示被告前案紀錄表予被告閱覽及表示意見，踐行
文書證據之調查程序，被告對於本案係於徒刑執行完畢後5
年內再犯，合於累犯之要件，並不爭執，是其於徒刑之執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯
；本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案雖不相同，然同屬
故意犯罪，顯見前案非短之自由刑及執行對被告並未生警惕
作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱
，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項之規
定加重其刑。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。修正前第16條第2項原規
定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，是修正後條文限縮須被告「偵查及歷
次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，顯然較修正前
嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，
依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前之洗
錢防制法第16條第2項規定。被告於法院審理時自白一般洗
錢犯行，原得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，然因此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競
合後，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，致無從適
用上開規定就處斷刑部分予以減刑，惟就其此部分自白之犯
罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。
三、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：
㈠原審以被告各次犯行均係構成刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並說明
被告該當累犯要件且應加重其刑，符合洗錢防制法第16條第
2項自白減刑事由，就此部分屬想像競合犯輕罪部分，於量
刑時併予考量後，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取利
益，竟貪圖不法錢財，擔任提款車手，再將所提領贓款存入
上手指定虛擬帳號內，以遂行詐欺取財、洗錢犯行，其法治
觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難
以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難
；並考量告訴人、被害人於本案遭詐騙之財物金額，被告迄
未能與告訴人及被害人達成和解以賠償損害，暨被告之犯罪
動機、目的、手段、素行、於詐欺集團之分工內容、犯罪參
與程度，並非本案詐欺集團之核心成員，亦非居於主導地位
，坦承全部犯行之犯後態度，及斟酌洗錢防制法前揭自白減
輕其刑規定之適用，兼衡其於法院自陳之智識程度、工作、
家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號所
示之刑，併敘明被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑
固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一般洗
錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，
再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，認不予併科輕罪罰金刑，已
足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰
金，暨審酌被告所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角
色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益
之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情
況，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原
則之意旨等情，就被告所犯上開各罪合併定應執行有期徒刑
1年6月。經核除被告於本院審理期間，雖與附表編號3所示
被害人張庭甄達成調解，有本院112年度刑上移調字第468號
調解筆錄在卷可參，然依該調解筆錄內容所載，被告願賠償
被害人張庭甄新臺幣（下同）4萬元，首期賠償時間係於113
年2月8日前給付1萬元，餘款則應於113年3月8日起至清償完
畢止，按月賠償1萬元，亦即被告尚未實際支付賠償以彌補
被害人張庭甄損害，從而尚難認此部分原審無從審酌之犯後
態度，足以對量刑輕重產生重大影響，茲予補充說明外，原
審就被告之量刑，已充分審酌被告法定加重、減刑事由，並
依刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且原審所為各罪
宣告刑及定應執行刑均未逾越法定刑度，亦無違背公平正義
精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕
之裁量權濫用，難認有何量刑不當。
㈡被告上訴雖表明欲與被害人洽談調解，請求從輕量刑等語。
然查，經本院通知附表編號1、2、4所示被害人陳宗禧、許
程楓及楊芷瓔到庭調解，均因前揭被害人未到，致未能進行
調解程序，有本院民事報到單在卷可稽，故被告迄今仍未能
與被害人陳宗禧、許程楓及楊芷瓔達成調解，以彌補其等之
損害。從而，就被告所涉前揭3次犯行，於原審判決後，並
未新增原審未及審酌之量刑因子，被告亦未提出原審有何重
要量刑因子審酌違誤或漏未審酌之瑕疵，此外，原審就被告
所涉此3次犯行，均已量處所得科處之最低刑度，於無其他
法定減刑事由下，法院實無從量處更輕之刑；至就附表編號
3所示被害人張庭甄部分，被告雖與其達成調解，然因履行
期尚未屆至，故未實際賠償被害人張庭甄，本院審酌被害人
張庭甄此部分遭詐騙後受損害金額為48,067元，被告至遲於
112年3月2日接受司法警察就被害人張庭甄被害事實詢問時
，即已知悉其此部分違法責任，並於112年10月13日提起上
訴時，明確表明欲賠償被害人張庭甄，卻未能於本院宣判前
，至少先行賠償部分金額予被害人張庭甄，以表明其確有彌
補賠償之誠意，審酌被告此部分犯後態度，於所得科處最低
刑度係有期徒刑1年1月情況下，原審就此部分量處有期徒刑
1年2月，已屬接近底刑之低度量刑；此外，原審於定應執行
時給予被告甚大之恤刑優惠，尚難認有量刑過重之情。綜上
，被告就原審量刑提起上訴，均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
附錄本案科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 原審認定犯罪事實 各罪科刑（上訴範圍僅限刑度） 1 如起訴書附表編號1 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表編號2 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書附表編號3 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。