臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度軍原交上易字第1號
上 訴 人
即 被 告 高赫
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院112年度軍
原交易字第1號中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署111年度軍偵字第9號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除將犯罪事實第24至25行關於「發現高赫 、古皓益均倒臥在路旁，泥醉不醒且身上酒味濃厚，將其等 帶回警局」之記載，更正為「發現本案機車倒在道路邊緣之 白色邊線處，高赫、古皓益則分別倒臥在本案機車之兩側（ 高赫在機車左側之馬路處，古皓益在機車右側之路旁草坪） ，泥醉不醒且身上酒味濃厚，乃將其等帶回警局」，餘均引 用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、上訴人即被告高赫(下稱被告)上訴意旨雖以：依原審認定之 事實，被告於111年8月20日凌晨2 時許離開楊子威住處，至 同日3時10分許被發現為警查獲期間，時間至少1小時，扣 除楊子威住處至案發地點騎車所需之1分鐘，被告確實有足 夠時間與古皓益飲酒至醉，且可證明被告於同日2時許離開 楊子威住處時能安全騎至案發地點，此係對被告有利之重大 關係事項，惟原審排除對被告有利之證言，逕採用不利被告 之證據；又原審雖通知證人林懿出庭作證，惟未察證人是否 基於自由意思作證，證人之第一次警詢筆錄證稱：在場認識 的有楊子威跟他的老婆，還有我表弟、表弟女友，不認識的 有：高赫、古皓益等人等語，明顯為受指使製作之筆錄，故 意作對被告不利之證言，證人林懿於出庭前已受污染，其在 法庭之證言不應採信；另關於停車在案發地點看夜景之質問 ，檢察官詢問該處夜景有何特別之處，被告之答覆確屬實情 ，卻遭質疑，被告於判決後再去尋找當日丟棄之酒瓶據以證 明，發現該處斜坡遺留太多酒瓶，有舊的、新的 ，啤酒、 高粱，多到被告無法辨別，但可證該處夜景特別美好，尚有
其他人曾經停留於該處飲酒；再者，被告、古皓益與本案機 車均倒地，並非因不勝酒力，而是機車停妥後因故倒地，原 審判決就此並未敘明否決之理由等語。
三、經查：
㈠原審經合法調查後，依憑被告案發當日於警詢、偵查之供述 、證人楊子威、林懿之證述，以及仁愛分局廬山派出所道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院 呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、道路交通事故現 場圖、交通事故現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、相 關位置圖、監視器影像、Instagram及臉書限時動態及警員 密錄器影像擷取照片等證據資料，本於調查所得心證，定其 取捨，認定被告有原判決事實欄所載之現役軍人駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行， 已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 ，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資 料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。 ㈡被告上訴雖仍以前詞為辯，然以：
⒈關於被告有在楊子威住處飲用高梁等酒類後騎乘機車上路乙 節，業據被告於111年8月20日上午10時3分第一次警詢供稱 ：我在廬山部落親戚家喝酒，喝一瓶高粱、2瓶啤酒，跟古 皓益還有親戚他們，我喝完酒後與古皓益要回廬山溫泉，是 騎車前往等語（警卷第7-8頁），於同日上午11時3分第二次 警詢供稱：第一次筆錄屬實，但有事情要補充，今日凌晨我 從親戚家喝完酒要出來，就騎上我的機車NDW-8191號要回家 ，當時古皓益就上我機車後座，我們就一起騎乘機車下去， 當時太累了，就停在路邊躺下去睡著，後面就被警察叫醒等 語（警卷第13-14頁），再於同日下午4時21分之偵查供稱： 今日凌晨零時許，在廬山部落喝高粱，喝到凌晨2時許，喝 完我就馬上騎車上路等語（偵卷第17頁），前後均供承其有 在廬山部落喝高梁酒後，騎乘本案機車附載古皓益，要回廬 山溫泉等情，核與證人即於111年8月19日晚上20時許至同年 月20日凌晨2時許，均在楊子威家中飲酒之林懿證述其親見 被告、古皓益2人在楊子威家飲用高梁，且稱記得他們兩人 帶的那支高粱酒有喝完等情相符。被告原審辯護人雖為被告 辯護稱：被告做上開筆錄時受到干擾及飲酒影響，不具真實 憑信等語，惟經本院勘驗被告偵查筆錄光碟結果：⑴被告全 程站立，並無搖晃，能理解檢察官訊問之問題，並清楚回答 ，口齒清晰；⑵檢察官訊問「何時喝酒」時，被告先稱「昨 天半夜12點多」，經檢察官訊問「今天凌晨還是昨天半夜？ 」被告復稱「今天凌晨」，並稱「在廬山喝高梁，喝到凌晨
2 、3點，喝完酒就馬上騎車」等語。並且於檢察官訊問是 否由被告騎車時，有回答「確定」並點頭。其餘訊問內容與 筆錄相符等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第63頁) ，足認被告於距離本案酒測時間(即111年8月20日4時10分許 )12小時後之同日下午4時21分許接受偵訊時，意識甚為清楚 ，筆錄製作過程亦未見有何干擾，其自白之任意性並無疑義 ，上開辯護意旨並無可採。至被告上訴雖主張證人林懿出庭 前已受污染，其在法庭之證言不應採信云云，姑不論被告就 此並未提出任何證據以實其說，已難憑採，且原審判決並非 僅憑證人林懿之證言即認定被告有於111年8月20日凌晨零時 至2時許間，在楊子威住處飲用高梁等酒類，並於飲酒後即 騎乘本案機車上路之事實，已如前述，被告此部分所指，並 無可採。
⒉被告於111年年9月20日偵查時雖改稱：從林懿家出來時沒有 喝酒，是到案發地點，始與古皓益在該處喝酒云云（偵卷第 59頁）。惟綜觀被告於案發當日之警詢、偵查筆錄，並無一 詞提及其曾於案發地點喝酒，另證人古皓益於警詢時，亦完 全未提及有與被告在案發地點喝酒之事，而被告於本院詢以 ：為何於警詢、偵查均未提及有在案發地點喝酒之問題，答 以：我斷片了，當時對於我在倒臥地點喝酒這件事情有印象 ，但沒有很清楚等語，經本院再詢以：「你既然有印象，為 何不講？」之問題，則再稱：我是在檢察官那邊問完結束才 想到的等語（本院卷第62頁)。然以，本案若如被告所辯， 確有在案發地點喝酒情事，何以被告於警詢、偵查時，均不 記憶有上開情事，反而僅記憶其嗣後主張並非事實之在楊子 威家喝高梁酒之事，且相同之狀況，亦發生在證人古皓益身 上，實過於巧合而啟人疑竇。況本案於發現被告、古皓益及 本案機車之現場，並未看到任何酒瓶，有卷附之刑案現場照 片可參，衡情被告與古皓益若確如古皓益於原審所證，係在 本案機車旁飲酒，且其兩人亦倒臥在機車兩側，則現場豈可 能未留下任何酒瓶，被告此部分所辯與其第一時間點製作之 警詢、偵查筆錄不符，且與客觀之現場照片不同，無法認係 屬真實，自無可採。則本案案發地點，縱如被告所辯係可觀 看夜景之處，且尚有其他人曾經停留該處飲酒，亦無法證明 被告確有於被發現倒臥在該處前，有在該處喝酒之事實，則 其聲請本院派員前往該處實地調查部分，並無調查之必要， 併予敘明。
⒊至被告雖具狀請求本院向交通事故調查機關調查本交通事件 之真相，絕非自摔之交通事故等語，惟原審判決係認定被告 「因不勝酒力疲累倒臥在路旁睡著」等語，並未認定其有發
生自摔之交通事故，此部分亦顯無調查之必要。又本案之重 點在於被告是否有酒後駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上之行為，至本案機車在案發地點究 係如何倒地，並不影響被告是否成罪之認定，被告主張本案 機車是停妥後因故倒地，原審未就此認定說明，不影響本案 之裁判基礎，亦無違誤可言，被告此部分上訴所指，亦無可 採。
四、綜上所述，被告執前詞否認犯罪，係就原判決已詳細論述說 明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見任意指摘， 並無理由，被告上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日