臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度軍上訴字第7號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 田佑鈞
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 柳國偉律師
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣南投地
方法院111年度軍訴字第2號中華民國112年7月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2052、4010號號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原審判決後，僅檢察官就被告田佑鈞部分（下稱被告） 提起上訴，故就原審判決同案被告曾燕秋部分業已確定，非 本院上訴審理範圍，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告因認其父田孟顏與告訴人曾燕秋(下稱 告訴人）有不當婚外關係，竟基於恐嚇之犯意，於民國110 年12月6日9時許，在高雄市某處，撥打電話至告訴人任職之 順益汽車股份有限公司南投營業所，對告訴人恫稱：「我是 田孟顏兒子，我會把你PO在草屯人聊天室，我會把你PO上網 ，我會去散發傳單，你最好在110年12月底離開你現在的單 位，不要跟我爸爸在同一個單位，曾燕秋你講話阿」等語， 恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，足生損害於告訴人之安全 。因認被告田佑鈞涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶 須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者 ，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決。
四、公訴意旨認被告涉有恐嚇罪嫌，係以被告供述、告訴人指訴 及證人田孟顏證述為其論據。
五、訊據被告堅決否認涉犯前開恐嚇犯行，辯稱：我是說我會把 對話記錄PO在草屯人聊天室，我有講「我是田孟顏兒子」， 我是講說請你停止這樣的行為，否則我會把對話記錄PO在草 屯人聊天室、我沒有說「PO上網」、我是說會去散發對話記 錄、我是請她調到其他的營業所，我當天跟告訴人講在12月 底前調到中部其他的營業所，不要跟我爸爸在同一個單位； 我有打電話給告訴人，我不是在恐嚇他，我出發點是在捍衛 我的家庭，我請她停止這樣的行為，我有講這樣的話等語； 被告之辯護人為其辯護略以：刑法第305條加害生命身體自 由財產名譽威脅他人，對話記錄為隱私，並不在305條的構 成要件規範內，基於罪刑法定原則，被告的行為不成立第30 5條的罪。再者，對話記錄，是否必然侵害名譽，應以PO的 對話記錄內容而定，並非PO出對話記錄即屬侵害名譽之事， 被告行為縱屬不當，惟揭露訊息尋求社會公道，屬合法理性 之作為，與刑法第305條恐嚇危安罪要件有別等語。經查： ㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言。是恐嚇罪之成立，行為 人須對於被害人為惡害之通知，是否為惡害之通知，必須經 由審查行為人行為時之言語或行為本身是否足以造成畏懼之 狀態，並應綜合具體之情形，以及當事人之語氣、當事人所 表達之全部語句，客觀地加以審酌，尚難單以片斷字面上之 語詞，即判斷行為人之行為構成惡害之通知。換言之，行為 人所實行之恐嚇行為，須向被害人為明確、具體加害上述各 種法益之意思表示行為，或雖未具體，惟一般通常之人立於 被害人之立場，即知可能造成生命、身體、自由或名譽之危 害，因而使被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名 相繩；倘行為人所表示之內容過於抽象，以致於究以何方式 加害生命、身體、自由及名譽等情事無從讓人知悉、理解， 或被恐嚇者並未因此心生恐懼，即與該罪之構成要件有間， 當不得以該罪相繩。
㈡告訴人於警詢、偵訊中均證稱：於110年12月6日早上大約9時 許，在南投縣○○市○○里○○○路00號之順益汽車股份有限公司 南投營業所，當天有一通電話打進公司，之後同事就廣播我 接聽，對方稱：「請問你是曾燕秋嗎？」，我回答：「是」 ，對方稱：「我是田孟顏的兒子，我會把你PO在草屯人聊天 室，我會把你PO上網，我會去散發傳單，你最好在110年12 月底離開你現在的單位，不要跟我爸爸在同一個單位，曾燕
秋你講話啊？」起初對方一直說話，我都保持沉默不語，對 方稱：「你不講話沒關係，我就一直打電話到公司找你」， 我才回答：「調離單位這不是你說得就算」，對方稱「我有 跟你主管講，你主管若不把事情處理，我會再打電話到你中 區的分公司，甚至於打電話到總公司去投訴你，還會打客服 專線，我會到你公司堵你，你試試看好了，你答應我，你12 月底就給我離開。」我回答：「你還有什麼話要講」。對方 稱「沒有了」。就直接掛電話等語(警卷二第34至36頁、偵 卷二第19至21頁），核與被告於警詢、偵訊中供稱：這通電 話確實是我本人撥打到順益汽車股份有限公司南投營業所找 曾燕秋，但有部分内容不屬實，我是說「我會把你跟我爸的 對話紀錄PO在草屯人聊天室，我會去你們公司散發你們的對 話紀錄」，我只有要求她調離現職，因為她跟我爸在同個單 位會有很多機會搞婚外情，我沒有講過「你不講話沒關係， 我就一直打電話到公司找你」，至於我在電話中說「我有跟 你主管講，你主管若不把事情處理我會再打電話到你中區的 分公司，甚至於打電話到總公司去投訴你，還會打客服專線 ，我會到你公司堵你，你試試看好了，你答應我，你12月底 就給我離開」，是因為我確實有跟他們主管講曾小姐與我爸 爸有婚外情的事實，我想讓她有所警惕而已，但是我不曾說 過會去公司堵她這種話。打這通電話背後原因是曾小姐與我 爸爸田孟顏有婚外情，他們之間有許多煽情的對話紀錄曾讓 我母親鄭惠玲撞見，她已經對我的家庭造成很大的影響，我 母親鄭惠玲因為這件事造成身心上有很大的創傷，甚至需要 去身心科就診等語（警卷二第8至9頁、偵卷二第19至21頁、 原審卷第116頁）大致相符。足認被告確有於上開時間撥打 電話予告訴人，並於電話中表示其係田孟顏之子，會將告訴 人張貼在草屯人聊天室，並要求告訴人於110年12月底離開 其工作單位等情，應屬無訛。而就告訴人所指稱被告於電話 中曾表示要將告訴人張貼於網路、要至公司堵她等語，則為 被告所否認，且無其他證據可佐，自難認被告曾於電話中表 示甚明。
㈢觀之被告上開對話內容僅提及要將告訴人張貼上草屯人聊天 室或散發傳單，然未於電話中提及其究係欲張貼或散發何種 內容，故被告是否就告訴人之名譽為惡害通知，自非無疑。 而被告雖於電話內提及要求告訴人離開服務單位，由上下文 義綜合觀之，亦僅係被告為督促告訴人處理與其父之感情糾 紛，否則將訴諸主管、網路社團或散發傳單之表示，未提及 張貼、散發何內容文章或其他以己力所能控制之手段，加害 告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產之事，是客觀上自
難以認定上開內容即屬惡害之通知。是被告所為，與刑法第 305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自無僅以告訴人認 受恐嚇之主觀狀態，逕認被告此部分構成刑法恐嚇危害安全 罪。
六、綜上各情相互以觀，公訴意旨所指之證據資料及調查證據之 結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭恐嚇犯行形成 確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被 告無罪之諭知。
七、檢察官上訴意旨雖以被告縱未提及欲張貼或散發何種內容， 然其目的即係欲逼迫告訴人離開被告父親，若與此無關，對 告訴人即無壓迫力，故從其所述上下文觀之，均有加害告訴 人名譽之意，故原審諭知被告無罪判決，尚有違誤，請求撤 銷原判決，另為適當判決等語。然查，縱被告提及告訴人張 貼上草屯人聊天室或散發傳單，於被告未敘明究係何內容情 況下，即難僅以因告訴人恐與被告父親間之不當交往遭公開 而自生之心理壓力，即認被告所為已屬對告訴人名譽而為惡 害通知；此外，被告與告訴人於原審審理期間業已達成調解 ，告訴人表明不追究被告刑事責任，並同意法院於法律許可 範圍內給予被告緩刑之宣告；法院審理後，如認被告無罪， 告訴人亦無意見等情，有調解成立筆錄1份在卷可參（原審 卷第151至152頁）。從而，檢察官並未提出其他新事證足使 本院產生無合理懷疑之確信心證，檢察官就原判決業已指駁 說明部分再事爭辯，尚難認為可採。檢察官上訴無理由，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網