臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度抗字第1110號
抗 告 人
即 受刑人 黃士瑋
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
聲字第2516號中華民國112年10月31日定其應執行刑之裁定（聲
請案號：112年度執聲字第2353號），本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。 理 由
一、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與 罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯 數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院 於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條規定，並應體察 法律規範目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑 之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，應 注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定 其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因 長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌 定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1項規定及 近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各 罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於 審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接 程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之 異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪 對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性 、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、 合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因 此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考 量上開條件，為妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由， 否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違法（最高法院111 年度台抗字第624號刑事裁定意旨參照）。另依民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日 生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點規
定，於併合處罰執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪 類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數 詐欺犯行），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。二、又有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更 定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之 數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準 ；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號 判決意旨參照）。再按定應執行刑是獨立的量刑程序，其裁 量基礎並非任何前審的既有執行刑，而是法條規定的併罰各 罪宣告刑，新的執行刑只受到宣告刑為基礎的法定上下限制 約，但不受到既有執行刑的約束。更定其刑原本就是賦予法 院解除先前確定應執行刑之實體確定力，目的在於讓法院有 機會重新審酌併罰之全部犯罪之關連性，以決定出最符合罪 責程度的併罰刑度。先前確定之應執行刑，僅是考量部分犯 罪的妥適量刑結果，並不代表在考量併入之其他各罪宣告後 ，仍屬妥適的量刑結果。因此不應以純數學式的累計加總， 把既有的執行刑直接加入新宣告刑，否則毋寧限制法官基於 合目的性之考量。另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規 定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑 罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定 執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結 果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執 行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情 形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫 用之虞（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類 提案第6號研討結果、最高法院108年度台抗字第436號刑事 裁定意旨參照）。是前定之應執行刑雖已失效，惟基於法秩 序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，然另 定執行刑時，依裁量權行使結果，若重新審酌併罰之全部犯 罪之關連性及考量受刑人之罪責及罪刑相當性，認原定執行 刑有所不當者，更定其刑之刑度仍可低於原定執行刑之刑度 。
三、本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）所犯如附 表所示加重詐欺等數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在 案，符合數罪併罰規定，經審核認檢察官之聲請為正當，乃
就附表所示14罪定應執行有期徒刑6年2月（附表各罪宣告刑 之最長期為有期徒刑1年5月，各刑合併刑期上限14年3 月以 下，附表編號1至5所定執行刑加計附表編號6宣告刑之總和 為有期徒刑6年9月），固非無見。惟查： ㈠細繹卷附各該確定判決書內容，抗告人所犯各罪，除附表編 號5之不能安全駕駛致交通危險罪外，其餘如附表編號1至4 、6所示之罪（共13罪），均係參與同一詐欺集團，擔任車 手之工作，犯罪時間介於110年11月4日至同年月12日之間， 多為同日或相隔數日所犯，時間密接，犯罪手段、態樣相同 或類似，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可 回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 24、25點），具有相當高度重複性，各罪獨立性較低，對於 侵害法益的加重效應有限，行為人透過各罪所顯示的人格面 亦無不同，責任非難重複程度甚高，且犯罪獲利非鉅。依上 揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑 度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理 念及目的。則本案觀察抗告人所犯各罪，其各次所犯之加重 詐欺（13罪）、不能安全駕駛致交通危險（1 罪）之犯罪類 型、行為態樣、手段、動機、所侵害法益種類，於併合處罰 時，就加重詐欺13罪部分之責任非難重複程度較高，刑罰效 果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，並衡酌抗告人 對於所犯上開各罪均坦承犯行，依其犯罪後態度所呈現之反 社會人格，亦非甚為嚴重。原審未詳酌上情，就抗告人於數 日內所犯具高度重複性之加重詐欺罪（共13罪）及不能安全 駕駛致交通危險罪（1罪，有期徒刑2月），併合處罰有期徒 刑6年2月，核屬過重，難謂符合比例原則及罪責相當原則之 恤刑本旨，依前揭說明，其刑罰裁量權之行使難謂妥適，而 有重新酌定較妥適應執行刑之必要。抗告意旨指摘原裁定不 當，非無理由。
㈡原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為 免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自 為裁定。查抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪，雖前經原 審以112年度聲字第2306號裁定定應執行刑5年7月確定，惟 依上開研討結果及最高法院意旨，新的執行刑只受到宣告刑 為基礎的法定上下限制約，不受到既有執行刑的約束，賦予 法院解除先前確定應執行刑之實體確定力，目的在於讓法院 有機會重新審酌併罰之全部犯罪之關連性，以決定出最符合 罪責程度的併罰刑度。本院審酌抗告人為本案犯行時為20歲 ，所犯如附表所示13次加重詐欺行為之時間係相隔數日所犯
（110年11月4日所犯2罪、同年月6日所犯3罪、同年月8日所 犯2罪、同年月10日所犯1罪、同年月12日所犯5罪），犯罪 時間密接，犯罪手段、態樣相同、類似，同為侵害財產法益 ，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，其責任非難 重複之程度較高，與附表編號5所示不能安全駕駛致交通危 險罪（1罪）係侵害社會法益有所不同，及各罪被害人所受 損害數額(詐欺金額合計約新臺幣90餘萬元)，並參諸刑法第 51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，抗告 人人格及犯罪傾向、所犯各罪之動機、情節及行為次數等情 狀後，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰 經濟之原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日==========強制換頁========== 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年3月 ③有期徒刑1年1月（3罪） 有期徒刑1年2月 （2罪） 有期徒刑6月 （2罪） 犯罪日期 ①110年11月12日 ②110年11月6日 ③110年11月6日、110年11月12日（2次） 110年11月12日 （2次） 111年11月8日 （2次） 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第9733、9734號、111年度少連偵字第96號 臺中地檢111年度偵字第25639號 臺中地檢111年度偵字第25587號 最後事實審 法 院 中高分院 臺中地院 中高分院 案 號 111年度金上訴字 第2533號 111年度金訴字 第1775號 111年度金上訴字 第2907號 判決日期 111年12月29日 111年11月24日 112年2月9日 確定判決 法院 中高分院 臺中地院 中高分院 案號 111年度金上訴字 第2533號 111年度金訴字 第1775號 111年度金上訴字 第2907號 判 決 確定日期 112年1月30日 112年4月18日 112年3月10日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動（ 聲請書誤載為否） 備註 臺中地檢112年度執字第3248號、112年度執更字第1575號（定應執行有期徒刑2年6月） 臺中地檢112年度執字第5818號（定應執行有期徒刑1年3月） 臺中地檢112年度執字第4408號（定應執行有期徒刑8月） 編號1至5，曾經原審以112年度聲字第2306號裁定定應執行有期徒刑5年7月確定（臺中地檢112年度執更字第2915號） ==========強制換頁==========編號 4 5 6 罪名 加重詐欺 不能安全駕駛致交通危險罪 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑2月 1年2月 犯罪日期 110年11月4日 110年11月6日 110年11月4日 111年12月30日 （聲請書誤載為111年12月29日） 110年11月10日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第4339、9739、13247、111年度少連偵字第154號 臺中地檢112年度速偵字第108號 臺中地檢111年度偵字第24929號、111年度少連偵字第154號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度金訴字 第540、728號 112年度中交簡字 第54號 111年度原金訴字 第132號 判決日期 112年3月9日 112年2月23日 112年6月8日 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度金訴字 第540、728號 112年度中交簡字 第54號 111年度原金訴字 第132號 判 決 確定日期 112年4月11日 112年3月29日 112年7月11日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備註 臺中地檢112年度執字第5553號（定應執行有期徒刑1年6月） 臺中地檢112年度執字第6406號 臺中地檢112年度執字第10176號 編號1至5，曾經原審以112年度聲字第2306號裁定定應執行有期徒刑5年7月確定（臺中地檢112年度執更字第2915號）