臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第2423號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 趙育萱
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 廖偉成律師(於本院審判期日前之112年12月18日 解除委任)
林聰豪律師(於本院審判期日前之112年12月18日
解除委任)
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度交訴字第124號中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度調偵字第50號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官及上
訴人即被告趙育萱(下稱被告)均僅就原判決關於刑之部分上
訴，此據檢察官、被告各於本院審理時陳明在卷（見本院卷
第110頁），依上述說明，本院就本案審理範圍僅限於原判
決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在
本院審理範圍。
二、刑之減輕事由及上訴駁回之理由：
(一)被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人
姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人
等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記
錄表存卷可參（見相卷第55頁），堪認被告係對於未發覺之
犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(二)刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上
字第2589號判決意旨參照）。本案原審以行為人之責任為基
礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其
他用路人之安全，因一時疏忽，欲在系爭路口右轉彎時，未
先換入外側車道，駛越外側車道直行車後驟然右轉彎、未讓
直行車先行，肇事造成告訴人何敬宜受傷、被害人鄭麗惠死
亡之結果，令被害人鄭麗惠之家屬遭受失去至親之痛，惡性
雖不及故意行為犯罪，但犯罪所生實害屬實重大；被告為大
學畢業，目前無業，於原審審理時待產中，家中無人需其扶
養照顧之智識程度及生活狀況；被告犯後坦承犯行，並與告
訴人何敬宜、被害人鄭麗惠之家屬試行調解，然因雙方對於
賠償金額認知差異過大，以致調解不成立(參原審臺中簡易
庭調解事件報告書、調解結果報告書、刑事案件報到單）等
一切情狀，量處有期徒刑1年，已詳述其具體審酌刑法第57
條所列各款情形而為量刑之理由，經核並無違誤。雖被告於
上訴本院後仍再與告訴人何敬宜、被害人鄭麗惠之家屬試行
調解，然因雙方對於賠償金額意見不同，以致調解不成立，
有本院112年度刑上移調字第432號調解事件報告書、民事報
到單及本院審判筆錄足參（見本院卷第99、100、112頁），
故本院認原審上述審酌科刑事項等情並無變更，原審宣告之
刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、失輕而偏執一端，致
明顯失出失入，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則之情形
，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，自難指原審
量刑為違法、不當。
三、綜上所述，檢察官及被告均僅就原判決關於刑之部分提起一
部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。檢察官依告訴人請求提
起上訴，指陳原審量刑過輕，及被告提起上訴請求從輕量刑
等情，均無理由，上訴均應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官
陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬
法 官 蘇 品 樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附錄本案科刑法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。