臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第888號
上 訴 人
即 被 告 賴燈福
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112
年度交易字第1105號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1332號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○於民國111年9月25日凌晨5時12分許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺中市南區高工路由東往西方向直行 ，行經臺中市南區高工路與工學一街之交岔路口，而欲繼續 前行往臺中市南屯區環中路4段方向行駛時，本應注意行至 有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，且應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，適乙○○騎乘車牌 號碼000-0***號（號碼詳卷）普通重型機車，亦沿臺中市南 區高工路由東往西方向直行，並在丙○○所駕車輛前方停等紅 燈。丙○○竟疏未注意上開規定，貿然前行，以致煞停不及， 乙○○亦無從預見丙○○自其後方追撞，致其所騎機車之車尾與 丙○○所駕車輛之車頭發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有 創傷性氣胸、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側肋骨多發性 閉鎖性骨折及雙側肺損傷等傷害。嗣丙○○於交通事故發生後 、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前 往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到 庭接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、上訴範圍及本院審理範圍之說明
本件係上訴人即被告丙○○（下稱：被告）不服原審判決判處
其過失傷害罪之罪刑，而就全案提起上訴，檢察官則未上訴 ，則本院審理之範圍自及於被告本案之全部犯行。 二、證據能力之說明
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院準備程序及審理中均未聲明異議，本院審酌該等證據 資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
㈡又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據 能力。
貳、實體方面
一、認定被告犯罪之各項證據及理由
訊據被告對其於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車與告訴人乙○○（下稱：告訴人）所騎乘之車牌號碼000- 0***號普通重型機車發生本案交通事故乙節固坦承不諱，惟 矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我車子開很慢，看到告 訴人時我已經停車，是告訴人自導自演，我停車後告訴人倒 退來撞我，不是我撞她，且撞擊後告訴人沒有跌倒，是告訴 人拉起來往右晃，也沒有受傷，告訴人就醫是她和醫師的事 情云云。惟查：
㈠被告於111年9月25日凌晨5時12分許駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，沿臺中市南區高工路由東往西方向直行，行經 臺中市南區高工路與工學一街之交岔路口，而欲繼續前行往 臺中市南屯區環中路4段方向行駛時，適告訴人乙○○騎乘車 牌號碼000-0***號普通重型機車，亦沿臺中市南區高工路由 東往西方向直行，於該交岔路口停等紅燈時，告訴人所騎機 車之車尾與被告所駕車輛之車頭發生碰撞，被告則於交通事 故發生後，留在現場等待警方到場處理，並陳明其為該部自 用小貨車之駕駛人等情，業據被告於偵訊、原審審理及本院 準備程序時供承在卷（見偵緝卷第41至43頁；原審卷第31至 42頁；本院卷第174至175頁），核與證人即告訴人乙○○於警 詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵卷第19至22頁、第 91、92頁），並有警員職務報告書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、 案發現場及車損照片、交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢 汽車駕駛人之公路監理電子閘門資料等件附卷為憑（偵卷第 15頁、第33至41頁、第45至55頁、第59、61頁、第65、67頁 、第75、77頁；原審卷第19頁），是此部分事實堪予認定。
㈡被告雖辯稱：告訴人在快車道沒有煞車，是她倒退撞我，我 沒有撞她，而且發生時告訴人沒有跌倒，她出力向後拉起來 往右晃，也沒有受傷等語。然查：
⒈證人即告訴人於案發當日上午6時1分在中山醫院第一次警詢 時及111年11月24日第二次警詢時均證稱：我在111年9月25 日上午5時12分在臺中市南區高工路與工學一街口，駕駛普 通重型機車000-0***號騎在高工路的機車優先道，剛好遇到 紅燈在機車停等區停等約5至10秒後，被告駕駛車號000-000 0號自用小貨車從後方向前撞上我，我的人車摔倒滑行，對 方右前輪與右後輪再從我身上胸口壓過去，對方一直往前， 直到有另一台車對被告按喇叭，被告才停下來等語（見偵卷 第19至22頁、第41頁），核與被告於案發當日上午5時34分 第一時間在現場警詢時稱：我沿高工路快車道直行往工學二 街端行駛，直行快車道有看到右前轉角處有早餐店，欲通過 路口停路邊，號誌未注意看到，有發現對方在快車道機車停 等區停等、無任何燈號，我有緊急煞車停下來，不知何故我 車有往前滑行，與對方後車尾發生撞擊，對方人車摔倒等語 相符（見偵卷第39頁），且依卷附之事故現場照片、現場圖 及交通事故補充資料表均顯示，被告駕駛之000-0000號自用 小貨車經本案車禍之車損為車頭前方之保險桿、水箱罩破裂 ，告訴人所騎乘之車號000-0***號普通重型機車之車損則為 後土除斷裂、車牌變形掉落、右側車殼擦痕，且警方據報到 場時，被告所駕駛之000-0000號自用小貨車同向停放於超過 高工路上與工學一街交岔路口之高工路上，而告訴人所騎乘 之000-0***號普通重型機車則右側著地倒放於高工路與工學 一街之交岔路口中間，且自該交岔路口之斑馬線至該重型機 車著地停放處有一長達9.3公尺之刮地痕，亦有上開現場照 片、現場圖及交通事故補充資料表在卷可稽（見偵卷第33頁 、第46至55頁、第57頁），足認告訴人確係在停等紅燈時遭 被告從後方追撞，遭撞擊後人車倒地，向前滑行，而被告仍 駕駛該自小貨車前行始暫停無訛。至被告辯稱：伊並未追撞 告訴人，而係遭告訴人「拉起來後退」所撞云云，然由上開 現場之跡證，倘係告訴人騎乘機車於停等紅燈時「拉起來後 退」撞擊被告，撞擊之力道不可能如此之大，且現場所遺留 之刮地痕、機車倒地位置及自小貨車停放位置亦不可能分別 係在高工路與工學一街之交岔路口中間及超過該交岔路口之 同向高工路上，被告上開辯解，顯悖於客觀事證；況被告於 偵訊中先是辯稱：是有在案發交岔路口我追撞告訴人騎乘機 車，導致她人車倒地受傷這件事情（見偵緝卷第41至42頁） ，嗣後又改稱：我當時開車很慢要找吃的，到了案發地路口
就是要吃東西的地方，告訴人的機車就從我的車前方倒退撞 到我云云（見偵緝卷第42頁），復再改稱：我的車當時已經 停了，告訴人的機車在我貨車前方約離一步多的距離，這時 還沒有撞到，我就煞住了，我來之後就「豆到了」（台語） ，我確實有和告訴人接觸到，車兩個合在一起，是告訴人把 車拉起來等語（見偵緝卷第42頁），其供詞前後反覆不一， 復核與事證不相吻合，自屬推諉卸責之詞，無以憑採。按行 至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，道路交通安全規則第102條第1項第12款、第94條第3項 分別定有明文。被告駕車外出本應依循上開道路交通安全規 則之規定，在行經上開交岔路口顯示紅燈時，自應依車道連 貫暫停，而欲往前行駛時，應注意車前狀況、隨時採取必要 之安全措施；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告 並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，即貿然前行，致與 告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。 ⒉另告訴人於本案交通事故發生後，即於案發當日凌晨5時31分 許由119救護車送至中山醫學大學附設醫院急診，主訴車禍 、被車子碾過胸口，經醫院進行理學檢查，及照X-ray、12 導程心電圖檢查、胸部電腦斷層檢查、腹部電腦斷層檢查等 多向檢查診斷，即初步診斷出氣胸、側性肋骨多發性閉鎖性 骨折、胸骨柄分離性閉鎖性骨折、胸痛、右側膝部擦傷、右 側腕部擦傷等狀況，會同胸腔外科醫師前來會診後，醫師則 建議辦理住院住加護病房，併予家屬說明病危通知，至同日 上午9時38分送告訴人至外科加護病房住院，經進行相關手 術及治療後，經診斷受有創傷性氣胸、左側肋骨多發性閉鎖 性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折及雙側肺損傷等傷害， 此有該院111年10月5日診斷證明書及112年10月30日函文所 附之病歷（含急診病歷、急診護理紀錄、會診紀錄、X光檢 查報告、電腦斷層檢查報告、各項同意書、病危通知單、臺 中市消防局救護紀錄表及傷勢照片等）存卷可佐（見偵卷第 25頁；本院卷第33至168頁），從而，告訴人於案發後立即 經由119救護車就醫診治，並隨即經醫師診斷判定有如犯罪 事實欄所載傷勢，且病情嚴重，經醫師發布病危通知、進入 加護病房住院，其傷勢發現之時間確與案發時間緊密相接， 且與告訴人所證述其發生車禍遭撞受傷之情節及卷附如現場 照片、現場圖等現場跡證一致吻合，堪認告訴人經診斷如犯 罪事實欄所載傷勢確係在上開時、地遭被告所駕車輛撞擊所 致。是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間
，具有相當因果關係，洵足認定。被告空言辯稱：告訴人撞 擊後沒有跌倒，是告訴人拉起來往右晃，也沒有受傷等語， 非但並未舉出具體事證以實其說，且與卷內事證所示情節大 相逕庭，益見被告前揭所辯，實為飾卸狡辯之詞，難以採信 。
㈢綜上所陳，被告前開所辯委無足取。本案事證已臻明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪部分
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡按犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公 務員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定 之自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要（最高 法院112年度台上字第1679號刑事判決參照）。查本案交通 事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有 偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往 現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第61頁）；而被告於偵 查中雖係遭警緝獲到案，仍尚難憑此遽謂被告並無接受裁判 之意思，且被告在法院審判階段均無經傳喚、拘提未到而發 布通緝之情，況依刑事訴訟法第251條第1、2項規定，縱使 被告所在不明，惟檢察官依偵查所得證據足認被告有犯罪嫌 疑，仍應提起公訴，是以，被告即令於偵查中拒不到庭應訊 或所在不明，亦未必阻礙檢察官追訴犯罪之作為，似無從以 其並未到庭接受偵訊乙節，即認定被告係有意延滯案件偵查 流程或拒絕接受裁判，是即使被告於偵查階段經通緝到案， 仍不影響被告自首之效力。考量被告自首犯罪對本案偵辦有 所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、上訴理由之論斷：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第284條前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為遵守交通規則， 而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取，尤 其被告過失情節難謂輕微，自應嚴予責難；並考量被告未與 告訴人達成和（調）解、彌補其所受損害，及被告否認犯行 ，且於審理時空言指摘告訴人就本案交通事故係自導自演等 語，難認被告犯後態度良好，參以被告前無不法犯行經法院 論罪科刑，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、無業、無 收入、離婚、無未成年子女及告訴人因本案交通事故所受傷 勢等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1
日之易科罰金折算標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。總此，被告上訴仍執其前詞，空言否認犯行，並無可 採，業經本院詳述並論駁如前，被告之上訴，為無理由，應 予以駁回。
㈡至原判決固於犯罪事實欄中載明：「乙○○騎乘車牌號碼000-0 ***號（號碼詳卷）普通重型機車，...在丙○○所駕車輛前方 停等紅燈，因無從預見丙○○自其後方追撞，致其所騎機車之 車尾與丙○○所駕車輛之車頭發生碰撞」，而漏未於犯罪事實 及理由欄論列被告亦有「行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應 依車道連貫暫停」之過失，略有疏漏，惟此部分對於原判決 之論罪核無影響，且經本院綜合審酌本案之各項量刑因子後 ，認為縱增列被告此項過失，原審所為之量刑亦尚屬妥適， 而無撤銷改判之必要，爰由本院逕行就此部分予以更正即可 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。