臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2521號
上 訴 人
即 被 告 雷鎮宇
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度訴字第944號中華民國112年8月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13596號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
雷鎮宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 理 由
壹、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下 簡稱被告）雷鎮宇不服原審判決，僅針對原判決量刑部分提 起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收 部分則未上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯 罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的 犯罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑 部分為審理。
貳、被告上訴意旨略以：
被告在偵查及原審之準備程序及審理均坦承犯行，足見被告 非無悔意，犯後態度尚佳。此外，被告僅因朋友間相互幫忙 ，才販售少量毒品給陳紹洋，本案之前，從無任何在網路上 兜售或向不特定之人販賣毒品之惡習，被告本案之前亦無任 何販賣毒品紀錄，被告是首次販賣毒品給陳紹洋，交易次數 僅有一次，數量僅為1公克，雖有約定交易金額，但事後並 未收到販毒價金2800元，並無實際獲利。是以，就依被告本 案犯罪情節與惡行以觀，相較於大量走私進口或利用幫派組 織機構販毒之犯罪情節與惡性，二者有明顯重大差異，對於 社會治安及國民健康危害相對較輕，衡諸上情，被告雖可依 毒品危害防制條例的17條第2項減至有期徒刑五年以上之最 低刑度，然就被告上開犯罪情節而言，仍猶嫌過苛而不盡情 理，顯然情輕法重，更無從與大毒梟之惡行或從中謀取金錢 暴利之其他毒販有所區隔，請求引據刑法第59條規定再予以 酌減其刑，以符罪刑相當原則等語。
參、撤銷原審判決宣告刑之理由：
一、原審關於被告量刑，說明如下：
本件被告所為，係犯販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有 毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。被告在偵查、法院審理中自白有販賣甲基安非他 命給陳紹洋，依據毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。原審判決再以被告之辯護人雖請求法院依刑法第59條 減輕被告刑度（原審卷第118、119頁），然刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而被告本案販賣 第二級毒品既遂犯行，經依前揭法定減刑事由減刑後，已屬 寬減，被告不思以正常管道賺取金錢，販賣毒品甲基安非他 命賺取利益，對社會治安及他人身心之戕害匪淺，且依卷內 事證，被告客觀上並無任何情輕法重，足以引起一般同情之 可堪憫恕情形，被告犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重，並無該條文之適用。原審判決再審酌 被告明知毒品甲基安非他命為國家嚴厲查緝之毒品，不得任 意持有、販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體 健康有嚴重危害，竟仍貪圖販賣毒品之利益，企圖販賣毒品 牟利，且毒品已實際交付給購毒者，僅因故尚未取得價金， 所為仍應予以非難，又審酌被告坦承犯行之犯後態度，以及 審酌被告本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行，暨審酌 被告在本院審理時所陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑五年二月。
二、本院撤銷原審判決關於被告宣告刑之理由： ㈠原審關於被告本案犯罪之量刑，雖在法定刑範圍之內。惟按 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而販賣第二級毒 品罪之法定刑雖為無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一千五百萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「十年 以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告販 賣毒品甲基安非他命犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之 禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量被告上開販賣毒品 甲基安非他命次數僅有一次，數量僅為1公克，販毒價金僅 為區區2800元，實屬小額交易，且由陳紹洋賒欠，並未取得 販毒價金；且販賣對象為熟識之友人陳紹洋，所販賣數量及 可獲取利益甚微，即已遭警查獲，尚未造成無可彌補之鉅大 危害；又依據陳紹洋在警詢中所供述其是為了要販賣毒品甲 基安非他命給陳智航，始以line與被告聯絡購買毒品甲基安 非他命（112年度偵字第17557號偵查卷第99至103頁）等語 ，顯然並非是被告主動向陳紹洋兜售販賣毒品甲基安非他命 以為牟利甚明。是被告雖有本件販賣毒品，但並非是主動向 陳紹洋兜售而販賣以牟利，是被告本案犯罪情節尚非可與大 盤毒梟者、或一般販毒集團等同併論，其情節尚非罪大惡極 ，僅因一時失慮，鋌而走險，致觸犯重典；被告之犯罪情況 ，相較於長期大量販賣毒品之真正毒梟，或主動對外、或對 不特定之人販售毒品之販毒集團之犯罪態樣實屬有別，本案 被告所犯對於社會秩序與國民健康之危害，與上述有嚴重危 害之情況顯然較不成比例；況且，被告本案之前並無任何販 賣毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，倘 予以宣告法定最低度刑即十年以上有期徒刑，另依據毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後量處有期徒刑五年 ，實仍嫌過重，實有情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，更無從與大毒梟或販毒集團之惡行有所區隔，客觀上 足以引起一般之同情，被告販賣毒品甲基安非他命之犯罪情 狀尚有可憫之處，乃再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑， 並予以遞減輕之。
㈡本院並審酌被告本案犯罪之後僅有一次持有大麻，經臺灣臺
中地方法院以112年度中簡第1933號判處拘役四十日之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並無其他販賣 毒品與暴力犯罪之紀錄。而被告明知毒品對人身心戕害之嚴 重性，為一己私利，販賣毒品甲基安非他命給陳紹洋，犯行 違反國家法令，實不可取，兼參酌被告自陳未婚，並無子女 或需撫養家庭成員之生活狀況，大學畢業之智識程度，之前 從事服務業，現在待業中，犯罪後坦承犯行之犯後態度，本 案之犯罪動機、目的與手段等一切情狀，就被告本案販賣第 二級毒品罪，量處有期徒刑三年六月，資為懲儆。三、至於被告在本院行準備程序中雖曾陳述否認有犯販賣第二級 毒品，然被告另陳稱會再具狀說明，嗣於112年12月4日陳報 狀中承認有本案犯罪，於本院審理中並為認罪供述。是本案 仍應認被告在偵查與法院審理中均認罪，有毒品危害防制條 例17條第2項自白減刑適用，併為說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第59條，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官劉家芳、許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 許 文 碩
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日