臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2472號
上 訴 人
即 被 告 王弘宇
選任辯護人 張藝騰律師
謝欣羽律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度訴字第285號中華民國112年7月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46158號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告（以下 簡稱被告）甲○○不服原審判決，僅針對原判決量刑部分提起 上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部 分則未上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪 事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院只以原審認定的犯 罪事實、證據、論罪法條及沒收為基礎，就原審判決量刑部 分為審理。
貳、被告上訴意旨略以：
被告對於原審判決書所載客觀犯罪事實，均坦承不諱，然被 告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之罪，相較於長 期大量販賣毒品之大毒梟而言，對於社會治安及國民健康之 危害情節實屬輕微，原審所量處刑度與被告所犯之情節相較 ，客觀上足以引起一般人同情，堪以憫恕，縱認科以依法減 刑後之最低刑度，猶嫌過重，為期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當、符合比例原則，請酌情依刑法第59條規定減輕其刑 ，以利被告自新；再審酌被告案發時年僅19歲，國中畢業， 因思慮不周涉犯本案，深鉅悔意，犯後坦承犯罪，現已復歸 正常生活，與父親一起工作，衡諸入監執行對被告工作、家 庭之影響及可能之矯正效果，請再依據刑法第59條規定酌減 其刑等語。
參、上訴駁回之理由：
一、原審關於被告量刑，說明如下：
原審以被告共同犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品未遂、及同條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，從一重依
共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之罪處斷，並 依據毒品危害防制條例第9條第3項先加重其刑，再依刑法第 25條第2項未遂犯與毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑 規定，予以遞減輕其刑。並認被告之辯護人雖請求依刑法第 59條規定為被告酌減其刑等語（原審卷第53頁），惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院111年度台上字第5087號判決參照），審酌被告與「華 燈初上」共同販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安 實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使 其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一 般預防之目的，況就被告上開販賣毒品未遂犯行，已依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減 其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而 足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑 之必要。再以行為人之責任為基礎，審酌：①被告先前已因 持有毒品案件而為檢警查獲，有前案判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄可憑（不構成累犯），仍不知記取教訓，明知 毒品戕害人體身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之 行為，仍率爾與他人共同販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴 重影響社會治安，且欲供販賣毒品數量非寡，所幸僅止於未 遂；②被告為國中畢業，之前受僱於工廠擔任作業員，目前 與父親一起從事焊接工作，經濟狀況普通，沒有未成年子女 需要扶養（原審卷第122頁）之智識程度及經濟狀況；③被告 犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑二 年二月。
二、核原審關於被告本案犯罪量刑，均在法定刑範圍之內，且無 量刑過重之不當，自屬妥適。被告雖以上開理由提起上訴， 惟查：
㈠被告共同犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級 毒品未遂、與同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，從一重依共同犯販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之罪處斷，此犯罪法
定本刑為七年以上有期徒刑，依據毒品危害防制條例第9條 第3項加重，以及刑法第25條第2項未遂、毒品危害防制條例 第17條2項規定減輕其刑，予先加重後遞減輕其刑，應量處 有期徒刑一年九月以上之刑度，原審具體審酌上開各款量刑 因子，予以量處有期徒刑二年二月，係在法定刑範圍內予以 量處，且已屬較低度量刑，並無量刑過重，或輕重失據、偏 執一方之不當，上訴意旨所指原審判決就被告本件犯罪之量 刑有所過重，而請求再予以從輕量刑等語，自無可採。 ㈡次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。查，被告本案犯罪時，年 19歲，身強力壯，具有相當就業能力，可正當付出勞力取得 薪資以供生活所需，為謀私利而共同販賣毒品咖啡包，使毒 品流通擴散，助長毒品濫用，對社會產生相當危害，惡性不 輕，難認被告本案犯行，有何客觀上足以引起一般同情，而 有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減 輕其刑適用之餘地。另被告上訴理由中所指伊僅有國中畢業 ，犯罪時年為19歲，思慮不周，犯罪後坦承犯行，現已復歸 正常生活，與伊父親一起工作等，然原審關於本案刑度已具 體斟酌被告之學歷、家庭成員、工作內容、及生活狀況等節 而為量定，並非毫無考量，又參考被告前曾於000年0月間因 違反毒品危防制條例案件經有罪判決（有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參），再於000年00月間犯本案，顯不知 警惕，實不足取，且不符合緩刑宣告條件，是被告上開所指 ，尚無從採以作有利之認定。
㈢綜上，被告上訴所陳，請求依刑法第59條規定酌減其刑，或 予以從輕量刑等由提起上訴，自無可採，為無理由，應予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 許 文 碩
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日