臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1334號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張佑誠
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 郭承泰律師
上 訴 人
即 被 告 何景燕
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 謝逸文律師
上 訴 人
即 被 告 楊澄楓
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 毛如劍
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 孫瑋澤律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 潘承澤
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
被 告 黃世昌
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
被 告 吳靜玟
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
童睿明
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴
字第1114號，中華民國112年3月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第72號、110年度少連偵字第
162號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決就被告甲○○、癸○○部分撤銷；就被告庚○○、子○○、壬○○事實部分撤銷；就被告庚○○、甲○○、癸○○、壬○○定執行刑部分撤銷；就被告庚○○事實之沒收部分撤銷。
甲○○、癸○○共同犯恐嚇取財罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（即事實部分）。甲○○、癸○○共同犯恐嚇取財未遂罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（即事實部分）。庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即庚○○參與事實部分）。
子○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即子○○參與事實部分）。
壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（即壬○○參與事實部分）。
庚○○扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即面額新臺幣壹萬元之本票陸張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即被告庚○○事實之沒收部分）。
其餘上訴駁回。
事 實
一、庚○○、壬○○（綽號文龍）前介紹己○○（原名高康偉）前去「 櫻花隨風飄」為首之詐騙集團底下做車手賺錢，但己○○取款 不力以致有一筆2、3百萬元之詐騙贓款被別人截走，「櫻花 隨風飄」及壬○○認為應由己○○負責賠償，故計畫誘騙己○○出 來談再逼迫簽下本票，故由庚○○出面邀約己○○，於民國（下 同）000年0月00日下午5時許臺中市大里區之金城公園見面
，壬○○再邀約甲○○（綽號毛毛）、癸○○、莊登堯（莊登堯涉 案部分一審另行簡易判決確定）、「櫻花隨風飄」一同前來 。己○○到現場後，壬○○、庚○○、「櫻花隨風飄」即以己○○提 款不力，造成詐騙集團之損失為由，要求己○○賠償，並與甲 ○○、癸○○、莊登堯，共同意圖自己不法之所有，基於剝奪他 人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，分持事先準備之棍棒、 西瓜刀、電擊棒等物，圍住己○○並限制其行動，由庚○○、壬 ○○分別以「不簽本票不能離開」、「今天錢如果拿不出來， 我今天就讓你死」等語恐嚇己○○必須賠償金錢或簽立本票， 致己○○心生畏懼，而依指示當場簽立新臺幣（下同）12萬元 本票1張、1萬元本票10張交付庚○○及200萬元本票1張交付壬 ○○後，始能離去。事後庚○○兩次持面額1萬元之本票向己○○ 取得現金新臺幣3000元，故合計得手6000元，己○○不堪負荷 ，乃報警處理，員警於110年2月2日上午7時10分許，持臺灣 臺中地方法院核發之搜索票至庚○○位於臺中市○里區○○街000 號之住所執行搜索，並扣得如附表一編號1至5所示之物，而 循線查悉上情。
（事實三先發生、事實二後發生，本應依照事發順序編號，但原審判決把晚發生的寫為編號二，早發生的事實寫為編號三。為方便對照一審判決，本院不變動事實三、事實二之編號） 三、
㈠庚○○、壬○○、子○○，見徐○昇智能較弱可欺負，而戊○○愛子心 切不敢抗拒，乃意圖為自己不法之所有，藉口為徐○昇處理 車禍賠償事務（然此事為虛構），基於犯意聯絡，向戊○○（ 徐○昇之父親）索討款項，恫嚇稱若不給付，將對徐○昇及其 家人不利，使戊○○心生畏懼，於109年3月12日晚間8時許， 在其住處囑託徐榮鴻（徐○昇之兄）將1萬5000元交付予庚○○ 、壬○○、子○○朋分（己○○於此次沒有參與，也沒有犯意聯絡 ）。
㈡壬○○接續上述㈠犯意，於000年0月00日下午以上述方法恐嚇戊 ○○使之心生畏懼，戊○○將款項交給徐○昇之兄徐榮鴻，由徐 榮鴻於同日下午某時許，在臺中市大里區塗城菜市場附近交 付4萬元予壬○○（庚○○、子○○、己○○於此次沒有參與，也沒 有犯意聯絡）。
㈢子○○、庚○○接續上述㈠犯意，邀請己○○加入，子○○、庚○○、己 ○○基於犯意聯絡，以上述方法恐嚇戊○○使之心生畏懼，於10 9年3月16日晚間，戊○○將款項交給徐○昇之兄徐榮鴻，同日 晚間7、8時許，在臺中市大里區仁慈公園各交付2萬元予子○ ○、庚○○、己○○（壬○○於此次沒有參與，也沒有犯意聯絡） （己○○部分由原審另案審理中）。
二、庚○○、乙○○（庚○○女友）、子○○（原名楊子賢）、丙○○（子 ○○之妻）、壬○○、甲○○（綽號毛毛）、丑○○、癸○○、莊登堯
、己○○、少年黃○嘉、賴○爵、賴○洋（綽號文堯）、陳○寅等 人，見徐○昇及其女友丁○○可欺，竟共同意圖自己不法之所 有，基於傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡， 於109年3月21日晚間7時許，先由黃○嘉誘騙徐○昇及丁○○至 臺中市太平區之永福公園見面。徐○昇及丁○○到達永福公園 後，庚○○、子○○、甲○○、黃○嘉陸續到達，子○○藉口曾經為 徐○昇處理交通事故糾紛而損失一支手機，要求徐○昇賠償（ 然此事為虛構），因徐○昇未回應，子○○、庚○○即要求徐○昇 及丁○○坐上由子○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 白色三菱），並鎖上車門之安全鎖，避免徐○昇及丁○○脫逃 ，由子○○駕駛、丙○○在車上監視之方式，將徐○昇、丁○○載 至臺中市大里區竹子坑山區（下稱竹子坑山區）。庚○○載其 女友乙○○，一起前往竹子坑山區。後庚○○、子○○、壬○○、甲 ○○、丙○○、莊登堯、丑○○、癸○○、乙○○、黃○嘉、少年賴○爵 、賴○洋、陳○寅及己○○陸續到達竹子坑山區現場，庚○○要求 徐○昇、丁○○下車，庚○○先質問徐○昇為何欠錢不還，徐○昇 回稱其並無積欠款項，庚○○等人即以事先準備之鋁棒、槍枝 （無證據證明具殺傷力）、安全帽、未開鋒武士刀等物，分 別由丑○○持安全帽毆打徐○昇之頭部、甲○○徒手及持鋁棒攻 擊徐○昇，壬○○、莊登堯、子○○、己○○徒手毆打徐○昇，庚○○ 則以徒手及持鋁棒毆打徐○昇之手臂及腹部。子○○復持未開 鋒之武士刀抵著徐○昇，稱：相不相信會頂進去、相不相信 我會開槍等語，致徐○昇因而心生畏懼。另由丙○○、乙○○負 責控制丁○○行動自由，並強行保管丁○○之手機、機車鑰匙等 物，防止丁○○求救及逃跑。嗣因警方之巡邏車行經該處，庚 ○○等人遂將徐○昇、丁○○帶往臺中市大里區吉峰國小附近之 公園，到達公園後，庚○○等人將鐵鍬交給徐○昇，並要徐○昇 持該鐵鍬在該處挖洞，並自己躺進洞裡，徐○昇若有不從， 庚○○等人即分別持該處之三角錐、安全帽或徒手毆打徐○昇 。庚○○等人要徐○昇拿錢出來解決，徐○昇應允後，庚○○即指 示少年陳○寅押送徐○昇返家，向徐○昇之父戊○○要求給付款 項，丁○○則繼續被留在公園等待。經戊○○承諾願擇期給付款 項後，徐○昇、丁○○方能脫身並送醫急救，徐○昇並因此受有 橫紋肌溶解症併急性腎衰竭、急性呼吸窘迫症候群等傷害。 嗣經戊○○報警處理，並將上述（事實三）被恐嚇取財事實一 併向向警方說明，由警方循線查悉上情（徐○昇、賴○爵、賴 ○洋、陳○寅姓名年籍詳卷，賴○爵、賴○洋、陳○寅涉案部分 業經移由少年法庭審理；莊登堯部分經原審簡易判決確定； 己○○涉案部分目前在臺灣臺中地方法院另案審理中）。四、案經己○○、徐○昇、丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局太平
分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分:
一、被告庚○○於本院準備程序時雖然有到庭，但被告庚○○經本院 合法通知，於二次審理程序均無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，依刑事訴訟法第371條，由檢察官一造辯論後判決。二、證據能力:
㈠被告丙○○、被告乙○○之辯護人謝逸文律師，均爭執證人丁○○ 、徐○昇警詢筆錄之證據能力（112年6月16日準備程序、本 院卷二第331頁），而警訊筆錄為典型傳聞證據，本院同意 丁○○、徐○昇之警詢筆錄，對丙○○、乙○○均不具有證據能力 。
㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被 告於本院準備程序中已同意有證據能力（本院卷一第419、4 44、461、495頁、本院卷二第331-335頁）；且檢察官於審 理期日中未表示異議。而本院審酌上開證據資料作成時之情 況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告 被訴之犯罪事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈢本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、事實一部分，認定事實所憑之證據及理由:一、被告之答辯與辯護意旨:
㈠
①被告庚○○:事實一部分我只承認妨害自由，否認恐嚇取財。己 ○○他欠綽號「咖啡」之人錢，我受「咖啡」委託，我過去公 園找己○○，我沒有說要打己○○，是壬○○叫己○○簽本票，我那 時候沒有恐嚇他，應該算是他心甘情願簽的，本票我有拿走 ，後來我有把本票還給己○○，事後警察來搜索我才發現還有 那3張沒有還給己○○（112年7月14日準備程序）。 ②辯護人郭承泰律師為被告庚○○辯護稱:事實一部分被告庚○○沒 有不法所有意圖，事實上也沒有傷害，但他有承認有妨害自 由行為，己○○沒有受傷的問題（112年7月14日準備程序）。 被告庚○○就犯罪事實一沒有恐嚇取財，他是代人討債才取得 系爭本票，卷內證據當時有簽發12萬元本票1張與1萬元本票 10張，這與一般恐嚇取財態樣不一樣，有點像是債務分期清 償，被告稱是討債應為可採。妨害秩序部分，犯罪事實一庚 ○○是應壬○○邀約，壬○○找誰來，被告庚○○也不知情，故沒有
犯意聯絡（112年11月15日審理筆錄）。 ㈡
①被告甲○○:事實一我有做，但原審判太重（112年6月16日準備 程序）。我有參與，犯罪事實一沒有意見（112年11月15日 審理筆錄）。
②辯護人孫瑋澤律師為被告甲○○辯護稱:附表主文欄記載累犯， 與理由欄不予加重，有矛盾。被告甲○○有智能障礙，於鈞院 另案有做過鑑定，甲○○有受到輕度障礙，影響辨識能力有顯 著降低的狀況，原審未予減刑有違誤。被告甲○○沒有拿到任 何的利益卻跟隨其他的共犯犯罪，可見是受到智能狀況的影 響，其配偶也是智能障礙，還有兩個小孩要撫養，有情輕法 重的情況，請審酌刑法第59條減刑（112年6月16日準備程序 ）。甲○○109年3-5月間精神狀況不穩定，也有其他法院引用 先前鑑定的內容減刑，請依刑法第19條減刑。犯罪事實一已 經與被害人己○○無條件和解，他的角色邊緣，情節沒有很嚴 重，請依刑法第59條減刑。檢察官上訴認為被告量刑過輕， 並無理由。刑法第150條部分，依據最高法院判決意旨，當 時必須要失控蔓延到不特定人的程度，但本案並沒有產生周 圍的不安，山上人煙稀少，也是針對特定人士，難認該當本 罪構成要件。本案無積極證據證明被告知道有少年共犯，原 審判決也敘明無違誤，檢察官上訴無理由。請依刑法第19、 59條從輕量刑（112年11月15日審理筆錄）。 ㈢
①訊據被告癸○○坦承參與犯罪事實一，並答稱:我有輕度智能障 礙，很久以前就拿到了身心障礙證明了。事實一我有去，但 我沒有動手打己○○，我只在旁邊看他寫本票而已（112年6月 16日準備程序）。對犯罪事實沒有意見（112年11月15日審 理筆錄）。
②本院公設辯護人郭博益為被告癸○○辯護稱：原審已審酌被告 癸○○的各項情形，原審量刑妥適沒有逾越或失衡，亦無違反 比例原則，上訴後量刑因子沒有更動，原審量刑無誤，請駁 回檢察官針對量刑之上訴（112年11月15日審理筆錄）。 ㈣被告壬○○:事實一我有做（112年6月16日準備程序），犯罪事 實沒有意見（112年11月15日審理筆錄）。二、證人己○○於本院審理中證稱「（在000年0月00日下午5點， 你有沒有前往臺中市大里區的金城公園？）好像有。（你到 現場的時候就發現一堆人，還是只看到庚○○一個人？）當下 好像才五、六個人而已。（你看到那麼多人為什麼還要過去 ？）都認識的，不知道會發生什麼事情。」（問:你以前叫 高康偉，對不對？）對。（問:你是不是在南投、高雄都有
車手案件？）是。（問:根據南投的起訴書，你在000年0月 間加入『櫻花隨風飄』的這個集團？）對。（問:『櫻花隨風飄 』跟他們在庭的這些被告有什麼關連？）我想一下，當時， 我記得最後一次是庚○○叫我留在他那邊做的。（庚○○介紹你 去找『櫻花隨風飄』，是嗎？）嗯。（問:『櫻花隨風飄』是一 個人還是那個團體就叫『櫻花隨風飄』？）人。（問:所以你 有親眼看到他本人？）有。我在臺中跟他聯絡。見面也只有 在臺中見過。（有犯109年3月12日在南投的案件？）嗯。（ 問:根據南投的起訴書上載，你跟徐○昇二個人共乘一臺機車 去一個置物箱內拿取金融卡跟密碼，然後接著你們去操作AT M，是否如此？）是。（南投提款的事情是在3月12日，也就 是在本案你在大里的公園被打的3月13日的前一天，剛好差 一天？）南投那件事情先，南投先才對。（你跟徐○昇是好 朋友，是不是？）是。是國中的學長學弟。（你跟徐○昇兩 個人在3月12日一起去當車手？）沒有，我當時只是請他載 。」「（在3月12日南投提款之後，根據高雄的起訴書上所 載，3月13日你還跑到高雄『大潤發』鳳山店去當車手？）嗯 。（你3月13日一大早跑到高雄去，然後坐高鐵回來，是這 樣嗎？）是。（誰叫你去高雄當車手？還滿遠的？）『櫻花』 。（『櫻花隨風飄』叫你去？）對。」「（3月13日下午1點你 還在高雄『大潤發』鳳山店那邊領錢，到傍晚就回到大里的公 園被打，這個照時間順序是這樣？）有，領過。（那你坐高 鐵回來，是嗎？）對。（為什麼要趕回來臺中？）領完錢， 錢一大筆在身上。他叫我拿回來給他。（拿回來臺中給『櫻 花隨風飄』？）嗯。（你一點從鳳山回來，你五點去大里的 公園的時候，你那個錢已經都交完已經交給『櫻花隨風飄』了 ？）對，都交完了。（是誰叫你下午五點去大里的公園？你 說是庚○○約你出來？）對。（他約你出來，你當時是覺得這 什麼事情？）這沒什麼事。」「（你3月13日那個公園有沒 有被打？）沒有被打。圍起來而已。（只是被迫簽本票，沒 有被打？）對。簽完就走了。（根據高雄的判決書所載，在 3月14日凌晨0點，你又繼續在北屯這裡當車手？）我忘記了 。（你車手只做到3月23日才結束？你從那個公園出來又大 概做了一個禮拜，是嗎？）差不多。（為什麼沒有繼續再做 下去？）我又不是自願的。（是誰叫你當車手？）庚○○叫我 去『櫻花隨風飄』那邊做。他叫我在那邊好好做。（不然的話 要怎麼樣？）後續是沒說。（你有欠庚○○這些人錢嗎？）沒 有。（你有欠壬○○錢嗎？）沒有。（你如果沒有欠人家錢， 為什麼人家要介紹你去當車手你就要乖乖去當車手？）當時 被押去做的。（是被誰押去當車手？誰把你帶去『櫻花隨風
飄』那裡當車手？）張佑誠他們帶我去『櫻花隨風飄』那邊做 ，後續就是每天我做完回錢給他們。我自己都沒有拿什麼錢 ，我只有車錢的部分。我只有車錢是我自己拿到手的。（你 前面南投那邊也做了，高雄鳳山那邊也做了，你有想要退出 嗎？）有，所以後續我就沒有做了。（你去公園被迫簽本票 ，是這些人叫你要繼續做車手嗎？）對。第一，我當時不瞭 解法律，所以覺得只要簽了本票，軋進去就會出事，就會害 到家裡，我不想害到家人，所以我才乖乖聽話配合。」「（ 高雄地院判決說你是決定要退出集團？）是。（你是為什麼 到三月底決定退出集團不再當車手？）我後面跑去躲了。我 連家都沒得回。我為了這件事情跑去躲起來，到後面高雄警 察局去我家，跟我媽聯絡以後，我直接跟警察聯絡說約在哪 裡，我自己親自過去。（警察去你家跟你爸爸說你在當車手 ？）對。跟我講說有警察來家裡。（你到那個時候才決定要 退出？）是我爸爸跟我講說有警察來家裡找我，我跟他說： 『好，那我知道了』，我媽媽也有跟我講，所以我跟他說約哪 裡，之後我人過去，警察到了也直接問我，我也直接，我做 的，我就認。（所以你就是配合警方投案？）對。（車手就 做到三月底嗎？）我是停下來過一段時間警察找過來的。」 （本院卷二第181頁以下）。依照證人己○○前案紀錄與本案 事實順序對照，109年3月12日己○○與少年徐○昇就已經在南 投提款事件（見本院卷二第81頁），109年3月13日上午己○○ 在高雄提款，下午趕回來臺中交款給上游，傍晚被迫於大里 公園簽本票，晚上又在臺中提款（見本院卷二第95頁），並 且在3月底也就是發生戊○○報警二、三天以後，警察找上門 ，己○○也就退出車手集團。而且證人己○○證稱，是被告庚○○ 介紹己○○去「櫻花隨風飄」那裡當車手，己○○若乖乖一直當 車手，就會有錢繳給庚○○等人，所以要己○○簽下本票。證人 己○○所說簽本票的原委，與己○○車手案件時間吻合，所述應 可認定為真實。
三、證人黃○嘉於一審中亦證稱「在金城公園有庚○○、壬○○，還 有一個叫『櫻花』的人，他是之前己○○做詐欺的頭。己○○那時 候走不開，我記得那時候己○○是跪在花圃那邊，以花圃當桌 子，庚○○坐在旁邊看他簽。己○○回來時我有問他為何要簽本 票，我只記得一張金額是200萬元。是己○○做詐欺的上手跟 他說，如果沒有簽本票就無法離開。己○○是綽號『櫻花』的下 線。我記得是壬○○講『今天錢如果不拿出來，我今天就讓你 死』」（一審卷一第57-58頁）。
四、證人子○○於本院審理中證稱「我知道己○○那時候跟我做工作 ，突然跟我講說被帶去做詐欺。（己○○他跟著你做什麼工作
？）做地磚。（你是黏地磚的？）沒有，我是做翻修的部分 。（他跟著你做過翻修地磚的工作？）對，常常要上班不上 班的，然後後面才知道，他跟我講說他被帶去做詐欺。（才 知道他去當車手？）才說到『櫻花隨風飄』。（你知道『櫻花 隨風飄』這個集團嗎？）我有聽過他們在講這個名字，可是 那時候我真的不知道這是什麼東西。那時候可能，算滿多人 的，也不知道到底是誰講的。」「（ 才聽到有人叫『櫻花隨 風飄』這件事情？） 才知道這是一個人的名字。」（本院卷 二第208頁以下），所以被害人己○○本來是跟著證人子○○做 翻修地磚工作，但是後來突然沒上班，原來是被帶去做車手 ，且證人子○○也聽過這一個「櫻花隨風飄」之人指揮車手領 錢。與證人己○○所述也吻合。
五、搜索所得有下列本票證物（影本於一審卷一第353頁）: 附表一：
編號 物品 數量 持有人 備註 1 本票 1張 庚○○ ①己○○簽章 ②1萬元 ③WG0000000 2 本票 1張 庚○○ ①己○○簽章 ②12萬元 ③WG0000000 3 本票 1張 庚○○ ①己○○簽章 ②1萬元 ③WG0000000 並經證人己○○證稱「（你簽了多少金額的本票？幾張？）我 沒記錯的話，12萬元的一張，1萬元的我好像簽了10張左右 吧，大概。」「（數字為什麼要這樣簽？）就每個月給他30 00，3000之後換回我一張一萬的，他是這樣講的。（那個數 字是庚○○講的還是你自己講的？）庚○○講的。」「（照之前 說的，還有簽一張200萬元的本票，有沒有？）還有，欸，2 00萬元還是100萬元的。（反正有一張上百萬元的本票就對 了？）對。」「（那些本票，有來跟你要到錢嗎？）有跟我 拿了二次還是三次錢。（誰來跟你拿二次或三次？）庚○○。 他是跟我拿三次，三次都是3000元。欸，二、三次，都3000 元而已。我給他錢，他給我本票，我給他一次錢他給我一張 本票。（你給他3000元他就還給你一張1萬元的本票？）對 。三次還是二次，我真的忘記了，我只記得大概是這樣。（ 那你這二、三次付錢是在三月底之前嗎？）在做的這一段時 間。」「（高雄地院的判決說你是被迫加入詐騙集團是要抵 債，就說是『文龍（按:壬○○）』跟『佑佑（按:庚○○）』他們兩 個拿著西瓜刀威嚇你說一定要加入這個集團才能夠抵債，你 到底過去有欠過他們什麼錢？）都沒有。（沒有欠過他們什 麼錢？）是。」（本院卷二第182頁以下）。被告壬○○於一 審中證稱自己有拿到一張200萬元本票（見一審卷一第528頁 ）。所以證人己○○確實簽發一張2百萬元本票、一張12萬元 本票、十張1萬元本票。而且被告庚○○持1萬元本票二張，至 少向證人己○○索討2次、各得款3000元，故至少得款6000元 ，已可認定。
六、被告庚○○、甲○○、癸○○、壬○○坦承有逼迫己○○簽發本票之事
實。而己○○被迫簽下本票十餘張，寫字過程至少也要幾分鐘 以上，這一段時間人身自由被侵害，是在不自願的情形下， 被迫做不願意的事情（簽本票），有刑法第302條、304條之 事實，且以刑法302條吸收第304條所保護法益。被告庚○○實 際取得本票，本票為有價證券，且實際持該本票向被害人己 ○○取得現金，已經有恐嚇取財之事實。且上揭犯罪事實，業 據被告甲○○、癸○○、壬○○於本院審理中坦承不諱，且其等之 供述互核相符，並與證人即告訴人己○○、證人即共同被告莊 登堯於警詢、偵查或一審審理中之證述情節大致相符，復有 原審110年聲搜字155號搜索票、臺中市政府警察局太平分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵一卷一第193至19 9頁）、員警偵查報告1份（他卷第7至9頁）附卷可稽。足認 上開被告之任意性自白，與客觀事實相符，堪可採信。七、被告庚○○只承認剝奪他人行動自由罪，但是否認犯恐嚇取財 罪：
㈠訊據被告庚○○固坦承有於上揭時、地共同限制告訴人己○○行 動自由，並取得己○○簽發之本票，惟矢口否認有何恐嚇取財 犯行，辯稱：因為己○○欠綽號「咖啡」之人錢，我受「咖啡 」委託去討債云云。辯護人則以：被告係受人之託討債，此 部分無不法所有意圖，不構成恐嚇取財罪等語，為被告辯護 。
㈡被告庚○○於110年2月2日17:43調查筆錄中，並未主張自己對 己○○有何債權或受託索討債權，而是辯稱說「扣案本票都是 高康偉（己○○）簽名，當初高康偉（己○○）在綽號『櫻花隨 風飄』之男子那邊工作，綽號『文龍』（壬○○）之男子表示高 康偉欠他錢，所以才叫他簽立本票給文龍，文龍於109年3月 中旬將4、5張本票寄放在我那裏」（少連偵字第72號卷一第 171頁）。110年2月3日08:06調查筆錄中陳述「『文龍』（壬○ ○）有一個朋友叫『櫻花隨風飄』，那時候高康偉（己○○）在『 櫻花隨風飄』那裏工作..『文龍』（壬○○）認為高康偉跑自己 的帳，『櫻花隨風飄』叫『文龍』（壬○○）要高康偉（己○○）簽 本票」「（現場有那些人?）現場有高康偉、文龍（壬○○） 、『櫻花隨風飄』...甲○○、癸○○」（少連偵字第72號卷一第2 10頁）。並沒有說到有何綽號「咖啡」之人委託庚○○討債， 反而明確指出這件事情是因為己○○參加「櫻花隨風飄」詐騙 集團而起。被告壬○○於110年2月3日10:45調查筆錄中稱「10 9年3月初因為高康偉（己○○）說他欠錢想要做詐欺水房..我 就介紹朋友給他認識..我朋友就跟我說因為高康偉當天沒有 去做，結果當天有一筆水錢約新臺幣200、300多萬元就被別 人先拿走，我朋友就無故損失，他就要我想辦法要去處理這
筆債」（少連偵字第72號卷二第415頁）。所以被害人己○○ 會被迫簽下本票，純然是因為參與詐騙集團的糾紛引起，故 被告庚○○於本院所辯受託討債云云，顯然不實。 ㈢辯護人雖辯稱：被告庚○○因與己○○有債務關係而取得本票， 並無不法所有意圖等語。然按刑法上關於財產上犯罪，所定 意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不 法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己 實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形。查被告庚 ○○於偵查中供稱：「我因為有借給己○○錢，當時因為缺錢， 所以叫己○○先還我錢，所以叫己○○到金城公園，後來己○○就 簽了1張200萬元的本票給壬○○，簽了12萬元1張、1萬元10張 的本票給我」等語；於一審審理中供稱：「因為我和己○○有 財務糾紛，我是受人委託去討債等語」（一審卷一第214、4 01、487頁）。觀諸被告庚○○對於取得己○○本票之源由，前 後說法不一，且未提出任何資料以證其說，自難僅以其存有 瑕疵之供述，而認其對於上開本票之取得，具有適法之權源 。又被告庚○○於偵查中自承：「（你與己○○間有無債務關係 ？）有陸續借款，但金額只有1、2,000元，但已經還清了」 、「那時候雖然是壬○○叫己○○簽本票，但我也有叫己○○順便 把要給我的12萬本票簽一簽，他只有欠我1、2千。因為我被 壬○○罵，我問他要怎麼跟我道歉，他說要給我錢，所以當下 我才叫他把本票簽一簽」等語（偵一卷一第283、偵一卷二 第539至540頁），足見被告明知其並無任何正當權源，猶於 上開時、地，以前揭方式藉故向己○○恐嚇而取得上開本票， 主觀上顯具不法所有意圖甚明。
㈣證人己○○於本院交互詰問時證稱，沒有欠被告庚○○或壬○○二 人任何錢。而己○○加入車手集團，除了貪圖利益之外，也可 能是被迫加入。被告庚○○或壬○○或其他共犯，並沒有說明證 人己○○到底欠了什麼錢，有什麼證據可以證明等等。被告庚 ○○辯稱是幫「咖啡」之人索討債務云云，都是空口虛構，沒 有任何證據證明。犯罪的人常正當化自己犯罪的理由，說這 一切都是實現正義，就像被告庚○○說逼迫己○○寫本票是為「 咖啡」討債。但是己○○又沒有欠庚○○任何錢，庚○○想從己○○ 身上拿錢，這就是「不法所有意圖」，而且被告庚○○、壬○○ 等人介紹己○○去「櫻花隨風飄」那裡當車手，被告庚○○、壬 ○○等人以本票控制證人己○○，只要己○○繼續乖乖當車手賺不 法利益，被告庚○○等人也會有利益可圖。 ㈤被告庚○○口出「不簽本票就不能離開」恐嚇告訴人己○○必須 賠償金錢或簽立本票之事實，業據己○○於偵查中指訴：當時 庚○○叫2個人跟著我不讓我離開，簽完本票庚○○就讓我離開
等語綦詳（他卷第539至540頁），核與證人即共同被告壬○○ 於警詢時證稱：「（己○○是否遭你與同夥共同強迫逼簽本票 ？過程為何？）庚○○說不簽不讓他走」等語均相符合，並無 游移、矛盾或歧異之處，可見其等上開所述確係基於親自經 歷無疑。被告既共同限制己○○之行動自由，又以上開言語恐 嚇己○○，使己○○心生畏懼而簽發本票，合於經驗法則，且與 前揭證人證述及客觀情狀相符而堪採信。
㈥再者，被告庚○○於偵查中供稱：「己○○就簽了面額200萬元的 本票給壬○○，簽了11張本票，12萬1張、1萬好像10張給我， 因為壬○○說以我名義坑己○○的錢」、「等己○○離開後我就把 本票交給壬○○，後來壬○○又把本票交給我保管」、「（他說 要用你名義坑己○○你也接受？）因為壬○○說會分錢給我，我 是貪圖利益才會同意」等語（偵一卷一第251至253頁）。是 被告就壬○○取得200萬元本票部分，與壬○○有犯意聯絡及行 為分擔，至為明確，尚難因該200萬元本票係由壬○○取得， 即得將責任推諉由壬○○一人承擔。
㈦綜上，被告庚○○意圖為自己不法之所有，而與壬○○等人共同 剝奪己○○之行動自由並恐嚇取財，因而取得上開本票之犯行 ，堪以認定。被告庚○○於偵查中坦承犯行（偵一卷二第540 頁），卻於一二審理中翻異前詞辯解如上，顯係臨訟意圖卸 責之詞，自無可採。
八、綜上所述，事實一之事證明確，被告庚○○、甲○○、癸○○、壬 ○○上開犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。 參、事實三部分，認定事實所憑之證據及理由: （事實三是先發生，事實二是後發生，為理解事實因果順序 ，應先論述事實三）
一、被告之答辯與辯護意旨:
㈠
①訊據被告庚○○坦有參與事實三㈠㈢拿錢部分，並陳稱:事實三㈠ （109年3月12日）我承認有跟壬○○一起過去，過程中我沒有 恐嚇，是壬○○開口，我人在旁邊盯而已，我有到現場但沒有 開口，壬○○有給我5千元。住家這次是我跟壬○○去的，應該 是跟他爸爸拿到錢，5千元我有分到。事實三㈡109年3月14日 菜市場這件事情我不知情。事實三㈢（109年3月16日）子○○ 有給我1萬元，我不知道是哪來的錢所以有還給子○○，我承 認有參與到，但我真的沒有恐嚇，我只是人在旁邊而已。我 到公園的時候子○○已經在那裡了，我沒有看到徐榮鴻在那裡 ，子○○突然拿給我1萬元，我不知道那是什麼錢就交還給他 了（112年7月14日準備程序）。
②辯護人郭承泰律師為被告庚○○辯護稱:
事實三承認恐嚇取財同謀的行為，只是犯意聯絡而不是行為 分擔，庚○○沒有出言恐嚇被害人，庚○○是認罪的。第一次（ 109年3月12日）是分到5千元被告庚○○承認，第二次（109年 3月14日）是壬○○單獨拿錢被告不在場，第三次（109年3月1 6日）被告有把錢還給子○○，所取得金錢數額有爭執（112年 7月14日準備程序）。被告庚○○對犯罪事實三承認恐嚇取財 ，只是就所得金額有爭執，請斟酌被告歷次口供承認，被告 所為確實不當，念在他年少輕狂，他太太也懷孕，希望讓他 早日服刑回到社會（112年11月15日審理筆錄）。 ㈡訊據被告子○○承認犯罪，答稱:事實三我㈠㈢有做，我與徐○昇 有金錢糾紛，後來有跟徐○昇他爸爸拿到錢，事實我不爭執 （112年6月16日準備程序筆錄）。
㈢訊據被告壬○○坦承犯罪，答稱:事實三㈠㈡我有做（112年6月16 日準備程序）。
二、被告子○○、壬○○、庚○○於本院審理中，均承認有對戊○○、徐 榮鴻索討金錢之事。有關事實三㈠109年3月12日部分，被告 即證人壬○○於本院審理中證稱「我拿過一次，有一次1萬400 0還是1萬5000是徐○昇他自己欠我錢。（1萬5000元的部分是 徐○昇欠你錢？）對。（徐○昇是欠你什麼錢？）他跟我借錢 。（1萬5000元是跟你借錢？）對。」（本院卷二第212頁）