臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第987號
上 訴 人
即 被 告 王永順
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
易字第864號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40829號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無 不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告王永順（下簡稱被告）上訴意旨略以：被 告自知所犯皆不可取，於案發之後接受警方詢問時皆坦誠犯 行，犯後態度良好，應認科以最低刑度，且被告自首如原判 決犯罪事實欄一之㈡之犯行，應科以最低刑度並酌減二分之 一，被告犯罪情狀顯可憫恕，請酌減其刑。又被告已於民國 112年7月31日與告訴人張燕珠（下稱告訴人）和解，請再酌 減其刑等語。
三、經查：
㈠本案被告如原判決犯罪事實欄一之㈡部分之犯行，業經原審判 決認該當於自首，而依刑法第62條前段規定予以減輕其刑（ 參原判決理由五之㈣所載，判決書第5頁第19行以下）；是被 告上訴請求就上揭犯行依自首減輕其刑，容有誤會。 ㈡按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查 本案被告所為犯行，分係攜帶兇器竊盜及普通竊盜，各次竊 取財物皆為越南檜木4塊（共8塊），價值共達新臺幣（下同 ）10萬元（參告訴人證述內容，偵卷第197頁，原審卷第140 頁），被告所為對於告訴人之侵害財產法益之危害非微，且
以被告所為持兇器行竊之手段及犯罪情狀觀之，客觀上並無 足以引起一般同情，而致法定刑有情輕法重之情狀，爰不適 用刑法第59條之規定予以減輕其刑。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非 字第227號判決意旨參照）。經查，本件原審審酌被告不知 循正當途徑獲取財物，為圖私利，竟任意邀集不知情之友人 竊取他人財物，不僅致告訴人受有財產損害，亦有害社會治 安，並分別考量被告各次犯行之犯罪動機、手段、所得財物 、所生損害，被告於法院審理時自陳之教育程度、家庭生活 狀況，及被告犯後於偵、審中均坦承犯行，並已與告訴人調 解成立，但尚未履行調解條件、賠償告訴人所受損害等一切 情狀，分別量處有期徒刑9月、4月，並就得易科罰金之刑部 分諭知易科罰金之折算標準，另就沒收犯罪所得即越南檜木 4塊、4塊等，亦詳予說明其理由。核原審判決證據之取捨、 採證之方法均無違經驗法則及論理法則，認定事實適用法律 及量刑輕重，均無瑕疵可指，並已本於被告之責任為基礎， 依刑法第57條規定，具體審酌上述各情而科處上開刑度，既 未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原 則無違，依上開說明，自不得指為違法。且被告於本案所犯 之刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原 審依法科處有期徒刑9月，刑法第320條之竊盜罪，其法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審依法科 處有期徒刑4月，均無過重之可言；至被告所稱與告訴人和 解部分，業經原審於量刑審酌一併加以考量、斟酌，有如前
述，是被告此部分所述尚不足以動搖原審之量刑基礎。據上 ，被告上訴意旨請求從輕量刑，無法為本院所採用。四、綜上所述，本件被告上訴並未提出其他有利之證據，徒執前 詞指摘原判決不當，難認有據，被告之上訴，為無理由，應 予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日==========強制換頁==========附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第864號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王永順 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○村鄉○○路○段000巷00號 （現於法務部○○○○○○○○戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40829號），本院判決如下：
主 文
王永順犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得越南檜木四塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得越南檜木四塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王永順因知悉臺中市○○區○○○道○段00號旁之空地（下稱本案 空地）上經人存放大量木材，而無人看管，竟意圖為自己不
法之所有，而分別為下列行為：
(一)王永順於民國111年5月28日16時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車）搭載不知情之友人廖滄耀、 賴榮杰（均經檢察官另為不起訴處分）前往本案空地，持其 在本案空地上拾取客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅具有危險性，可作為兇器使用之鋸子1支，將張燕珠所有 、存放在本案空地上之越南檜木鋸短後，3人一同將越南檜 木約4塊搬運至甲車後座及後車廂內而竊取之，得手後即載 運竊得之越南檜木離去，王永順再自行將之載運至彰化縣溪 湖鎮不詳地點變賣。
(二)王永順食髓知味，竟於同年5月29日或30日16時許，駕駛甲 客車搭載不知情之友人吳文雄（業經檢察官另為不起訴處分 ）前往本案空地，2人一同徒手將張燕珠所有、存放在本案 空地上之越南檜木約4塊搬至甲車後座及後車廂而竊取之， 得手後即載運竊得之越南檜木離去，王永順再自行將之載運 至彰化縣溪湖鎮不詳地點變賣。
二、嗣張燕珠雇用之外籍看護Rose於111年5月28日16時49分許發 現有人至本案空地竊取木材而通知張燕珠，張燕珠乃於同日 20時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後發現王永順涉 嫌前揭(一)部分之竊盜行為，王永順於接受警詢時，在有偵 查犯罪權限之警員知悉其前揭(二)部分竊盜行為前，即自行 向警員坦承此部分犯行，而自首接受裁判。
三、案經張燕珠訴由臺中市政府警察局豐原分局（下稱豐原分局 ）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦 定有明文。查本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據 資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴 人及被告王永順於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性 質之證人證述及其他證據資料之證據能力，均表示同意作為 證據或沒有意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌相關證人證述及其他證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性
質之證人證述及相關證據資料，自得做為證據。二、前揭犯罪事實，業據被告王永順於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見偵卷第169至173、363至369頁、本院卷第81 、158至160頁），並經①證人即告訴人張燕珠於警詢、本院 審理時證述其所有、存放在本案空地之越南檜木遭竊之情（ 見偵卷第187至190頁、本院卷第137至145頁）、②證人Rose 於警詢時證述其於111年5月28日16時49分許目睹被告等人竊 取告訴人所有之木材，乃即錄影蒐證之情（見偵卷第191至1 92頁）、③證人賴榮杰於警詢、偵訊時（見偵卷第175至181 、325至327頁）、廖滄耀於偵訊、本院審理時（見偵卷第34 7至349頁、本院卷第127至137頁）、吳文雄於警詢、偵訊、 本院審理時（見偵卷第183至185、327至328頁、本院卷第14 7至154頁）分別證述其等於前揭時間應被告要求而協助被告 搬運木材至甲車之經過甚詳，復有豐原分局翁子派出所警員 職務報告（見偵卷第167頁）、被告、賴榮杰之指認犯罪嫌 疑人紀錄表及指認照片（見偵卷第193至203、205室207頁） 、豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（見偵卷第211、213頁）、甲車之車輛詳細資料報 表（見偵卷第217頁）、蒐證錄影畫面及路口監視器錄影畫 面截圖、現場照片在卷可稽（見偵卷第219至223、225至227 、333至335頁）。
三、至起訴意旨雖認被告犯罪事實欄一(二)部分之竊盜犯行，亦 有持客觀上得作為兇器使用之鋸子，將木材鋸短後而竊取之 。惟被告於偵訊及本院審理時均堅決否認伊於犯罪事實欄一 (二)所示時間行竊時，有持鋸子等工具之情，且證人吳文雄 於偵訊及本院審理時亦證稱：被告開車載我到現場後，我就 幫忙搬上車，我去時木材都鋸好了；我與被告一起去現場時 沒有帶任何工具，現場沒有看見鋸子等工具，我們到現場就 搬木材而已，在現場沒有鋸木材等語明確（見偵卷第327頁 、本院卷第149至154頁）；參以證人即告訴人於本院審理時 證稱：我於111年5月28日發現木材失竊後，我先去查看現場 才去報案，查看現場時，有的木材已經被鋸短，但還沒有搬 走等語（見本院卷第141至143頁），是被告於犯罪事實欄一 (二)所示時間再度前往本案空地竊取告訴人所有之越南檜木 時，確實可能未再持鋸子將木材鋸短，而係直接將本案空地 上較短之木材搬走而竊取之，此外，亦無其他證據足認被告 於犯罪事實欄一(二)所示時間有持鋸子鋸短木材或持其他工 具行竊之情形，是此部分起訴意旨容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照），亦不以將該兇器自他地 攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或 在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之 。查被告犯罪事實欄一(一)部分犯行持以行竊之鋸子為金屬 製器具，質地堅硬，且足以將木材鋸斷，客觀上自足以殺傷 人之生命、身體，顯為具有危險性之兇器，是被告在犯案現 場拾取而持該等器械行竊，雖僅係將之作為行竊之工具，尚 無證據顯示有用以行兇之意圖，仍應該當攜帶兇器竊盜罪。
(二)核被告犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；其犯罪事實欄一(二)所為，則係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨雖認被告犯罪事實欄一 (二)部分犯行亦係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，惟被告此部分犯行並無證據足認其有攜帶鋸子或其他 工具行竊之情形，業如前述，是起訴意旨容有未洽，惟基本 社會事實相同，爰依法變更起訴法條。被告所犯前開2罪， 犯意各別，犯罪時間明顯可分，為獨立之2行為，應予分論 併罰。
(三)被告前於105年間因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以105 年度易字第647、785號判決判處有期徒刑9月、4月（3罪） ，其中有期徒刑9月部分並經臺灣高等法院臺中分院以106年 度上易字第28號判決駁回上訴確定；同年另因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第341號 判決判處有期徒刑8月、4月確定，並與前案經同院裁定應執 行有期徒刑2年2月確定；嗣經入獄執行後，於107年5月10日 因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於108年3月 15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢 論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，並經被告供 承前案執行完畢之情屬實，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，考量被 告前開執行完畢之案件與本案均為故意犯罪，前開案件中部 分犯罪並與本案同屬竊盜罪，罪質相同，被告在前開案件入 獄執行完畢後仍再犯本案各罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱 ，有特別之惡性，本案並無因累犯之加重最低本刑致被告所
受刑罰超過其所應負擔罪責，被告人身自由因而遭受過苛侵 害之情形，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(四)本案被告犯罪事實欄一(二)部分之犯行，係在有偵查犯罪權 限之機關或公務員知悉被告此部分犯罪前，即於其因犯罪事 實欄一(一)部分犯行接受警方調查時，自行向承辦警員供承 此部分竊盜事實，而接受裁判，有豐原分局翁子派出所警員 職務報告（見偵卷第167頁）及被告、告訴人之警詢筆錄附 卷可稽（見偵卷第170至173、189至190頁），核與自首要件 相符，被告尚有悔悟之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並依法先加重後減輕之。 (五)爰審酌被告不知循正當途徑獲取財物，為圖私利，竟任意邀 集不知情之友人竊取他人財物，不僅致告訴人受有財產損害 ，亦有害社會治安，並分別考量被告各次犯行之犯罪動機、 手段、所得財物、所生損害，被告於本院審理時自陳之教育 程度、家庭生活狀況（詳見本院卷第161頁），及被告犯後 於偵、審中均坦承犯行，並已與告訴人調解成立，但尚未履 行調解條件、賠償告訴人所受損害，有本院調解程序筆錄可 參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯犯罪 事實欄一(二)部分犯行諭知易科罰金之折算標準。六、被告本案犯罪事實欄一(一)、(二)部分犯行分別竊得之越南 檜木各4塊，均為被告之犯罪所得，並未實際合法發還被害 人，且被告雖已與告訴人調解成立，調解條件為賠償告訴人 新臺幣6萬元，惟被告尚未履行該調解條件，被告之不法利 得既尚未剝奪，自應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告日後若履行調解條件賠償告訴人 ，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得 回復，而與實際發還被害人無異，自無庸再執行該部分犯罪 所得之沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第四庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊子儀
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。