臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第733號
上 訴 人
即 被 告 朱聯文
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 鄭仲昕律師
洪家駿律師
上 訴 人
即 被 告 謝秋芳
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 洪家駿律師（法扶律師）
鄭仲昕律師
上列上訴人等因傷害直系血親尊親屬等案件，不服臺灣苗栗地方
法院111年度訴字第405號中華民國112年7月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6296號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附 件）。並補充說明：被告辛○○係被告丙○○之女友，而均與告 訴人乙○○○同住於案發地點至少已達3、4年之久，為被告丙○ ○供述在卷（見原審卷第195頁；本院卷第131頁），被告辛○ ○並供述已住10幾、20年左右（見本院卷第328、329頁）， 復有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1份在卷（見本院卷 第65至68頁）可稽，則被告丙○○身為家長、與被告辛○○於案 發時，與告訴人分別具有家庭暴力防治法第3條第2款家長家 屬、家屬間關係之家庭成員（被告丙○○與告訴人具有同條第 3款之家庭成員關係，已為原審所認定），則被告2人對告訴 人為本案傷害犯行，依家庭暴力防治法第2條第2款規定，均 屬家庭暴力罪，惟該罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法規定 論罪科刑。
二、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、辛○○上訴意旨略以：證人 庚○○於案發當時並不在場，庚○○提供於民國110年8月22日所 拍攝告訴人之照片，僅能證明告訴人於8月22日之身體狀況 ，尚不足推論被告2人於8月12日有共同傷害告訴人等情；依
被告2人供述，僅能證明被告2人與告訴人於110年8月12日一 同在案發地址屋內，均不足推論被告2人有共同傷害告訴人 等情；另關於告訴人之傷勢如何造成，告訴人於警詢、偵查 中所述不一，已有前後指訴不一之嚴重瑕疵。是以，自不能 以告訴人之證詞作為被告2人有傷害告訴人之犯行，應依法 為無罪之諭知；被告丙○○之辯護人鄭仲昕律師於本院準備程 序先以：告訴人警詢、偵查所述沒有證據能力，其餘雖均同 意有證據能力，但均屬與告訴人同一證據之累積性證據，不 足為告訴人指述之補強證據（見本院卷第134頁）；被告2人 之辯護人鄭仲昕律師（被告辛○○於本院審理當庭委任）再於 本院審理時以：參酌證人甲○○之證述，告訴人有年紀大，記 憶力衰退之情及妄想症狀，主要體現在被害妄想之時間，是 告訴人於筆錄時所述，難認可信，再者甲○○亦說明其於第一 時間詢問告訴人身上傷勢由何人所為，其僅稱壞女人，並未 具體指摘為何者，亦難具體認定是否由被告所為，被告丙○○ 部分如其真有傷害告訴人之情，當會在第一時間向甲○○反應 ，再者參酌證人己○○之證述，其根本不記得究竟是先就醫還 是先作筆錄，且其就證人庚○○是否在做筆錄當下有在旁邊干 擾講話，也稱我忘記，就警詢之筆錄難認具有證據能力，縱 認有證據能力，亦無證明力，末查就證人庚○○之證述內容與 原審之審判筆錄有明顯出入，就其聽聞告訴人之傷勢，究竟 是由醫生轉述或是由告訴人親自指訴，根本難以確定，是證 人庚○○之證述內容，不具證明力。最後，如告訴人之嘴巴有 被剪開，其傷勢當屬明顯，第一時間接觸告訴人之人皆能直 接注意，然證人甲○○、己○○、庚○○之供述，皆無注意此傷勢 ，縱認醫院之照片顯示有此傷勢，亦難證明與被告2人可能 之行為，有因果關係等語（見本院卷第330、331頁）等語。三、經查：
㈠告訴人乙○○○於警詢所為指述，雖係被告以外之人於審判外所 為供述，然符合刑事訴訟法第159條之3規定，已經原審於理 由一、㈠詳述甚明（如附件），本院並依被告2人辯護人之聲 請傳喚替告訴人製作警詢筆錄之警員己○○到庭作證，證述： 告訴人製作筆錄時精神正常，有明確講出傷害她的人的姓名 ，可以辨認出所有的人，也知道我是誰，敘述的部分都正常 ，她有講出事件發生的大致過程，連續的講出來，完全沒有 斷斷續續，事件的糾紛引起要看當初筆錄的記載，因為時間 過很久我也忘記了，110年度偵字第6296號（下稱偵卷）第3 9至41頁的訊問筆錄內容都是告訴人自己回答的，第40頁之 「請詳述發生經過？」之回答內容也都是告訴人回答的，我 製作筆錄的過程，告訴人的陳述、敘述能力都是正常的，我
一邊問告訴人，一邊打電腦，詢問過程沒有受到其他人的干 擾，我幫告訴人製作筆錄時，庚○○並沒有在旁邊輔助告訴人 論述，庚○○當時坐在一進門的值班臺那邊，距離門口比較近 ，距離我跟告訴人應該有超過4公尺遠，當時做筆錄時有錄 音等語（見本院卷第249至252、260至263頁），業已明確證 述告訴人製作警詢筆錄之狀態，其意識清楚、對答正常、陳 述能力無礙，並講出案發之過程，且無受任何干擾等情，證 人即告訴人孫子亦為被告丙○○兒子甲○○於本院亦證稱告訴人 並沒有失智症狀（見本院卷第222頁），並讓被告2人及其等 辯護人對證人己○○、甲○○行使詰問權，堪認告訴人於警詢之 供述，確係在經證明具有可信之特別情況下所為，且事涉證 明被告2人本案犯罪事實之存否所必要，是以，告訴人之警 詢供述對於被告2人均具有證據能力，被告2人及其等辯護人 均再爭執無證據能力一節，為本院所不採。
至告訴人乙○○○於偵查中所為證述，被告2人辯護人雖均否認 有證據能力，惟辯護人等人均未具體敘明告訴人於偵查中之 證述有何「顯有不可信之情況」。被告丙○○之辯護人鄭仲昕 律師於本院準備程序時雖以：證人乙○○○年紀已長，對於事 實記憶有所缺漏，所以認為其偵查供述有顯不可信之情（見 本院卷第134頁）。惟刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。」旨因「偵查中，檢察官通常能遵守 法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之 人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑 事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件」 使然（最高法院103年度台上字第491號判決意旨參照），然 被告2人辯護人均未能提及證人乙○○○於偵查中，檢察官有何 未遵守法律程序規範或不正取供之情，僅以證人年紀已大， 對事實記憶缺漏等涉及證詞之可信性為由，認其偵查中供述 不具證據能力，顯係混淆證據能力與證明力2者，則其等主 張證人乙○○○偵查中已經具結之證述不具證據能力，自不足 採。況被告丙○○於原審準備程序時即已明示對於檢察官起訴 之各項證據同意具有證據能力，亦即包括告訴人警偵訊之供 述在內（見原審卷第55頁），附此說明。
㈡被告2人如何於原審判決犯罪事實所載時地共同傷害告訴人致 其受傷等情，已經原審引述告訴人警詢、偵查中之供述，證 人庚○○於偵查及原審審理時均證述其聽聞自告訴人指訴遭被 告辛○○毆打一情，證人丙○○證述被告辛○○與告訴人拉扯，證 人辛○○證述被告丙○○與告訴人爭吵拉扯及手持棍子之行為， 案發之際僅被告2人與告訴人在場，在告訴人已身體受傷多
處之情況下，猶未能將告訴人送醫或為任何適當處置，認被 告2人確有共同傷害告訴人致其身體受傷多處之有罪認定， 已載明於原審判決理由二、㈠至㈥內，並就被告2人否認犯罪 所持之辯解如何不足採信，暨被告辛○○辯護人所為辯護意旨 無從為其有利之認定，業已詳為指駁並記載於原審判決理由 二、㈦內。經核所為採證認事用法均與經驗法則、論理法則 無所違背，堪稱妥適。
㈢至被告2人上訴意旨及其等辯護人雖均以前揭情詞置辯。惟告 訴人與被告丙○○係母子之至親，親情關係血濃於水，被告辛 ○○復為其子丙○○之同居女友，告訴人與被告2人同住一處， 彼此並互為家長家屬、家屬間關係，告訴人自均無設詞誣陷 被告2人之理。案發時僅被告2人與告訴人在場，告訴人身體 於遭毆打後已受傷多處，甚至流血，翌日前往庚○○住處，庚 ○○見聞告訴人嘴巴滿口流血，甚為害怕，連忙將告訴人送往 醫院急診。然案發當時僅被告2人與告訴人同處於一屋內， 被告丙○○係告訴人之子，實難想像告訴人已受照片（見偵卷 第85至91頁；本院卷第183至197頁）所示之傷勢，被告2人 卻仍不為所動，未緊急送醫或做任何處置之理，由此可見， 告訴人所受傷勢，確實為被告2人所造成，益見告訴人警詢 、偵查中指訴遭被告2人毆打一節，確實可以採信。 ㈣案發後翌日告訴人前往庚○○住處，庚○○發現告訴人身體受傷 多處，嘴巴滿滿是血，將其送醫急診，親自聽聞告訴人向醫 生述說其遭被告2人毆打及見聞告訴人受傷之身體外觀，已 經證人庚○○於偵查、原審及本院審理時均具結證述明確（見 偵卷第133至135頁；原審卷第165至188頁；本院卷第265至2 87頁）。證人即執行保護令紀錄亦為替告訴人製作本案警詢 筆錄之警員己○○於本院審理時證述：110年8月13日我是擔任 巡邏員警，早上6、7點左右，接獲通報家暴案，遂前往報案 地點即庚○○住處，當時庚○○、告訴人都在場，我到時看到告 訴人臉上都是傷，那些傷都是肉眼可見，一看就知道了，也 有看到她嘴角受傷，且不太能走，我當下詢問告訴人說是被 被告2人毆打，我在前一天（12日）有到告訴人住處簽保護 令，當時告訴人身上並沒有這些傷，13日我接獲報案到現場 就親眼看到她臉上的傷勢，是新傷，偵卷第85至91頁的照片 是我拍攝的，攝影時間寫110年8月12日，是誤植，應該是11 0年8月13日才對，我當時也看到告訴人嘴角有受傷但我沒有 問，因為當下主要最明顯的是眼睛下面那一塊，嘴巴那邊的 傷勢因為我沒有很近的去看到底是怎麼樣受傷，所以我沒有 想到要去問告訴人（見本院卷第253至256、258至260、262 至263頁），均足為告訴人指述遭被告2人毆打且受傷之佐證
。證人庚○○、己○○於本案案發當時雖均不在場，未能親自見 聞告訴人遭被告2人毆打時之場景，然其等已分別見聞告訴 人遭毆打後的傷勢、神情及製作筆錄之狀況，證人庚○○並於 偵查、原審及本院審理時均具結作證，證人己○○亦於本院審 理時具結作證，其等親自見聞告訴人指述遭被告2人毆打後 之身、心理外顯狀況及告訴人所受傷勢部分自均得作為告訴 人指述之補強證據。此外，證人己○○於受理報案當日在警局 內當場拍攝告訴人受傷之照片（見偵卷第85至91頁），與本 院向大千醫院所調得告訴人就醫時所拍攝之照片（見本院卷 第183至197頁）相符，亦與證人庚○○於偵查中提出其手機內 存有110年8月22日告訴人傷勢之照片（見偵卷第139至142頁 ），對照案發翌日經警及就診時由院方拍攝告訴人受傷之傷 勢，傷勢部位均大致相同，且可以看出逐漸療癒之舊傷痕跡 ，警員己○○所拍攝及大千醫院所檢送之告訴人受傷照片，證 人庚○○於偵查中提出案發後上開照片，及大千醫院所提供之 病歷、出具之診斷證明書自均得作為告訴人指訴之補強證據 。並不因庚○○、己○○未在場見聞告訴人遭毆打之場景，遽認 所為證述不足為本案告訴人指述之補強證據。
㈤至告訴人於警詢及偵查中證述內容，雖對於細節之供述並未 全然一致，此或因告訴人突遭被告2人聯袂毆打，未能逐一 記憶或仔細觀看遭被告2人毆打之細節，或因年紀老邁，記 憶本不如年輕人為佳，或因詢問者詢問重點、告訴人認知意 會之程度而有所不同，惟告訴人就其確實遭被告2人分持雨 傘、曬衣鐵棍毆打等情並無二致，告訴人嘴巴受傷亦與其指 述遭被告辛○○持剪刀要剪其頭髮而遭剪傷之傷情相符，證人 庚○○翌日於告訴人前來住處時見聞其嘴巴、口罩都是血，證 人己○○翌日獲報到場處理時亦見聞告訴人嘴角確實有受傷， 均如前述。是以，自無從僅憑告訴人對於被告2人共同傷害 細節描述之差異，遽認告訴人之證詞不足採信。 ㈥被告2人及辯護人於本院雖均主張：證人庚○○、大千醫院診斷 證明書均屬累積證據不具有補強證據之適格（見本院卷第12 0至121、134頁）。惟：
⒈證人庚○○雖於案發時並不在場，然於案發後翌日親見告訴人 嘴巴一直在流血、講不出話來（見原審卷第169頁），告訴 人來就拼命的哭，口罩滿滿的血，她不會講，我看到她口水 都是血流到滿地都是，我就有點害怕（見原審卷第180頁） ，當下即刻將告訴人送大千醫院就醫，聽聞告訴人向醫師訴 說她的嘴巴遭兒子及兒子同居人用剪刀剪開之內容（見原審 卷第169、171、180、181頁），110年8月22日的照片有給告 訴人看，她越是看就越是哭、越是傷心（見原審卷第173頁
），110年8月13日早上告訴人來找我，口罩都是血，掉滿地 都是血，她說有人打我，走過來就在哭，她不太會走，我告 訴小叔丁○○，我跟小叔直接將告訴人直接送醫，先止血比較 要緊，去醫院因為有滴血、有破洞，告訴人告訴醫師說被被 告2人打的，當時告訴人神智清楚，她自己跟醫生講的，因 為告訴人被打很多次，但報警要告訴人同意，這次是她告訴 急診醫生說遭被告2人毆打，我有在現場聽到，告訴人每次 被打社工都會拍照片，但是社工會經過告訴人同意要不要報 警，這次是因為我帶她去急診室，醫生覺得這個沒有通報不 行，才決定通報，才通知志工來做家暴的資料，我自己沒有 跟醫師講告訴人被誰打，因為我沒有看到，我沒說，應該是 丁○○有跟醫生講（見本院卷第266、267、274、278、279、2 81、282、283、284、285頁），以上證人庚○○就其見聞告訴 人向醫生述說遭被告2人毆打之情況、看見告訴人受傷之傷 勢及流淚的情緒表現，均係其親身經歷見聞之事實，並非聽 聞自告訴人而來。而證人庚○○所見聞告訴人之上情，與證人 即嗣後接獲報案到達庚○○住家之警員己○○，證述確實親眼見 聞告訴人所受之傷勢如臉部、嘴角等，均明顯肉眼易見，且 不太能行走之事實，亦屬相符，而證人己○○此部分證述同亦 本其感官認知而來，並非傳聞自告訴人，亦甚明確。 ⒉至病歷或診斷證明書所載內容，雖經告訴人主訴其「被兒子 及兒子同居人打，使用雨傘、鋁棍、衣架打傷」，身體傷害 描述則為其「四肢、臀部、頭部瘀傷」等語，此有「受害人 主訴」欄位（見偵卷第49頁）記載可明，此部分固屬醫師單 純轉述告訴人陳述之內容，與告訴人陳述同一之累積性證據 ，不具補強證據適格（最高法院112年度台上字第2210號判 決意旨參照）。惟就醫師另於「檢查結果」欄記載「頭面部 多處瘀傷、唇部挫傷、背臀部多處瘀傷、四肢部多處瘀傷」 等情，並於「驗傷解析」欄，在告訴人身體各受傷部位逐一 指明並紀錄其各該傷勢範圍（長、寬），兼以紅筆標示傷勢 位置（見偵卷第49、51頁），並經檢診醫師廖宏強簽名蓋章 確認，此部分自屬看診之醫師依其直接觀察及個人專業知識 、實際經驗為基礎，所為關於證明告訴人陳述時之身心狀態 、情緒反應、心理認知等事項（最高法院112年度台上字第2 210號判決意旨參照），就其實際見聞告訴人傷勢狀況逐一 臚列記載，並與大千醫院檢送告訴人就診當日所拍攝之照片 相符，故醫師於「檢查結果」、「驗傷解析」所為描述自屬 其親身經歷見聞之事實，自非傳聞自告訴人之指述而來，即 屬獨立性之補強證據。
⒊是以，被告2人辯護人就證人庚○○之證述、大千醫院病歷、診
斷證明書等證據資料，遽認與告訴人指述同一之累積性證據 而均無證明力，並未區分其等證詞、書證之內容屬性，認均 不足為適格之補強證據，自屬要無可採。
㈦至證人庚○○於原審審理時就偵卷第139至142頁所示其手機照 片是何人傳給其一節，證述：不知道是誰拍攝傳到我手機（ 見原審卷第172頁），於本院審理時則證述：是照顧告訴人 的志工拍攝後傳給我的（見本院卷第268頁）；就110年8月1 3日其除去醫院外，有無另外去警局一節，於原審證述：我 好像沒有跟去派出所，我就直接回家了（見原審卷第168頁 ），於本院審理時則改證述：我也不知道有沒有去，因為我 那天都慌掉了，好像有待在派出所大門等候（見本院卷第27 4、279頁）；前後證述內容略有不一。惟證人庚○○確實提出 偵卷第139至142所示照片，與案發後翌日警員己○○及大千醫 院替告訴人所拍攝之受傷位置大致相符，且已逐漸癒合好轉 ，而經社工提醒庚○○要幫忙塗藥，且警員己○○也證述庚○○有 陪同去就醫，而大千醫院與派出所就在隔壁，是以，庚○○於 突見告訴人嘴角流血、流滿地，慌亂之際，復對2年餘前之 事件予以回憶，記憶逐漸淡忘，尚屬情理之常，自無從僅以 其此部分細微之差異，遽認其所為證述皆不可採。 ㈧另就本案是誰報案一節，證人庚○○證述：應該是甲○○去報案 稱他爸爸家暴，後來情形我就不知道了（見原審卷第181頁 ），證人己○○於本院審理時另證述：本案並未通知甲○○來做 筆錄，甲○○並沒有來警局提供告訴人的照片，也沒有通知甲 ○○補照片（見本院卷第253、254頁），而證人甲○○於本院審 理時則證述：我知道告訴人有受傷，但時間我不知道，我沒 有在現場，是受傷後我回去才看到，當時我回家時看到告訴 人在飯廳，告訴人的手傷很明顯，因為她很白，以及脖子附 近部位，有很多瘀青，其他地方我其實沒有太大的印象，但 是我有拍照，我問她，她就說「那個壞女人拿剪刀要剪我嘴 巴，然後拿鐵鎚要敲我房間的門」，當下我蠻生氣的，我就 去找庚○○，最後是用我的手機打去報案，我也有過去警局， 事後還有提供照片給警局，告訴人說那個壞女人，我不知道 她說的「壞女人」是誰，但我有去問被告辛○○，因為那個屋 簷下就是被告2人而已，不是妳就是他，我說話是很有情緒 的人，我一定有說到：「為什麼連老人家都要打？」，我問 被告2人，但他們都回答我：「又不是我打的。」說實在的 ，正確的時間我真的不曉得，現在要我回想2年多前的事， 我不記得了，而且我不想要去回想這件事，因為這件事讓我 不舒服，我知道告訴人有受傷過，偵卷第139至142頁所示照 片不是我拍攝的，我拍攝的是6月4日的照片，時間點可能像
我說的，一個是6月4日，一個8月多的事情，因為總共有2次 事情，一次是家暴，再來就是直系親屬傷害案，肯定就是兩 件事情，我手機內既然沒有8月份的照片，我應該是沒有拍 攝該次告訴人受傷的照片，8月份這次受傷得比較嚴重，我 剛才說告訴人在飯廳說「那個壞女人拿剪刀剪我的嘴巴」、 「拿鐵鎚打我」基本上不是第一次，絕對是第二次發現這個 問題的時候，應該就是8月13日前後1、2天的事，苗栗縣家 庭暴力暨性侵害防治中心保護個案資料表「三、『案情摘述』 （一）案情」記載：「第一次案次孫110年6月4日致電南苗 派出所，今日返家時發現案主身上有些許傷勢，詢問下得知 在5月31日17時許在家中被案次子（被告）及其女友（辛○○ ）徒手推倒，導致身體有瘀青」（見偵卷第116頁），案次 孫就是我，上面記載正確，我有去報案，之後還提供照片給 警員，我目前手機有的照片就是110年6月4日的照片（見本 院卷第219至221、226、229、236、239、240、244、246、2 47頁），並有證人甲○○指明其手機內存110年6月4日拍攝之 照片，當庭列印附卷（見本院卷第295至299頁）可稽。可知 ，綜合證人己○○、甲○○之證述內容及苗栗縣家庭暴力暨性侵 害防治中心保護個案資料表、存在甲○○手機內之照片研判， 甲○○有主動報案的應該是110年6月4日該日，並非本案，是 以，證人庚○○證述是甲○○報案，或可能係因甲○○曾有報案一 次之紀錄，故誤認本案亦係其報案，惟無從僅憑證人庚○○此 部分記憶之模糊，認其所為證詞不足採。
㈨至被告2人辯護人聲請傳訊證人甲○○證述其看到告訴人受傷之 傷情，其一開始作證時即已多次表明對2年餘前的事情真得 不太記得，且也不太願意再去回想這些事，以致其針對報警 、有無拍攝並提供照片給警員、偵卷第139至142頁所附照片 是否為其拍攝等節，前後供述略有不一。惟經再參佐苗栗縣 家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案資料表記載，告訴人被 毆非僅單一個案，依照證人甲○○、庚○○所述，告訴人已有多 次遭被告2人家暴之情形，而經證人甲○○觀看其手機內存照 片檔案，再次釐清後，堪認證人甲○○前揭所述有報警，且提 供告訴人受傷之照片給警員等情事，應係針對110年6月4日 該次，並非本案110年8月12日，則證人甲○○於一開始證述見 聞告訴人，只看到其手部及脖子等部位受傷，沒有看到其餘 傷勢，恐係針對其手機內既有存檔且為其記憶之110年6月4 日該次傷情而為證述，是以，其此部分針對告訴人傷勢所為 之證述，自無從引為因與證人庚○○及己○○就本案所見聞告訴 人之傷勢甚至病歷、診斷證明書記載不同，遽為被告2人並 未傷害告訴人之有利認定。
四、綜上所述，被告2人否認犯罪所持之辯解均要無可採。其等 辯護人所持辯護各節亦均無從為其等有利之認定。被告2人 上訴意旨仍執前詞指摘原審判決認事用法不當，無非係就原 審業已詳為論述之部分徒憑己意，任意解讀，自屬要無可採 。是以，被告2人本件上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日