給付違約金等
臺灣高等法院(民事),重上更一字,112年度,89號
TPHV,112,重上更一,89,20231219,1

臺灣高等法院民事判決
112年度重上更一字第89號
上 訴 人 東昇營造工程有限公司


法定代理人 呂耀聿
訴訟代理人 邱靖貽律師
被 上訴 人 台產實業股份有限公司

法定代理人 蔡建庭
訴訟代理人 孫丁君律師
陳子瑄律師

上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國110
年10月15日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第996號第一審判決
提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於112年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬伍仟壹佰肆拾壹元，及自民國一０九年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔萬分之四十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
本件上訴人主張：伊於民國108年2月27日與被上訴人簽訂材料 買賣契約（下稱系爭契約），買受伊承攬「基隆港軍用碼頭及 威海營區西遷工程（第一期）」（下稱系爭工程）施工所需預 拌混凝土，系爭契約第9條A款（下稱9條A款）約定隨車抽磅發 現送貨數量不足時，被上訴人應依不足之數量總出貨數量之2 倍給付懲罰性違約金（下稱系爭違約金）。嗣伊於109年4月21 日隨機抽磅被上訴人所送預拌混凝土第40車次（下稱系爭車次 ），淨重僅1萬8,680公斤，較送貨單記載短少4,205公斤（即1 .796立方公尺），依附表所示累計出貨量，按9條A款約定計算 系爭違約金，伊得請求被上訴人給付新臺幣（下同）7,483萬9 ,463元，並為一部請求788萬0,599元等情。爰依9條A款約定， 求為命被上訴人給付788萬0,599元本息之判決（上訴人就其餘 敗訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。



被上訴人則以：9條A款文義不明，亦非懲罰性違約金之約定， 上訴人不得依9條A款約定請求；縱得請求，其約定之數額亦過 高。又上訴人於本件爭議發生後，第一時間發出之函文，對於 9條A款違約金之計算係主張：按發現送貨數量不足佔應送貨數 量之比例，乘以統計截至109年4月21日之總出貨數量2倍計算 之系爭違約金，而未再另外乘以各別之「單價（含稅）」及「 會磅不足數量1.796立方公尺」，故若認上訴人請求違約金有 理由，應採上述解釋始符雙方真意等語，資為抗辯。原審除確定部分外，就上訴人之請求，判決上訴人敗訴。上訴 人不服提起上訴，更審前本院判決駁回其上訴。上訴人提起第 三審上訴。經最高法院廢棄本院前審判決，發回更審。上訴人 續聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之 聲請均廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人788萬0,599元，及自109年5月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢上訴人願供上海商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定存單為 擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則為答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　兩造所不爭執之事項：
㈠兩造於108年2月27日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買 系爭工程施工所需預拌混凝土商品，系爭契約第6條D款（下稱 6條D款）約定：「預拌混凝土每立方公尺標準單位重依CNS、 業主及監造單位規範為準；甲方（即上訴人）認為對送貨數量 有抽磅必要時，可於當日送貨數量中，隨機抽磅二車以上（過 磅費由乙方〈即被上訴人〉負擔），取其平均值計算（即抽磅2 車以上約定），如數量不足時，依該次送貨總數量的兩倍數量 扣款，以為罰款，無需通知，由甲方直接由材料款內扣除，不 足扣款部份，則由乙方於一星期內支付現金抵付扣款，乙方絕 無異議，並放棄先訴抗辯權」；9條A款約定：「懲罰性違約金 事由外，其罰則規定如下：A、於隨車抽磅後，發現送貨數量 不足時，依不足之數量×總出貨數量的兩倍」（見原審卷第　25-32頁）。
㈡被上訴人於108年11月27日、108年12月20日分別提出報價單予 上訴人，各就砂漿、SCC為報價，其上均記載：「六、本報價 單經雙方簽章後生效，為正式合約之一部份，未簽訂正式合約 前雙方之權益以本報價單為依據」（見本院重上字卷第131、1 33頁）。




㈢上訴人於109年4月21日就被上訴人運抵系爭工程工地之預拌混 凝土車進行隨機抽磅，抽中送貨單記載混凝土之淨重為2萬1,0 65公斤之系爭車次，經上訴人派品管人員1人隨車前往基隆市○ ○區○○路000號合發地磅站過磅，嗣將混凝土澆置在被上訴人另 覓之其他工地，於同日下午17時34分完成空車過磅，結果淨重 為1萬6,860公斤，較送貨單所載淨重短少4,205公斤（即1.796 立方公尺），短少比例為19.96%（見原審卷第35、33頁）。㈣上訴人因系爭工程向被上訴人購買附表所示規格之混凝土商品 ，兩造約定單價及109年4月21日當日出貨、累計出貨數量如附 表所示，其中編號1至4屬於系爭契約購買標的（編號5、6是否 為系爭契約購買標的，兩造有爭執）
㈤上訴人於109年4月23日發函予被上訴人，表示：被上訴人違反9 條A款，將依約處以系爭違約金等語（見原審卷第383-384頁） ；於109年5月20日寄發存證信函予被上訴人，表示：被上訴人 違反6條D款、9條A款，計罰罰款及系爭違約金，請被上訴人於 函到7日內以現金1次支付，該存證信函已於109年5月21日送達 被上訴人（見原審卷第37-42、45頁）。本件之爭點：㈠9條A款之要件及法律效果為何？㈡上訴人依9條A 款請求被上訴人給付788萬0,599元，是否有理由？茲分別析述 如下：
㈠依契約9條A款約定，於隨車抽磅後發現被上訴人送貨數量不足 時，上訴人即得按「該抽磅之送貨車輛不足之數量」乘以「總 出貨數量的兩倍」計算被上訴人應給付系爭違約金之金額：⒈按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決 定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之 原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範 ，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之 契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約 全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上 及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷 當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單 純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料） 、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與 衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出 契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事 項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契 約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞 之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免 任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之



條款，俾維持法官之中立性。又解釋契約須以邏輯推理及演繹 分析之方法，必契約之約定與應證事實間有必然之關聯，始屬 該當，否則即屬違背論理法則（最高法院103年度台上字第713 號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴9條A款約定之文義為：「懲罰性違約金事由外，其罰則規定如 下：A、於隨車抽磅後，發現送貨數量不足時，依不足之數量× 總出貨數量的兩倍」，是依此文義觀之，其要件係於隨車抽磅 後，如發現有送貨數量不足之情形，上訴人即可請求「依不足 之數量×總出貨數量的兩倍」之系爭違約金。此與6條D款係以 「甲方（即上訴人）認為對送貨數量有抽磅必要時，可於當日 送貨數量中，隨機抽磅二車以上（過磅費由乙方〈即被上訴人〉 負擔），取其平均值計算（即抽磅2車以上約定），如數量不 足時，依該次送貨總數量的兩倍數量扣款，以為罰款」之約定 不同。換言之，9條A款約定之所謂「於隨車抽磅後，發現送貨 數量不足時」，係指上訴人得對被上訴人之每一送貨車輛進行 隨車抽磅，不以必要為限，並只要於抽磅發現任一送貨車輛有 送貨數量不足之情形，即得按該送貨車輛不足之數量，處以系 爭違約金，且於抽磅時，如有發現多輛送貨車輛數量不足時， 均得按各輛不足之送貨數量，各處以9條A款約定之系爭違約金 ，不受次數之限制。
⑵上訴人法定代理人呂耀聿陳稱：6條D款之約定，係因為混凝土 的重量定2,350公斤每立方公尺的重量，我們本來要求正負1% ，但是被上訴人要求正負2%，既然有此正負，所以我們當時就 說要兩車平均，如果有任何超過2%這個正負值，就有當次總量 的2倍罰款；9條A款這條是在訂約時，伊特別對被上訴人提出 來的，因為伊記得在96年間，承包時被上訴人有大量的量不足 ，伊說這是防止被上訴人偷料的約定，如果偷料的話，會用這 個條文作為罰款，被上訴人拍胸脯表示不會有偷料情形；6條D 款與9條A款之不同，係6條D款之處罰是因為混凝土運送中會喪 失水分，所以是盡量在保持微差作為當天之罰款，9條A款是防 止大量偷料，因為偷料是幾百公斤、幾千公斤，6條D款是幾公 斤內的跳動，所以才會有正負2%，才以兩輛車去平均，9條A款 因為是大量偷料，誤差到達幾百公斤幾千公斤等語（見本院重 上字卷第452-453頁）。是依呂耀聿前揭所述有關契約6條D款 、9條A款之陳述內容，可知兩者約定之目的不同，6條D款係在 解決混凝土運送中因水分喪失致生重量不足之問題，故約定為 取兩車之平均值計算，如數量不足，處以該次送貨總數量的兩 倍數量扣款，而9條A款約定之主要目的，在防止被上訴人之大 量偷料情形，一經抽磅發現，即得按不足之數量處以系爭違約



金，無庸依6條D款取兩車之平均。
⑶再依前揭呂耀聿所述：混凝土的重量定2,350公斤每立方公尺的 重量，9條A款是防止大量偷料，因為偷料是幾百公斤、幾千公 斤等情，是以，依前述9條A款約定之文義，於隨車抽磅時，倘 發現有偷料之情形，自得就不足之數量處以系爭違約金，即「 依不足之數量×總出貨數量的兩倍」。以本件為例，系爭車次 短少4,205公斤即1.796立方公尺（見不爭執事項㈢），是依系 爭車抽磅之結果，顯有大量偷料之情形，上訴人自得9條A款之 約定，處以系爭違約金，無須再依6條D款約定取兩車之平均。 又累計至系爭車次當日109年4月21日止之總出貨量為9,783立 方公尺（計算式：636.5＋64＋8,986.5＋31＋65＝9,783，見不爭執 事項㈣），按9條A款文義所處以之系爭違約金，即「依不足之 數量×總出貨數量的兩倍」計算，應為「1.796×9,783×2」之3 萬5,141元（元以下四捨五入）。
⑷綜上，9條A款有關系爭違約金之文義為「依不足之數量×總出貨 數量的兩倍」，其約定之要件、效果與6條D款約定之要件、效 果均不相同，另依前揭呂耀聿所述訂約時，兩者所欲規範之目 的亦不相同，其中6條D款係在解決混凝土運送中因水分喪失致 生重量不足之問題，故約定為取兩車之平均值計算，如數量不 足，處以該次送貨總數量的兩倍數量扣款，9條A款約定之主要 目的，在防止被上訴人之大量偷料情形，一經抽磅發現，即得 按不足之數量處以系爭違約金，準此，本院審酌兩造簽訂9條A 款所根基之原因事實及其經濟目的，上訴人係為防止被上訴人 之大量偷料情形，而據此經濟目的，兩造始為9條A款之約定， 被上訴人因此負有配合上訴人隨車抽磅之義務，並於抽磅後發 現送貨數量不足時，按該送貨車輛不足之數量，處以系爭違約 金之義務，以防止被上訴人有大量偷料情事之發生，是依兩造 所欲使9條A款發生之法律效果而為探求，應認系爭違約金所稱 之「依不足之數量×總出貨數量的兩倍」，係以按「該抽磅之 送貨車輛不足之數量」乘以「總出貨數量的兩倍」計算系爭違 約金。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠 信原則等各情，亦認9條A款，有關系爭違約金之計算，應以「 該抽磅之送貨車輛不足之數量」乘以「總出貨數量的兩倍」計 算其金額。
⑸雖上訴人主張系爭違約金單位應為元，但「不足之數量」及「 總出貨數量」之單位皆為立方公尺，根本無法得出系爭違約金 之金額，因此系爭違約金之計算式應為：「依不足之數量×各 品項總出貨數量×各品項單價含稅之加總再乘以兩倍」等語， 然查：
①系爭違約金計算式之文義為「依不足之數量×『總出貨數量』的兩



倍」，而上訴人主張之計算式為「依不足之數量×『各品項總出 貨數量×各品項單價含稅之加總』再乘以兩倍」，其中之『各品 項總出貨數量×各品項單價含稅之加總』顯已逸出9條A款有關系 爭違約金中『總出貨數量』最大可能之文義甚明。是以，本件首 須確認兩造於簽訂系爭契約時，9條A款之約定，關於系爭違約 金之計算式其中『總出貨數量』，是否有依契約計畫顯然應有所 訂定而漏未訂定，致無法完滿達成系爭契約目的而出現契約漏 洞之情形者，始可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補）。②依9條A款約定之文義觀之，系爭違約金之計算式為「依不足之 數量×總出貨數量的兩倍」，又9條A款，有關系爭違約金之計 算，應以「該抽磅之送貨車輛不足之數量」乘以「總出貨數量 的兩倍」計算其金額，業如前述，且依兩造之交易過程觀之， 所謂「該抽磅之送貨車輛不足之數量」及「總出貨數量」均屬 可得確定之數額，則參酌交易習慣與衡量誠信原則，依此計算 式計算出之數額，自係系爭違約金之金額，而與「不足之數量 」或「總出貨數量」之單位是否為元無關，因此，9條A款有關 系爭違約金之計算式，並無漏未訂定，致無法完滿達成9條A款 違約處罰目的而出現契約漏洞之情形，自無進行補充性解釋之 餘地。
③依附表所示，各品項之單價不一，最低為1,785元，最高為2,62 5元不等，是以，在約定系爭違約金計算式「依不足之數量×總 出貨數量的兩倍」文義外，如另須就「總出貨數量」之數額， 再按『各品項總出貨數量×各品項單價含稅之加總』計算數額， 以此計算式之計算結果，將較按原9條A款文義計算之系爭違約 金，高達1,785倍至2,625倍不等。以本件為例，按原9條A款有 關系爭違約金計算式之文義即「依不足之數量×總出貨數量的 兩倍」計算，應為「1.796×9,783×2」之3萬5,141元；如按上 訴人主張之計算式「依不足之數量×『各品項總出貨數量×各品 項單價含稅之加總』再乘以兩倍」計算，為7,483萬9,463元（ 計算式詳見本院重上更一字卷第127頁），兩者相差高達2,129 倍（計算式：74,839,463÷35,141≒2,129.69）。又9條A款係由 上訴人片面所擬定一節，已據呂耀聿陳明在卷（見本院重上字 卷第450頁）。是以，在逸出約定系爭違約金計算式「依不足 之數量×總出貨數量的兩倍」文義外，另就「總出貨數量」各 按『各品項總出貨數量×各品項單價含稅之加總』，顯非被上訴 人訂約當時所得預見，亦可認定。再者，兩造訂約時，呂耀聿 既未明確告知被上訴人所謂「總出貨數量」，係指應按『各品 項總出貨數量×各品項單價含稅之加總』計算，且上訴人片面所 擬之系爭契約，有關9條A款之文義，亦無法推演出上開之解釋 ，佐以，衡諸交易習慣與衡量誠信原則，被上訴人於訂約時，



倘知悉依9條A款之解釋係如上訴人所述，則被上訴人將因此負 有給付如此高額違約金之義務，其豈有同意簽訂之理？是本院 尚無從於訂約後，在逸出約定系爭違約金計算式「依不足之數 量×總出貨數量的兩倍」文義外，另就「總出貨數量」各按『各 品項總出貨數量×各品項單價含稅之加總』方式，計算高額之系 爭違約金。
④從而，9條A款有關系爭違約金之計算式，既無契約解釋因無法 達成契約目的而出現契約漏洞之情形，並無進行補充性解釋之 餘地，且上訴人主張應「依不足之數量×『各品項總出貨數量× 各品項單價含稅之加總』再乘以兩倍」之計算式，除逸出約定 系爭違約金計算式之文義，非被上訴人訂約當時所得預見外， 並依此方式計算，亦將使系爭違約金數額較按原9條A款文義計 算之系爭違約金，逾2,000倍之多，顯與交易習慣不符，亦與 誠信原則有違，自不足採。
㈡上訴人依9條A款請求被上訴人給付3萬5,141元，為有理由，逾 此部分之請求，則無理由：　
⒈系爭違約金之計算，應以「該抽磅之送貨車輛不足之數量」乘 以「總出貨數量的兩倍」計算其金額，已如前述，又系爭車次 短少1.796立方公尺，累計至系爭車次當日109年4月21日止之 總出貨量為9,783立方公尺，亦如前述，依此計算，上訴人依9 條A款之約定，請求被上訴人給付3萬5,141元，為有理由，逾 此範圍之請求，即乏所據，應予駁回。
⒉雖被上訴人抗辯：被上訴人於108年11月27日、108年12月20日 所提之報價單，即如附表編號5、6所示非系爭契約購買標的， 另9條A款文義晦暗不明，且依文義及體系解釋，該條款均無法 作為系爭違約金之獨立請求權基礎云云。然查：⑴兩造於108年2月27日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買 系爭工程施工所需預拌混凝土商品（見不爭執事項㈠），而系 爭工程即為「基隆港軍用碼頭及威海營區西遷工程（第一期） 」，亦如前述，另被上訴人於108年11月27日、108年12月20日 所提之報價單，其工程名稱均為「基隆港軍用碼頭及威海營區 西遷工程」，工程位置均為「（第一期）」，有報價單可參（ 見本院重上字卷第131、133頁）。是以，系爭契約與上開報價 單均為上訴人向被上訴人購買用於系爭工程一節，堪可認定。 又兩造於108年2月27日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購 買系爭工程施工所需預拌混凝土商品後，就系爭工程施工之所 需，被上訴人固於108年11月27日、108年12月20日另提出報價 單，但就該報價單之內容，兩造並未另訂有契約，而其中108 年12月20日報價單之品項與系爭契約第2條A款所訂有關280㎏s/ cm2（Ⅱ型水泥，粒徑19mm、坍度20公分）之品名規格相符（見



原審卷第26頁，本院重上字卷第133頁），則在兩造未另訂有 契約之情形下，上訴人主張上開報價單之品項屬系爭契約之內 容一節，尚非顯然無據。因此，被上訴人以上開報價單上均記 載「報價單經雙方簽章後生效，為正式合約之一部分，未簽訂 正式合約前雙方之權益以本報價單為依據」，而兩造就上開報 價單未訂有契約為由，抗辯如附表編號5、6所示非系爭契約購 買標的，尚不足採。
⑵依9條A款之約定，被上訴人負有配合上訴人隨車抽磅之義務， 並於抽磅後發現送貨數量不足時，按該送貨車輛不足之數量， 處以系爭違約金之義務，以防止被上訴人有大量偷料情事之發 生，且系爭違約金所稱之「依不足之數量×總出貨數量的兩倍 」，係以按「該抽磅之送貨車輛不足之數量」乘以「總出貨數 量的兩倍」計算系爭違約金，已如前述，因此，9條A款文義並 晦暗不明之情形，且依前述文義及體系解釋，9條A款自得作為 系爭違約金之獨立請求權基礎甚明。是被上訴人抗辯9條A款無 法作為系爭違約金之獨立請求權基礎云云，亦乏所據。綜上所述，上訴人依9條A款之約定，請求被上訴人給付上訴人3 萬5,141元，及自109年5月29日（按上訴人以存證信函催告被 上訴人於函到7日內給付，該存證信函於109年5月21日送達被 上訴人，見不爭執事項㈤）起，至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許，其敗訴部分假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於原審就 上訴人之請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件所命 給付，因被上訴人上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不 得上訴第三審，本院判決後已告確定，上訴人就本院判命給付 勝訴部分聲請准供擔保請求宣告假執行，自非所許，則上訴人 此部分假執行之聲請，應予駁回。原審駁回上訴人此部分假執 行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，此部分原判決仍應 予以維持，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，其此部分上訴仍應予以駁回。　
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　



中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
附表（上訴人向被上訴人購買之混凝土商品）
編號 商品規格 價格（含稅） 109年4月21日當日出貨數量 109年4月21日累計出貨數量 1 140kgf/㎠ 1785元 0 636.5㎥ 2 175kgf/㎠ 1921.5元 0 64㎥ 3 210kgf/㎠ 1974元 0 0 4 280kgf/㎠ 2152.5元 476㎥ 8986.5㎥ 5 砂漿 1995元 1㎥ 31㎥ 6 SCC 2625元 0 65㎥ 正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華