臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第735號
上 訴 人 陳彥妤
麥倫
共 同
訴訟代理人 王景暘律師
被 上訴 人 余馬嬌
訴訟代理人 陳立怡律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月
31日臺灣新北地方法院112年度重訴字第319號第一審判決提起上
訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於112年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人陳彥妤給付部分，准上訴人陳彥妤以新 臺幣參佰肆拾萬元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。 二、原判決關於命上訴人麥倫給付部分，准上訴人麥倫以新臺幣 參佰肆拾萬元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。 事實及理由
一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命伊等給付新臺幣（下 同）680萬元本息，以及供擔保後得假執行。伊等已對原判 決及准為假執行之判決提起上訴，惟被上訴人現已供擔保聲 請原法院以112年度司執字第136069號事件（下稱系爭執行 事件）假執行上訴人陳彥妤（下以姓名稱之）之財產，為免 因假執行受有不能回復之損害，爰依民事訴訟法第455條、 第463條準用第392條第2項規定聲請法院准伊等供擔保免為 假執行等語。陳彥妤聲明：原判決關於命陳彥妤給付部分， 請准預供擔保，免為假執行。上訴人麥倫聲明（下以姓名稱 之）聲明：原判決關於命麥倫給付部分，請准預供擔保，免 為假執行。
二、被上訴人則以：對於上訴人之聲明沒有意見等語。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準 用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准 許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受 損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之 損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。
四、經查，被上訴人依原判決供擔保，聲請對陳彥妤假執行，經 原法院以系爭執行事件受理，並查封陳彥妤之不動產及對第 三人之債權，系爭執行事件之執行程序尚未終結，經本院依
職權調閱該執行卷宗核閱無訛。且查，上訴人對原判決命其 等給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴 （即本件訴訟），有上訴暨上訴理由狀可稽（本院112年審 重上字第83號卷第13頁），參以假執行裁判之執行本質仍為 終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制 執行程序相同，對上訴人權益確生重大影響，是上訴人聲請 就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預 供擔保後，免為假執行，揆諸前揭三說明，自無不合。又本 件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無 法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認陳彥妤、麥倫 應各提供擔保金340萬元為適當。
五、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由， 爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得聲明不服。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 洪秋帆