臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第44號
上 訴 人 楊敬賜
訴訟代理人 許美麗律師
古旻書律師
被 上訴人 丁肖飛
訴訟代理人 劉邦繡律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年12
月13日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第164號第一審判決提起
上訴，本院於112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一一一年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣伍佰萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟伍佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9、10月間，因需款週轉 向伊借款新臺幣（下同）500萬元（下稱第一次借款），表 示數月即可償還，伊乃向友人曾紹雄借款500萬元，由其開 具竹北市農會之發票日106年10月11日、票號FA0000000號、 受款人伊之500萬元支票，經伊背書轉讓被上訴人，被上訴 人翌日將支票存入其玉山銀行帳戶兌現，惟被上訴人事後未 依約返還借款。被上訴人又於107年間，以欲清償原有銀行 貸款重新向銀行申貸為由，向伊借款1,000萬元（下稱第二 次借款）供短期週轉數月，申貸後可一併清償第一、二次借 款，伊因之向友人戴森煌借款300萬元，由其開具竹北市農 會之發票日107年5月7日、票號FA0000000號之指名票據，經 戴森煌背書後，由伊交付被上訴人，伊另開具竹北市農會之 發票日均為107年5月30日、票號FA0000000號、FA0000000號 、各350萬元、受款人伊之支票2紙，由伊背書轉讓被上訴人 ，被上訴人存入其板信商業銀行新竹分行帳戶及玉山銀行帳 戶兌領，惟被上訴人仍未依約還款。被上訴人另於000年0月 間向伊借款125萬元（下稱第三次借款），伊乃將渣打銀行 票期108年1月14日、票號AA0000000號、指名受款人為伊之1
25萬元支票背書轉讓予被上訴人，被上訴人將支票存入其竹 北博愛郵局帳戶兌領，惟被上訴人仍未依約還款。被上訴人 向伊借貸時皆表示為短期週轉二、三個月，應認就清償期已 有約定，縱認未有約定，伊亦以108年3月12日存證信函催告 被上訴人清償債務，迄今已逾1個月以上，伊得依民法第478 條規定，請求被上訴人返還借款及遲延利息。如認兩造間並 無借貸關係，惟被上訴人無法證明其受領上開共1,625萬元 之法律上原因，依民法第179條不當得利之規定，被上訴人 應返還其所受利益。爰先位依民法第478條，備位依民法第1 79條規定，提起本件訴訟。聲明：被上訴人應給付上訴人1, 625萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起 上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1, 625萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起或自111年4月23日起 ，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。
二、被上訴人則以：伊不爭執有自上訴人處收受共1,625萬元之5 張支票，存入伊之金融機構帳戶，惟上訴人交付之1,625萬 元款項，並非消費借貸，應由上訴人就有消費借貸一事負舉 證責任；上訴人提出之票據及伊之帳戶交易往來明細、存證 信函，僅可證明為兩造間有金錢往來及上訴人有催告還款， 但無法推論1,625萬元係消費借貸。1,625萬元係上訴人償還 向伊借款之款項，上訴人歷來有簽發本票及借據向伊借用現 金，再以支票清償之往例；若上訴人確有借貸1,625萬元予 伊，焉有可能未收受伊開立之票據或借據，反自行書立多張 本票及借據交與伊？且向農會貸款達2,000萬元？伊於金融 機構之帳戶交易明細、貸款資料等，均無法如實呈現伊之實 際資力，但伊確有相當資力貸款與上訴人。臺灣新竹地方法 院（下稱新竹地院）109年度簡上字第116號、最高法院112 年度台簡上字第33號裁判，有諸多侵害伊憲法上權利，伊已 提起憲法訴訟。上訴人係自行交付1,625萬元支票予伊兌領 ，其主張不當得利，應屬基於受損人之給付行為而發生之給 付型不當得利，就伊受有1,625萬元利益係無法律上原因之 事實，應由上訴人負舉證之責，其未能舉證，應駁回其訴等 語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、查上訴人交付106年10月11日竹北農會票號FA0000000號、面 額500萬元支票、107年5月7日竹北農會FA0000000號、面額3 00萬元支票、107年5月30日竹北農會FA0000000號、FA00000 00號、面額各350萬元支票2張，及108年1月14日渣打銀行AA
0000000號、面額125萬元支票予被上訴人，被上訴人已將上 開票據提示兌領等情，有支票、銀行帳戶交易明細等為證（ 見原審卷一第23至49頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第 157頁），堪信為真。
四、上訴人主張被上訴人曾陸續向伊借款3次，共計借得1,625萬 元，伊對被上訴人擁有借款返還請求權；縱認兩造間並無借 貸關係，伊對被上訴人亦有不當得利返還請求權等語，然為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係 存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸 意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或 為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一 有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係 。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者 ，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第 2372號裁判要旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人向伊借款共1,625萬元，約定2、3個月內 清償，惟被上訴人未依約還款，伊對被上訴人擁有借款債權 等，為被上訴人所否認，稱所收取之款項乃上訴人償還先前 借貸之金錢，並非借款置辯，依上開說明，應由上訴人就其 與被上訴人有1,625萬元借貸關係一事負舉證之責。惟： ⒈關於第一次借款，上訴人主張向友人曾紹雄借款後，簽發竹 北市農會500萬元現金票據，背書後交付被上訴人兌現云云 。然證人曾紹雄於原審僅證述上訴人於000年0月間有向伊借 款1千萬左右，用臺中銀行的商業本票給他，他說是朋友要 跟他借的。沒有提到是什麼朋友，不知有無借給他朋友（見 原審卷二第20至22頁），可知證人曾紹雄對於借貸之要件事 實均未證明；此外，上訴人無法舉出其他證據證明與被上訴 人間確有500萬元之借貸合意，是上訴人主張被上訴人有借 貸第一次借款，尚不足採。
⒉關於第二次借款，上訴人主張先向友人戴森煌借款300萬元， 由戴森煌向竹北市農會申請開具指名之現金票據，經戴森煌 背書後交伊後再交給被上訴人，伊另向竹北市農會申請開具 指名伊之現金票據各350萬元2紙，經伊背書後轉讓被上訴人 云云；惟上訴人聲請訊問之證人戴森煌僅提出陳述狀表示「
107年5月7日楊敬賜向本人借款300萬元借給丁肖飛之事屬實 ，本人乃簽農會支票面額300萬元指名本人戴森煌，經背書 轉讓由丁肖飛經由板信銀行領取無誤。」（見原審卷二第95 頁），其經原審於111年4月21日、111年6月28日通知均未到 庭，經本院通知亦未到庭（見本院卷第247、279頁），嗣上 訴人捨棄傳喚（見本院卷第281頁），是戴森煌署名之陳述 狀，不具證據能力，自難採信。此外，上訴人並未舉證其交 予被上訴人之1,000萬元為借貸，故上訴人此部分主張，亦 不足採。
⒊關於第三次借款，上訴人主張伊背書轉讓指名上訴人之125萬 元現金票據予被上訴人，兩造間存有125萬元借貸之意思表 示合致云云，惟未提出證據以實其說，且上訴人於107年10 月17日簽發面額250萬元、票據號碼為WG0000000號本票予被 上訴人（見原審卷一第131頁），並於108年1月11日書立字 據表示「本票號碼0000000，本人楊敬賜承諾於108年1月14 日先還壹佰貳拾伍萬元，餘款於本年7月30日付，如有違約 ，本人願負責裁定費、律師費、訴訟費所有相關費用。沒有 異議。」（見原審卷一第133頁），上訴人承諾兩造間具有2 50萬元債務存在，上訴人依承諾書所載於108年1月14日償還 被上訴人125萬元，惟尚欠其餘125萬元，被上訴人乃起訴請 求上訴人清償欠款及利息，經新竹地院109年度訴字第792號 、本院110年度上易字第1098號民事判決上訴人應給付其餘 欠款125萬元債務本息，有民事判決可查（見原審卷一第135 至139頁、本院卷第85至90頁），是108年1月14日渣 打國際 商業銀行票號AA0000000、面額125萬元之支票（原審卷一第 45頁），即是給付承諾書所載之125萬元債務，並非上訴人 交付被上訴人之借款甚明；此外，上訴人未舉證與被上訴人 間確有125萬元之借貸合意，故其主張被上訴人有向其借貸 第三次借款，亦無可採。
⒋綜上，上訴人無法證明其交付1,625萬元款項係因被上訴人向 其借用之款項，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係 ，請求被上訴人返還借款1,625萬元及法定遲延利息，不應 准許。
㈢上訴人備位主張如認本件兩造間之借貸關係不成立，則被上 訴人受領其交付之1,625萬元，係欠缺給付目的之無法律原 因，得依不當得利規定請求返還，為被上訴人所否認。查： ⒈原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。有最高法院 18年上字第2855號民事判決例要旨可參。上訴人主張因借貸
而交付1,625萬元予被上訴人，並提出支票、銀行帳戶交易 明細等為憑（見原審卷一第23至49頁），被上訴人承認有兌 領1,625萬元票款，惟稱取得上開款項係因上訴人償還先前 向伊之借款云云，依上說明，應由被上訴人就其有權受領上 訴人交付1,625萬元一事，負舉證之責。
⒉被上訴人稱上訴人於106年間向伊借款500萬元，開具106年12 月11日票號WG0000000號、面額500萬元本票及同意於107年1 2月30日還款之借據（見本院卷326頁）予伊，嗣因清償借款 乃簽發106年10月11日竹北農會票號FA0000000號、面額500 萬元支票（見原審卷一第23頁）予伊兌領，就被上訴人所稱 之106年12月11日票號WG0000000號、面額500萬元本票及107 年12月30日同意還款借據所示債權部分，已經上訴人請求確 認該紙本票債權不存在，經新竹地院108年度竹北簡字第81 號、109年度簡上字第116號、最高法院112年度台簡上字第3 3號判決確認本票債權不存在（見原審卷二第49至81頁、本 院卷第239至240頁），則被上訴人受領上訴人交付之106年1 0月11日竹北農會票號FA0000000號、面額500萬元支票票款 ，因無106年12月11日票號WG0000000號、面額500萬元本票 及同意於107年12月30日還款之借據債務關係存在，即無法 律上之原因而受有利益甚明。
⒊被上訴人又稱上訴人於107年4月19日向伊借款1,000萬元，書 立票號WG0000000號、WG0000000號面額均500萬元之本票2紙 （見原審卷一第173頁、本院卷第327、328頁）供擔保，其 後因清償借款而交付戴森煌簽發之107年5月7日竹北市農會 票號FA0000000號、面額300萬元支票、楊敬賜簽發之107年5 月30日竹北市農會票號FA0000000號、FA0000000號、面額均 350萬元之支票（見原審卷一第33至37頁）還款，故伊取得 上訴人交付之上開票據，非無法律上原因云云。惟被上訴人 就其所稱於107年4月19日交付1,000萬元現金予上訴人一事 ，並未舉證，而其稱上訴人交付票號WG0000000號、WG00000 00號面額各500萬元本票2紙供擔保，被上訴人自承本票已撕 毀（見本院卷第157、327頁），是被上訴人所稱借款1,000 萬元予上訴人一事，已無從證實；則被上訴人受領上訴人交 付之107年5月7日竹北市農會300萬元支票，及107年5月30日 竹北市農會各350萬元支票2張，經其提示兌領共1,000萬元 之款項，因無被上訴人所稱之107年4月19日借款1,000萬元 ，票號WG0000000號、WG0000000號各500萬元本票2紙之債務 關係存在，亦係無法律上之原因而受有利益。
⒋被上訴人復稱上訴人因選舉需錢花用，除由其配偶於000年0 月間向竹北市農會貸款1,500萬元外，另於107年10月17日、
11月1日向伊借款250萬元、3,000萬元，伊交付現金250萬元 、3,000萬元予上訴人，上訴人開立107年10月17日票號WG00 00000號、面額250萬元本票、107年11月1日票號WG0000000 號、面額3,000萬元本票及借據予伊，嗣上訴人於108年1月1 1日與伊協商後書立承諾書，同意於108年1月14日先償還125 萬元，另於同年7月30日再清償餘款125萬元；以上訴人係於 107年10月17日簽發WG0000000號、面額250萬元本票，嗣108 年1月11日書立字據承諾於108年1月14日先付125萬元款項， 餘款於同年7月30日付（見原審卷一第131、133頁），並將1 08年1月14日渣打國際商業銀行票號AA0000000、面額125萬 元支票背書轉讓被上訴人兌領（原審卷一第45頁），嗣被上 訴人請求上訴人給付餘款125萬元，經新竹地院109年度訴字 第792號、本院110年度上易字第1098號民事判決確定，有本 票、借據、承諾書、本院110年度上易字第1098號民事判決 等可參（見原審卷一第131至133、171、181頁、原審卷二第 157至161頁、本院卷第85至90頁），是被上訴人收受上訴人 背書轉讓之108年1月14日渣打銀行125萬元支票並提示兌領 ，係基於上訴人108年1月11日書立字據承諾給付250萬元中 之125萬元，自非無法律上之原因。
⒌被上訴人另稱上訴人有向其借款3,000萬元一事，除因與本件 上訴人請求之1,500萬元無涉外，就被上訴人提出之3,000萬 元本票（含前揭106年12月11日票號WG0000000號、面額500 萬元本票及107年12月30日同意還款借據，共3,500萬元）， 上訴人對被上訴人起訴請求確認上開本票債權不存在，業經 新竹地院108年度竹北簡字第81號、109年度簡上字第116號 、最高法院112年度台簡上字第33號判決確認上開本票債權 不存在確定，有裁判書可按（見原審卷二第49至81頁、本院 卷第239至240頁），並經本院調閱上開卷證查對無訛，是被 上訴人稱伊對上訴人尚有3,000萬元借款債權可受領上訴人 交付之上開1,500萬元票款云云，並不可採。 ⒍被上訴人稱新竹地院109年度簡上字第116號、最高法院112年 度台簡上字第33號裁判，因有諸多侵害伊憲法上權利，伊已 具狀提起憲法訴訟，本件應停止訴訟云云；然依憲法訴訟法 第62條規定「憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主 文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如 認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之 宣告。」，並非提起裁判憲法審查即發生停止普通法院程序 進行效果。且憲法法庭乃因司法院大法官依憲法及憲法增修 條文之規定，職司解釋憲法、統一解釋法律及命令之權，進 而依憲法訴訟法組成憲法法庭，而以法庭形式審理憲法訴訟
事件；一般法院係因司法院依憲法之規定，掌理民事、刑事 、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，而依法院組織法、行政 法院組織法之規定，以所屬法院審判民事、刑事及其他法律 規定訴訟案件，並依法管轄非訟事件，二者審判權迥然不侔 ，不得混為一談，是被上訴人上開所辯，亦不足採。 ㈣為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺 原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客 觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事 人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。民法第17 9條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益， 致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為無法律上原 因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為或受害人之 行為，受害人均有不當得利返還請求權。最高法院98年度台 上字第204號、107年度台上字第14號民事裁判要旨可參。上 訴人交付106年10月11日竹北農會票號FA0000000號、面額50 0萬元支票（見原審卷一第23頁）、107年5月7日竹北市農會 票號FA0000000號、面額300萬元支票、及107年5月30日竹北 市農會票號FA0000000號、FA0000000號、面額均350萬元支 票2紙（見原審卷一第33至37頁），經被上訴人兌領，而被 上訴人所稱上開票款係上訴人為清償向伊之借款而交付，並 不可取，已說明如上，其復未能證明受領上開1,500萬元票 款有何法律上依據，則上訴人主張伊交付被上訴人1,500萬 元款項係欠缺給付目的為無法律上原因，被上訴人受有不當 得利，致伊受有損害，依民法第179條規定請求被上訴人返 還1,500萬元，應屬有據。
㈤不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益 已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時 ，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益 ，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償 還；如有損害，並應賠償。民法第182條定有明文，而遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，亦為同法第203條所明定。本件被上訴人於上訴人起 訴請求時應知其受領上訴人交付之1,500萬元係無法律上原 因之不當得利，依上開規定，應自受領時或知無法律上原因 時，附加利息一併償還，則上訴人請求自追加不當得利書狀 送達之翌日即111年4月23日起計算法定遲延利息（見本院卷 第372頁），未逾上開法律規定，應予允許。從而，上訴人 備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付1,500萬元，及
自111年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予 准許；逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上所述，上訴人先位依民法第478條規定請求被上訴人給 付1,625萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，尚屬無據，應予駁回；而其備位依民法 第179條規定，請求被上訴人給付1,500萬元，及自111年4月 23日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄並改判如主文第2項所示，逾上開範圍之請求，原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原 判決此部分不當，為無理由，應駁回此部分上訴。就本判決 所命被上訴人應給付部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免 假執行之宣告，均無不合，爰酌定相當之擔保金額為准、免 假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 廖婷璇