侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,910號
TPHV,112,抗,910,20231218,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第910號
抗 告 人 駿熠電子科技股份有限公司

法定代理人 劉憲治
參 加 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人 張心悌
代 理 人 陳奕璇律師
相 對 人 高英昶 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國
112年6月17日臺灣新北地方法院109年度金字第7號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張：相 對人原係伊之負責人，明知第三人佳營電子股份有限公司、 湯淺國際貿易股份有限公司、GPLighting Inc.均無履約之 意願，仍同意上開3家公司向伊訂購價款合計新臺幣(下同)6 ,753萬3,833元之LED CHIP產品，致伊依約出貨後，無法回 收價款，截至民國(下同)104年9月底，受有總應收款備抵呆 帳損失6,956萬6,000元。又相對人明知第三人泰商Win Win Net Corporation Company Limited(下稱Win公司)透過第三 人Arvee International Pte. Ltd.(下稱Arvee公司)及A.R. Trading Co. Ltd.(下稱ART公司)向伊採購之Wifi通訊產品 ，須取得FCC認證證書後，始得完成進出口國際交易，竟未 代表伊與Win公司簽立正式買賣契約，即接受Arvee公司及AR T公司以開立即期信用狀之方式，向伊訂購Wifi通訊產品， 且未申請獲准FCC認證證書，亦未取得其他公司之授權使用 ，致伊組裝完成之Wifi通訊產品，無法通過泰國認證而無從 履約交貨，且該Wifi通訊產品為客製化產品，無法轉銷售予 他人，伊因此受有1億3,074萬1,000元之損害等情，爰依公 司法第23條第1項、民法第227條、第184條、第544條規定， 擇一請求相對人賠償伊2億30萬7,000元(計算式：6,956萬6, 000元+1億3,074萬1,000元)本息等語(見本院卷第58-63頁) 。參加人就兩造間上開請求侵權行為損害賠償事件(案號： 原法院109年度金字第7號，下稱系爭事件)，為輔助抗告人 ，於民國(下同)105年8月18日依證券投資人及期貨交易人保



護法(下稱投保法)第10條之1第1項第1款、民事訴訟法第58 條第1項規定，聲明參加訴訟(見原法院重附民卷第21-23頁) 。嗣抗告人於112年5月15日具狀撤回訴訟(見原法院卷五第3 3頁)，參加人聲明異議(見原法院卷五第57頁)，不同意抗告 人撤回訴訟，經原法院以參加人係獨立參加人，訴訟標的對 參加人與被輔助之抗告人有合一確定之必要，準用民事訴訟 法第56條第1項規定為由，以112年6月17日109年度金字第7 號裁定(下稱原裁定)命續行訴訟。抗告人不服，提起本件抗 告。　
二、抗告意旨略以：伊並非依投保法第10條之1第1項規定提起本 件訴訟，故無適用投保法第10條之1第6項準用民事訴訟法第 56條第1項規定之餘地，原裁定以伊撤回訴訟對參加人不利 益，不生撤回訴訟之效力，自有未洽，為此提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。次按為保障證券投資人及期貨交易人之權益，並 促進證券及期貨市場健全發展，特制定本法；主管機關應指 定證券交易所、期貨交易所、財團法人中華民國證券櫃檯買 賣中心，設立保護機構；保護機構應於業務規則中，規定其 他有助於達成本法目的之業務；保護機構辦理前條第1項業 務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交 易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條 規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令 或章程之重大事項，得依下列規定辦理：一、以書面請求公 司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求公司之董事會為 公司對監察人提起訴訟，或請求公司對已卸任之董事或監察 人提起訴訟。監察人、董事會或公司自保護機構請求之日起 30日內不提起訴訟時，保護機構得為公司提起訴訟，不受公 司法第214條及第227條準用第214條之限制。二、訴請法院 裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227 條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生 者為限;公司之監察人、董事會或公司依第1項第1款規定提 起訴訟時，保護機構為維護公司及股東權益，於該訴訟繫屬 中得為參加，並準用民事訴訟法第56條第1項規定，投保法 第1條、第7條第1項第1、2、3款、第10條第1項第6款、109 年6月10日修正第10條之1第1項、及增訂第6項亦分別定有明 文。又依投保法第10條之1第6項準用民事訴訟法第56條第1 款規定，被輔助當事人之行為不利於其及參加人者，對於全 體不生效力。　　




四、經查：
　㈠參加人於105年8月17日在系爭事件主張：抗告人係經申請核 准於財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心買賣股票之上櫃公 司，相對人擔任抗告人之董事長期間，涉嫌使抗告人就LED CHIP及WIFI通訊產品為虛偽交易，使抗告人受有2億30萬7,0 00元之損害。依投保法第10條之1第1項規定，伊辦理投保法 第10條第1項業務，發現抗告人之董事執行業務有重大損害 抗告人之行為或違反法令或章程之重大事項，本有提起代表 訴訟之權利，伊對於系爭事件有法律上之利害關係，為此， 依民事訴訟法第58條第1項規定參加訴訟等語(見原法院重附 民卷第21-23頁)，經原法院准許，並列為參加人參加訴訟( 見原法院卷二第183頁)。參加人為發揮保護機構之股東代表 訴訟功能及保障投資人權益，於知悉相對人擔任抗告人之董 事期間涉嫌使抗告人為虛偽交易，致抗告人受有重大損害2 億30萬7,000元，有違反善良管理人注意義務之情事時，為 加強公司治理機制，維護股東權益，聲明參加訴訟，核屬該 當辦理投保法第10條第1項第6款「其他有助於達成本法目的 」之業務，依民事訴訟法第58條第1項規定聲明參加訴訟。 又參加人係主管機關為保障證券投資人及期貨交易人之權益 ，並促進證券及期貨市場健全發展，所指定設立之機構，此 觀諸投保法第1條、第7條第1項第1、2、3款即明，準此，參 加人為辦理投保法第10條第1項第6款業務而參加訴訟，乃具 公益性質，應認非屬一般輔助參加人。
　㈡參諸投保法於109年6月10日增訂第10條之1第6項規定之立法 理由：「保護機構為依法設立之公益財團法人，並受主管機 關監督，有別於一般股東，於公司之監察人、董事會或公司 依第1項第1款規定提起訴訟時，保護機構基於本法制定之宗 旨，自有法律上之利害關係而得為訴訟參加，且非一般之輔 助參加人，應具有獨立參加人之性質。為發揮監督功能，避 免上市、上櫃或興櫃公司不積極主張，或於訴訟中任意和解 、捨棄，致影響公司及股東權益，爰參酌民事訴訟法第62條 有關獨立參加效力之規定，增訂第6項，明定保護機構得為 訴訟參加，並準用民事訴訟法第56條第1項規定」，賦與保 護機構獨立參加之地位，以達到保護投資人之目的。上開規 定雖係109年6月10日增訂，並於109年8月1日施行，然審酌 該規定之立法政策、社會價值及法律體系精神，合乎事務本 質及公平正義原則，為價值上本然或應然之理，自可引為法 理加以適用，是參加人雖於投保法第10條之1第6項規定增訂 施行前，依民事訴訟法第58條第1項規定聲明參加訴訟，然 依投保法第10條之1第6項規定之法理，應認具有獨立參加人



之性質，並參酌民事訴訟法第56條第1項規定，倘被輔助當 事人即抗告人之行為不利於其及參加人者，對於全體不生效 力。則抗告人前開主張，即屬有誤。
　㈢準此，參加人係依投保法第1條、第7條第1項第1、2、3款所 設立之保護機構，具公益色彩，基於維護投資人之權益，為 輔助抗告人而參加訴訟，應認參加人具有獨立參加人之性質 ，抗告人逕自撤回系爭事件之起訴(見原法院卷五第33頁)， 對投資人權益之保護自有欠缺，客觀上對參加人屬不利益， 參加人既不同意抗告人撤回訴訟(見原法院卷五第57頁)，依 投保法第10條之1第6項規定之法理，並參酌民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，雖經相對人同意抗告人撤回訴訟(見原 法院卷五第55頁)，仍不生效力。
五、綜上，原裁定以抗告人撤回訴訟不發生訴訟繫屬消滅之效力 ，命續行訴訟，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維 持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為無理由， 予以駁回。
六、據上論結，本件抗告應為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
　　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭俊德
　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　 　　　書記官 陳惠娟