債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,1552號
TPHV,112,抗,1552,20231229,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1552號
抗 告 人 陳金蓮
侯金福

上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間債務人
異議之訴事件，對於中華民國112年9月18日臺灣新北地方法院11
2年度訴字第1993號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項本文固定有明文。惟訴之變更或追加之限制 ，乃在保障被告程序上之利益，是若訴狀繕本並未送達被告 ，自無礙被告之答辯，自得任意為之。次按原告之訴，有起 訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條 第1項第6款亦有明定。故原告之訴有起訴不合程式或不備其 他要件之情事，而其情形可以補正，倘審判長未定期間先命 補正，即不得依上開規定以裁定駁回其訴。
二、經查：
　㈠、本件抗告人陳金蓮、侯金福於原法院起訴主張伊等與相對 人間並無債權債務關係，相對人卻持伊等應連帶給付其新 臺幣（下同）68萬5190元本息之債權憑證對伊等強制執行 ，爰提起債務人異議之訴，求為判決確認相對人對伊等之 債權不存在，並撤銷原法院112年度司執字第120413號強 制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。原法 院以陳金蓮經限期命補繳裁判費而逾期未補正，其訴為不 合法，而侯金福未自行具狀追加為原告，且無從合併於不 合法之陳金蓮之訴處理，亦不符訴之追加要件為由，依民 事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原裁定駁回抗告人 之訴，固非無見。然查：
　　　⒈本件陳金蓮於原審固先單獨以訴狀提起債務人異議之訴 ，惟原法院並未將其訴狀繕本送達相對人，而僅送達命 陳金蓮補繳裁判費之裁定等情，有該訴狀及繕本（該繕 本經本院影印後，附於本院卷第81至91頁）、原法院裁 定及送達證書在卷可稽（見原法院卷9至15、21至22、2 7頁）。陳金蓮之訴狀繕本既未經送達相對人，則揆之 首揭說明，即無礙相對人之答辯，故在原審為訴之變更 或追加，自不受民事訴訟法第255條第1項本文規定之限



制，合先敘明。
　　　⒉又追加侯金福為原告，固先由陳金蓮於民國112年9月9日 向原法院具狀，而求為判決確認相對人對抗告人之債權 均不存在，及撤銷系爭執行程序；惟侯金福嗣於112年9 月12日即與陳金蓮共同具狀一併就原訴及追加之訴聲請 調查證據等情，亦有卷附上開書狀可稽（見原審卷第29 至33、47至49、55至59頁）。足見侯金福在原審已以自 己之名義追加為原告，而與陳金蓮共同提起本件訴訟， 非僅由陳金蓮追加其為原告，即侯金福於原法院追加為 原告，自無不許。
　　　⒊抗告人既係共同提起本件訴訟，且抗告人係連帶債務人 ，相對人對其等強制執行之執行名義係屬同一（見原審 卷第35頁），其等訴訟目的自屬相關，則本件訴訟雖因 未繳裁判費而起訴不合程式，非不能由任一抗告人為補 正，原法院自應定期間先命補正，使抗告人均得補正。 惟原審僅對陳金蓮命補繳裁判費，未對侯金福命補繳裁 判費，致侯金福欠缺補正上開程式之機會，衡諸避免突 襲性裁判原理，難謂原法院已踐行民事訴訟法第249條 第1項所定補正程序。
　㈡、依上所述，抗告人所提本件訴訟，侯金福追加為原告，依 法並無不許，至因未繳裁判費而起訴不合程式，然其情形 非不能補正，惟原法院未依法踐行補正程序，自無從以抗 告人未依限補正上開法定程式為由，依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定以裁定駁回其訴。
三、從而，原裁定以抗告人未依限補正法定程式及不符訴之追加 要件為由，認其等起訴不合法，而依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，以原裁定駁回其訴，於法自有未合。抗告意 旨雖未指謫及此，惟原裁定既有可議，仍應認其抗告為有理 由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官　陳賢德 　　
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　 　書記官 張佳樺