聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,1444號
TPHV,112,抗,1444,20231214,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1444號
抗 告 人 台灣萬事達金流股份有限公司

法定代理人 胡世均
上列抗告人因與相對人雨揚國際股份有限公司間聲明異議事件，
對於中華民國112年9月27日臺灣基隆地方法院112年度執事聲字
第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：原法院112年度司執助字 第678號強制執行事件（下稱系爭執行事件），相對人聲請 強制執行之彰化商業銀行東基隆分行存款，為犯罪所得、圈 存、代收款，非經營第三方支付服務業之伊所有，原法院民 事執行處（下稱執行法院）發收取命令（原法院112年7月25 日基院康112司執助實字第678號執行命令，下稱系爭收取命 令）顯有違誤。伊為此向執行法院請求撤銷系爭收取命令， 命相對人將已收取之款項如數繳回，詎原法院司法事務官於 民國112年8月11日以112年度司執助字第678號裁定（下稱原 處分）駁回伊之聲明異議，伊不服提出異議，復經原裁定駁 回。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。此項聲明異議，係於執行程序中向將來排 除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違 法執行之效果，故撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在 強制執行程序開始後、終結前始得為之，若強制執行程序一 經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法 院109年度台抗字第1362號裁定意旨參照）。而強制執行法 第12條第1項所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進 行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形 定之。且撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行 程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前 ，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者 ，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執 行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院106年度台



抗字第839號裁定意旨參照）。又按關於金錢請求權之強制 執行，對於第三人金錢債權之強制執行程序，發收取命令者 ，於債權人收取時強制執行程序終結（參見法院辦理民事執 行實務參考手冊，上冊第203頁，司法院民國108年12月編印 ；最高法院111年度台抗字第522號裁定同此見解）。三、經查：相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年 度重訴字第273號民事判決，向臺北地院民事執行處聲請強 制執行抗告人財產，其中彰化商業銀行東基隆分行存款等部 分，經囑託由執行法院以系爭執行事件受理。執行法院於11 2年6月26日發扣押命令，扣押抗告人對於彰化商業銀行東基 隆分行之存款債權，經彰化商業銀行東基隆分行於同年月29 日陳報已依照執行命令全數扣押新臺幣711萬6442元（下稱 系爭存款），執行法院復於同年7月25日發系爭收取命令， 准許相對人收取系爭存款。嗣相對人於同年8月7日與彰化商 業銀行東基隆分行聯繫收取系爭存款事宜，彰化商業銀行東 基隆分行於同年月8日將系爭存款匯款與相對人等情，經本 院核閱系爭執行事件卷宗及聲明異議事件卷宗無訛（系爭執 行事件卷第1至3頁、第13頁正反面、第18至21頁、第26頁正 反面、第32至34、42頁、原法院卷第85頁）。足見本件執行 標的物即系爭存款，相對人已於112年8月8日收取，揆諸前 揭說明，系爭存款之強制執行程序業已終結，系爭收取命令 無從撤銷，自應駁回抗告人之聲明異議。原處分駁回抗告人 依強制執行法第12條所為聲明異議、原裁定並予維持，所持 理由雖與本院有所不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14 　日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎
　　　　　　　　　　　 法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋杉