選任特別代理人
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,1286號
TPHV,112,抗,1286,20231218,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1286號
抗 告 人 宏珵工程行即向宏珵

代 理 人 劉健右律師
黃薌瑜律師
上列抗告人因與相對人大千水電工程有限公司間選任特別代理人
事件，對於中華民國112年9月5日臺灣臺北地方法院112年度聲字
第450號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊就原裁定附表所示訴訟（下稱本案訴訟）　　，與其他一宗訴訟合併向原法院提起給付工程款訴訟，並向 原法院聲請選任相對人之特別代理人，經原法院以112年度 建字第57號裁定將本案訴訟移送臺灣花蓮地方法院（下稱花 蓮地院），另以原裁定併將本件選任特別代理人事件移送花 蓮地院。惟原法院就本案訴訟有管轄權，伊已就本案訴訟移 轉管轄裁定提起抗告，爰請求廢棄原裁定等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機 關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事 訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。又關於選任特 別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指 該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103 年度台抗字第541號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人依承攬法律關係向原法院起訴本案訴訟。原法 院就本案訴訟以其無管轄權為由，依職權移送花蓮地院，經 抗告人提起抗告，業經本院以民國112年11月28日以112年度 抗字第1308號裁定廢棄，並發回原法院確定在案，是本案訴 訟既經廢棄發回原法院，依上開說明，本件聲請選任特別代 理人事件亦應由原法院管轄，原裁定將本件移送花蓮地院， 顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅




法 官 洪純莉
法 官 莊明達
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日
書記官 林士麒