拆屋還地
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,1071號
TPHV,112,抗,1071,20231228,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1071號
抗 告 人 黃致遠

富旺都市更新服務有限公司


上列一人
法定代理人
兼共同訴訟
代理人 李台興
相 對 人 謝宏明
訴訟代理人 陳萬發律師
上列人當事人間請求拆屋還地事件，抗告人對於中華民國112年7
月13日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第423號裁定關於核定訴
訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣陸佰玖拾肆萬捌仟伍佰陸拾元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、原法院以：相對人以抗告人自訴外人李鄰受讓事實上處分權 、門牌號碼桃園市○○區○○○路000號、如附圖黃色範圍所示， 未辦保存登記建物（下稱系爭建物）。因無權占有相對人所 有坐落同市區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），面積 為393.02平方公尺，依民法第767條、第179條規定，訴請拆 屋還地及相當於租金損害之不當得利。原法院經審理後，判 命抗告人拆屋還地及自民國111年6月2日按月返還不當得利 。抗告人對該判決提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院核 定抗告人之上訴利益為新臺幣（下同）614萬9,584元，裁定 命抗告人應補繳第二審裁判費9萬2,827元。抗告人就原法院 核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明 文。本件抗告人之上訴利益，因同法第77條第16按第77條之 13徵收方式加徵裁判費，自應先核定訴訟標的價額。查，相 對人之起訴主張係訴請抗告人拆除無權占用系爭土地之系爭 建物，目的在排除系爭建物對其系爭土地所有權之侵害，故



相對人勝訴後所得受之利益，應為占用系爭土地部分之返還 ，是本件訴訟標的價額，當以系爭土地被抗告人占用部分於 相對人起訴時之交易價額為準。又兩造在本院均同意以系爭 土地相鄰土地實價登錄方式推估系爭土地交易價額（見本院 卷第87頁）。復查，系爭土地登記謄本標示部使用分區與使 用地類別在謄本上固均為空白，但係屬中壢（龍岡地區）都 市計畫之農業區，有土地登記謄本、全國土地使用分區資料 查詢系統可稽（見原法院卷一第15頁、本院卷第127頁）。 此外，相對人係於111年9月16日起訴，有起訴狀法院收文戳 章足參（見原法院卷一第3頁）。再者，因系爭土地週邊同 區段土地售價高低差異較大，茲比較同區段亦屬農業區，但 非作為道路用地之土地，有本院依職權調查同段401-6地號 土地（交易日期110年7月7日），每坪單價為15萬3,000元； 同段401-2地號土地（交易日期111年7月26日）單價為每坪1 6萬7,990元；同段383-7地號土地（交易日期112年2月10日 ）每坪為9萬7,064元；同段383-1地號土地之一部（下稱同 段383-1地號土地A部分，交易日期111年10月17日）每坪5萬 8,446元，均有內政部不動產交易實價查詢服務網資料（下 稱服務網資料）在卷（見本院卷第129、117、119、113頁） 。其中應以同段383-1地號土地A部分之交易時間、距離（與 抗告人所提出比較之土地位置相同約140公尺）、價格與起 訴時之系爭土地最為相近。故核定系爭土地於起訴時之交易 價額為694萬8,560元（58446393.020.3025=0000000，元 以下四捨五入）。
三、抗告人固以同段383-1地號土地之另一部（下稱同段383-1地 號土地B部分），因於112年6月20日成交，使用分區屬農業 區，距離系爭土地僅140公尺，價格僅每坪3萬2,000元，主 張該土地部分實價登錄價額得作為核定系爭土地交易價額之 基準云云，執為抗告理由，並提出服務網資料為據（見本院 卷第27頁）。惟同段383-1地號土地B部分係做為道路使用部 分，並非農地使用，有桃園市政府土地使用分區線上查詢及 服務網資料可資參照（見本院卷47、113、115頁），與系爭 土地使用條件不符，自不宜做為本件訴訟標的價額交易價格 之核定基準，是項主張，自不足採。　　　
四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為694萬8,560元，原裁定誤 算核定為614萬9,584元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關 於核定訴訟標的價額部分不當之理由雖不足取，但此既涉及 起訴程式要件，經抗告人聲明廢棄，仍應認為有理由，爰由 本院將原裁定該部分廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2 項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則其



關於命補繳裁判費之部分，即失所附麗，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 廖逸柔