損害賠償等
臺灣高等法院(民事),建上字,112年度,27號
TPHV,112,建上,27,20231229,1

臺灣高等法院民事判決
112年度建上字第27號
上 訴 人 樹盛營造股份有限公司
法定代理人 莊春農
訴訟代理人 翁偉倫律師
黃致中律師
易定芳律師
被 上訴 人 高群開發有限公司
法定代理人 鄭玉蓮
訴訟代理人 陳慶尚律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1
月13日臺灣臺北地方法院111年度建字第58號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於112年12月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰陸拾陸元， 及自民國一一一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴 訟費用(除減縮部分外)由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴 人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國(下同)110年2月8日簽立大安文華 集合住宅新建工程合約書（下稱系爭契約），約定由伊以工 程總價新臺幣(下同)1億3,850萬元，承攬被上訴人發包位於 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭工地）之「大 安文華集合住宅新建工程」（下稱系爭工程）。被上訴人依 系爭契約第4條第1項第2款約定，應於110年4月30日前交付 已確定地界之系爭工地予伊，但伊於110年3月4、24日通知 被上訴人提供6個月內有效期限之系爭工地複丈成果圖，被 上訴人竟於110年4月7日拒絕配合申請鑑界及取得系爭工地 之複丈成果圖或授權伊代為申請鑑界，可預見被上訴人無法 履行系爭契約第4條第1項第2款協力義務，伊遂於110年4月1 4日解除系爭契約。系爭契約經伊合法解除，致伊無法取得 系爭工程總價18％之預期利潤即2,493萬元（1億3,850萬元× 18％），爰選擇合併依民法第511條、第507條第2項規定（上 訴人於第二審追加該請求權，合於民事訴訟法第446條第1項



準用同法第255條第1項第2款規定，應予准許；另於本院撤 回依民法第226條第1項規定請求，經被上訴人同意，本院卷 第137頁）請求被上訴人如數賠償。伊另於110年6月21日交 付系爭工程之工程圖說文件予被上訴人，並與被上訴人確認 伊支出之開工代辦費含稅金額共19萬6,964元，爰選擇合併 依民法第505條、110年6月21日簽收單之法律關係，請求被 上訴人給付開工代辦費19萬6,964元，故被上訴人應給付共 計2,512萬6,964元（2,493萬元＋19萬6,964元）本息等語。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴後減縮一部上 訴，上訴聲明求為判決：㈠、原判決關於駁回後開第2項之訴 部分及其假執行之聲請均廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人2 ,509萬6,466元（預期利益2,493萬元＋開工代辦費16萬6,466 元），及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月22日，原審卷 第127頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願 供擔保，請准宣告假執行（本院卷第282、677、723頁）。二、被上訴人則以：系爭契約第4條第1項第1款係關於「施工期 起算」，第2款是關於「工地現況占有、管理之移轉」。依 臺北市建築管理自治條例第19條規定，放樣勘驗申報前，須 先進行由伊為基地鑑界、由上訴人於系爭工地上架設安全圍 籬暨拍照、監造人員等現場勘驗暨拍照等準備工作，故伊如 未移交系爭工地占有予上訴人，上訴人無從進行放樣勘驗申 報前之準備工作，可見「交付工地」、「放樣勘驗申報」及 「確實進場施工」乃不同階段之事務。此外，系爭契約第4 條第1項第2款約定交付系爭工地，乃指移轉工地占有，不須 達上訴人得確實進場施工之程度。如有地界問題或不可歸責 於上訴人事由致無法開工或施工時，應適用系爭契約第4條 第5項及第27條第1項約定，而不構成違反系爭契約第4條第1 項第2款約定。再者，上訴人依系爭契約第23條第1項約定， 應簽發有效之履約保證票，惟上訴人於110年2月5日交付伊 如附表所示之支票4紙（下合稱系爭支票），均未載發票日 期，且上訴人未授權伊填寫發票日期，依票據法第11條、第 125條為無效票據。嗣後上訴人雖於110年3月5日寄發工程協 議書（下稱系爭協議書）予伊，然該內容未經兩造合意，且 上訴人經伊催告後仍未補正系爭支票之發票日，故系爭契約 業經伊於110年4月27日依第27條第2項第1款第3目約定解除 ，上訴人依民法第511條、第507條第2項規定請求伊給付預 期利益，顯屬無據。對於上訴人請求開工代辦費16萬6,466 元及自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息部分為認諾等語。答辯聲明：㈠除認諾部分外，其餘上訴 駁回。㈡除認諾部分外，如受不利判決，願預供擔保請准宣



告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第138至141、581頁）：㈠、上訴人於109年9月3日標得被上訴人發包之系爭工程，兩造於 110年1月15日合意系爭工程總價1億3,850萬元。上訴人於11 0年2月5日簽發並交付系爭支票予被上訴人，備供作為工程 履約保證金（原審卷1第65至71頁；本院卷第725、726頁） ，兩造隨後於110年2月8日簽立系爭契約，並由訴外人昶明 營造股份有限公司（下稱昶明公司）擔任上訴人之連帶保證 人（原審卷1第37至65頁）。
㈡、被上訴人職員於110年3月3日以電子郵件寄送「高群開發.樹 盛營造會議紀錄」（下稱系爭會議紀錄）予上訴人，並請上 訴人於系爭會議紀錄蓋章後回傳。上訴人未在該會議紀錄上 蓋章及回傳，另由訴外人即上訴人職員張書鳳於110年3月5 日以電子郵件回覆：「...收到貴公司傳來之會議紀錄，為 使之更具正式性及顧及雙方權益，故修改為附件之協議書」 ，並檢附系爭協議書為附件，惟被上訴人未於系爭協議書上 簽名蓋章（原審卷1第73至79頁）。
㈢、上訴人分別於110年3月4日以申請書，於同年月24日以函文， 向被上訴人表示：有關建築執照108建字第212號（臺北市○○ 區○○段0○段000○000地號土地）放樣勘驗文件乙事，需具6個 月內有效期限之複丈成果圖，懇請被上訴人協助辦理等語（ 原審卷1第333、335頁）。
㈣、被上訴人於110年3月29日發函通知上訴人：應於110年4月1日 前開立有效之票據換取系爭支票，否則將依違約之約定辨理 等語（原審卷1第81頁）。上訴人於110年3月31日函覆：因 系爭支票目的日期未定，無填載發票日之可能，故系爭支票 符合契約目的。如兩造無法就履約保證之支票發票日達成共 識，同意終止合約關係，並辦理結算等語（原審卷1第83頁 ）。被上訴人於同年4月7日再次以台北信維郵局005286號存 證信函通知上訴人：複丈成果圖屬完成系爭工程不可或缺文 件，依系爭契約第3條第1、3款約定屬上訴人承攬範圍，系 爭支票均欠缺發票日，乃無效票據，上訴人應於文到15日內 提出明確點交時程，便於辦理工地點交，並提出複丈成果圖 及完成換票，否則將依系爭契約第27條第2款之規定辦理等 語（原審卷1第85至95頁）。
㈤、上訴人於110年4月13日發函通知被上訴人：上訴人於110年3 月24日請求被上訴人提供有效期限之複丈成果圖，被上訴人 置之不理，無法確定地界點後以移交工地，可歸責被上訴人 事由，據此解除系爭契約。另因兩造無法就系爭支票之發票 日達成共識，據此解除系爭契約等語，該函於110年4月14日



送達被上訴人（原審卷1第97至99頁、第341頁）。被上訴人 於110年4月27日回覆：上訴人所為解除或終止意思表示不合 法，且上訴人前表示終止契約、又表示解除契約，不明其意 思。被上訴人已於110年3月29日通知系爭支票為無效應予換 票，已逾15日未為換發，被上訴人爰依系爭契約第27條第2 款終止（解除）系爭契約等語（原審卷1第99至101頁）。㈥、被上訴人於110年7月10日自行拆除坐落於系爭工地之「樣品 屋」（本院卷第44頁），並於110年7月27日與訴外人廣鐿營 造股份有限公司（下稱廣鐿公司）簽訂「大安文華集合住宅 新建工程合約書」（原審卷1第165至178頁）。㈦、被上訴人對上訴人及昶明公司提起訴訟，請求其等連帶賠償 重新發包系爭工程之差額損失2,038萬元及違約金1,385萬元 ，經原法院以110年度建字第223號判決上訴人及昶明公司應 連帶給付被上訴人2,038萬元暨遲延利息，並駁回被上訴人 其餘之訴，兩造及昶明公司均就各自敗訴部分提起上訴，現 由本院以111年度重上字第944號審理中（本院卷第73至75頁 ）。
四、本院得心證之理由：㈠
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，法院應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條定有明文。查上訴人依民法第505條規定及110年6月21 日簽收單之法律關係，請求被上訴人給付開工代辦費16萬6, 466元，及自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，經被上訴人於本院112年12月5日言詞辯論期日當 庭認諾（本院卷第723頁），本院自應本於該認諾，為被上 訴人敗訴之判決，是上訴人此部分請求為有理由。㈡、上訴人主張：伊請求被上訴人提供放樣勘驗程序所需之系爭 工地複丈成果圖，被上訴人拒絕提供，可預見被上訴人無法 在110年4月30日前交付系爭工地，將違反系爭契約第4條第1 項第2款約定，故伊於110年4月14日依系爭契約第4條第1項 第2款約定解除系爭契約，為有理由云云，並不可採：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真 意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契 約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷 定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法 院80年度台上字第1541號判決意旨參照）。觀系爭契約第4 條第1項第1款約定：「開工日期：依建築主管機關放樣勘驗 核准後起算工期。如甲方（即被上訴人，下同）同意乙方（ 即上訴人，下同）於簽約後即進行放樣勘驗之行政程序，則



以甲方實際交付本工地，乙方得確實進場施作起算工期。」 ，第2款約定：「甲方應於110年4月30日前交付乙方，供乙 方確實進場施作本工程，否則乙方有權利解除、終止本合約 」（原審卷1第38至39頁），是依該條第1項文義，第1款係 就系爭工程之工期起算日予以約定，即系爭工程原則以完成 放樣勘驗核准後才起算工期，但如被上訴人同意上訴人簽約 後就可以進行放樣勘驗的行政程序，則以被上訴人交付工地 且上訴人得確實進場施作時起算工期；而第2款則係約定被 上訴人交付工地予上訴人進場施作之期限。兩造復均表示系 爭契約第4條第1項第1款之「放樣勘驗程序」由上訴人負責 辦理，被上訴人並未同意上訴人於簽約後即進行該程序等語 （本院卷第724、725頁）。則被上訴人交付工地予上訴人， 上訴人始應進行放樣勘驗程序，並於建築主管機關核准，上 訴人得以進場施作系爭工程時起算約定工期。再參以民法第 940條規定「對於物有事實上管領力者，為占有人」及民法 第946條第1項規定「占有之移轉，因占有物之交付而生效力 」，應解為被上訴人於110年4月30日前將系爭工地之現實占 有即事實上管領力移轉予上訴人，即履行該項第2款所定交 付工地之協力行為，被上訴人不負先交付系爭工地有效期限 之複丈成果圖予上訴人申辦放樣勘驗程序之協力義務。　⒉按臺北市建築管理自治條例第19條第1項第1款規定「放樣勘 驗：在建築物放樣後，開始挖掘基礎土方一日以前申報，其 內容應包括下列事項：㈠建築線、建築基地各部分尺寸，由 起造人負責土地界址指界與執照核准圖及現地尺寸相符」。 次按工程實務慣例，承攬人於施工前，由定作人提供申報放 樣勘驗所需之工地複丈成果圖予承攬人，由承攬人向地方政 府建築管理單位申請放樣勘驗程序，為兩造所不爭執（本院 卷第581頁）。再參訴外人黃秀莊建築師事務所於112年11月 22日函覆本院：一般工程實務上，定作人即起造人將工地交 付給承攬人，承攬人於點交時或點交後，再向地政機關申請 工地鑑界複丈測量，以確認工地界址正確範圍位置無誤，並 取得複丈成果圖之後，承攬人再向臺北市建築管理工程處申 報放樣勘驗程序等語（本院卷第685頁）。益徵被上訴人於 110年4月30日交付系爭工地之前，並無辦理工地鑑界複丈， 取得複丈成果圖等協力行為之義務，是被上訴人主張系爭契 約第4條第1項第2款約定交付系爭工地係移轉占有予上訴人 ，不包括提出辦理放樣勘驗程序所需之系爭工地複丈成果圖 等語，應屬有據。
　⒊依上開三之㈢所示，上訴人先後於110年3月4日、24日請求被 上訴人提出系爭工地6個月效期內之複丈成果圖，用以辦理



放樣勘驗，然被上訴人依系爭契約第4條第1項第1、2款約定 ，無在110年4月30日前，交付該複丈成果圖予上訴人之協力 義務，業如前述。且依上開三之㈣所示，被上訴人於110年4 月7日通知上訴人提出點交工地之時程以於110年4月30日前 完成工地點交一情，可見被上訴人要無拒絕履行系爭契約第 4條第1項第2款協力義務之情形。準此，依上開三之㈤所示， 上訴人於110年4月14日以被上訴人未於110年4月30日前，提 供系爭工地有效期限之複丈成果圖，違反系爭契約第4條第1 項第2款約定為由，為解除系爭契約之意思表示，自非合法 ，不生解約效果。
㈢、上訴人於110年4月14日依民法第507條規定解除系爭契約，亦 非有據：　　
　 按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害，民法第507條定有明文。是定作人不為 協力行為，承攬人定相當期限催告，定作人不於所定期限內 為協力行為者，承攬人始得解除契約。依前開四之㈡⒈，上訴 人無權請求被上訴人於110年4月30日前為配合上訴人辦理放 樣勘驗之協力行為，是上訴人於110年4月14日依民法第507 條第2項規定為解除系爭契約之意思表示，於法顯有未合， 亦不生解約效果。
㈣、系爭契約於110年4月27日已經被上訴人合法解除：　⒈系爭契約第23條第1項約定：「乙方應於簽訂本合約時，平均 分為四張開立票面合計總額為工程承攬總價10％之保證票據 （公司支票），作為工程履約保證金」、第2項約定：「如 經甲方認定乙方有違約情事，甲方得依照履約保證條款，通 知乙方於七日內改善，如仍未改善甲方始得逕行動用履約保 證金，乙方不得異議」（原審卷1第51頁）。系爭契約第27 條第2項第1款第3目約定：「因乙方之過失而終止或解除合 約：如乙方有下列違約行為，經甲方及工程師通知限期改善 ，而乙方在15日內仍未辦妥時，或乙方破產、進行清算或有 其他相同或近似情況，如甲方認為乙方已喪失履行本合約之 能力時，甲方得不經催告、仲裁或任何法律程序，就本工程 之一部分或全部終止或解除合約……⒊未遵守本合約規定」（ 原審卷1第53頁）。
　⒉按票據法第125條第1項第7款規定：「支票應記載發票年、月 、日，由發票人簽名」、同法第11條第1項本文規定：「欠 缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」，可 知支票之發票日為其應記載事項，若未記載即屬無效票據。



依上開三之㈠所示，上訴人於兩造簽約前之110年2月5日交付 系爭支票予被上訴人備供作為系爭工程之履約保證金支票， 系爭支票均未記載發票日期，尚非有效票據。上訴人主張： 被上訴人收受系爭支票時及簽立系爭契約時，均未爭執系爭 支票效力，亦未要求伊填載發票日，可見兩造係以空白授權 票據意旨交付及收受系爭支票云云。然上訴人未舉證證明其 已授權被上訴人自行填載發票日。且依上開三之㈡、㈣所示， 被上訴人於110年3月3日寄送系爭會議紀錄予上訴人，內容 為：「樹盛公司同意若違反『大安文華集合住宅新建工程合 約書』第23條第2項之約定時『如經甲方認定乙方有違約情事 ，甲方得依照履約保證條款，通知乙方改善，如仍未改善甲 方始得逕行動用履約保證金，乙方不得異議。』，授權高群 開發公司得自行填入履約保證票之日期，並逕行動用該履約 保證金」，並要求上訴人蓋章回傳（原審卷1第75頁），嗣 陸續於110年3月29日、同年4月7日限期催告上訴人提出有效 之履約保證票更換系爭支票，而上訴人回覆之函文從未表示 其業已授權被上訴人填載發票日，是上訴人前開主張，顯不 可採。
　⒊上訴人主張：伊以系爭協議書授權被上訴人填載發票日，被 上訴人亦得於發生系爭契約第23條第2項情事時，要求伊填 載發票日，故伊已依約交付履約保證支票云云。惟查，上訴 人未於系爭會議記錄蓋章回傳予被上訴人，且隨後由職員張 書鳳於110年3月5日寄送系爭協議書予被上訴人，系爭協議 書記載略以：「....一、第23條第2項之約定經甲乙雙方同 意改為：甲乙雙方於履約期間中，因乙方之過失，顯可預見 履約有瑕疵或有其他違反契約之情事者，甲方得書面通知乙 方限期改善或依約履行，乙方於收到通知後若有異議應於4 日内書面回覆，若無異議且未於上述期限内完成改善或履行 者，甲方始得逕行動用履約保證金，乙方不得異議。二、乙 方同意於上述條文發生時，授權經由甲乙雙方認可之第三公 證人填入履約保證票之日期，並同意甲方依比例原則逕行動 用該履約保證金。三、本協議書將併入合約本文中」（原審 卷1第79頁），顯然已經變更系爭契約第23條第2項約定內容 ，未經被上訴人同意。參以上訴人於110年4月13日以函文自 承兩造無法就系爭支票之發票日達成共識等語（原審卷1第9 9頁）。堪認上訴人交付欠缺發票日記載之系爭支票，其後 未授權被上訴人於系爭契約第23條第2項約定情事發生時， 自行填載發票日，難認上訴人業已履行同條第1項之給付義 務，其前開主張，委不可採。
　⒋綜上，上訴人未依約提出有效之履約保證支票，被上訴人於1



10年4月27日依系爭契約第27條第2項第1款第3目約定限期催 告無果後，解除系爭契約（本院卷第103頁），自屬有據。㈤、上訴人選擇合併依民法第507條第2項、第511條規定，請求被 上訴人賠償系爭工程之預期利潤2,493萬元本息，有無理由 ？
　 上訴人依系爭契約第4條第1項第2款約定及民法第507條規定 解除系爭契約，要屬無據，是上訴人依民法第507條第2項規 定，請求被上訴人應賠償因系爭契約解除後，上訴人無法獲 得系爭工程預期利潤2,493萬元本息云云，委不可採。次按 工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查系爭契約 經被上訴人於110年4月27日依系爭契約第27條第2項第1款第 3目約定合法解除，被上訴人非依民法第511條本文，任意終 止系爭契約，是上訴人依同條但書規定請求被上訴人應賠償 因系爭契約終止，上訴人無法獲得系爭工程預期利潤2,493 萬元本息云云，亦不足採。
五、綜上所述，上訴人依民法第505條規定及110年6月21日簽收 單之法律關係，請求被上訴人給付開工代辦費16萬6,466元 ，及自111年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；依民法第507條第2項、第511條 規定，請求被上訴人賠償2,493萬元，及自111年3月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准 許。原審就上開應予准許之部分，未及審酌被上訴人認諾， 原判決駁回上訴人該請求，不應維持，上訴意旨求予廢棄改 判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。原審就上 開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回 其上訴。本件命被上訴人給付部分未逾150萬元，不得上訴 第三審，無宣告假執行之必要，故上訴人求予廢棄此部分原 判決，准為假執行之宣告，亦無理由，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　 工程法庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯




正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆
附表：
編號 支票號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 1 YB0000000 未填寫 3,462,500元 2 YB0000000 未填寫 3,462,500元 3 YB0000000 未填寫 3,462,500元 4 YB0000000 未填寫 3,462,500元