臺灣高等法院民事裁定
112年度家聲抗字第74號
抗 告 人 范振忠
周秀珍
范景量
范振興
范春美
上列抗告人因與相對人范振國間許可訴訟繫屬事實登記事件，對
於中華民國112年8月17日臺灣新竹地方法院112年度家訴聲字第3
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定所命相對人供擔保金額變更為新臺幣壹仟壹佰萬元。 理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 。民事訴訟法第254條第5至8項定有明文。上開規定，依家 事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查：
㈠、相對人於原法院起訴主張兩造為范承煉之全體繼承人。范承 煉於民國103年1月24日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），將 其所有如原裁定附表（下稱附表）所示不動產指定由抗告人 各繼承1/5權利，其又於106年5月15日以贈與為原因將附表 編號2所示不動產移轉登記予抗告人周秀珍；嗣范承煉於108 年2月9日死亡，附表編號1、3所示不動產於108年4月11日經 以遺囑繼承為原因而登記為抗告人共有，周秀珍再於108年7 月4、17日以贈與為原因將其上開因遺囑繼承取得部分移轉 登記予其餘抗告人。惟范承煉預立系爭遺囑時係欠缺意思能 力，贈與附表編號2所示不動產予周秀珍則係虛偽意思表示 ，而均屬無效，且抗告人俱已喪失繼承權，故附表所示不動 產自范承煉後之登記亦均屬無效，並侵害伊之繼承權；又上 開法律行為縱屬有效，亦侵害伊之特留分，附表所示不動產 應回復為兩造公同共有等情，而依民法第1146條、第767條 、第828條、第1225條、第1164條等規定，訴請確認范成煉
預立之系爭遺囑及就附表編號2所示不動產所為贈與、抗告 人就附表編號1、3所示不動產所為贈與，均為無效，兩造就 上開不動產之公同共有關係存在及各有應繼分1/6；及抗告 人應塗銷附表所示不動產上開贈與及繼承之登記，並偕同相 對人辦理繼承登記，再予以變價分割，及按應繼分比例分配 ；原法院以110年度家繼訴字第17號受理（下稱本案訴訟） 。嗣相對人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就附表所 示不動產許可為訴訟繫屬事實之登記，原法院以相對人之訴 訟標的為物權法律關係之請求，並斟酌附表所示不動產經登 記後，恐妨礙第三人與抗告人交易之意願，抗告人可能受有 於本案訴訟審理期間難以處分該等不動產取得換價利益所生 利息損失，相對人就其請求之釋明容有不足等情，裁定相對 人為抗告人提供相當擔保後，許可就附表所示不動產為訴訟 繫屬事實之登記，於法核無違誤。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：附表編號2所示不動產係范成煉生 前贈與周秀珍，縱相對人主張該贈與契約無效，該不動產於 范成煉死前即已屬周秀珍所有，非范成煉之遺產；又附表編 號1、3所示不動產固係范成煉之遺產，然業經依系爭遺囑辦 理繼承登記為抗告人共有；故相對人就附表所示不動產均無 基於物權關係之請求權可行使，其聲請就附表所示不動產為 訴訟繫屬事實之登記，不符民事訴訟法第254條第5項規定云 云。然查：
⒈按因被繼承人死亡而繼承開始時，若繼承人有數人，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此觀民法 第1147條、第1148條第1項及第1151條規定自明。又表意 人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效 ，為民法第87條前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思 表示所成立之債權契約及其物權行為自應認為無效。縱虛 偽意思表示之一方已因無效之法律行為完成土地所有權移 轉登記，仍不能取得所有權（最高法院94年度台上字第16 40號、79年度台上字第1527號民事裁判意旨參照）。次按 應得特留分之人，如因被繼承人以遺囑指定遺產分割方法 或應繼分之指定，致其應得之額不足特留分時，得類推適 用民法第1225條規定行使扣減權，以保障其權利。特留分 扣減權性質上屬於物權之形成權，一經合法行使即生形成 效果，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存 在於被繼承人之全部遺產，故扣減權利人苟對扣減義務人 行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分 乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最 高法院110年度台抗字第1058號、91年度台上字第556號民
事裁判意旨參照）。
⒉相對人提起本案訴訟，既主張伊為范承煉之繼承人，而范 承煉所為系爭遺囑，及將附表編號2所示不動產贈與周秀 珍，均屬無效，且抗告人俱喪失繼承權，故附表所示不動 產自范承煉後之登記亦均無效，並侵害伊之繼承權，又縱 屬有效，亦侵害伊之特留分，該等不動產應回復為兩造公 同共有等情，而依民法第1146條、第767條、第828條、第 1225條等規定，訴請確認范承煉就附表編號2所示不動產 所為贈與、抗告人就附表編號1、3所示不動產之贈與均為 無效，及兩造就該等不動產之公同共有關係存在（見本案 訴訟卷一第347至352頁、卷二第343至344、351至355、49 5頁），自係本於其為范承煉遺產之繼承人即公同共有人 ，而就得喪變更依法應為登記之附表所示不動產，對抗告 人為物權關係之請求，並提出不動產登記謄本及異動索引 以為釋明（見本案訴訟卷二第440至442、448至472、478 至479頁），至其上開訴訟上請求有無理由，乃訴訟實體 爭執事項，要非訴訟繫屬登記是否准許所應審酌。是抗告 人主張相對人就附表所示不動產並無基於物權關係之請求 權可行使，其本件訴訟繫屬登記聲請不符民事訴訟法第25 4條第5項規定云云，尚非可採。
⒊又本案訴訟現仍由原法院審理中，自非屬不合法或顯無理 由。則相對人就本案請求已有相當之釋明，其釋明雖有不 足，然得由法院定相當之擔保以補其釋明之不足，而就附 表所示不動產為許可訴訟繫屬事實登記之裁定。㈢、再按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定，該 項擔保係備供抗告人因不當登記所受損害之賠償，其數額應 視個案情節，依標的物受登記後，抗告人難以利用或處分該 標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事 實之登記，雖不能禁止、限制抗告人自由處分、收益系爭房 地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與抗告人進行 交易之意願，致抗告人處分系爭不動產產生重大困難，依前 揭說明，抗告人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以 處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失為準，以此 作為法院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類 事件中於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第 254條規定106年6月14日修正理由第五點參照）。爰審酌本 院前參考鄰近附表編號1、2所示不動產之房地實價登錄價額 及編號3所示土地之公告現值，而核定該等不動產之交易價 額計為新臺幣（下同）4827萬3619元（計算式：1238萬2500 元＋3072萬0719元＋517萬0400元＝4827萬3619元，見原法院卷
第28頁），本案訴訟標的價額既逾150萬元，係得上訴第三 審之事件，另參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、 二、三審辦案期限，分別為1年4個月、2年、1年，合計4年4 個月，則按法定利率年息5%計算，估算抗告人於本案訴訟審 理期間因本件訴訟繫屬事實登記可能遭受之利息損害為1045 萬9284元（計算式：4827萬3619元5％4年4個月≒1045萬928 4元，小數點後4捨5入），並慮及市場波動、交易風險，及 抗告人於本案訴訟期間可能受有其他類此損失，認相對人應 為抗告人提供之擔保金額以1100萬元為適當，原裁定命相對 人供擔保7241萬0429元，尚有未洽。
㈣、從而，本件相對人以其提起本案訴訟，且尚在原法院審理中 ，聲請就附表所示不動產為許可訴訟繫屬事實登記之裁定， 應予准許。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。至原裁定命相對人供擔保之金額雖有未洽，惟 擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，本院得依職權予以調 整變更，無庸就此廢棄原裁定。爰依職權將相對人就許可附 表所示不動產為訴訟繫屬事實登記所應提供之擔保金額，變 更如主文第3項所示。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 張佳樺