臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第80號
抗 告 人 甲○○ 住新竹縣○○市○○○路○○號○樓
上列抗告人因與相對人乙○○（原名乙○○)間請求探視子女強制執
行聲明異議事件，對於中華民國112年8月24日臺灣新竹地方法院
112年度執事聲字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
、本件異議及抗告意旨略以：相對人持原法院110年度家親聲字 第115號成立有關其得與兩造所生未成年子女丙○○（民國000 年00月00日生）、丁○○（000年0月00日生）會面交往之和解 筆錄（下稱系爭和解筆錄），聲請原法院執行處（下稱執行 法院）對伊強制執行（案列：112年度司執字第7530號，下 稱系爭執行事件）。伊均已配合帶同未成年子女到場與相對 人會面交往，乃因相對人未能善盡友善父母之責，動輒挑撥 分化伊與未成年子女間之感情，與未成年子女產生嚴重隔閡 ，致其等排斥相對人。原法院司法事務官（下稱司事官）逕 認伊未善盡會面交往之協力義務而拒不依執行命令自動履行 ，於112年8月4日以112年度司執字第7530號裁定（下稱原處 分）裁處伊怠金新臺幣（下同）5萬元，經伊聲明異議後， 原法院又以原裁定駁回伊之異議，均有違誤，爰提起本件抗 告，求為廢棄原裁定及原處分等語。
、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所 能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行 之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠 金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之， 強制執行法第128條第1項、第2項分別定有明文，此規定於 家事事件之強制執行準用之，為家事事件法第186 條第2項 所規定。次按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法 院應綜合審酌未成年子女之年齡及有無意思能力、未成年子 女之意願、執行之急迫性、執行方法之實效性、債務人、債 權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度等 因素，以決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併 用直接或間接強制方法，此觀家事事件法第194條規定亦明 。故關於父母未行使或負擔未成年子女權利義務之一方，與
未成年子女會面交往方式與期間之執行方法，自應審酌上開 法定事由後，由執行法院決定以直接或間接強制或併用方式 執行之。又負子女監護之責之一方，固不負積極交出子女之 義務，無從強制子女與他方會面交往，但仍負責協調或幫助 會面交往之進行，是其經執行法院定履行期間而未盡協調或 幫助會面交往進行之義務，且不依執行命令履行其不可代替 行為者，執行法院即得依強制執行法第128條第1項規定處罰 。
、經查：
㈠、兩造於103年12月27日結婚，婚後育有2名未成年子女；相對 人於110年1月19日訴請裁判離婚（案列：110年度家調字第5 2號，併入110年度家親聲字第115號），於同年2月1日就探 視未成年子女事件聲請暫時處分，兩造於110年3月5日經法 院調解離婚成立，原法院於同年6月28日作成110年度家暫字 第10號暫時處分（下稱系爭暫時處分）而准相對人得對2名 未成年子女會面交往，相對人執系爭暫時處分聲請強制執行 （案列：110年度司執字第30796號），因抗告人未依執行法 院之執行命令自動履行，經司事官於110年10月6日以110年 度司執字第30796號裁定裁處怠金3萬元，抗告人聲明異議， 經原法院於同年11月8日以110年度執事聲字第45號裁定維持 ，抗告人不服提起抗告，又經本院於110年12月30日以110年 度家抗字第100號裁定駁回抗告確定；嗣兩造於111年1月10 日成立訴訟上和解，關於2名未成年子女權利義務之行使、 負擔均由抗告人任之，相對人則有會面交往權（即系爭和解 筆錄）。相對人於同月22日，執系爭和解筆錄為執行名義， 向執行法院聲請強制執行，請求抗告人使未成年子女與其會 面交往（案列：111年度司執字第4237號），經執行法院於1 11年2月8日核發執行命令，命抗告人依系爭和解筆錄所載會 面交往方式履行，抗告人仍不自動履行，且經執行法院通知 抗告人於同年3月24日偕同未成年子女到院與相對人進行會 面交往，亦為抗告人所拒，司事官乃於111年4月29日裁處抗 告人怠金5萬元等情，有系爭和解筆錄、系爭暫時處分在卷 可稽（見本院卷第39至52頁），並經本院依職權調取原法院 110年度家親聲字第115號、110年度司執字第30796號、111 年度司執字第4237號卷宗核閱屬實，先予敘明。㈡、相對人於112年2月15日持系爭和解筆錄為執行名義聲請為探 視未成年子女之強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理 ，先後於112年2月17日、4月13日、5月19日三度核發執行命 令（下各以日期稱之，合稱本案執行命令），命抗告人應依 系爭和解筆錄所載內容履行，逾期未履行，得處3萬元以上3
0萬元以下怠金，本案執行命令均經合法送達抗告人。惟查 ，抗告人於收受112年2月17日執行命令後，隨即於同年3月1 0日具狀陳明礙難履行執行命令，經執行法院通知抗告人於 同年4月12日偕同未成年子女到院與相對人為會面交往（下 稱第1次會面交往），抗告人雖有帶同未成年子女到場進入 訊問室，但僅詢問未成年人：「你們有要看到她（按：指相 對人）嗎？」，並於未成年人搖頭後，即未讓未成年子女與 相對人相處，且拒絕執行法院提出安排兒福聯盟協助探視之 提議。執行法院又核發112年4月13日執行命令，命抗告人自 動履行，並訂同年0月00日下午4時抗告人應偕同未成年子女 到院（下稱第2次會面交往），然該日抗告人將未成年子女 帶至法院外面，得悉相對人尚未準時到場後即表明：「餐廳 定5點，最慢4點40分就須離開」等語，雖相對人於當日下午 4時39分抵達執行法院，抗告人仍於下午4時40分離去，致未 實質進行第2次會面交往。執行法院於112年5月19日核發執 行命令，命抗告人自動履行，並訂同年6月26日抗告人偕同 未成年子女到院（下稱第3次會面交往），當日未成年子女 一開始仍未進入會面交往室，而待在法院1樓，嗣經抗告人 委任之訴訟代理人下樓帶同未成年子女站在會面交往室門口 ，抗告人當場詢問未成年子女意願，未成年子女搖頭後，即 與未成年子女一同離開，執行法院乃於112年8月4日裁處抗 告人怠金5萬元等情，有系爭執行事件卷附上開執行命令、 執行（調查）筆錄、相對人陳報債務人履行情形書狀、送達 證書、原法院112年8月4日112年度司執字第7530號民事裁定 可稽。準此以言，因系爭執行名義之未成年會面交往，須抗 告人協調或幫助始能進行，而此行為具有不可替代性，尚非 他人所能代履行，執行法院經斟酌未成年子女之年齡及探視 子女事件之特殊性質，採取間接強制之方法，先後3次定期 命抗告人自動履行，於抗告人未能自動履行時，亦定期通知 抗告人到庭說明及交付未成年子女與相對人為會面交往，惟 抗告人始終不能自動履行，則原處分依強制執行法第128條 第1項之規定，斟酌抗告人前未履行系爭暫時處分時曾受裁 處怠金3萬元，又因未履行系爭和解筆錄而受裁處怠金5萬元 之裁罰紀錄等情，而依職權裁量處以抗告人怠金5萬元，即 無不當。
㈢、抗告人雖抗辯：伊於執行法院所定各次會面交往期日均配合 帶同未成年子女到場，已盡協力義務，不得強令伊交付子女 云云。惟觀諸112年4月12日執行（調查）筆錄記載：「⒏債 務人帶小孩進訊問室」、同年5月18日執行（調查）筆錄記 載：「⒈……，小孩已在法院外面，……」，及同年6月26日執行
（調查）筆錄記載：「⒋事務官：先請債務人把小孩帶來會 面交往室」、「……，事務官至法院一樓處，債務人詢問未成 年人，其均拒絕上樓。債務人、債務人代理人再次下樓將丙 ○○、丁○○帶至會面交往室門前，但未進入會面交往室……」等 語（見本院卷第22、25、28頁）。足見抗告人形式上固帶同 未成年子女到執行法院，但或未讓未成年子女進入訊問室（ 第1次會面交往），或僅讓未成年子女待在「原法院外面」 （第2次會面交往），或只讓未成年子女站在會面交往室門 前（第3次會面交往），且於第1、3次會面交往期日，斷然 拒絕執行法院所提出由專業機關單位協處進行會面交往之建 議（見本院卷第22、27頁），致使未成年子女均未能處於不 受抗告人影響而隨時得與相對人為會面交往之狀態，自難謂 抗告人已履行其所負協助進行會面交往之義務。抗告人所辯 要無可採。
㈣、抗告人又辯稱：相對人係因挑撥伊與未成年子女間感情，而 遭子女排斥，伊基於尊重未成年子女意願且為避免子女身心 受創，故難以履行系爭和解筆錄云云。惟查：抗告人所稱相 對人有不利於未成年子女身心之不當行為，係發生本件第1 至3次會面交往期日後之112年9月4日（見本院卷第15至16頁 ），與本件執行無關連性，且縱令相對人有此行為，亦屬系 爭和解筆錄所載會面交往方式應否變更之問題，於執行名義 尚未失效或變更前，抗告人仍負有依系爭和解筆錄履行之義 務，抗告人就此所辯，難為憑採。又丙○○、丁○○於第1至3次 會面交往當時年僅5歲、3歲，事理辨識能力尚有不足，關於 與相對人會面交往之態度及看法，本仰賴對其行使負擔教養 權利義務之抗告人給予正確觀念和引導，參諸兩造自婚姻失 和迄今，訟爭不斷，抗告人曾於111年5月5日傳送其於同年4 月29日遭司事官裁處怠金5萬元之民事裁定書照片予相對人 ，並揚言：「最近會開始準備進行改訂親權」等語，有系爭 執行事件卷附兩造間之LINE對話記錄翻拍照片可參，則未成 年子女因處於父母敵對之夾縫中，面臨忠誠議題之兩難時， 不得不於抗告人當場詢問有無意願與相對人進行會面交往時 ，為拒絕之反應。抗告人應本於友善父母之立場，協助相對 人探視子女順利進行，以促進未成年子女之身心健全發展， 不得諉於未成年子女之意願而消極不履行其義務。抗告人執 此為辯，難謂有理。
、綜上所述，抗告人經執行法院先後3次定期命抗告人自動履行 ，拒不履行，原法院司事官以原處分依法裁處抗告人怠金5 萬元，原裁定予以維持，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。
、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 蔡宜蓁