臺灣高等法院民事裁定
112年度再字第52號
再審原告 白國豊
再審被告 楊文宏
上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11
1年12月20日本院111年度上字1285號確定判決，依民事訴訟法第
496條第1項第2、9、10、11款規定，提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分 別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再 審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦 有明定。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，則為 同法第502條第1項所明定。
二、再審被告於前訴訟程序依民法第18條第1項前段、第184條第 1項前段、第195條第1項前段規定，請求再審原告給付新臺 幣（下同）3萬元本息，並將留存於再審原告所經營之「黑 皮服飾」臉書網站粉絲專頁於民國（下同）000年0月00日下 午6時45分許視訊直播，片面陳述兩造糾紛，並出示再審被 告之姓名及居住所等個人資料之影片（下稱系爭影片）刪除 ，原確定判決為再審原告全部敗訴之判決，嗣再審原告主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2、9、10、11款規 定之再審事由，提起本件再審之訴，聲明求為判決（民事聲 請再審狀所載聲明有誤，爰逕予更正）：㈠原確定判決廢棄 。㈡臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度桃訴字第8 號確定判決關於命再審原告給付部分廢棄。㈢上開廢棄部分 ，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序所提證據、訴狀之內 容均係捏造事實，因發現新事實與原確定判決之內容產生重 大矛盾，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款規定 之再審事由云云。然查，原確定判決最後送達當事人為111 年12月30日，於112年1月30日確定，有本院民事書記官辦案 進行簿、原確定判決列印資料、送達證書影本可稽（本院卷 第71至79頁），再審原告於收受該判決時，即可知悉有無此
一再審事由，是應自原確定判決112年1月30日確定時起算30 日不變期間，扣除在途期間3日，於112年3月4日（星期六） 屆滿，依民法第122條規定，以112年3月6日（星期一）代之 ，然再審原告遲至112年12月4日始提起本件再審之訴（本院 卷第3頁），顯已逾30日不變期間，此部分再審之訴為不合 法，應予駁回。
四、按確定判決有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形 之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據 不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁 定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2項甚明， 倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之 訴為不合法以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第401號 、111年度台抗字第269號、112年度台抗字第499號裁定意旨 參照）。再審原告主張：再審被告及其家人基於侵占、詐欺 之意圖，以證人身分具結後，再以偽證、偽造文書方式共同 加害再審原告之女兒莊曉翎（下以姓名稱之），原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第9、10款所定再審事由云云， 並提出桃園地院111年3月7日110年度原易字第23號詐欺案件 審判筆錄（本院卷第41至56頁，下稱再證7）、再審原告及 其配偶莊富櫻於112年11月29日向臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）112年度他字第375號背信、侵占等案件所提 刑事陳報㈡狀，及於112年11月22日向臺灣新北地方檢察署11 2年度他字第2678號背信、侵占等案件所提刑事陳報㈤狀（本 院卷第57至58頁，下合稱再證8）、再審原告於112年11月29 日向桃園地檢署112年度聲簡字第3號所提刑事再審陳報㈡狀 （本院卷第59頁，下稱再證9）為證。惟再證7至再證9均非 關於再審被告及其家人犯侵占、詐欺、偽證、偽造文書之有 罪確定判決，或因證據不足以外之理由而不能為有罪確定判 決之不起訴處分書，且再審原告未主張再審被告及其家人因 上開罪嫌遭宣告有罪判決確定，或因證據不足以外之理由， 而不能為有罪之確定判決，依上開說明，即未具備依民事訴 訟法第496條第1項第9、10款規定提起再審之訴之合法要件 ，此部分再審之訴為不合法，應予駁回。
五、按所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於法定 再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審 事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未 表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲 字第1698號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第496條第1項 第11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其 他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者
」，係指原確定判決以他訴訟之民事、刑事、行政訴訟判決 及其他裁判或行政處分為裁判基礎，而該民事、刑事、行政 訴訟判決及其他裁判或行政處分，已因其後之確定裁判或行 政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而 言（最高法院80年度台上字第2751號判決意旨參照）。再審 原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款所 定再審事由云云。經核其民事聲請再審狀內表明之再審理由 ，僅係說明其對於原確定判決不服之理由，對於原確定判決 有何合於民事訴訟法第496條第1項第11款所定「為判決基礎 之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其 後之確定裁判或行政處分已變更者」之具體情事，則未據敘 明，依上說明，此部分再審之訴為不合法，應予駁回。 六、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 陳盈真