臺灣高等法院民事判決
112年度再字第44號
再 審原 告 黃鳳台
訴訟代理人 呂承璋律師
再 審被 告 黃金電
財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 劉彥良律師
上列當事人間確認會員代表資格不存在等再審之訴事件，再審原
告對於中華民國112年4月25日本院111年度上字第983號確定判決
提起再審，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事 人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自該裁判送 達時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適 用（最高法院70年台再字第212號判例參照）。查再審原告 不服本院111年度上字第983號判決（原確定判決）提起上訴 ，經最高法院112年度台上字第1875號裁定駁回確定，前開 最高法院裁定於民國112年9月19日送達再審原告，有送達證 書在卷可稽（見本院卷第19頁），依前開說明，再審原告於 同年10月17日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起本件再審之訴，並未逾30日 不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告財團法人桃園縣私立啟新社福會（ 下稱啟新社福會）之前身為中壢救濟院、中壢仁愛之家、中 壢育幼院，為包括聖母祀在內之32個神明會捐助成立，並由 各神明會之會員代表組成捐助人代表會，以行使捐助章程之 業務及權利。聖母祀之原會員代表為伊之先祖即訴外人黃阿 榮，伊為黃阿榮之直系繼承人，因繼承而取得聖母祀會員代 表資格。又再審被告黃金電（下稱黃金電）之父即訴外人黃 長祿非黃阿榮之直系繼承人，黃金電不可能於黃長祿死後， 因繼承而取得聖母祀會員代表資格，且黃金電未提出黃長祿 曾經聖母祀選補為會員代表之紀錄，無從證明黃長祿為聖母 祀之會員代表。原確定判決依65年8月17日中壢仁愛之家時 期，中壢仁愛之家董事並代表產生辦法第7條規定（下稱系 爭規定），逕認黃阿榮死後，雖黃長祿非黃阿榮之直系繼承
人，但已經聖母祀選補為會員代表，於黃長祿死後，因選補 會員代表有困難，乃由黃金電繼受取得黃長祿之會員代表資 格，繼任為聖母祀會員代表，應屬有據，故伊無法繼受取得 黃阿榮之會員代表資格，並向啟新社福會申請繼任為聖母祀 會員代表；然聖母祀之會員眾多，應無選補會員代表困難之 情事，竟未辦理補選，即由黃金電繼受取得黃長祿之會員代 表資格，原確定判決有適用系爭規定顯有錯誤之再審事由。 爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之 訴，求為廢棄原確定判決，確認黃金電就聖母祀之會員代表 資格不存在，並確認伊就聖母祀之會員代表資格存在等語。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張之再 審事由均顯無理由，茲分述如下：
㈠按判決適用法規顯有錯誤者得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂 適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適 用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由 不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定 事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上 見解歧異等情形在內（最高法院101年度台再字第2號判決意 旨參照）。
㈡再審原告主張聖母祀之會員眾多，應無選補會員代表困難之 情事，竟未辦理補選，即由黃金電繼受取得黃長祿之會員代 表資格，原確定判決適用系爭規定顯有錯誤云云。惟查，原 確定判決理由欄已詳載，系爭規定明文：捐助神明會之原會 員代表因死亡出缺時，繼任之會員代表以補選為原則，然會 員代表產生有困難時，由原會員代表之繼承人繼任為會員代 表，且啟新社福會自陳：伊會審核聖母祀之會員代表是否符 合系爭規定等語；又啟新社福會之原捐助神明會代表系統表 記載中壢救濟院第五屆、第六屆及中壢仁愛之家第一屆、第 二屆之聖母祀會員代表為黃長祿，且黃長祿經啟新社福會列 為聖母祀會員代表期間，在啟新社福會另案對黃金電訴請確 認其對聖母祀會員代表資格不存在之訴前，啟新社福會及聖 母祀對黃長祿擔任會員代表均未有異議；況黃長祿因無人提 出異議而未留存向啟新社福會申請繼任為聖母祀會員代表之 文件，並無不合理之處，縱黃長祿曾留存該文件，因距今年 代久遠，若責由黃金電舉證，自甚困難，於降低證明度後， 認定黃長祿雖非黃阿榮之直系繼承人，但業經聖母祀選補為
會員代表，並由啟新社福會審查認定確有經聖母祀選補為會 員代表等語，已敘明得心證之理由，且屬原確定判決取捨證 據、認定事實之職權行使論斷，依前揭說明，並無民事訟法 第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤可言。是再審原告 主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再 審事由，自無足取。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 對原確定判決提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 戴伯勳