臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第614號
上 訴 人 陳恆惠
訴訟代理人 安玉婷律師
被 上訴人 有閑數位科技股份有限公司
法定代理人 劉柏園
訴訟代理人 翁新雅
被 上訴人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林子傑
林庭穎
林峙傑
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
2年4月20日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2112號第一審判決
提起上訴，本院於112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國109年11月1日下午17時16分許， 因受不明人士謊稱所團購之商品標籤有誤，將致經銷商透過 訴外人中華郵政股份有限公司向被上訴人玉山商業銀行股份 有限公司（下稱玉山銀行）請款，後於同日下午17時57分許 ，即有自稱玉山銀行之人員通知上訴人，表示將於109年11 月2日凌晨某時許，扣款新臺幣（下同）15,000元，嗣同日 下午18時13分許，再有自稱玉山銀行之主管來電，表示須由 本人授權以解除信用卡錯誤扣款，並分9次提供上訴人工程 代碼與代號，致使上訴人陷於錯誤，陸續將810,090元(下稱 系爭款項)匯至被上訴人有閑數位科技股份有限公司(下稱有 閑公司，與玉山銀行合稱被上訴人)於玉山銀行所設帳號分 別為：00000000000000、00000000000000、00000000000000 、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000之虛擬帳 戶內(下稱系爭虛擬帳戶)，有閑公司無法律原因受有系爭款 項之利益，並致上訴人受有損害，顯有不當得利情事，爰依 民法第179條規定，請求有閑公司給付810,090元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另有
閑公司與玉山銀行間存有消費寄託關係，且有閑公司怠於向 玉山銀行行使權利，爰依民法第242條、第602條第1項準用 第478條規定，請求玉山銀行給付有閑公司810,090元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並由上訴人受領；且如有任一被上訴人履行，其餘被上訴人 於該給付範圍內免給付義務。
二、被上訴人則分別答辯如下：
㈠有閑公司部分：有閑公司係提供線上交易之電商平台，經營 業務包含代為收付會員間交易之款項，系爭款項為訴外人吳 宗倫向訴外人樂點股份有限公司（下稱樂點公司）購買遊戲 商品所支付之交易款，故有閑公司係基於前述代收付之關係 而受領系爭款項，自非無法律上原因；且因樂點公司已將商 品交付吳宗倫，有閑公司即依約將系爭款項支付樂點公司， 故亦未受有利益。
㈡玉山銀行部分：上訴人未證明其將系爭款項匯至系爭虛擬帳 戶欠缺給付之目的，亦未證明有閑公司已陷於無資力且無其 他財產可供清償，自不得依民法第242條之規定，代位有閑 公司向玉山銀行行使權利。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡有閑公司應給付上訴人810,09 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢玉山銀行應給付有閑公司810,090元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由 上訴人代為受領。㈣上開二項給付，如任一被上訴人已履行 給付，其餘被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。被上訴 人均答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其於109年11月1日，將系爭款項分9次陸續匯至 有閑公司之系爭虛擬帳戶內，業據其提出臺灣銀行客戶往來 明細查詢單、臺灣銀行存摺等為證（見原審卷第43-49頁） ，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、上訴人主張其係遭他人以前述方式詐騙，而將系爭款項匯入 系爭虛擬帳戶，與有閑公司間並無契約或其他法律關係存在 ，故應屬非給付型之不當得利，有閑公司自應將系爭款項返 還予上訴人等情，為有閑公司所否認。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不
當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此 祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」 負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當 得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸 屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性， 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩 權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成 「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台 上字第899號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人主張其係遭他人以前述方式詐騙，而將系爭款項匯入 系爭虛擬帳戶等情，業據其提出新北市政府警察局新店分局 函文、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第5587、671 2、7709、7995號不起訴處分書等為證（見原審卷第51、245 -250頁），復有金融機構聯防機制通報單在卷可佐（見原審 卷第153-169頁），應堪信為真實。是上訴人既係因遭受詐 欺，誤認需解除信用卡錯誤扣款，而誤依指示進行相關操作 後，將系爭款項匯入系爭虛擬帳戶，尚非有意識、有目的增 益他人之財產，揆諸前揭說明，即非屬給付型不當得利之類 型，而應依非給付型不當得利之構成要件，判斷上訴人之請 求是否有據。
⒉依上訴人之主張，本件情形應屬「非給付型不當得利」中之 「權益侵害不當得利」，參照前揭說明，其構成要件包含： 因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損 害，及欠缺正當性。查，上訴人雖因受詐騙，將系爭款項匯 入有閑公司之系爭虛擬帳戶內，然有閑公司辯稱其取得系爭 款項，係因其為提供線上交易之電商平台，需代收付會員間 交易之款項，系爭款項乃會員吳宗倫向樂點公司購買遊戲商 品所支付之交易款，有閑公司基於代收付之關係而受領系爭 款項，應具保有該利益之正當性等情，業據提出其經營電商 平台之會員條款、交易紀錄明細、有閑購物網站頁面、店鋪 申請流程、樂點公司申請店鋪資料、店主條款、吳宗倫會員 資料、匯款紀錄等為證（見原審卷第99-113頁、本院卷第93 -119頁），而依上開證據資料所示，有閑公司應確為經營線
上交易之電商平台，且上訴人將系爭款項匯入之系爭虛擬帳 戶，亦與吳宗倫在該電商平台上向樂點公司購買商品而應匯 入交易款項之虛擬帳戶相符，有閑公司復因前述交易業已完 成，業將系爭款項（除匯款手續費外）支付予樂點公司，自 堪認有閑公司確係因經營電商平台，基於與會員間代收付交 易款項之約定，而取得系爭款項之利益，則其就系爭款項之 利益，即具保有之正當性，尚非無法律上原因，應不構成不 當得利。至上訴人雖稱因吳宗倫與樂點公司間之前開交易涉 及不法，有閑公司應已終止其與吳宗倫間之代收交易款項關 係云云，然並未就此舉證以實其說，且依前所述，有閑公司 因認定樂點公司業已依約交付商品予吳宗倫，實已將系爭款 項（除匯款手續費外）支付予樂點公司，顯見並無上訴人所 稱有閑公司已終止與吳宗倫間代收交易款項關係之情事，是 上訴人據此指稱有閑公司欠缺保有系爭款項之正當性云云， 仍難認可取。
㈢從而，上訴人依民法第179條規定，請求有閑公司返還系爭款 項，尚有未合，不應准許。
六、承上所述，上訴人對有閑公司既無不當得利債權存在，且上 訴人復未能舉證證明其對有閑公司尚有何其他債權，則其主 張依民法第242條規定，代位有閑公司行使對玉山銀行之權 利，自屬無據。是以，上訴人請求玉山銀行給付有閑公司81 0,090元本息，並由上訴人受領，亦無從准許。 七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求有閑公司給付8 10,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；及依民法第242條、第602條第1項準用第478 條規定，請求玉山銀行給付有閑公司810,090元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由 上訴人受領；且如有任一被上訴人履行，其餘被上訴人於該 給付範圍內免給付義務，均非有據，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網