臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第143號
上 訴 人 陳正
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理 人 陳心豪律師
被 上訴 人 桃園市大溪區公所
法定代理人 徐景揚
訴訟代理人 劉帥雷律師
複 代理 人 徐棠娜律師
訴訟代理人 劉子琦律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年9
月8日臺灣桃園地方法院110年度訴字第791號判決提起上訴，本
院於112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於本院審理中依序變更為陳聖義、徐 景揚，經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第79、85頁、 卷二第57-59頁），核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：伊於民國107年間向訴外人梁金對買受取得桃 園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）所有權，詎被上 訴人前未經梁金對同意，擅自於104至105年間在系爭土地如 附圖編號A所示部分（面積262平方公尺）鋪設柏油路面（下 稱A部分），並編定為桃園市大溪區齋明街50巷（下稱齋明 街50巷），為無權占用。又桃園市○○區○○街00巷0○0○0○0○00 ○00○00號房屋（下合稱系爭房屋）原設計之正門係面對同區 齋明街46巷，可通行該巷，無通行齋明街50巷之必要，況齋 明街50巷為無尾巷，系爭房屋住戶僅以之為停車場及曬衣場 等私人用途，非供不特定人通行使用。被上訴人於104年間 始在齋明街50巷鋪設柏油、105年開始養護，僅約5年時間， 伊一再表示不同意作為通行使用，不符合公用地役關係之成 立要件。系爭房屋住戶如有通行A部分之必要，應支付通行 費用，被上訴人逕將A部分認定為既成道路，侵害伊之用益 權，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被上訴 人刨除A部分柏油路面並將該部分土地返還予伊。三、被上訴人則以：系爭土地部分面積經編定為齋明街50巷約4. 5公尺寬之道路，最遲於系爭房屋71年編定門牌時即已存在 ，系爭房屋大門面向齋明街50巷，以齋明街50巷為主要進出
通道，故A部分為供公眾通行之道路，歷有年所，符合公用 地役權之成立要件，不以自始鋪設柏油路面為必要。伊於10 4年間在齋明街50巷鋪設柏油路面，係為維護公眾利益之行 為，並非無權占等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將上訴人所有系爭土地A部分之 柏油路面刨除，將該部分土地交還上訴人。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執上訴人於107年間向梁金對買受取得系爭土地所 有權，梁金對當時之配偶張連生於00年買受系爭土地，於99 年以夫妻贈與為原因移轉登記所有權予梁金對；被上訴人於 104年間在系爭土地A部分鋪設柏油路面等情（見原審卷第97 、178頁、本院卷一第174頁），堪認此部分事實為真實，復 經原審履勘現場並囑託桃園市大溪地政事務所測量A部分之 範圍及面積如附圖所示（見原審卷第132-146頁）。 六、按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事，並須歷之年代久遠而未曾中斷。 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大 法官釋字第400號解釋理由書參照）。又按私有土地實際供 公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關 係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供 公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容 忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就 該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道 路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容 忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。經 查：
㈠系爭房屋於68年11月10日建築完成、於69年5月12日辦理第一 次登記，於71年門牌整編時，門牌號碼即編定為「齋明街50 巷2、4、6、8、10、12、14、16號」，有建物登記第二類謄 本、桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○號新舊對照表、桃 園市土地建物異動清冊、建物保存登記聲請書可稽（見原審 卷第252、280-290、330-332、342、346-393頁），復參以 系爭房屋之大門、車庫門均是面向齋明街50巷開設，在齋明 街46巷一側並無出入口，有齋明街50巷於98年Google照片、 原審履勘現場照片及齋明街46巷之現場照片為憑（見原審卷 第114、138-141、258-260、256頁），足證齋明街50巷於系 爭房屋興建完成時即已為該8戶大門口之唯一進出通行道路
，且系爭土地部分面積至遲於71年即經編定為齋明街50巷。 又依被上訴人現保存資料顯示，其於99年3月4日辦理養護道 路會勘時，結論為：「齋明街50巷路寬度約4.6公尺為本所 養護道路」（見本院卷一第151-157、337-340頁），堪認齋 明街50巷至遲自99年起即由被上訴人負責養護，非於104年 始經被上訴人鋪設柏油路面作為道路使用。至上訴人主張： 系爭房屋原來大門開向齋明街46巷並以齋明街46巷為進出道 路云云，惟桃園市政府建築管理處之地籍套繪資料係自75年 起逐步建立，查無系爭房屋核發建築許可執照紀錄，被上訴 人亦無保存系爭房屋之建造執照及使用執照相關紀錄（見原 審卷第59、61頁），無從證明上訴人主張系爭房屋原大門開 口面向齋明街46巷、嗣改向齋明街50巷云云為可信。 ㈡上訴人又主張：系爭土地所有人不同意A部分作為齋明街50巷 通行道路使用云云。惟查，系爭房屋於68年興建完成後，即 以齋明街50巷為大門口之進出通行道路，被上訴人並就齋明 街50巷進行養護、於104年在A部分重新鋪設柏油路面等客觀 情形，衡諸一般常情，系爭土地所有人應無不能知悉之情。 且梁金對於107年4月9日申請系爭土地農業用地作農業使用 證明時，經被上訴人於同年月11日勘查現況並在使用會勘紀 錄表填載為「部分種菜、部分種果樹、部分道路」，梁金對 亦蓋章表示同意（見原審卷第310-312頁），足見梁金對明 知系爭土地有部分面積作為道路使用之事實，並無異議。梁 金對雖證稱：系爭土地都是由伊前配偶張連生處理，伊沒有 去看過系爭土地，亦不知系爭土地上被鋪設柏油云云（見本 院卷一第238-239頁），難認可信。上訴人既不能證明系爭 土地原所有權人阻止公眾進出通行道路使用A部分，上開抗 辯，自無足採。
㈢從而依上開說明，被上訴人抗辯系爭土地部分面積作為齋明 街50巷供公眾通行使用之道路，超過40年，系爭土地所有人 並未阻止，為既成道路，已成立公用地役關係等情為可取， 則被上訴人為有利於公眾之通行使用，於104年間在A部分舖 設柏油路面，屬合乎公共利益之行為，自非無權占有，系爭 土地所有人即應容忍。而上訴人於107年買受取得系爭土地 所有權時，亦應明知或可得而知此既成道路之存在，仍予買 受，自無害於其善意信賴及交易安全。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段之規定， 請求被上訴人刨除系爭土地A部分柏油路面並將該部分土地 交還予上訴人，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第一庭
審判長法 官 石有為
法 官 曾明玉
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 簡維萍