臺灣高等法院民事判決
112年度上字第936號
上 訴 人 劉文蕙
被 上訴 人 廖容秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國112年3月28日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第18號第一審
判決提起上訴，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得 適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字 第815號判決意旨參照）。查被上訴人於原審依民法第184條 第1項、第185條及第179條規定，請求上訴人與原審被告林 耿安、陳信嘉、余曹揚、陳易男、李畇燁、楊弘鈞、施登富 、方冠智（下稱林耿安等8人，與上訴人合稱劉文蕙等9人， 分則逕稱其名）應連帶給付新臺幣（下同）新臺幣286萬1,6 12元本息。原審判決劉文蕙等9人應連帶如數給付，僅上訴 人基於個人關係之抗辯提起上訴（見本院卷第15、16頁）， 依上開說明，上訴人上訴效力不及於林耿安等8人，合先敘 明。
二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：上訴人、林耿安、陳信嘉、余曹揚自民國10 8年5月起陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「小熊」等人所 屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），以桃園市○○區○○○街0 00號2樓至4樓（下稱系爭處所）作為詐騙機房，由劉文蕙聽 從系爭詐欺集團之指示，再分派林耿安、陳信嘉、余曹揚向 他人收購金融帳戶及行動電話SIM卡等工作，另方冠智則擔 任收取存摺、提款卡等工作；陳信嘉、陳易男、李畇燁、楊 弘鈞、施登富分別將所申設之中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶（下稱陳信嘉帳戶）、台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱陳易男帳戶）、玉山商業銀行 鳳山分行帳號0000000000000號帳戶（下稱李畇燁帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊弘鈞帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施 登富帳戶）交付系爭詐騙集團使用。經系爭詐欺集團成員以 交友軟體OMI聯繫伊，佯稱得以投資外匯平台MetaTrader5（ SUPERTRADER）獲利，並提供外匯交易平台資訊及匯款帳號 ，致伊陷於錯誤而依指示分別匯款至陳信嘉帳戶150萬元、 陳易男帳戶38萬元、李畇燁帳戶41萬5,000元、楊弘鈞帳戶4 3萬1,612元、施登富帳戶13萬5,000元，共計受有286萬1,61 2元之損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條及第179 條規定，求為命劉文蕙等9人應連帶給付286萬1,612元本息 之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審判決劉文蕙等9 人應連帶給付286萬1,612元本息，並准、免假執行之宣告， 未據林耿安等8人聲明不服，不在本院審理範圍內）。並答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊未參與系爭詐騙集團之詐騙行為，刑事案件 中余曹揚對伊之指認是為了脫免罪責，才將罪責推諉予伊， 而證人A1之證詞也有維護余曹揚之情形，故其等之證詞均不 能採信等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、本院之判斷
㈠被上訴人主張上訴人參與系爭詐騙集團，系爭詐騙集團成員 以OMI與其聯繫，佯稱得以投資外匯平台MetaTrader5獲利， 致伊陷於錯誤而依指示匯款，共計受有286萬1,612元本息之 損害等情，有其提出之LINE對話紀錄截圖、匯款時間及金額 明細表、匯款資料、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第489 9號等起訴書、原法院110年度原金訴字第20號刑事判決（下 稱第20號判決）、110年度審金簡第77號刑事判決（見原審 卷第23至96、105至111頁）。劉文蕙就關於被上訴人部分， 並經第20號判決認定犯洗錢防制法第2條第1款、同法第14條 第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。上 訴人不服提起上訴，經本院111年度上訴字第3295號刑事判 決（下稱第3295號判決）撤銷改判刑度，上訴人不服再提上 訴，業經最高法院112年度台上字第3241號判決駁回上訴確 定（見本院卷第125至128頁），經本院依職權調閱上開刑事 案電子卷證核閱屬實，堪認上訴人確有對被上訴人為上開侵
權行為。
㈡上訴人固以前詞置辯，惟查：
⒈證人林耿安於偵訊時證稱：伊因為積欠余曹揚金錢，所以於1 08年5月加入余曹揚所屬詐欺集團，負責上網收購行動電話S IM卡及銀行帳戶之訊息，並曾出面領取含有銀行帳戶之包裹 等語〈見臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢署）109年度偵字第 19075號影卷第119頁〉；於20號判決審理時證稱：伊當時拿 這個包裹後，交給余曹揚，伊看到余曹揚打開，才看到裡面 是卡片（指提款卡）和簿子，打開包裹的時候，余曹揚和劉 文蕙在場，劉文蕙是余曹揚的老闆，也是伊做直播時的老闆 等語（見第20號影卷卷一第404至406頁），足見於打開含有 提款卡、銀行帳戶等包裹時，上訴人有在場觀看。 ⒉證人A1於第20號判決審理時證稱：當時伊會去系爭處所是因 為他們找伊一起進去工作，工作內容是在網路上找一些可能 缺錢的人辦門號，並註冊虛擬貨幣網站，他們會帶人去辦門 號，賣去大陸，伊當時去系爭處所時，有印象的是看到劉文 蕙、林耿安、陳信嘉、徐梓童，而林耿安、陳信嘉算業務， 我們會叫劉文蕙「哥哥」，聽她指揮做事，伊有跟劉文蕙通 過電話，伊要做什麼事，也是劉文蕙跟伊說，她有時候也會 透過陳信嘉跟伊說，她說如果伊找到人去開戶，會給1萬5,0 00元報酬，劉文蕙等人曾對伊說「這個東西會卡到官司，所 以要小心一點」、「要賺錢就要承擔後果」等語（見第20號 影卷卷一第376至388頁)，足見A1曾於系爭處所見過上訴人 ，且與上訴人通過電話，就其工作內容、報酬計算方式均能 詳細描述；況A1尚證稱其稱呼上訴人為「哥哥」，此稱呼與 上訴人於刑案提出余曹揚在書信中對上訴人之稱呼相符合（ 見第20號判決影卷卷一第165至169頁）。是倘上訴人未曾參 與其中，且未曾與A1接觸，則A1何以得知悉上訴人在余曹揚 等人間被稱呼為「哥哥」，益徵A1前揭證述，應可採信。 ⒊另觀系爭處所109年6月1日之監視錄影翻拍畫面〈桃檢署109年 度偵字第19073號影卷第105頁〉，林耿安取回由「小熊」寄 送予余曹揚之包裹(內含有上揭陳易男帳戶、陳聖惟帳戶、 陳信嘉帳戶等帳戶之存摺等物)後，將該包裹攜至系爭處所 辦公室，上訴人在老闆之辦公桌以主管之姿觀看林耿安將該 包裹交給余曹揚，則上訴人自應知悉包裹內容為何。另系爭 處所並張貼扣案之「教戰守則」，內容包括「每人收卡上限 」、「聯絡人頭順序」、「出貨前檢查」、「注意事項：月 租卡、旅遊卡」等關於收購人頭SIM卡之內容(見桃檢署109 年度偵字第19071號影卷第28頁)，上訴人身為系爭處所之主 管，依前揭監視器畫面、林耿安及A1之證述，且上訴人警詢
時甚自陳：伊大概一個禮拜去一次系爭處所等語（見同上影 卷第29頁），足見上訴人確曾到系爭處所，甚至坐在主管桌 ，並非僅匆匆離去、短暫滯留，則豈會於該等張貼之文案均 視而不見？亦無可能對旗下余曹揚、林耿安等人收受行動電 話SIM卡、銀行帳戶毫不知情之理？是上訴人辯稱其未與其 他刑事被告有任何詐欺之合意，甚或行為分擔云云，委無足 取。
⒋上訴人執余曹揚親筆撰擬之自白，以證明其係遭余曹揚等人 之誣陷，並未參與本件犯行云云，惟余曹揚之自白書內容（ 見第20號判決影卷卷一第165至169頁），與本院前揭所認定 諸多所不符，且余曹揚於刑案中經多次傳喚未到，並經原法 院刑事庭通緝，無從調查此自白書之真實性，故無從為上訴 人有利之認定，併予敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被上訴人 因上訴人前揭詐騙，致受有286萬1,612元本息之損害。是被 上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付286萬1,6 12元本息，自屬可取。至被上訴人另主張適用民法第179條 規定為同上請求部分，即毋庸再為審酌。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條規定， 請求上訴人應連帶給付286萬1,612元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即111年10月24日（送達證書見原審卷第137頁）起， 至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 戴伯勳