臺灣高等法院民事判決
112年度上字第528號
上 訴 人 陳伯勳
參 加 人 周國華
被 上訴 人 蔡致仁
訴訟代理人 周美惠
沈政雄律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
1年12月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2095號第一審判決
提起上訴，本院於112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人聲請強制執行債務人即參加人名下○○市○○區○○段○○ 段○○○號土地及其上門牌號碼同區○○○路○段○○○號1至4層含未 登記部分建物（下合稱環河南路不動產），經原法院民事執 行處（下稱執行法院）併入107年度司執字第131047號執行 事件（下稱系爭執行事件），上訴人以其對參加人如附表所 示本票（下稱系爭本票）取得原法院109年司促字第14855號 支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，上訴人配偶蔡 秀蓮則以原法院109年度司票字第6395號本票裁定、109年度 司促字第6311號支付命令為執行名義，聲請併案執行。嗣環 河南路不動產拍定後，執行法院於民國111年3月7日作成如 附件分配表（下稱系爭分配表），被上訴人以上訴人、蔡秀 蓮執行債權均非真實，依強制執行法第41條第1項提起分配 表異議之訴，對於上訴人、蔡秀蓮非必須合一確定之必要共 同訴訟。原審為被上訴人勝訴判決後，蔡秀蓮因上訴逾期， 經原法院於112年2月14日裁定駁回上訴，並經本院112年度 抗字第487號裁定駁回抗告（本院卷第567至568頁），上訴 人之上訴效力不及於不合法上訴之蔡秀蓮，其聲請將蔡秀蓮 列為視同上訴人云云（本院卷第317至323頁），自不可採。貳、實體事項：
一、被上訴人主張：伊聲請強制執行債務人即參加人名下環河南 路不動產，上訴人以其對參加人之系爭本票債權經原法院核 發系爭支付命令為執行名義，經執行法院將其債權分配如系 爭分配表所列表1次序9、21至22，及表2次序9、21至22之分 配額。然系爭本票債權並非真實，伊依民法第242條規定代 位參加人對上訴人行使票款請求權時效抗辯等情。爰依強制
執行法第41條第1項規定，求為命系爭分配表所列上訴人上 開次序債權均應予剔除，不得列入分配。
二、上訴人則以：環河南路不動產及臺灣士林地方法院102年度 司執字第6257號執行事件拍賣之○○市○○區○○街○○號1至2樓全 棟建物（下稱社子街不動產），實際均為伊與配偶蔡秀蓮及 子女陳彥儒、陳彥君所有，非屬參加人所有。參加人簽發系 爭本票係為擔保其對伊之返還環河南路、社子街不動產、參 加人對伊之借款及伊與配偶蔡秀蓮、子女陳彥儒、陳彥君曾 代償參加人對外債務之欠款，伊據系爭本票取得系爭支付命 令為執行名義，自得受分配等語，資為抗辯。
三、參加人則以：環河南路路不動產與社子街不動產均為上訴人 、蔡秀蓮、陳彥儒、陳彥君所有，參加人負有將各該不動產 返還渠等之義務，故系爭分配表分配予上訴人無違誤等語。四、原審為被上訴人全部勝訴判決，即判命系爭分配表所載表一 次序9、21至22、表二次序9、21至22所列上訴人之債權均應 予以剔除，不得列入分配。上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、查被上訴人為系爭執行事件執行債權人，參加人為執行債務 人。上訴人以系爭本票聲請原法院核發系爭支付命令確定， 持之為執行名義向執行法院聲請對參加人強制執行，經執行 法院併入系爭執行事件，並將拍定環河南路不動產金額於11 1年3月7日製成系爭分配表，上訴人受分配如系爭分配表表1 次序9、21至22、表二次序9、21至22所示等情，經本院核閱 系爭執行事件、系爭支付命令事件卷宗屬實。 六、被上訴人主張上訴人以系爭本票債權不存在且罹於時效，系 爭分配表所列上訴人系爭支付命令債權應予剔除等情，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在 後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任 分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最 高法院105年度台上字第1908號判決意旨參照）。 ㈡上訴人雖以系爭本票係參加人簽發用以擔保其對上訴人及配 偶、子女之返還環河南路、社子街不動產、借款、償還墊付 參加人欠款之債務云云（本院卷第230至232、313至314頁） ，並以周國華開設銀行帳號0000000000000號（下稱尾碼861 號帳戶）交易明細、其女兒陳彥君開設新光銀行帳號000000
0000000號（下稱尾碼361號帳戶）存摺明細內頁為據（原審 卷㈠第360至368、372至376頁）。查尾碼861號帳戶自104年8 月至106年12月間固有多筆註記為上訴人及其配偶、子女存 入款項之紀錄，尾碼361號帳戶僅顯示103年間存提款情形， 並無任何註記事由，而系爭本票係參加人分別於94年12月31 日、96年6月30日簽發，早於上開匯款或存提款約9至10年期 間，已難採信兩者有何關連，且各該匯款或存提款金額無論 併計或依匯款人別析分計算，無一與系爭本票所載面額相符 ，上訴人執上開資料不足證明系爭本票債權存在。又上訴人 提出○○市○○區○○段○○段○號土地塗銷抵押權登記申請書、訴 外人葉昆田與庫機有限公司、陳嚴瑞英與陳東明、楊春榮、 合成木器廠股份有限公司與台玻公司之裁判、存證信函等件 （本院卷第457至503頁），非以參加人或上訴人為債權人或 債務人，亦與環河南路、社子街不動產無涉，顯與系爭本票 簽發原因毫無關連。上訴人再以環河南路不動產曾設定抵押 權以擔保參加人對廖均卉之債務，並由上訴人代為清償，故 參加人簽發系爭本票予上訴人云云（本院卷第538頁）。然 參加人係於97年9月30日就環河南路不動產之土地及3、4樓 建物，於100年1月20日就環河南路不動產，設定抵押權予廖 均卉，另於100年1月25日申請清償塗銷抵押權登記、於103 年9月11日申請抵押權之部分塗銷、權利內容變更、於103年 12月10日申請抵押權次序變更等情，有上訴人提出之各申請 文件可查（本院卷第343至389、417至419頁），惟系爭本票 發票日在參加人設定抵押權擔保其對廖均卉債務前4至6年， 顯不可能發生上訴人預先代參加人清償廖均卉債務而由參加 人為擔保還款簽發系爭本票予上訴人情事，故上訴人上開辯 詞，有違事理，殊無可取。至上訴人聲請傳喚廖均卉以釐清 該抵押權設定經過，及聲請調閱本院111年度上易字第1959 號妨害公務等案件，證明社子街不動產可否出租（本院卷第 538頁），顯與系爭本票債權存否無關，核無必要，附此敘 明。
㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。消滅時效 完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人 對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位 行使（最高法院99年度台上字第1107號判決意旨參照）。查 系爭本票未記載到期日，依票據法第22條第1項、第24條第2 項之規定，視為見票即付且其票據請求權時效自發票日起算 3年間不行使而消滅，是系爭本票之票據請求權分別於97年1 2月31日、99年6月30日即告完成，然上訴人遲至109年8月10
日始聲請原法院核發系爭支付命令，已罹於時效，被上訴人 代位參加人行使時效抗辯，自屬有理由。
㈣從而，上訴人無從證明其取得系爭支付命令之系爭本票債權 存在，票據請求權亦罹於時效，被上訴人對其提起分配表異 議之訴，請求系爭分配表表1次序9、21至22、表二次序9、2 1至22所列債權，不得列入分配，應予剔除，自屬可取。七、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求 系爭分配表表一次序9、21至22、表二次序9、21至22所列上 訴人各項債權（債權種類、債權原本、債權利息、分配金額 、不足額均如系爭分配表所示），不得列入分配，均應予剔 除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 陳彥君
附表：
原法院109年度司促字第14855號支付命令之2張本票 (發票人：周國華) 編號 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 94年12月31日 7,000,000元 未載 CH6050194 2 96年6月30日 5,000,000元 未載 349000 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 陳冠璇
, 台灣公司情報網