臺灣高等法院民事判決
112年度上字第1055號
上 訴 人 周如婷
訴訟代理人 江昱嫺律師（法扶律師）
被 上訴 人 許明桂
劉曉佳
上 一 人
訴訟代理人 劉育志律師（法扶律師）
複 代理 人 張義閏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月
2日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1152號第一審判決提起上訴
，本院於112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人劉曉佳應給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及自民國一一二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人劉曉佳負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人許明桂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見 本院卷第155頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、上訴人主張：被上訴人劉曉佳、許明桂（下分稱姓名）明知 金融帳戶為個人理財之重要工具，卻為幫助真實姓名年籍不 詳綽號「大大大」之詐騙集團成員，由劉曉佳將許明桂開立 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000-0 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、存摺、密碼交 予綽號「大大大」，嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳帳號「 Bingen Lucas」之成員透過Facebook與伊聯繫，佯稱自己為 戰地醫生，在敘利亞軍營從事危險工作，亟需款項脫離危險 環境，致伊陷於錯誤，先後於民國109年3月9日、同年月10 日依其指示各匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，旋遭 提領一空，始知受騙等情。爰依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第2項規定，求為命許明桂、劉曉佳應 連帶給付60萬本息之判決。
二、被上訴人則以：
㈠劉曉佳：伊係從事比特幣交易之中間商，僅使用系爭帳戶代 收販賣比特幣之價金，無權審核資金來源，109年間確認收 到60萬元後，已將相當價金之比特幣轉入綽號「大大大」指 定電子錢包，無任何背於善良風俗及其他不法行為，亦未提 供系爭帳戶予詐欺集團等語，資為抗辯。
㈡許明桂未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人60萬元 ，及其中30萬元自109年3月9日起，其餘30萬元自109年3月1 0日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。劉曉佳之答 辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按幫助人，視為共同行為人，此觀民法第185條第2項規定即 明。該所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他 人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故 意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關 係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償 責任（最高法院111年度台上字第2819號判決參照）。 ㈡上訴人主張其受Facebook帳號「Bingen Lucas」之詐欺集團 成員謊稱自己為戰地醫生，在敘利亞軍營從事危險工作，亟 需款項協助脫離險境所騙，先後於109年3月9日、10日依指 示各匯款30萬元至系爭帳戶，旋遭劉曉佳提領等情，業已提 出其與綽號「Bingen Lucas」、「Bingwen Lucas」間之對 話紀錄、往來電子郵件、郵政入戶匯款申請書、109年11月4 日報案三聯單、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）11 0年度偵字第1551號、109年度軍偵字第67號等、臺灣苗栗地 方檢察署110年度偵字第1180號不起訴處分書為證<新竹地檢 署110年度偵字第1551號影卷（下稱竹檢偵卷）第75至78頁 ，原審卷第23、25、27至41、67頁>，並有中華郵政檢送系 爭帳戶客戶歷史交易清單可佐（原審卷第57至61頁）。而劉 曉佳於109年12月6日在台北市政府內湖分局警詢及原審、本 院審理時，自陳其向許明桂借用系爭帳戶資料，並提領上訴 人匯入系爭帳戶之60萬元，再於109年8、9月間將系爭帳戶 資料歸還許明桂等節，核與許明桂於109年12月6日警詢所述 相符，並有系爭帳戶存摺照片可稽（竹檢偵卷第3、4、7、8 、89、90、95頁，原審卷第256頁，本院卷第124頁），足認 上訴人上開主張，堪信為真實。
㈢劉曉佳在新竹地檢署110年度偵字第1551號檢察官偵訊時供稱 ：綽號「大大大」代友人透過LINE與伊聯繫購買比特幣，伊 先跟賣家聯繫及報價，議價後，待確認款項入帳，就提款購
買比特幣，付款方式可能是當面交易或匯款，已忘記如何交 付60萬元價金予賣家，再將綽號「大大大」傳送之電子錢包 轉給賣家，由賣家將比特幣匯到綽號「大大大」指定之電子 錢包等語（竹檢偵卷第89至90頁）。惟參照劉曉佳提供2020 0309「Big love group」群組之LINE對話紀錄截圖，綽號「 大大大」並未詢問劉曉佳有關比特幣之行情，或告知友人想 代購比特幣及購買數量，亦未傳送電子錢包等情，反而是劉 曉佳直接傳送：「電子錢包地址」、「比特幣4.3037。台幣 1089600。確認？」等語，綽號「大大大」回復：「Yes」、 「OK」，劉曉佳傳送：「收到嗎？」，綽號「大大大」回復 ：「收到了」。劉曉佳傳送：「和賣家碰面了。比特幣網站 網址」、「請確認收到了嗎？」、「請確認收到比特幣了嗎 ？」，綽號「大大大」回復：「我已經收到了」，劉曉佳再 傳送：「29萬台幣。1.16比特幣。確認？」，綽號「大大大 」回復：「OK」，劉曉佳傳送：「好的。電子錢包地址」， 綽號「大大大」回復：「Yes」等語（竹檢偵卷第96至97頁 ）。再觀諸劉曉佳提供其與帳號「偷口比特幣供應商」間LI NE對話對話截圖，亦非劉曉佳詢問賣家有關比特幣行情、數 量及議價等，而是帳號「偷口比特幣供應商」直接傳送：「 收到1089600」、「比特幣4.3037」、「比特幣錢包」、「2 9萬台幣交易」、「你好，劉小姐。我們要先確定數量嗎？ 」，劉曉佳回復：「29萬確定」、「錢包地址」，帳號「偷 口比特幣供應商」再傳送：「比特幣1.16」、「比特幣數量 請確認」、「我發幣請稍等」等語，劉曉佳傳送「好的。收 到」等語（竹檢偵卷第97至98頁）。雖兩組LINE對話所載購 買比特幣之金額、數量均相同，卻無劉曉佳以中間商身分穿 插詢價、議價之情，上開對話紀錄並未顯示日期，無法勾稽 對話時點；此外，上訴人於109年3月9日匯款30萬元至系爭 帳戶，當日系爭帳戶遭劉曉佳提領共計121萬9600元（計算 式：60,000+50,000+40,000+260,000+406,400+403,200＝1,2 19,600，見原審卷第59頁），上訴人復於109年3月10日匯款 30萬元至系爭帳戶，同日系爭帳戶遭劉曉佳提領共計68萬15 60元（計算式：531,560+50,000+10,000+60,000+30,000＝68 1,560，見原審卷第59頁），與劉曉佳供稱為綽號「大大大 」代購比特幣60萬元而提款，以及上開LINE對話紀錄敘及比 特幣交易價額明顯出入，劉曉佳既自稱係比特幣交易之中間 商，卻無法提出賣家資訊、交付價款予賣家之匯款紀錄，甚 至提不出中間轉手獲利資料，卻能無端從系爭帳戶提領高達 190萬1160元，實有違常情。是劉曉佳辯稱其係從事比特幣 交易之中間商，僅使用系爭帳戶代收販賣比特幣之價金，賣
家已將相當價金之比特幣轉入綽號「大大大」指定電子錢包 云云，顯非可採。
㈣劉曉佳雖未與上訴人有任何接觸，惟其將系爭帳戶供詐騙集 團作為詐得上訴人匯入款項，製造金流斷點，難以追緝，無 異對詐欺集團以背於善良風俗，加損害於上訴人之詐欺行為 施以助力，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，自屬共同侵 權行為人，而劉曉佳與綽號「大大大」或「Bingen Lucas」 等詐欺集團成員之共同侵權行為，與上訴人受有60萬元損害 間，具有相當因果關係。至上訴人對劉曉佳提起詐欺告訴， 固經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第1551號為不起訴處 分（竹檢偵卷第100至101頁），惟檢察官偵查認定結果，尚 無從拘束民事判決。又上訴人係於109年11月4日始發現受綽 號「Bingen Lucas」詐欺報警，進而追查劉曉佳幫助提供系 爭帳戶並提領其匯入系爭帳戶之60萬元，是上訴人請求劉曉 佳給付60萬元係屬不確定期限之債權，應自劉曉佳受催告時 起即起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（見原審卷第371頁 送達證書）附加法定遲延利息，自屬有理由；逾此部分之請 求，為無理由。
㈤許明桂因與劉曉佳係一貫道之道親，而出借系爭帳戶，劉曉 佳於109年8、9月間已歸還等語，核與劉曉佳所述相同（竹 檢偵卷第3、4、8、88、89、95頁），參以劉曉佳曾將戶籍 遷入許明桂戶內，有戶籍謄本可稽（原審卷第117頁），可 徵許明桂與劉曉佳確有交情，且依卷內證據資料查無許明桂 有幫助綽號「大大大」或「Bingen Lucas」所屬詐欺集團之 意，則其一時未察將系爭帳戶借予有交情之劉曉佳，尚難認 定其亦為詐欺集團之幫助人，是上訴人請求許明桂應與劉曉 佳負連帶侵權行為損害賠償責任，並無可取。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求劉曉 佳給付上訴人60萬元及自112年4月7日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經 核尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。又本院審酌上訴人請求劉曉佳給 付60萬元本金全部有理由，其餘敗訴部分不影響本件訴訟標 的金額之計算，爰依民事訴訟法第79條規定命劉曉佳負擔訴 訟費用，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如
法 官 黃欣怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 卓雅婷