臺灣高等法院民事判決
111年度上更一字第144號
上 訴 人 呂順發
訴訟代理人 徐滄明律師
被上訴人 呂順良
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年12月29日臺灣士林地方法院108年度訴字第14號第一審判決提
起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於112年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾壹萬陸仟參佰伍拾壹元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊父親呂雨亭於民國84年11月 17日簽訂協議書，約定呂雨亭將其所有坐落新北市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）贈與伊為長孫業（下稱系爭 協議）。呂雨亭於93年1月25日死亡，伊與上訴人呂順發、 其餘上訴人呂王市、呂美玲、呂柏辰、王呂美惠（此4人均 於112年5年19日調解成立，以上5人下稱呂王市等5人）、呂 健榮（業經本院前審判決確定）均為呂雨亭之繼承人（下稱 呂王市等7人），對伊負有履行系爭協議之義務。詎呂王市 等5人於伊另案（原法院102年度重上更一字第83號、本院10 3年度台上字第82號）請求其等移轉系爭土地應有部分各1/7 之際，竟於101年12月31日將各該應有部分共5/7，出售移轉 予善意之訴外人呂永炳，致伊無法取得上開應有部分。是上 訴人受領應歸伊所有之系爭土地應有部分1/7（下稱系爭應 有部分）買賣價金，並無法律上之原因，應負返還之責等情 。爰先位依民法第410條、第226條第1項規定及繼承法律關 係，請求上訴人給付新臺幣（下同）51萬6,351元本息；備 位依民法第179條規定，求為命上訴人返還出售系爭應有部 分各25萬元本息之不當得利（原審就上開先位之訴為被上訴 人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，備位之訴隨同移審 ；至被上訴人逾上開範圍之其餘請求，業經判決確定及於11 2年5月19日本院調解成立，非本院審理範圍，茲不贅述）。
並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭協議書為贈與契約，且係為履行道德上義 務而為之贈與，縱伊出售繼承取得之系爭土地應有部分1/7 ，依民法第409條第2項規定，被上訴人僅得請求伊賠償價額 ，不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償。況被上訴人 遲於107年10月22日始提起本件訴訟，其請求權已罹於消滅 時效等語置辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人 呂順發給付被上訴人51萬6,351元，及自109年11月25日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，及該部分假執行 之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項為：
㈠系爭土地原為被繼承人呂雨亭所有，呂雨亭已於93年1月25日 死亡。呂王市為呂雨亭之再婚配偶，呂美玲、呂柏辰、王呂 美惠、呂健榮及被上訴人均為呂雨亭之子女，被上訴人為長 子。
㈡呂王市等7人均為呂雨亭之繼承人，業於97年9月25日就呂雨 亭所遺本院前審卷第254至257頁(新北市淡水地政事務所110 年9月3日新北淡地籍字第1106042756號函檢附97年淡地登字 第16630號登記申請書)所示不動產(包含系爭土地)，辦理繼 承登記；並登記系爭土地為其等共有，應有部分各1/7。 ㈢呂健榮於97年12月16日以買賣為原因，將其所繼承系爭土地 應有部分1/7，移轉登記予訴外人邱仕立。
㈣呂王市等5人於101年12月31日以買賣為原因，將其等所繼承 系爭土地應有部分各1/7(合計5/7)，移轉登記予訴外人呂永 炳。
㈤呂雨亭與被上訴人於84年11月17日簽訂協議書，其中第1條約 定: 「呂雨亭願將坐落於水碓子地號貳陸零之參(即系爭土 地)，面積零貳公畝肆陸平方公尺之土地，給予呂順良為長 孫業」。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人依民法第410條、第226條第1項規定及繼承法律關係 ，請求上訴人給付51萬6,351元本息，是否有理由？ ㈡被上訴人備位依民法第179條規定，請求上訴人給付25萬元本 息，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。查被上訴人前 就呂王市等5人繼承自呂雨亭之系爭土地應有部分各1/7，請 求呂王市等5人將之移轉登記予伊，經本院102年度重上更一
字第83號民事判決認定被上訴人得本於系爭協議書及民法繼 承法律關係為請求，判命呂王市等5人應將系爭土地應有部 分各1/7移轉登記予被上訴人，呂王市等5人不服提起上訴後 ，最高法院以103年度台上字第82號民事裁定駁回上訴確定 ，有另案判決書、裁定書及其確定證明書等影本在卷可稽( 見原法院107年度士調字第631號卷〈下稱士調字卷〉 第14至2 0頁)。是依民事訴訟法第400條第1項規定，本件被上訴人主 張上訴人依民法繼承關係及系爭協議書之約定，負有移轉系 爭土地應有部分1/7予伊之義務，已為另案之既判力所及， 當屬可取。
㈡復按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求損害賠償，民法第226條第1項定有明文。又按贈與人就前 條第2項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物 ；其因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠 償贈與物之價額。前項情形，受贈人不得請求遲延利息或其 他不履行之損害賠償；贈與人僅就其故意或重大過失，對受 贈人負給付不能之責任。民法第409條第1項、第2項、第410 條分別定有明文。查被上訴人主張系爭協議為贈與契約，且 屬履行道德上之義務所為之贈與，為上訴人所不爭執（見原 審卷第385頁），即屬民法第408條第2項之贈與；上訴人於 另案移轉登記事件二審審理期間，於101年12月31日以買賣 為原因，將其所繼承系爭土地應有部分1/7移轉登記予呂永 炳(見兩造不爭執事項㈣)，足徵上訴人明知其對被上訴人負 有移轉系爭應有部分之義務，竟於辦理繼承登記後，故意出 售、移轉系爭應有部分，乃係因可歸責於自己之事由致陷於 給付不能，依上開規定，受贈人即被上訴人自僅得請求上訴 人賠償贈與物之價額，不得請求遲延利息。次查，系爭土地 於被上訴人請求之108年12月時，每坪土地之交易價格為5萬 3,500元等情，有原審委請吳元興建築師事務所鑑定系爭土 地之客觀交易價值，該事務所製作之估價報告書存卷可查（ 外放），而系爭土地之登記面積為223.35平方公尺（約67.5 6坪，見原審卷第440頁之土地登記謄本），堪認系爭應有部 分之價額為51萬6,351元（計算式：67.56坪×5萬3,500元/坪 ×1/7，元以下四捨五入）。從而，被上訴人依民法第226條 第1項規定，請求上訴人賠償系爭應有部分價額即51萬6,351 元，為有理由，應予准許。又民法第409條第2項規定為民法 第226條第1項之特別規定，故上訴人依據第226條第1項規定 ，請求被上訴人賠償51萬6,351元自109年11月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬無據，不應准許 。
㈢上訴人固抗辯：系爭協議書係於84年11月17日簽訂，應於次 日起算15年請求權時效，已於99年間屆滿，被上訴人竟遲於 107年10月22日始提起本件訴訟，依民法第125條規定，其請 求權已罹時效而消滅云云。按「請求權，因15年間不行使而 消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」、「消滅時 效，因左列事由而中斷：…三、起訴」、「時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受 確定判決時，重行起算」，民法第125條前段、第128條前段 、第129條第1項第3款、第137條第1項、第2項分別定有明文 。次按損害賠償之債，性質上為原債權之延長、變形，與原 債權具有同一性，其請求權之消滅時效，應自原債權之請求 權可行使時起算。所謂請求權可行使時，係指權利人得行使 請求權之狀態，其行使請求權無法律上之障礙，不包括事實 上之障礙在內，最高法院106年度台再字第47號判決意旨參 照。查被上訴人前對呂王市等5人提起另案移轉登記事件， 經本院102年度重上更一字第83號民事判決判命呂王市等5人 應將系爭土地應有部分各1/7移轉登記予被上訴人，呂王市 等5人不服提起上訴後，最高法院以103年度台上字第82號民 事裁定駁回上訴確定，已如前述。被上訴人之原移轉登記請 求權嗣因可歸責呂王市等5人事由致給付不能，因而變形成 為損害賠償之債，依上說明，本件損害賠償請求權之消滅時 效，應自原移轉登記請求權可行使時，即被上訴人與呂雨亭 簽訂系爭協議書之翌日（84年11月18日）起算。又被上訴人 係於99年8月18日對上訴人提起另案移轉登記事件之訴，此 有民事起訴狀上收文戳在卷可考（見原法院99年度士調字第 175號卷第5頁），依民法第129條第1項第3款、第137條第1 項、第2項規定，被上訴人就上開債權之請求權時效，已因 對上訴人起訴而中斷，且自另案移轉登記事件確定即103年1 月15日（最高法院駁回上訴)時重行起算，而被上訴人係於 原審提出民事準備㈣暨變更聲明㈡狀，向上訴人行使民法第22 6條第1項給付不能之損害賠償請求權（見原審卷第277頁） ，而上開書狀送達上訴人即108年12月25日（見原審卷第294 頁），上訴人亦稱系爭協議書之請求權時效為15年等語（見 本院前審卷第345、347頁），是被上訴人提起本件之請求， 未罹於15年時效。則上訴人抗辯本件請求權已罹於時效而消 滅云云，自不足採。
六、綜上所述，被上訴人先位主張依民法繼承、民法第226條第1 項規定，請求上訴人給付51萬6,351元，為有理由，應予准 許，逾此之遲延利息請求部分，為無理由，應予駁回。其備 位聲明則無裁判必要。從而原審就上開應准許部分，為上訴
人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴 。又就上開不應准許部分（確定部分除外），原審判決上訴 人敗訴，並為假執行之宣告，於法不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判 如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 黃麗玲