給付代墊款
臺灣高等法院(民事),上易字,111年度,1300號
TPHV,111,上易,1300,20231226,3

臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1300號
上 訴 人
即反訴原告 吳佳原
訴訟代理人 黃心賢律師
被 上訴 人
即反訴被告 吳則賢
訴訟代理人 游文華律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國111年8
月26日臺灣士林地方法院111年度訴字第801號第一審判決提起上
訴，並於本院提起反訴，被上訴人另為訴之追加，本院於112年1
1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴駁回。
反訴被告（即被上訴人）應給付反訴原告（即上訴人）新臺幣壹拾萬肆仟柒佰捌拾參元，及自民國一一二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一一二年六月一日起按月給付反訴原告（即上訴人）新臺幣柒仟伍佰元。反訴原告（即上訴人）其餘反訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴、上訴及追加之訴部分均由被上訴人負擔；關於反訴部分，由反訴被告（即被上訴人）負擔百分之六，餘由反訴原告（即上訴人）負擔。
本判決第四項於反訴原告（即上訴人）以新臺幣參萬伍仟元，及所命各期給付到期部分每期各以新臺幣貳仟伍佰元為反訴被告（即被上訴人）供擔保後，得為假執行。但反訴被告（即被上訴人）如以新臺幣壹拾萬肆仟柒佰捌拾參元，及所命各期給付到期部分每期各以新臺幣柒仟伍佰元為反訴原告（即上訴人）預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審主 張兩造與訴外人吳宗叡、吳宗洲等4人共同繼承訴外人吳朝 惠生前向訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司〈嗣 收購中華商業銀行股份有限公司，並成立子公司滙豐（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）〉借款所積欠之 債務（下稱系爭債務），伊自吳朝惠死亡後至民國110年7月



19日期間已代墊支付系爭債務各期應攤還本息合計新臺幣（ 下同）2,343,866元，上訴人應按其應繼分比例1/4而分擔58 5,967元，爰依民法第281條、第1153條規定，請求上訴人應 給付585,967元本息（見原審111年度士司調字第99號卷〈下 稱調解卷〉第11頁、原審卷第30頁）。嗣於本院審理中，被 上訴人主張伊自110年7月20日至111年12月9日期間尚有代墊 支付系爭債務各期應攤還本息合計312,000元，上訴人亦應 分擔其中1/4即78,000元，乃依上開同一規定，追加請求上 訴人應給付78,000元，及自112年1月10日民事準備暨反訴答 辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （見本院卷一第76、77、110頁、本院卷二第18頁）。經核 其追加部分與原訴均係基於被上訴人代墊系爭債務後，請求 上訴人依應繼分比例分擔之同一基礎事實，上訴人於程序上 亦表示同意（見本院卷二第64頁），揆諸前開說明，應予准 許。
二、次按第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就主張 抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第2項但書第3款定有明文。查上訴人 於本院審理時主張以伊對被上訴人如附表「上訴人主張抵銷 金額」欄所示債權合計2,371,138元為抵銷抗辯，並就抵銷 之請求尚有餘額部分提起反訴；被上訴人就此雖表示程序上 不同意（見本院卷一第497頁），惟上訴人係就被上訴人本 訴及追加請求主張抵銷後之餘額請求被上訴人如數給付，自 有提起反訴之利益，合於上開規定，應予准許。　　貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠被上訴人主張：兩造與訴外人吳宗叡、吳宗洲為兄弟姐妹關 係，共同繼承系爭債務，惟系爭債務於吳朝惠死亡後均由伊 代墊支付各期應攤還本息，迄至110年7月19日共墊付2,343, 866元，上訴人應按其應繼分比例1/4而分擔585,967元，爰 依民法第281條、第1153條規定，請求上訴人如數給付等語 。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人585,967元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。 並於本院答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院審理中另主 張伊自110年7月20日至111年12月9日期間尚代墊支付系爭債 務各期應攤還本息合計312,000元，上訴人亦應按其應繼分 比例1/4而分擔78,000元，爰依上開同一規定，請求上訴人 如數給付。並為追加聲明：上訴人應給付被上訴人78,000元 ，及自112年1月10日民事準備暨反訴答辯狀繕本送達翌日起



至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡上訴人則以：伊對於被上訴人請求分擔系爭債務之代墊款乙 節固不爭執，惟吳朝惠死後留有如附表「不動產標示」欄所 示不動產（下合稱系爭不動產）尚未完成遺產分割，仍屬全 體繼承人公同共有，詎被上訴人未經其他繼承人同意而無權 占有，受有相當於租金之不當得利，縱認被上訴人就如附表 編號3所示不動產（下稱000地號土地）存有民法第425條之1 第1項所定之法定租賃關係，被上訴人亦應給付租金；是依 民法第179條、第425條規定，按伊應繼分比例1/4計算至112 年5月31日為止，伊得請求被上訴人給付如附表「上訴人主 張抵銷金額」欄所示合計2,371,138元之不當得利或租金， 伊已獲得其他繼承人之同意而得向被上訴人行使上開請求權 ，爰依序與被上訴人主張之代墊款分擔額585,967元、78,00 0元為抵銷，則經抵銷後伊已無餘額應為給付等語，資為抗 辯。並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲均駁請回。對於被上訴人追加之訴則答辯 聲明：追加之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告（即上訴人）主張：伊依民法第179條、第425條規 定，按伊應繼分比例1/4計算至112年5月31日為止，伊得請 求被上訴人給付如附表「上訴人主張抵銷金額」欄所示合計 2,371,138元之不當得利或租金，經與被上訴人主張之代墊 款分擔額585,967元、78,000元為抵銷後，尚有餘額1,707,1 71元，自得提起反訴而請求被上訴人如數給付，被上訴人並 應自112年6月1日起按月給付不當得利或租金共22,750元等 語。並為反訴聲明：⒈被上訴人應給付上訴人1,707,171元， 及自112年6月8日反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；並應自112年6月1日起按月給付 上訴人22,750元；⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈡反訴被告（即被上訴人）則以：部分繼承人未經其他繼承人 同意而占有繼承之公同共有不動產，所生之不當得利或租金 債權仍屬全體繼承人公同共有，依民法第831條準用第828條 第3項規定，須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有 人全體為之始得行使，上訴人僅以其個人名義行使權利而於 本件訴訟主張抵銷，於法不合，亦與民法第334條第1項本文 「二人互負債務」之抵銷要件有悖。又000地號土地及其上 門牌號碼臺北市○○區○○街00號、00號2樓房屋（即00000、00 000建號，下稱○○街房屋）原同為吳朝惠所有，嗣吳朝惠於8 4年間將○○街房屋贈與並移轉所有權登記予伊，可知其原意 乃同意伊永久無償使用，且為吳朝惠贈與○○街房屋之附隨義



務，上訴人因繼承而為000地號土地之公同共有人，自應承 受該義務；況本件具有民法第425條之1第1項之法定租賃關 係，另依民法第943條、第952條規定，伊為善意占有人，並 無構成不當得利可言；退步言之，伊僅占用○○街房屋所坐落 之位置，其餘為騎樓、公設或空地，並非占用000地號土地 之全部等語，資為抗辯。並為反訴答辯聲明：⒈反訴駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第449至450頁）： ㈠吳朝惠係於103年4月17日死亡，吳宗叡（長女）、吳宗洲（ 長子）、上訴人（次女）及被上訴人（次子）均為吳朝惠之 繼承人，每人應繼分比例均為1/4。
㈡吳朝惠生前於93年7月27日邀同被上訴人為連帶保證人，向滙 豐銀行借款600萬元（即系爭債務），吳朝惠、被上訴人並 分別提供000地號土地及其上○○街房屋設定抵押權登記予滙 豐銀行，以擔保系爭債務本息。
㈢被上訴人自吳朝惠死亡後至110年7月19日期間，就系爭債務 本息已墊付合計2,433,866元；另自110年7月20日至111年12 月9日期間，就系爭債務本息已墊付合計312,000元。 ㈣000地號土地總面積為150平方公尺，原為吳朝惠單獨所有， 吳朝惠死亡後登記為兩造及吳宗洲、吳宗叡公同共有（見本 院卷一第273至274頁），並由被上訴人自103年4月18日起單 獨占用迄今（見本院卷一第111、112頁）。坐落於000地號 土地上之○○街00號房屋（即00000建號）原為吳朝惠單獨所 有，係於84年1月18日以贈與為原因辦竣所有權移轉登記予 被上訴人，其1樓面積91.40平方公尺、騎樓面積14.85平方 公尺，總面積共106.25平方公尺（見本院卷一第373頁）。 坐落於000地號土地上之○○街00號2樓房屋（即00000建號） 原為吳朝惠單獨所有，係於84年1月18日以贈與為原因辦竣 所有權移轉登記予被上訴人，其2樓面積112.89平方公尺、3 樓面積73.44平方公尺，總面積共186.33平方公尺（見本院 卷一第374頁）。
　㈤如附表編號1、2所示門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號8樓房 屋（即00000建號，下稱系爭房屋）及門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段0○00號房屋地下二層之1個停車位（即00000建號，下 稱系爭停車位），原均為吳朝惠單獨所有，吳朝惠死亡後登 記為兩造及吳宗洲、吳宗叡公同共有（見本院卷一第275至2 76、281至283頁），並由被上訴人自103年10月15日起單獨 占用迄今（見本院卷一第112頁）。　
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張伊自吳朝惠死亡後至110年7月19日期間就系爭



債務本息墊付合計2,433,866元，另自110年7月20日至111年 12月9日期間再墊付312,000元，依民法第281條、第1153條 規定，請求上訴人應依應繼分比例1/4分擔代墊款585,967元 （原訴部分）、78,000元（追加部分），是否有理？　⒈按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自 分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於 求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利 益。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另 有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第281 條、第1153條分別定有明文。
　⒉查被上訴人主張兩造與吳宗叡、吳宗洲等4人於103年4月17日 共同繼承吳朝惠生前向滙豐銀行借款而積欠之系爭債務，每 人應繼分各為1/4，吳朝惠死亡後系爭債務均由伊支付各期 分期款，迄至110年7月19日已墊付2,343,866元、另自110年 7月20日至111年12月9日期間再墊付312,000元之事實，為上 訴人所不爭執（參不爭執事項㈠、㈡、㈢），堪認被上訴人前 揭主張為真實，是被上訴人依上開規定，請求上訴人給付應 分擔之1/4金額即585,967元（計算式：2,343,866元÷4，元 以下四捨五入，以下皆同）、78,000元（計算式：312,000 元÷4），即屬有據。
㈡被上訴人是否無權占有系爭不動產？
　⒈就系爭房屋及系爭停車位部分：
　⑴按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利而屬無權占有。
　⑵查系爭房屋及系爭停車位原為吳朝惠所有，於吳朝惠死亡後 係兩造及吳宗叡、吳宗洲等4人共同繼承而為公同共有（參 不爭執事項㈤），被上訴人並未證明其業經其他共有人同意 或有何正當占有權源，而自103年10月15日起即占有使用系 爭房屋及系爭停車位之全部迄今（參不爭執事項㈤），自屬 無權占有。
　⒉就000地號土地部分：　
　⑴查000地號土地及坐落於其上之○○街房屋原均為吳朝惠單獨所 有，嗣於84年1月18日以贈與為原因將○○街房屋辦竣所有權 移轉登記予被上訴人，000地號土地則於吳朝惠死後由兩造



及吳宗洲、吳宗叡等4人繼承而公同共有（參不爭執事項㈣） ，先予敘明。
　⑵被上訴人雖辯稱吳朝惠生前未向其收取使用對價，亦未對其 主張任何權利，成立使用借貸關係云云。然使用借貸為債權 契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他 方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表 示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條規定自 明，而吳朝惠單純之沉默究與成立使用借貸契約之合意不同 ；又被上訴人所舉「不動產使用聲明書」（見本院卷一第14 5頁），乃吳朝惠與被上訴人以000地號土地及坐落於其上之 ○○街房屋為擔保，而向滙豐銀行抵押貸款之用，係由吳朝惠 與被上訴人切結「房屋目前確係自行住用」、「目前確係無 償供使用，並無出租、出典及類似租金典價等對價給付之情 事，使用期間內，貴行欲就該屋為強制執行等處分時，使用 人願無條件放棄使用權，並於接獲貸與人或貴行書面通知起 1個月內遷出，決不藉詞提任何要求」等語，並無隻字提及 吳朝惠同意被上訴人無償使用000地號土地之意，尚無法以 此證明被上訴人有使用借貸之權限；此外，被上訴人就此並 未提出其他證據以實其說，自難認被上訴人與吳朝惠間就無 償使用000地號土地一事已達成明示或默示之合意，是被上 訴人此部分所辯，非為可採。　　
　⑶被上訴人再辯稱吳朝惠有令其無償使用000地號土地之附隨義 務云云，惟贈與為當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，吳朝 惠既已辦畢○○街房屋之所有權移轉登記予被上訴人（參不爭 執事項㈣），並將○○街房屋交付由被上訴人占有使用，自屬 履行贈與人義務完畢；而被上訴人係無償取得○○街房屋之所 有權，並未支付對價，自難認吳朝惠贈與○○街房屋後，另有 使被上訴人永久無償使用000地號土地之附隨義務可言。　⑷被上訴人復依民法第943條、第952條規定，辯稱其為善意占 有人云云，然善意占有人，依推定其為適法所有之權利，得 為占有物之使用及收益，民法第952條固有明文。惟占有人 於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利者，於占有已 登記之不動產而行使物權，不適用之，民法第943條第1項及 第2項第1款亦有明文。是不動產既已登記為權利人所有，該 登記權利人即得主張物權，該不動產占有人即無從依民法第 943條規定，主張其為善意而推定為有權占有，以對抗該不 動產登記權利人（民法第943條於99年2月3日修正理由參照 ）。查000地號土地既登記為吳朝惠所有，於吳朝惠死後由 兩造及吳宗洲、吳宗叡等4人繼承而公同共有，則依上開說



明，被上訴人占有000地號土地即不受適法權利之推定，不 得依民法第952條規定主張就占有物有使用收益之權利。　　⑸被上訴人又辯稱其就000地號土地存有法定租賃關係等情，經 查：
　①按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制，88年4月21日增訂自8 9年5月5日施行之民法第425條之1第1項定有明文。次按土地 與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性 質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用 該房屋之基地，若房屋及土地轉讓之事實發生於上開規定施 行前，非不得推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房 屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關 係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法 院99年度台上字第2344號判決意旨參照）。　②查000地號土地及坐落於其上之○○街房屋原均為吳朝惠單獨所 有，嗣吳朝惠將○○街房屋贈與被上訴人，並於84年1月18日 辦竣所有權移轉登記，業如前述，揆諸上開說明，自應類推 適用民法第425條之1第1項規定之法理，於○○街房屋所有權 於84年1月18日讓與被上訴人時，推定○○街房屋受讓人即被 上訴人與斯時000地號土地所有權人吳朝惠，在○○街房屋得 使用期限內有租賃關係。而吳朝惠於103年4月17日死亡後， 其全體繼承人為兩造及吳宗洲、吳宗叡等4人（參不爭執事 項㈠），且000地號土地係由渠4人繼承而公同共有（參不爭 執事項㈣），上開法定租賃關係自應由吳朝惠全體繼承人即 兩造與吳宗洲、吳宗叡等4人繼承吳朝惠之出租人權利義務 地位。是被上訴人於吳朝惠死亡後繼續占有使用000地號土 地，即有上開法定租賃關係之正當權源，並非無權占有，上 訴人主張被上訴人無權占有000地號土地云云，自非可採。　③至於上訴人雖稱被上訴人於臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）108年度重訴字第55號判決（下稱前案判決）並未為此 項抗辯，其於本件亦不得為不同之主張云云。惟前案係吳宗 叡起訴主張兩造及吳宗洲均逾越潛在應繼分而無權占有吳朝 惠所遺留之不動產，應給付相當於租金之不當得利等情（見 本院卷一第40、41頁），訴訟標的為吳宗叡對於兩造及吳宗 洲之不當得利返還請求權，與上訴人於本件行使其對於被上 訴人之不當得利返還請求權及租金請求權並非同一訴訟標的 ，非為同一事件，自無禁止被上訴人於本件提出前案所無之



攻擊防禦方法之理。　
　㈢上訴人主張伊對被上訴人就系爭不動產有不當得利返還請求 權，是否有理？金額應為若干？
　⒈就系爭房屋及系爭停車位部分：
　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又使用他人之物，如欠缺債權 、物權或其他使用收益之權源時，即屬侵害在權益內容應歸 屬他人之權利，且欠缺享有之正當性。共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部任意使用收益，乃侵害他共有人 之權利，就超越其權利範圍而為使用收益之利益，要難謂非 不當得利。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第 1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無 應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行 使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算 基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分 ，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其 應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項 請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院99年度台 上字第651號、104年度台上字第531號判決意旨同此見解） 。
　⑵查系爭房屋及系爭停車位於吳朝惠在103年4月17日死亡後， 係兩造及吳宗叡、吳宗洲等4人共同繼承而為公同共有（參 不爭執事項㈤），應繼分（潛在應有部分）比例各為1/4（參 不爭執事項㈠），就系爭房屋及系爭停車位之權利義務行使 與分擔，自以應繼分即潛在之應有部分比例為基準；惟被上 訴人自103年10月15日起即無權占有使用系爭房屋及系爭停 車位之全部迄今（參不爭執事項㈤），顯已逾越其潛在應有 部分而獲有利益，並致其他共有人即上訴人受有損害；而無 權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念，是上訴人就其所受損害，請求被上訴人按應繼分 比例計算後返還相當於租金之不當得利，即屬有據。且上訴 人於本件所請求被上訴人返還無權占用系爭房屋及系爭停車 位之不當得利期間，係自吳朝惠死亡後之103年10月15日開 始起算（見本院卷一第485頁)，乃本於其個人之不當得利返 還請求權為主張，非屬公同共有債權，自無得公同共有人全 體之同意或以公同共有人全體為原告之必要。
　⑶又另一共有人吳宗叡前曾以被上訴人無權占有系爭不動產， 且吳宗洲、上訴人亦無權占有吳朝惠所遺留之其他不動產， 應給付相當於租金之不當得利等情為由，對吳宗洲及兩造起 訴請求給付，經前案判決就被上訴人部分係認定：「系爭房



屋於被上訴人搬入使用前係以每月27,000元出租予他人使用 ，而吳宗洲係將同棟大樓另1個停車位以每月3千元出租予他 人使用，上開數額堪認為被上訴人無權占有系爭房屋及系爭 停車位之每月不當得利金額，以此為基礎暨按吳宗叡應繼分 比例1/4為計算後，被上訴人就無權占有系爭房屋及系爭停 車位部分，自103年10月起至107年7月31日為止，其不當得 利總額各為310,500元、34,500元，被上訴人並應自107年8 月1日起至返還系爭房屋及系爭停車位予全體共有人或士林 地院107年度重家繼訴字第3號分割遺產事件判決確定時為止 ，按月以27,000元、3千元為基礎、依吳宗叡應繼分比例1/4 計算給付之」等語（見本院卷一第39、47頁），並有系爭房 屋租約及吳宗洲出租同棟大樓另1個停車位之租約影本在卷 可憑（見本院卷一第461至469頁）。揆諸前案訴訟之訴訟標 的對於共同被告即吳宗洲、兩造並無合一確定必要，無民事 訴訟法第56條第1項第1款之適用，共同被告中一人上訴效力 自不及於未提起上訴之其他共同被告，而被上訴人就前案判 決並未提起上訴，吳宗叡亦未對被上訴人提起上訴（見本院 卷一第451頁），是前案判決就被上訴人應給付部分業已確 定。參以前案判決乃斟酌前揭租約及全辯論意旨後，實質審 認被上訴人無權占有系爭房屋及系爭停車位所獲得相當於租 金之利益數額為每月27,000元、3千元，並因此判命被上訴 人應自107年8月1日起按月以27,000元、3千元為基礎、依吳 宗叡應繼分比例1/4計算給付之，被上訴人迄今仍未返還系 爭房屋及系爭停車位予全體共有人，自應依此項標準繼續給 付不當得利予吳宗叡；而上訴人之應繼分同為1/4，其援引 前揭事證主張以此項標準計算、請求被上訴人給付不當得利 ，衡情並無悖於常情，應屬可採，被上訴人復未提出反證以 供本院審認上開標準有何不當之處，是本件亦應以每月27,0 00元、3千元作為被上訴人無權占有系爭房屋及系爭停車位 所生不當得利數額之計算基礎。
　⑷準此，就被上訴人無權占有系爭房屋部分，自103年10月15日 起至112年5月31日為止，以每月27,000元及依上訴人應有部 分比例1/4計算後，被上訴人應給付之不當得利數額為698,6 25元（計算式：103.5個月×27,000元×1/4），上訴人僅主張 691,875元（見本院卷一第485、498頁），自無不許之理。 另就被上訴人無權占有系爭停車位部分，自103年10月15日 起至112年5月31日為止，以每月3千元及依上訴人應有部分 比例1/4計算後，被上訴人應給付之不當得利數額為77,625 元（計算式：103.5個月×3千元×1/4），上訴人僅主張76,87 5元（見本院卷一第485、498頁），亦無不許之理。　　　



　⒉就000地號土地部分：
　　承前所述，被上訴人並非無權占有000地號土地，是上訴人 依民法第179條規定，主張被上訴人應給付無權占有000地號 土地自103年4月18日起算之不當得利，自無理由。　㈣上訴人主張縱認被上訴人就000地號土地存有民法第425條之1 第1項所定之法定租賃關係，被上訴人亦應給付租金，伊對 被上訴人有租金請求權，是否有理？金額應為若干？　　　　⒈按公同共有債權人請求債務人履行債務，係公同共有債權之 權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定 ，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或 由公同共有人全體為原告始得行使之；且公同共有債權行使 之結果亦屬共有人全體所公同共有，於公同共有關係合法解 消前，無由其中一人或數人單獨受領之權，是公同共有債權 人自不得請求法院判命債務人逕向共有人中之一人或數人為 給付。
　⒉查本件業經兩造及吳宗洲、吳宗叡等4人繼承吳朝惠就000地 號土地之法定租賃關係之出租人權利義務地位，而卷內並無 渠4人針對「上開法定租賃關係所生之租金請求權」已為協 議或裁判分割之事證，是就上開法定租賃關係所生之租金請 求權自屬渠4人所公同共有之債權，依上開說明，須得其他 公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告始得行 使之。然被上訴人因自身利害關係相反，毋庸得其同意；而 吳宗洲則在本院另案112年度上易字第756號事件亦以相同理 由及請求權基礎，向被上訴人之代墊款分擔請求為抵銷抗辯 及提起反訴（見該案卷第60、61、67至71頁），應可認其與 上訴人均同意渠2人向被上訴人行使此項租金請求權；惟就 吳宗叡部分，其於前案係以被上訴人無權占有系爭不動產， 應給付相當於租金之不當得利為由，對被上訴人起訴請求給 付（見本院卷一第40、41頁），並未主張上開法定租賃關係 所生之租金請求權而請求被上訴人給付，尚難僅以前案判決 之存在，推認吳宗叡亦已同意上訴人向被上訴人行使此項租 金請求權；況此項租金請求權行使之結果為兩造及吳宗洲、 吳宗叡等4人所公同共有，上訴人於上開公同共有關係未合 法解消前，就任何租金數額均無單獨受領之權限，是上訴人 逕向被上訴人請求給付依自己應繼分比例1/4所計算之租金 數額，顯非適法，自無從准許。
㈤上訴人以伊對被上訴人有不當得利返還請求權或租金請求權 ，依序與被上訴人代墊款分擔額之請求585,967元（原訴部 分）、78,000元（追加部分）予以抵銷，是否有理？



　⒈查上訴人主張先以被上訴人於103年10月15日至112年5月31日 期間無權占有系爭房屋所生不當得利691,875元，依序與被 上訴人代墊款分擔額之請求585,967元（原訴部分）、78,00 0元（追加部分）予以抵銷，若有不足，再以被上訴人無權 占有系爭停車位、000地號土地所生不當得利或租金債權續 為抵銷等情（見本院卷一第498頁）。
　⒉是依上訴人所表明之抵銷順序，以被上訴人於上開期間無權 占有系爭房屋所生不當得利691,875元，與被上訴人代墊款 分擔額之請求585,967元（原訴部分）、78,000元（追加部 分）予以抵銷後，上訴人尚有餘額27,908元（計算式：691, 875元－585,967元－78,000元），被上訴人顯無餘額可得請求 上訴人給付，則被上訴人請求上訴人給付代墊款分擔額585, 967元（原訴部分）、78,000元（追加部分），即無理由。　⒊再者，民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務， 而其給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之 債權，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同 共有之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之 ，自不得以之抵銷自己之債務，是無論上訴人是否已得其他 共有人同意，而得對被上訴人行使000地號土地法定租賃關 係所生之租金請求權，惟此項租金請求權行使之結果應為兩 造及吳宗洲、吳宗叡等4人所公同共有，不得由上訴人單獨 受領之，則上訴人據以主張抵銷自己對被上訴人所負之代墊 款分擔額債務，自無可採，併予敘明。　
　㈥上訴人提起反訴，請求被上訴人給付抵銷後之餘額，是否有 理？金額應為若干？
　⒈承前所述，上訴人以被上訴人於103年10月15日至112年5月31 日期間無權占有系爭房屋所生不當得利抵銷被上訴人原訴及 追加之訴等請求後，尚有餘額27,908元；再加計被上訴人於 相同期間無權占用系爭停車位所生不當得利數額76,875元， 合計為104,783元（計算式：27,908元＋76,875元）。至於上 訴人就000地號土地主張其對被上訴人有不當得利返還請求 權或租金請求權云云，業經本院認定均無理由，已如前述， 其此部分反訴請求自應予駁回。
　⒉上訴人復主張被上訴人無權占有系爭房屋及系爭停車位，應 自112年6月1日起繼續按月給付不當得利等語。查被上訴人 因占用上開不動產應以每月27,000元、3千元作為所生不當 得利數額之計算基礎，已如前述，是經以上開基礎及依上訴 人應有部分比例1/4計算後，被上訴人每月應給付之不當得 利數額即為7,500元〈計算式：（27,000元＋3千元）×1/4〉。五、綜上所陳，被上訴人依民法第281條、第1153條規定，請求



上訴人應給付代墊款分擔額585,967元本息（原訴部分）、7 8,000元（追加部分）本息，經上訴人為抵銷抗辯後，被上 訴人已無餘額可資請求給付，是原審判命上訴人給付585,96 7元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人依民法 第281條、第1153條規定追加請求上訴人應給付代墊款分擔 額78,000元本息，亦無理由，應予駁回。另就上訴人提起反 訴部分，其依民法第179條規定，請求被上訴人給付104,783 元，及自112年6月8日反訴起訴狀繕本送達翌日即112年6月1 3日（見本院卷二第18頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；並應自112年6月1日起按月給付上訴人7,500元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。再本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、 免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至於上訴人所提反訴敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人追加之訴 為無理由；又上訴人之反訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第450條、第78條、第79條，第463條、第390條 第2項、第392條第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如不服本判決且上訴利益逾150萬元者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 強梅芳
附表：




編 號 不動產 標示 上訴人主張被上訴人使用收益期間，及不當得利或租金數額 上訴人主張抵銷金額 上訴人主張抵銷之順序 本院認定金額 1 臺北市○○區○○路0段00號8樓房屋 自103年10月15日起至112年5月31日，以每月27,000元及上訴人應繼分比例1/4計算，共計691,875元 。 （計算式見本院卷一第485頁） 691,875元 第一順位抵銷。 並先抵銷原訴585,967元，再抵銷追加之訴78,000元。 上訴人主張不當得利債權金額691,875元為有理由，經依序抵銷585,967元、78,000元後，餘額為27,908元。 2 臺北市○○區○○路0段0號、00號房屋地下二層之1個停車位 自103年10月15日起至112年5月31日，以每月3千元及上訴人應繼分比例1/4計算，共計76,875元 。 （計算式見本院卷一第485頁） 76,875元 第二順位抵銷。 並先抵銷原訴585,967元，再抵銷追加之訴78,000元。 上訴人主張不當得利債權金額76,875元為有理由。 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 自103年4月18日起至112年5月31日，以各該年度申報地價8％及上訴人應繼分比例1/4計算，共計1,602,388元。 （計算式見本院卷一第483至485頁） 1,602,388元 第三順位抵銷。 並先抵銷原訴585,967元，再抵銷追加之訴78,000元。 0 註： 上訴人反訴主張被上訴人應給付上開1至3總金額扣除被上訴人原訴及追加之訴後之餘額，並應自112年6月1日起按月給付22,750元（見本院卷一第486、487頁）。 小計： 2,371,138元 註： 上訴人反訴請求被上訴人應給付抵銷後之餘額104,783元，及自112年6月8日反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年6月13日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並應自112年6月1日起按月給付上訴人7,500元；為有理由。