返還保證金等
臺灣高等法院(民事),上字,111年度,1267號
TPHV,111,上,1267,20231222,2

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1267號
上 訴 人
即被上訴人 肌肉狂健身事業有限公司

法定代理人 陳信彰
訴訟代理人 潘心瑀律師
複 代理人 黃已真
被上訴人即
上 訴 人 台灣萬事達金流股份有限公司

法定代理人 胡世均
訴訟代理人 王智明
上列當事人（下均省略稱謂）間請求返還保證金等事件，兩造對
於中華民國111年7月29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2858
號第一審判決各自提起上訴，本院於112年11月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項其中命台灣萬事達金流股份有限公司給付 新臺幣陸拾萬零參元本息部分，更正及減縮為「台灣萬事達 金流股份有限公司應指示臺灣中小企業銀行股份有限公司自 其在臺灣中小企業銀行中和分行開立之帳號○○○○○○○○○○○號 受託信託財產專戶撥付新臺幣陸拾萬零參元予肌肉狂健身事 業有限公司」。
二、原判決關於㈠駁回肌肉狂健身事業有限公司後開第三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請；㈡主文第一項（除更正及減 縮部分外），其中命台灣萬事達金流股份有限公司給付新臺 幣柒拾玖萬元自民國一○九年十二月八日起至民國一一○年九 月二十三日止之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告 ；㈢訴訟費用之裁判，均廢棄。
三、台灣萬事達金流股份有限公司應再給付肌肉狂健身事業有限 公司新臺幣伍拾萬元，及自民國一一○年九月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、上開廢棄㈡部分，肌肉狂健身事業有限公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。　　
五、兩造其餘上訴均駁回。
六、第一、二審訴訟費用均由台灣萬事達金流股份有限公司負擔 。
事實及理由
壹、程序方面：




一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、 第256條分別定有明文。查肌肉狂健身事業有限公司（下稱 肌肉狂公司）於原審聲明請求：台灣萬事達金流股份有限公 司（下稱萬事達金流公司）應給付肌肉狂公司新臺幣（下同 ）189萬3元【含金流服務保證金（下稱系爭金流服務保證金 ）125萬元、刷卡機設備保證金（下稱系爭設備保證金）4萬 元、未撥付款項60萬3元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷第9頁）， 嗣於本院審理中，就原判決主文第1項其中命萬事達金流公 司給付未撥付款項60萬3元部分，更正及減縮起訴聲明為： 萬事達金流公司應指示訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公 司（下稱臺企銀行）自其在臺企銀行中和分行開立之帳號00 000000000號受託信託財產專戶（下稱系爭受託信託財產專 戶）撥付60萬3元予肌肉狂公司，且就此部分不再請求遲延 利息（見本院卷一第470頁），並就未撥付款項部分之請求 權基礎除原審主張之民法第179條、第227條第1項、「GomyP LUS金流服務合約書」（下稱系爭金流服務合約）附約（即 線上金流服務合約）第4條第2項外，補充系爭金流服務合約 附約第4條第1項、「GomyPLUS銀行信託價金會員合約」（下 稱系爭銀行信託價金合約）第1條第5項、第4條第6項關於「 信託」第1款第1目、第2款第2目、關於「撥款方式」第2款 之約定（見本院卷一第528、674頁）。經核前揭關於更正聲 明及補充請求權基礎部分，屬更正及補充法律上陳述，非為 訴之變更或追加；關於捨棄遲延利息請求部分，屬減縮應受 判決事項之聲明，均無不合，應予准許，先予敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經 營業務；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或 章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公 司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第 8條第2項、第24條至第26條、第113條準用第79條分別定有 明文。查，肌肉狂公司於民國（下同）109年3月31日經新北 市政府核准解散登記，訴外人陳信彰為唯一股東，為肌肉狂 公司清算人等節，有新北市政府109年3月31日新北府經司字 第1098022510號函、肌肉狂公司變更登記表、肌肉狂公司章 程等影本可稽（見原審卷第141-146頁），依上開規定，肌



肉狂公司應行清算，並由其清算人陳信彰為肌肉狂公司之法 定代理人。　　
貳、實體方面：
一、肌肉狂公司主張：伊於108年7月8日成立，從事健身房事業 ，為確保消費者權益，於108年7月12日與從事金融代收付服 務之萬事達金流公司簽訂系爭金流服務合約（分為主契約、 附約及系爭銀行信託價金合約），及「GoMyPOS-V3產品服務 功能授權使用合約」（下稱系爭授權使用合約），約定由萬 事達金流公司提供信用卡刷卡機給伊客戶刷卡消費，並以萬 事達金流公司名義向信用卡發卡銀行申請核發信用卡交易款 項，扣除以每筆交易2.7%計算之手續費後，於每月8日指示 臺企銀行自系爭受託信託財產專戶將交易餘款撥付予伊。伊 於簽約當日以現金繳付租用刷卡機之系爭設備保證金4萬元 ，另分別於同年9月16日、11月13日自伊帳戶及訴外人洪紹 仁之帳戶匯款系爭金流服務保證金50萬元、75萬元，共計12 5萬元予萬事達金流公司。惟伊繳納上開保證金後，萬事達 金流公司於108年12月起即違約暫停撥款，復於000年0月間 片面發函通知伊系爭金流服務保證金須提高至300萬元，要 求伊於15日內補繳保證金差額175萬元（300萬元－　　125萬元）。伊因萬事達金流公司自108年12月起拖延撥付款 項，致影響正常營運，遂於109年2月5日與萬事達金流公司 簽訂「GomyPLUS金流服務合約書增補同意書」（下稱系爭增 補同意書），以提高手續費方式代替給付差額保證金，然萬 事達金流公司仍未撥款，致伊無法繼續經營，伊遂於109年3 月31日為公司解散登記結束營運，依系爭銀行信託價金合約 第6條第3項第5款約定，兩造間之契約不待通知即為終止。 兩造間之契約既已終止，萬事達金流公司即應返還伊系爭設 備保證金4萬元、系爭金流服務保證金125萬元。又萬事達金 流公司迄今尚有代收之交易款項共計60萬3元未撥付，亦應 由萬事達金流公司指示臺企銀行撥付予伊等語。爰依民法第 179條、第227條第1項規定及系爭金流服務合約主契約第11 條第3項約定，擇一請求萬事達金流公司給付系爭金流服務 保證金125萬元；依民法第179條規定及系爭金流服務合約主 契約第11條第3項約定，擇一請求萬事達金流公司給付系爭 設備保證金4萬元；依民法第179條、第227條第1項規定，及 系爭金流服務合約附約第4條第1項、第2項、系爭銀行信託 價金合約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1款第1目 、第2款第2目、關於「撥款方式」第2款約定，擇一請求萬 事達金流公司給付未撥付款項60萬3元，合計189萬3元（計 算式：系爭金流服務保證金125萬元＋系爭設備保證金4萬元＋



未撥付款項60萬3元＝189萬3元），及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判決萬 事達金流公司應給付肌肉狂公司139萬3元（計算式：189萬3 元－萬事達金流公司以違約金債權抵銷50萬元＝139萬3元）， 及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，並駁回肌肉狂公司其餘之訴。兩造 就其等敗訴部分各自提起上訴，肌肉狂公司在第二審就原判 決主文第1項關於命萬事達金流公司給付未撥付款項60萬3元 部分更正及減縮聲明（減縮部分非本院審理範圍）。上訴聲 明：㈠原判決關於駁回肌肉狂公司後開第㈡項之訴部分，及該 部分假執行之聲請，均廢棄；㈡萬事達金流公司應再給付肌 肉狂公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。並對萬事達金流公司之上訴答辯 聲明：萬事達公司之上訴駁回。
二、萬事達金流公司則以：兩造除簽訂系爭金流服務合約及系爭 授權使用合約外，另於108年8月6日簽訂「POS系統及維護專 案合約書」（下稱系爭POS專案合約），肌肉狂公司委託伊 處理POS系統製作及維護事宜。兩造間之契約雖因肌肉狂公 司辦理解散登記而終止，然因肌肉狂公司簽訂系爭增補同意 書後，並未依約達成承諾交易量，依系爭增補同意書第1條 第3項約定，應賠償伊違約金50萬元。又兩造於108年7月12 日簽訂「增補契約暨申請內容」（下稱系爭增補內容），約 定肌肉狂公司於專案綁約期間不得與其他金流公司合作同類 型服務系統，然肌肉狂公司於108年間在新北市○○區○○街0號 設立新莊分店（登記為仁信健身事業有限公司，下稱仁信公 司），並使用其他公司之金流系統及POS系統，依系爭增補 內容第3條第3項約定，應賠償伊違約金50萬元。另肌肉狂公 司未依系爭POS專案合約15條第2項約定，於終止契約前30天 通知伊，依系爭POS專案合約第15條第6項約定，應賠償伊懲 罰性違約金56萬元，其給付之保證金業經全額扣抵，肌肉狂 公司不得請求返還系爭設備保證金及系爭金流服務保證金。 再者，肌肉狂公司違約與其他金流服務公司合作，肌肉狂公 司希冀伊不追究其違約責任，始於109年2月5日與伊簽訂系 爭增補同意書，詎肌肉狂公司於109年3月31日無預警停業並 為解散登記，其停業後即無法再對付款人（買方）進行履約 ，肌肉狂公司未提供完整核銷證明，無從證明付款人已接受 服務，且伊於000年0月間遭銀行調單（即有消費者向發卡銀 行表示該筆交易有爭議）後，曾要求肌肉狂公司配合處理， 但肌肉狂公司卻置之不理，依系爭金流服務合約附約第4條 約定，肌肉狂公司不能請求伊撥付交易款項60萬3元等語，



資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於萬事達金流公司部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，肌肉狂公司在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。並對肌肉狂公司之上訴答辯聲明：肌肉狂公 司之上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第142-143頁）： ㈠兩造於108年7月12日簽訂系爭金流服務合約(含主契約、附約 、系爭銀行信託價金合約）、系爭增補內容；於108年7月22 日簽訂系爭授權使用合約；於108年8月6日簽訂系爭POS專案 合約；於109年2月5日簽訂系爭增補同意書，有系爭金流服 務合約、系爭銀行信託價金合約、系爭增補內容、系爭授權 使用合約、系爭增補同意書等影本可憑（見原審卷第24-　　41、45、203、259-265頁）。　㈡肌肉狂公司於108年7月22日交付租用刷卡機之系爭設備保證 金4萬元予萬事達金流公司，於108年9月16日、同年11月13 日，自洪紹仁名下永豐銀行帳戶及肌肉狂公司名下中國信託 銀行帳戶分別匯款50萬元、75萬元予萬事達金流公司，作為 系爭金流服務保證金，有洪紹仁名下永豐銀行帳戶及肌肉狂 公司名下中國信託銀行帳戶之交易明細影本可憑（見原審卷 第47-50、51、53頁）。
　㈢萬事達金流公司於109年1月10日發函要求肌肉狂公司提高保 證金至300萬元，如逾期未將保證金補足，將對肌肉狂公司 之款項暫停撥款，有上開函文影本可憑（原審卷第55頁） 。
　㈣肌肉狂公司於109年3月30日以存證信函告知因萬事達金流公 司自108年12月起至109年2月底，未依約核算撥付款項，依 不完全給付相關規定解除兩造間之所有契約，有上開存證信 函影本可憑（見原審卷第65-68頁）。
　㈤肌肉狂公司於109年3月31日為解散登記，有新北市政府109年 3月31日新北府經司字第1098022510號函及肌肉狂公司變更 登記表等影本可憑（見原審卷第141-148頁）。 ㈥肌肉狂公司於系爭受託信託財產專戶之交易款項尚有60萬3元 未撥付，有臺灣新北地方法院所屬民間公證人施冠群之公證 書及附件（公證人體驗過程及螢幕畫面照片）、交易明細表 影本可憑（見原審卷第71-112頁、本院卷一第289-291頁） 。
四、本院得心證之理由：
　㈠兩造間之契約於109年3月31日終止，肌肉狂公司依系爭金流 服務合約主契約第11條第3項約定，請求萬事達金流公司返 還系爭設備保證金4萬元及金流服務保證金125萬元，共計　　129萬元，為有理由：




　⒈查系爭銀行價金信託合約第6條第3項第5款約定：「本契約於 下列任一情事發生時，不待通知，即為終止：……⑸店家或本 公司因停業、歇業、重整、清算、受破產之宣告、解散或撤 銷設立登記時」（見原審卷第40頁），而肌肉狂公司於109 年3月31日為解散登記，依上開約定，兩造間之契約關係於 該日終止等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤，本 院卷一第529-530頁），則肌肉狂公司主張兩造間所有契約 已於109年3月31日終止等語，自屬有據。　⒉系爭金流服務合約主契約第11條第1項、第3項分別約定：「 為擔保甲方（即肌肉狂公司，下同）特約商店之履約及損害 賠償責任，甲方同意提撥如合約中記載之保證金，提供乙方 （即萬事達金流公司，下同）保存於信託帳戶或指定之帳戶 」、「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約 屆滿日、終止日起6個月內或最長540天內，甲方不得請求乙 方返還」（見原審卷第34頁）；萬事達金流公司出具之保證 金收據記載：「款項歸還：一、若因貴公司（即肌肉狂公司 ）破產宣告、遭撤銷登記、歇業或有其他事由，致無法履行 對消費者交付商品或提供服務之義務時，應於前揭『不履行 情事』事實發生日之翌日起算540日曆天後，貴公司始得請求 我司無息返還保證金，並撥入貴公司與乙方（即萬事達金流 公司）原簽約第三方支付時約定之銀行撥款帳戶內。……」（ 見原審卷第51、53頁），依上開約定，肌肉狂公司給付保證 金予萬事達金流公司係用以擔保履約及損害賠償責任，如無 不予發還之事由，肌肉狂公司應於兩造間契約終止540日曆 天後，始得請求萬事達金流公司返還保證金。又萬事達金流 公司向肌肉狂公司收取系爭設備保證金4萬元、系爭金流服 務保證金125萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈡），且兩造間之所有契約業於109年3月31日終止，已如 前述，依前開約定，萬事達金流公司如無不予發還之事由， 肌肉狂公司應於契約終止540日曆天後即自110年9月23日起 ，始得請求萬事達金流公司返還上開保證金。
　⒊萬事達金流公司抗辯：肌肉狂公司有違約情事，伊得自系爭 設備保證金及系爭金流服務保證金扣抵違約金156萬元云云 。惟查：
　⑴萬事達金流公司抗辯：肌肉狂公司於簽訂系爭增補同意書後 ，未達成承諾之交易量，依系爭增補同意書第1條第3項約定 ，應賠償伊違約金50萬元云云。惟查，兩造於109年2月5日 簽訂之系爭增補同意書第1條第3項約定：「甲方（即肌肉狂 公司，下同）同意自本增補同意書簽約後，承諾前3個月總 交易量達成60萬，手續費用5%(教練課程)，3個月後總交易



量達成100萬，若達成交易量100萬，手續費為4%，如未達成 承諾交易量甲方應賠償乙方（即萬事達金流公司）新台幣伍 拾萬元整……」（見原審卷第203頁），依上開約定，肌肉狂 公司應於109年2月、3月、4月達成總交易量60萬元，並於同 年5月、6月、7月達成總交易量100萬元，此為萬事達金流公 司所不爭執（見本院卷一第531頁），惟系爭增補同意書第2 條第2項約定：「本補充條款之協議書有效期限與主合約效 期相同。如主合約因終止或解除者，本協議書亦隨同失其效 力」（見原審卷第203頁），而肌肉狂公司業於103年3月31 日為解散登記，兩造間之系爭金流服務合約主契約不待通知 即為終止，已如前述，依上開約定，系爭增補同意書亦隨同 失其效力，肌肉狂公司於系爭增補同意書失效前，尚無前3 個月之交易量，自無未達承諾之總交易量之違約情事，萬事 達金流公司前開抗辯，顯屬無據。　
　⑵萬事達金流公司抗辯：肌肉狂公司於108年間在新北市○○區○○ 街0號設立新莊分店（登記為仁信公司），並使用其他公司 之金流系統及POS系統，依系爭增補內容第3條第3項約定， 應賠償伊違約金50萬元云云。惟查：
　①系爭增補內容第1條、第3條第3項分別約定：「甲方（即肌肉 狂公司，下同）因下述風險之考量致乙方（即萬事達金流公 司，下同）曝險提高，故遵守以下條例規定事項，且同意本 專案執行期間為期3年（以下稱綁約期間），以利彌補乙方 之損失……」、「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或 金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付新台幣伍拾 萬元整，並放棄先訴抗辯權」（見原審卷第41頁）。　②依萬事達金流公司提出之肌肉狂公司108年11月17日、23日臉 書（FACEBOOK）首頁貼文略以：「位於北新莊昌隆街的【Mu scleFitiness肌肉狂健身】俱樂部即將搶先預售……地址：新 北市○○區○○街0號B1來了來了」、「狂賀MF肌肉狂-北新莊昌 隆店」等文字（見原審卷第277頁），及肌肉狂公司於109年 1月6日曾在1111人力銀行網站徵求櫃台人員，工作地點在新 北市○○區○街0號（見原審卷第281頁），固堪認肌肉狂公司 曾計畫在新北市○○區○○街0號設立分店，惟依經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務及台灣公司網網站資料所示（見 原審卷第313-319頁），該址為仁信公司於108年12月20日設 立時之公司所在地，而仁信公司設立時之負責人為洪紹仁， 109年3月25日負責人變更為訴外人張智弘，均非肌肉狂公司 負責人陳信彰，尚難以洪紹仁係系爭金流服務合約之連帶保 證人（見原審卷第31頁），及張智弘於000年0月間，因兩造 履約爭議為避免證據滅失，代理肌肉狂公司請求民間公證人



施冠群辦理公證（見原審卷第71頁）等情，即可推認仁信公 司與肌肉狂公司之實際經營者相同，加以肌肉狂公司主張： 仁信公司未曾實際營運，並無申辦金流服務之必要，該址嗣 由訴外人億峰健身有限公司設立之「悠健身」承租使用等語 （見本院卷一第151頁），業據提出與所述相符之億峰健身 有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務為證（ 見本院卷一第153頁），且萬事達金流公司復未舉證證明仁 信公司於兩造間契約終止前，曾在新北市○○區○街0號實際營 運，及有與其他金融機構或金流公司合作之情事，則縱然肌 肉狂公司有以仁信公司名義設立新莊分店，亦難認新莊分店 有實際營運並與其他金融機構或金流公司合作之情形。萬事 達金流公司雖辯稱：仁信公司於109年3月25日將公司所在地 遷至新北市○○區○○路0段00號地下1樓、86號地上1之1樓、86 號地上1之2樓、90號地下1樓、90號地下1之1樓，伊於109年 8月26日至肌肉狂公司登記地址「新北市○○區○○路0段00號B1 」查看發現外觀已變更為「DREAM GYM」等語（見原審卷第2 51頁），並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務及 現場照片為憑（見原審卷第303-311、315頁），惟兩造間之 契約已於109年3月31日終止，尚不能以仁信公司嗣後於109 年8月26日在肌肉狂公司原設立地址營業，即遽認肌肉狂公 司於兩造間契約終止前，有與其他金融機構或金流公司合作 ，而有系爭增補內容第3條第3項約定之違約事由。　③至萬事達金流公司提出肌肉狂公司員工與律師LINE群組對話 截圖，其中對話略以：「（MF-教練經理bryan）@燕子 我們 公司登記下來囉」、「（MF-教練經理bryan）可以約金流的 部分了」、「（燕子）我星期一先給你資料表，先申請金流 」、「（燕子）金流申請也要一段時間」、「（MF-教練經 理bryan）新莊見」、「（楊富勝律師）合約寫分店體系」 、「（MF-教練經理bryan）所以營登跟招牌都要不一樣就對 了？」、「（Joe Chen）招牌用MF 可以？」、「（楊富勝 律師）那天有說明喔，所以兩家要完全不同名稱跟公司嗎？ 」、「（楊富勝律師）這是你們的說法，但如果法院調查出 資者，員工有重複或往來，也可能認為是同一體系」、「（ 楊富勝律師）當然現階段這樣處理，會看起來比較沒有違約 問題。只是對方要不要深究」、「（楊富勝律師）只從合約 看，如果您們新店名也是肌肉狂，那即使成立新公司，依然 有違約的風險」、「（無從確定發話者）店名有關係唷，公 司名稱不一樣呢」、「（Joe Chen）不用了，我們再申請一 個公司比較快」等語（見原審卷第283、285、287、　　293、295、297、301頁），然肌肉狂公司否認其真正（見本



院卷一第149、228頁），萬事達金流公司復自承：上開LINE 群組對話截圖為肌肉狂公司經理鄭洧承提供，但無法確定鄭 洧承是否為群組成員等語（見本院卷一第245、314頁），經 本院多次通知鄭洧承到庭作證未果，萬事達金流公司表示捨 棄此部分調查證據之聲請（見本院卷一第425頁），則上開L INE群組對話內容之真實性已非無疑，況依其內容，僅能認 肌肉狂公司有另行設立公司經營健身房之計畫，仍不足以證 明肌肉狂公司於109年3月31日前有與其他金融機構或金流公 司合作。是萬事達金流公司抗辯：肌肉狂公司違反系爭增補 內容第3條第3項約定，應賠償伊違約金50萬元云云，尚不足 採。
　⑶萬事達金流公司抗辯：肌肉狂公司未依系爭POS專案合約第　　15條第2項約定，於終止契約前30天通知伊，依系爭POS專案 合約第15條第6項約定，肌肉狂公司應賠償伊懲罰性違約金　　56萬元云云。惟查：
　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又契約之文字已表示當事人之 真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟 契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為 斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高 法院80年度台上字第1541號判決意旨參照）。　②系爭POS專案合約第6條第1項、第15條分別約定：「服務收費 標準如下：⒈一次付清優惠價：一次付清優惠價為新台幣貳 拾捌萬元整……」、「除本合約另有約定外，甲方（即肌肉狂 公司，下同）或乙方（萬事達金流公司，下同）擬變更本合 約之內容時，應與對方協議，得對本合約進行修改或增刪， 並以書面為之（第1項）。甲、乙任一方擬終止本合約時， 應於預定終止日前30天以書面通知對方，本合約之終止始生 效力（第2項）。除本契約另有約定外，本契約之服務禁止 轉讓（第3項）。本合約各條文之全部或一部如經認為無效 ，不影響該條文其他部分或本合約其他條文效力（第4項） 。甲方保證，包含乙方之經銷商、分公司等Muscle 　　Fitness分店體系，不得於專案綁約期間與其他同性質之金 流公司合作（第5項）。甲方違反本條第1項與第2項之保證 約定，應給付懲罰性違約金價金之兩倍於乙方，並放棄先訴 抗辯權（第6項）」（見原審卷第261、265頁），可知系爭　　POS專案合約第15條第1項、第2項約定，均非單方課以肌肉 狂公司一定義務，亦與肌肉狂公司「保證」事項無關，同條 僅有第5項涉及肌肉狂公司保證之事項，參以萬事達金流公 司於原審亦係以肌肉狂公司違反同條第5項約定為由，抗辯



肌肉狂公司應依同條第6項規定賠償伊違約金56萬元（見原 審卷第199頁），且於109年4月12日、109年7月1日年寄送予 肌肉狂公司之存證信函亦未提及肌肉狂公司違反同條第2項 約定，依同條第6項約定應賠償違約金56萬元，而係指摘肌 肉狂公司旗下新莊昌隆分店違約使用其他金流服務及POS系 統（見原審卷第205-221頁），足見同條第6項關於「甲方違 反本條第1項與第2項之保證約定」之記載，應指肌肉狂公司 違反第5項之保證約定而言。又萬事達金流公司並未舉證證 明肌肉狂公司於兩造間契約終止前有與其他同性質之金流公 司合作，已如前述，尚無從認定肌肉狂公司有違反系爭POS 專案合約第15條第5項約定之情事，則萬事達金流公司抗辯 ：肌肉狂公司應依系爭POS專案合約第15條第6項約定，賠償 伊懲罰性違約金56萬元云云，要無可採。
　⑷從而，萬事達金流公司辯稱：肌肉狂公司有前揭違約情事， 伊得自系爭設備保證金及系爭金流服務保證金扣抵違約金　　156萬元云云，洵屬無據。　
　⒋綜上，肌肉狂公司並無萬事達金流公司所指前揭違約情事， 則肌肉狂公司依系爭金流服務合約主契約第11條第3項約定 ，請求萬事達金流公司返還系爭設備保證金4萬元及系爭金 流服務保證金125萬元，共計129萬元，即屬有據。至肌肉狂 公司另依民法第179條（系爭設備保證金、系爭金流服務保 證金）、第227條第1項（系爭金流服務保證金）規定為同一 請求部分，即毋庸再予審究，併此敘明。　　
　㈡肌肉狂公司依系爭金流合約附約第4條第1項、第2項、系爭銀 行信託價金合約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1 款第1目、關於「撥款方式」第2款約定，請求萬事達金流公 司指示臺企銀行自系爭受託信託財產專戶撥付60萬3元，為 有理由：
　⒈系爭金流服務合約附約第2條第2項約定：「甲方（即肌肉狂 公司，下同）同意使用『GomyPlus平台服務』，並授權『　　GomyPlus平台服務』作為代理買賣雙方交易貨款收付及其交 易貨款百分之百信託，開立信託帳戶（以下簡稱信託財產專 戶），委任『GomyPlus平台服務』代為信託交易價金，該受託 信託財產專戶帳内不論任何名義開戶，但帳戶内之網路交易 價金所有權仍屬買賣雙方。『GomyPlus平台服務』對委任信託 帳戶内之交易價金負有代收轉付及保管之責」，第4條第1項 約定：「使用銀行價金信託加7天鑑賞期服務之情況下，甲 方於買家收到貨物的7天後可執行請款，請款3天後信託銀行 依照信託契約主動撥款……」、第2項約定：「使用銀行價金 信託無7天鑑賞期服務之情況下，甲方於交易完成的10天後



可執行請款，請款3天後信託銀行依照信託契約主動撥款…… 」 （見原審卷第35頁）；系爭銀行信託價金合約第1條第5 項約定：「為保障網路交易安全，貴方同意使用『GomyPlus 平台服務』，並授權『GomyPlus平台服務』代為代理買賣雙方 交易貨款收付及其交易貨款百分之百信託，開立信託帳戶（ 以下簡稱信託財產專戶），委任『GomyPlus平台服務』代為信 託交易價金，該受託信託財產專戶帳內不論任何名義開戶， 但帳戶內之網路交易價金所有權仍屬買賣雙方，『GomyPlus 平台服務』對委任信託帳戶內之交易價金負有代收轉付及保 管之責」、第4條第6項關於「信託」第1款第1目約定：「本 服務應自確認該筆交易之交易價金存入委任信託帳戶之日起 ，將該筆網路交易價金信託至少10個曆日，並依本服務指示 辦理店家之收款、買家之退款及代收轉付平台服務之各項費 用和報酬」、關於「撥款方式」第2款約定：「店家於交易 完成的10天後可執行請款，請款3天後信託銀行依照信託契 約款主動撥款……」（見原審卷第38-
　　39頁），可知肌肉狂公司使用萬事達金流公司提供之金流服 務平台處理信用卡交易款項，向肌肉狂公司購買服務之消費 者以信用卡刷卡付費，交易款項匯入系爭受託信託財產專戶 ，由萬事達金流公司代為保管，再由肌肉狂公司請求萬事達 金流公司指示臺企銀行撥付該信託財產專戶之交易價金。 　⒉系爭金流服務合約附約第3條第4項、第4條第5項、第10條第1 項第1款分別約定：「如乙方（即萬事達金流公司，下同） 、收單銀行或發卡銀行懷疑任一交易有違約或違法之虞時， 甲方（即肌肉狂公司，下同）應依乙方要求，提供充足證據 ，舉證此等交易並無違約違法之可能。如甲方不能達乙方標 準之舉證，乙方得託管部分或全部之款項，直到乙方確認甲 方無前揭違約或違法之虞」、「乙方有合理事實足認甲方有 違反本合約之約定，或甲方有對銀行或持卡人進行欺瞞或詐 欺，乙方有權逕為託管甲方部分款項或全部之款項，直到事 實及責任釐清，並且乙方根據發卡銀行之營運規定，合理認 定甲方不會再有潛在扣款責任發生之時止」、「除本合約書 另有規定外，如遇下列情形之一，乙方得隨時以書面終止本 合約（已繳交之系統服務費則不另行退還），並得以書面通 知之日起算180天，託管甲方原於帳戶內之部分或全部之款 項，經乙方確定甲方無違約事由者，甲方始得請求乙方返還 款項。但甲方不得向乙方請求利息：⑴甲方結束營業及破產 或利用本產品從事不明或不法之金流交易」（見原審卷第35 -36頁），是依上開約定可知，萬事達金流公司僅得於有相 當事證足認肌肉狂公司交易有違約或違法之虞，且肌肉狂公



司無法證明該交易無違約或違法之可能時，始得拒絕撥付交 易款項。而有關各信用國際組織就商品或服務未獲提供之爭 議帳款扣款期限，當服務未獲提供時，信用卡發卡機構需於 交易清算日（指收單機構將該筆交易交付於清算組織進行資 料處理的日期）或特約商店無法提供服務日起120日曆日內 ，且追溯時間不得超過自交易清算日起算之540日曆日內， 向收單機構提出扣款請求，持卡人應備齊相關證明文件於爭 議帳款扣款期限截止前15個工作日向發卡機構提出並主張扣 款，有金融監督管理委員會以104年6月29日金管銀票字第10 400118120號函准予備查之持卡人購買商品或服務應注意事 項在卷可參（見本院卷一第297-300頁），是向肌肉狂公司 購買服務之消費者，倘未於前揭期限向發卡銀行主張扣款， 再由發卡銀行向收單機構提出扣款請求，收單機構不得扣款 ，應認已符合系爭金流服務合約附約第4條第5項所稱「乙方 （即萬事達金流公司）根據發卡銀行之營運規定，合理認定 甲方（即肌肉狂公司）不會再有潛在扣款責任發生」之情形 ，則萬事達金流公司自應指示受託銀行將託管之交易款項撥 付予肌肉狂公司。
　⒊經查，肌肉狂公司於系爭受託信託財產專戶内之交易款項尚 有60萬3元未撥付等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈥），依萬事達金流公司提出之交易明細所示（見本院卷 一第289-291頁），未撥付交易款項共計20筆，最後一筆交 易時間為109年3月5日，迄至110年8月27日滿540日曆天，自 110年8月28日起逾持卡人向發卡銀行申請扣款，及發卡銀行 向收單機構提出扣款請求之期限，依一般發卡銀行之營運規 定，應可合理認定肌肉狂公司不會再有潛在扣款責任發生， 參以肌肉狂公司於109年3月31日辦理解散登記後，向消費者 辦理退費，並由消費者出具營業人銷貨回進貨退出或折讓證 明單，肌肉狂公司再持上開折讓證明單向財政部北區國稅局 板橋分局申報折讓等情，有上開折讓證明單影本及財政部北 國稅局板橋分局112年10月4日北區國稅板橋銷字第11210616 89號函在卷可稽（見原審卷第413-423頁、本院卷一第683頁 ），益證肌肉狂公司於辦理解散登記後已與消費者達成退款 協議。萬事達金流公司雖辯稱：上開折讓證明單總金額為90 萬元8275元，與未撥付款項60萬3元不符云云。惟查，萬事 達金流公司代收之款項係分次撥付而非一次撥付予肌肉狂公 司，此為兩造所不爭執（見本院卷一第676頁），萬事達金 流公司撥付款項金額與消費者已使用服務之金額並非一致， 而肌肉狂公司係依消費者未使用服務之金額退款予消費者， 自與萬事達金流公司未撥付款項金額存在差異，此亦為萬事



達金流公司所不爭執（見本院卷一第676頁），況上開折讓 證明單所載折讓即退款總金額高於未撥付款項金額，對消費 者並無不利之情形。此外，萬事達金流公司復未舉證證明肌 肉狂公司與消費者迄今仍存有退款爭議尚未解決，則肌肉狂 公司依上開約定，請求萬事達金流公司指示臺企銀行自系爭 受託信託財產專戶撥付60萬3元，即屬有據。　　　⒋萬事達金流公司辯稱：肌肉狂公司於109年3月31日無預警停 業並為解散登記，其停業後即無法再對付款人（買方）進行 履約，而肌肉狂公司所販售之健身房服務為遞延性服務，肌 肉狂公司未提供完整核銷證明，無從證明付款人已接受服務 ，且伊於000年0月間遭銀行調單（因有消費者向發卡銀行表 示該筆交易有爭議），伊要求肌肉狂公司配合處理，但肌肉 狂公司卻置之不理，依系爭金流服務合約附約第4條約定， 肌肉狂公司不能請求伊撥付交易款項60萬3元云云。惟查， 萬事達金流公司就其抗辯於000年0月間因有消費者向發卡銀 行表示交易有爭議致遭銀行調單乙節，並未提出任何證據以 資佐證，已難採信，又萬事達金流公司雖辯稱：肌肉狂公司 未依前開折讓證明單退款予消費者云云，並提出萬事達金流 公司與訴外人即消費者莊佳莉、呂柏蓁、徐聖豪、張少榛之 電話錄音譯文為憑（見本院卷二第19-40頁），然莊佳莉、