臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第353號
上 訴 人 博國通運有限公司
博駿交通有限公司
博鴻通運有限公司
兼上三人之
法定代理人 陳萬年
上 訴 人 博連通運有限公司
法定代理人 楊寶芬
上 訴 人 吳麗淑
共 同
訴訟代理人 劉慧君律師
陳怡君律師
上 訴 人 陳湶瞬
訴訟代理人 廖本揚律師
上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國110年3月2
日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第319號第一審判決，各自提
起上訴，本院於112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠確認陳湶瞬基於本院101年度重上字第617號確定判決之債權不存在，逾本金新臺幣1319萬8113元及自民國106年11月22日起至清償日止按年息5%計算之利息部分；㈡撤銷臺灣桃園地方法院105年度司執字第92639號強制執行事件之強制執行程序，逾執行債權額本金新臺幣1319萬8113元及自民國106年11月22日起至清償日止按年息5%計算之利息部分；暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通運有限公司、博連通運有限公司、陳萬年、吳麗淑在第一審之訴駁回。
陳湶瞬其餘上訴駁回。
博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通運有限公司、博連通運有限公司、陳萬年、吳麗淑之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由陳湶瞬負擔百分之四十二，餘由博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通運有限公司、博連通運有限公司、陳萬年、吳麗淑連帶負擔。
事實及理由
壹、博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通運有限公司
、博連通運有限公司（下分稱博國公司、博駿公司、博鴻公 司、博連公司，合稱博國4公司）、陳萬年、吳麗淑（下合 稱博國公司6人）主張：陳湶瞬前以其與博國4公司間有貨車 寄籍營運契約（俗稱靠行）關係，伊6人因短計而少付其營 運收入為由，依侵權行為法律關係對伊6人起訴求償，經本 院以101年度重上字第617號判決伊6人應連帶給付其新臺幣 （下同）2285萬7763元，及自民國99年9月10日起至清償日 止按年息5%計算之利息（下稱陳湶瞬系爭前案債權）確定（ 下稱系爭前案確定判決），其以系爭前案確定判決對伊6人 聲請強制執行，原法院以105年度司執字第92639號受理（下 稱系爭執行事件），執行程序尚未終結。惟陳湶瞬前購買多 輛貨車靠行營運，除向國盛汽車有限公司（下稱國盛公司） 購買車號000-00號貨車之價款105萬元尚未支付外，且因營 業擴張過快導致財務困難，多次向國盛公司、博塘通運有限 公司（下稱博塘公司，與國盛公司合稱國盛2公司）借款， 並約定依年息12%計息，國盛2公司遂以代其清償加油費、司 機運費、汽車維修費等債務，或以匯款或交付支票予其等方 式，貸與其款項，其尚欠國盛2公司如附表一、二所示本息 未為清償，國盛2公司得依買賣、消費借貸、無因管理、不 當得利、代償等法律關係對其求償；嗣國盛2公司將上開債 權讓與陳萬年。又陳湶瞬另因購車向博國4公司借款以支付 買賣價金，而簽發如附表三所示原始本票予博國4公司收執 ，其就該等借款及本票債務亦未清償，博國4公司以本票裁 定陸續對其強制執行後，其尚欠博國4公司如附表三所示本 票債權本息（下稱系爭本票債權）。陳萬年以上開受讓自國 盛2公司之債權及博國4公司以系爭本票債權，抵銷陳湶瞬系 爭前案債權，陳湶瞬系爭前案債權因而消滅，系爭執行事件 之強制執行程序亦應予撤銷。爰依民事訴訟法第247條第1項 、強制執行法第14條第1項規定，求為判決㈠確認陳湶瞬基於 系爭前案確定判決之債權不存在；㈡系爭執行事件之強制執 行程序應予撤銷（原審判決確認陳湶瞬基於系爭前案確定判 決之債權於逾241萬5847元部分不存在；及系爭執行事件於 執行債權額逾241萬5847元部分之強制執行程序應予撤銷； 暨駁回博國公司6人其餘之訴。兩造就敗訴部分各自提起上 訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決駁回後開博國公司6人之 訴部分廢棄。㈡除原判決主文第一項外，確認陳湶瞬基於系 爭前案確定判決之241萬5847元債權不存在。㈢除原判決主文 第二項外，系爭執行事件於執行債權額241萬5847元部分之 強制執行程序應予撤銷。並答辯聲明：陳湶瞬之上訴駁回。貳、陳湶瞬則以：博國4公司及國盛2公司均係陳萬年經營之事業
體，該等公司間資金互為流通。伊前就自營貨車與博國4公 司簽訂靠行契約，由伊以博國4公司發票自行對外營業，伊 之客戶應給付伊之運費收入，係由博國4公司代為收取，而 伊因上開貨車所生加油費、司機運費、維修保養費等應支付 之款項，亦以月結方式由博國4公司代為償付，博國4公司再 以其等代收伊之運費收入扣除其代償伊之相關費用後，將所 餘伊之運費收入匯款予伊或伊指定帳戶，故伊所有貨車於靠 行博國4公司期間所生相關費用，均與國盛2公司無關，伊亦 未向國盛2公司借款，故伊就所有靠行博國4公司之貨車，並 未積欠國盛2公司代償、借貸或任何法律關係之債務；至博 國4公司上開代償費用或匯款之所以係由國盛2公司出帳，僅 係因陳萬年基於各公司存款是否可供支應之考量，非國盛2 公司與伊有何借款或代償等法律關係，國盛2公司對伊亦無 任何債權，自無將債權讓與陳萬年之餘地。其次，博國4公 司就伊所有貨車代償之費用，暨伊購車所應給付之買賣價金 ，或伊向博國4公司所為借款，均已由博國4公司以代收伊之 運費收入扣抵，且博國4公司在系爭前案訴訟，經系爭確定 判決認定博國公司6人因短計而少付伊營運收入，應對伊負 共同侵權行為之損害賠償責任，而應連帶給付伊2285萬7763 元本息，是博國4公司代償伊之費用、伊原應給付之購車價 金及借款，均經其等以代收伊之運費收入抵償完畢，伊就所 有靠行博國4公司之貨車亦未積欠博國4公司任何債務。則博 國公司6人並無可抵銷伊系爭前案債權之債權，其等以債務 人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦無 理由等語，資為辯解。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於 陳湶瞬部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。另答辯聲明：如主文第4項所示。叁、查，㈠陳湶瞬前與博國4公司（除博連公司法定代理人為楊寶 芬外，其餘公司法定代理人均為陳萬年）簽訂如原審卷一第 22至31頁所示靠行合約書，與國盛2公司則未曾有靠行關係 ；㈡本院就系爭前案，係依侵權行為法律關係，判決博國公 司6人應連帶給付陳湶瞬2285萬7763元及自99年9月10日起至 清償日止按年息5%計算之利息確定；㈢國盛2公司出具債權讓 與證明書，表明將下列⒈至⒎之債權讓與陳萬年，經陳湶瞬於 106年11月21日收受，博國公司6人主張以下列主動債權抵銷 陳湶瞬系爭前案債權：⒈國盛公司貨車買賣價金105萬元債權 部分：陳湶瞬前以總價105萬元向國盛公司買受車號000-00 號貨車，雙方於98年5月26日簽訂車輛買賣契約書（此買賣 價金債權如存在，則自98年5月26日起按年息12%計息）；國 盛公司已於98年4月9日將上開貨車交予陳湶瞬，陳湶瞬於98
年5月1日簽約將上開車輛靠行博國公司名下；⒉國盛公司代 償加油費計207萬元、司機運費計472萬7845元部分：宏大加 油站股份有限公司（下稱宏大加油站公司）前對陳湶瞬有計 207萬元之加油費債權，黃景勝等人（除周漢明部分有爭執 外）前對陳湶瞬有計452萬7845元之司機運費債權，原審106 年度重訴字第175號卷（下稱原審175號卷）第10至54頁之宏 大加油站公司、黃景勝等人證明書及國盛公司匯款單據形式 均屬真正；⒊國盛公司匯款計207萬7060元部分：原審175號 卷第67至75頁由國盛公司出帳匯款予陳湶瞬單據形式均屬真 正；⒋國盛公司交付票載金額計230萬1519元支票部分：原審 175號卷第78至87頁之單據形式均屬真正，陳湶瞬有收到國 盛公司所簽發上開票載金額計230萬1519元之支票，且該等 支票均經屆期提示兌現；⒌國盛公司代償車輛維修費計59萬5 663元部分：原審175號卷第88至115頁之車葆公司等人單據 形式均屬真正；⒍博塘公司代償加油費計93萬元、司機運費 計69萬7030元、30萬元部分：宏大加油站公司前對陳湶瞬有 計93萬元之加油費債權，朱青柏等人前依序對陳湶瞬有原審 175號卷第120至121、124至125、128頁所示之司機運費債權 ，該宏大加油站公司、朱青柏等人之證明書及博塘公司匯款 單據、轉帳傳票形式均屬真正；⒎博塘公司匯款27萬5030元 部分：原審175號卷第127頁之博塘公司匯款單據形式係屬真 正；⒏博國4公司之系爭本票債權部分：附表三所示原始本票 均係陳湶瞬向博國4公司借款購車而簽發予博國4公司收執， 且此部分博國4公司債權，在系爭前案未經作為計算陳湶瞬 債權之扣抵項目；博國4公司此部分債權經以本票裁定強制 執行後，對陳湶瞬尚餘系爭本票債權；㈣上開國盛2公司消費 借貸債權如有理由，則自國盛2公司支出日起按年息12%計息 等情，為兩造所不爭執（見本院
卷七第171至178頁），堪信為真。
肆、本件應審究者為㈠博國公司6人主張抵銷之債權，有無理由？ ㈡如是，陳湶瞬抗辯其已清償，有無理由？㈢經博國公司6人 抵銷後，陳湶瞬系爭前案債權尚餘若干？博國公司訴請確認 陳湶瞬系爭前案債權不存在，有無理由？㈣系爭執行 事件之強制執行程序應否撤銷？茲分別論述如下：一、博國公司6人主張抵銷之債權，有無理由？ ㈠國盛2公司之各別債權
⒈國盛公司之貨車買賣價金105萬元部分
查陳湶瞬前以總價105萬元向國盛公司買受車號000-00號貨 車，雙方於98年5月26日簽訂車輛買賣契約書（應自98年5月 26日按年息12%計息）；國盛公司已於98年4月9日將上開貨
車交予陳湶瞬，陳湶瞬則將上開車輛靠行在博國公司名下等 情，有車輛買賣契約書、車籍資料在卷可稽（見原審175號 卷第9頁、本院卷一第267頁），且為兩造所不爭（上開不爭 執事項㈢之⒈），堪信為真。則國盛公司自得依上開買賣契約 ，請求陳湶瞬給付買賣價金105萬元，並加計自98年5月26 日起算年息12%之利息（即附表一編號1.）。 ⒉國盛公司代償加油費207萬元、司機運費472萬7845元部分 ⑴查宏大加油站公司前對陳湶瞬有計207萬元之加油費債權， 黃景勝、張清昇、邱清堯、張建國、陳建仲、富全公司（ 下稱黃景勝6人）前對陳湶瞬依序有142萬9836元、38萬60 10元、66萬1458元、96萬1256元、17萬5300元、91萬5985 元之司機運費債權，國盛公司於附表一編號2.至7.所示日 期匯款各該編號所示金額予宏大加油站公司，及交付附表 一編號8.至35.所示發票日之支票予黃景勝6人，以代償陳 湶瞬上開費用，經宏大加油站公司、黃景勝6人出具證明 書證明國盛公司代償之事實等情，有宏大加油站公司及黃 景勝6人證明書、國盛公司匯款單及支票在卷可稽（見原 審175號卷第10至29、31至54頁），且為兩造所不 爭執（上開不爭執事項㈢之⒉），堪信為真。 ⑵按未受委任，並無義務，而為他人管理事務，有利於本人 ，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人 支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出 時起之利息，民法第172條、第176條第1項分別定有明文 。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，則為同法第203條所明定。 ⑶查博國公司6人未就國盛公司與陳湶瞬間有委任關係或國盛 公司有何代償義務有所舉證，則國盛公司原無代償上開費 用之義務。惟國盛公司代償上開費用顯然有利於陳湶瞬靠 行車輛營運，且陳湶瞬於95至98年間亦曾多次向國盛公司 借用支票以支付其相關費用（詳以下⒋所述），是國盛公 司在此期間代償上開費用，顯不違反陳湶瞬可得推知之意 思。國盛公司即因代償上開費用，與陳湶瞬間成立適法之 無因管理關係。則國盛公司自得依上開民法第176條第1項 規定，請求陳湶瞬償還其因代償而支出之各筆費用，並得 就各筆費用，分別加計自附表一編號2.至35.所示支出 日期起算年息5%之利息。
⑷至博國公司6人主張國盛公司以交付附表一編號36.37.所示 支票予周漢明，而代償陳湶瞬對周漢明之19萬8000元司機 運費債務之方式，借款予陳湶瞬；若認不成立消費借貸關 係，國盛公司亦可依委任、無因管理、不當得利、代償等
法律關係，擇一請求陳湶瞬返還本息云云，固據提出周漢 明證明書、國盛公司支票、轉帳傳票、流水帳為證（見原 審175號卷第30、151至153頁、原審卷二第184頁、本院卷 四第215頁）。惟陳湶瞬否認周漢明對伊有上開司機運 費債權（見本院卷一第82至83頁）。經查： ①前述博國公司6人所提資料，俱未經陳湶瞬簽認，甚至該 流水帳之左上角所載車號「MX-983」，亦未出現在卷附 靠行合約書（見原審卷一第22至31頁）、博國公司6人 就陳湶瞬製作之5本帳冊（下稱系爭帳冊，外放，見原 審卷一第241頁）其中（二）靠行費、（三）牌照稅、 （四）燃料稅及（五）保險費之明細中。則國盛公司前 述交予周漢明之支票，即難認與陳湶瞬靠行車輛有 關，無從認係陳湶瞬所應支付之司機運費。 ②其次，陳湶瞬係以其所有貨車靠行博國4公司，並以博國 4公司之發票自行對外營業，此參前述靠行合約書第五 條足知（見原審卷一第22至31頁）。是倘周漢明對陳湶 瞬確有上開司機運費債權，則必有陳湶瞬以博國4公司 發票所為相對應之營業，且博國4公司應持有上開營業 之發票存根或與此營業有關之積極證據，惟此亦未據博 國公司6人有所舉證。自無從證明陳湶瞬因其靠行貨 車之營業而積欠周漢明上開司機運費。 ③既無從認定陳湶瞬對周漢明負有上開司機運費債務，自 無從認定國盛公司係因借款予陳湶瞬或受陳湶瞬委任而 交付附表一編號36.37.所示支票予周漢明；且縱國盛公 司曾交付上開支票予周漢明，亦與陳湶瞬無關，非有利 於陳湶瞬，或使陳湶瞬受有任何利益。則博國公司6人 主張國盛公司得依消費借貸、委任、無因管理、不當得 利、代償等法律關係請求陳湶瞬償還其上開代償金額本 息云云，自均非有理。
⒊國盛公司匯款207萬7060元部分
博國公司6人主張國盛公司以附表一編號38.至46.匯款至陳 湶瞬帳戶之方式，貸與陳湶瞬計207萬7060元乙節（見本院 卷四第164頁）；若認不成立消費借貸關係，國盛公司亦可 依委任、無因管理、不當得利等法律關係，擇一請求陳湶瞬 返還本息云云，固據提出國盛公司出帳送金簿存根及國盛公 司帳戶存摺為證（見原審175號卷第67至75頁、本院卷一第2 43、249至253頁、卷五第91至107頁）。陳湶瞬則否認伊與 國盛公司間有前述債權債務關係。經查：
⑴查前述博國公司6人所提資料，固可證明由國盛公司出帳予 陳湶瞬之事實，但其上並無陳湶瞬與國盛公司間有何法律
關係之記載，並經陳湶瞬簽名確認；反觀系爭帳冊㈢之陳 湶瞬（七）借支明細，其所憑之轉帳傳票或現金支出傳票 上，則有陳湶瞬「借支」、「借現」或「換現」等註記， 且經陳湶瞬或其配偶李海美簽名確認。參互以觀，前述博 國公司6人所提資料，顯無從遽認陳湶瞬與國盛公司 間有何消費借貸關係。
⑵博國公司6人固尚舉證人張琇茹所證述：該等資料係陳湶瞬 向國盛公司借款云云，及證人林美惠所證述：該等資料要 記到陳湶瞬借現金云云為證（見原審卷二第427頁、卷一 第318頁）。惟林美惠尚證述：陳湶瞬借錢時，伊都會要 求他在帳冊或憑證上簽名等語（見原審卷一第327頁）， 則在博國公司6人所提資料俱未經陳湶瞬簽名確認情況下 ，上開證人有關附表一編號38.至46.之匯款係陳湶 瞬向國盛公司借款之證詞，即難憑採。
⑶博國公司6人雖主張國盛公司亦可依委任、無因管理、不當 得利等法律關係，擇一請求陳湶瞬返還此部分匯款本息云 云。惟匯款之原因多端，而博國公司6人並未就國盛公司 此部分匯款，與陳湶瞬間有何委任關係，或係如何管理陳 湶瞬之事務，或與陳湶瞬間係無法律上原因而為給付等情 ，有所舉證，則博國公司6人主張國盛公司得依上開法律 關係，請求陳湶瞬返還其上開匯款本息云云，亦非有 理。
⒋國盛公司交付票載金額計230萬1519元支票部分 博國公司6人主張國盛公司以簽發並交付附表一編號47.至62 .所示支票予陳湶瞬，以供其支付靠行車輛相關費用之方式 貸與陳湶瞬計230萬1519元等情，有陳湶瞬簽具之國盛公司 收據及支票影本為證（見原審175號卷第79至87頁）。而陳 湶瞬雖否認伊與國盛公司間有消費借貸關係，並抗辯博國4 公司係以其代收伊之運費收入，代伊繳納靠行車輛相關費 用云云。經查：
⑴陳湶瞬對伊收取國盛公司上開支票以支付靠行車輛之相關 費用，及伊簽具上開收據及支票影本予國盛公司收執，該 等支票均經屆期提示兌現等節，並不爭執（上開不爭執事 項㈢之⒋，另見本院卷四第270至271頁），故陳湶瞬係以簽 具收據及支票影本供國盛公司收執之方式，向國盛公司取 得支票，再以之支付相關費用，並非博國4公司代其繳納 相關費用；且既非博國4公司以匯款方式將款項交予陳湶 瞬（見原審卷一第18頁、本院卷八第11頁），則亦非博國 4公司支付其運費收入餘額，即不容將此，和陳湶瞬與 博國4公司間之靠行關係，混為一談。
⑵陳湶瞬係以簽具收據及支票影本予國盛公司收執之方式向 國盛公司取得上開支票，業如前述，則參前引證人林美惠 所證述：陳湶瞬借錢時，伊都會要求他在帳冊或憑證上簽 名等語（見原審卷一第327頁），可見陳湶瞬係以支付靠 行車輛相關費用為由向國盛公司借款，國盛公司以交付上 開支票之方式貸與其款項，以供其支付相關費用。則國盛 公司自得依消費借貸之法律關係，請求陳湶瞬返還其所借 款項計230萬1519元，並得就各筆借款金額，分別加計自 附表一編號47.至62.所示支出日期起算約定年息12%之借 款利息（上開不爭執事項㈣）
⒌國盛公司代償維修費59萬5663元部分 博國公司6人主張國盛公司以交付附表一編號63.至79.所示 支票予車葆汽車有限公司（下稱車葆公司）、景文汽車玻璃 有限公司（下稱景文公司）、光鎰汽修廠、長榮汽修廠、大 昌汽修廠（下稱車葆公司5人），而代償陳湶瞬計59萬5663 元汽車維修費之方式，貸予陳湶瞬款項；若認不成立消費借 貸關係，國盛公司亦可依無因管理、委任、不當得利、代償 等法律關係擇一請求陳湶瞬返還本息云云，固據提出車葆公 司5人收據、支票、國盛公司轉帳傳票為證（見原審175號卷 第88至115頁）。陳湶瞬則否認伊之車輛與車葆公司等5人有 前述車輛維修關係。經查：
⑴博國公司6人所提上開資料，固可證明國盛公司交付支票予 車葆公司5人之事實，然國盛公司與車葆公司、大昌汽修 廠間亦有車輛維修關係（參見車葆公司法定代理人康志文 、大昌汽修廠人員李靜宜於原審之證詞，原審卷二第412 、421頁）；而博國公司6人所提上開資料除未經陳湶瞬簽 名確認外，亦乏陳湶瞬所有靠行車輛係由何人送修、各該 車輛進行何項維修之估價單、請款單或任何維修之證據。 自無從僅憑上開資料，認定陳湶瞬之車輛與車葆公司 5人有車輛維修之關係。
⑵博國公司6人於原審固聲請訊問證人康志文、大昌汽修廠人 員陳文鴻、李靜宜；惟康志文證述：陳湶瞬靠行司機來伊 車廠，會寫一張單子表示要維修保養什麼，伊就開進來修 等語（見原審卷二第423頁），證人陳文鴻亦證述：陳湶 瞬的司機牽來維修當然要簽名等語（見原審卷二第419頁 ），然博國公司6人或上開證人均未提出此等文件；證人 李靜宜甚至根本不記得如何區分國盛公司或陳湶瞬之修理 費（見原審卷二第412頁）。是上開證人證詞，同未能 證明陳湶瞬之車輛確曾送修而產生相關費用。 ⑶既無從認定陳湶瞬對車葆公司5人負有上開車輛維修費債務
，且博國公司6人亦未舉證陳湶瞬曾向國盛公司借款或委 任國盛公司給付上開車輛維修費予車葆公司5人，自無從 認定國盛公司係因陳湶瞬之借貸或委任而給付上開款項予 車葆公司5人；且縱國盛公司確曾支付上開款項予車葆公 司5人，亦非有利於陳湶瞬，或使陳湶瞬受有任何利益。 則博國公司6人主張國盛公司得依消費借貸、委任、無因 管理、不當得利、代償等法律關係，請求陳湶瞬償還 其上開代償金額之本息云云，自均非有理。 ⒍博塘公司代償加油費93萬元、司機運費69萬7030元、30萬元 部分
⑴查宏大加油站公司前對陳湶瞬有計93萬元加油費債權，朱 青柏、巫志新、劉志隆（下稱朱青柏3人）前依序對陳湶 瞬有15萬7000元、54萬0030元、30萬元司機運費債權，博 塘公司於附表二編號1.2.3.4.6.所示日期匯款、交付現金 各該編號所示金額予宏大加油站公司、朱青柏3人，而代 償陳湶瞬上開費用，經宏大加油站公司、朱青柏3人出具 證明書證明博塘公司代償之事實等情，有宏大加油站公司 及朱青柏3人證明書、國盛公司匯款單、轉帳傳票在卷可 稽（見原審175號卷第116至至121、124至125、128頁、本 院卷四第383頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈢ 之⒍），堪信為真。
⑵而博國公司6人並未就博塘公司與陳湶瞬間有委任關係或博 塘公司有何代償義務有所舉證，則博塘公司原無代償上開 加油費用之義務。惟博塘公司代償上開費用，顯然有利於 陳湶瞬靠行車輛營運，且陳湶瞬於95至98年間亦曾多次向 國盛公司借用支票以支付其相關費用（詳上開⒋所述）， 是博塘公司在此期間代償上開費用，亦顯不違反陳湶瞬可 得推知之意思。博塘公司即因代償上開費用，而與陳湶瞬 間成立適法之無因管理關係。則博塘公司自得依上開民法 第176條第1項規定，請求陳湶瞬償還其因代償而支出之上 開費用，並得就各筆費用，分別加計自附表二編號 1.2.3.4.6.所示支出日期起算年息5%之利息。 ⒎博塘公司匯款27萬5030元部分
博國公司6人主張博塘公司尚以附表二編號5.匯款至陳湶瞬 帳戶之方式，貸與陳湶瞬計27萬5030元；若認不成立消費借 貸關係，國盛公司亦可依委任、無因管理、不當得利等法律 關係，擇一請求陳湶瞬返還本息云云，固據提出博塘公司之 匯款申請書為證（見原審175號卷第127頁）。惟陳湶瞬否認 伊與博塘公司間有前述債權債務關係。經查： ⑴查前述博國公司6人所提匯款申請書，固可證明由國盛公司
匯款27萬5000元予陳湶瞬之事實，但無從證明博塘公司匯 款予陳湶瞬之原因，自無從遽認陳湶瞬與博塘公司間有 何消費借貸之法律關係。
⑵博國公司6人固另舉原審證人張琇茹所證述：上開匯款申請 書係陳湶瞬向博塘公司借款云云，及證人林美惠所證述： 上開匯款申請書要記到陳湶瞬借現金云云為證（見原審卷 二第429、卷ㄧ第319頁）。惟如前述，林美惠尚證述：陳 湶瞬借錢時，伊都會要求他在帳冊或憑證上簽名等語（見 原審卷一第327頁）。則在博國公司6人未提出經陳湶瞬簽 名確認之文件下，上開證人有關陳湶瞬向博塘公司 借款之證詞，自無足採。
⑶至博國公司6人主張博塘公司亦可依委任、無因管理、不當 得利等法律關係，擇一請求陳湶瞬返還此部分匯款本息云 云。惟匯款之原因多端，而博國公司6人並未就博塘公司 此部分匯款，與陳湶瞬間有何委任關係，或係如何管理陳 湶瞬之事務，或與陳湶瞬間係無法律上原因而為給付等情 ，有所舉證，則博國公司6人主張博塘公司得依上開法律 關係，請求陳湶瞬返還其上開匯款本息云云，亦非有 理。
⒏博國4公司之本票債權部分
查附表三所示原始本票，均係陳湶瞬向博國4公司借款購車 而簽發予博國4公司收執，博國4公司嗣就此等本票，以本票 裁定對陳湶瞬強制執行後，尚餘系爭本票債權等情，有卷附 原法院債權憑證、民事執行處107年7月6日桃院豪八105年度 司執字第22992號所附分配表及債權人分配金額彙總表、本 票裁定及確定證明書可稽（見原審卷一第108至110、116至1 19、125至126、130至131、134至136頁、卷二第214至219頁 、卷四第154至182頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項 ㈢之⒏），堪信為真。則博國4公司自因附表三所示本票 之法律關係，對陳湶瞬有系爭本票債權。 ㈡博國公司6人固尚主張國盛2公司代償上開加油費、司機運費 ，係因其與陳湶瞬間之消費借貸關係，若認不成立消費借貸 關係，國盛公司亦可依委任、不當得利、代償等法律關係 擇一請求陳湶瞬如數返還並加計利息云云。經查： ⒈有關消費借貸部分
⑴按民法第474條第1項所定消費借貸契約，於當事人間必本 於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始足當之。概因交付金錢原因多端，除有金 錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致負舉證責任，否則不能認有該借貸關係存在 （最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。 ⑵查博國公司6人主張國盛2公司係因與陳湶瞬之消費借貸關 係而代償上開費用，然未提出任何經陳湶瞬簽認之文書資 料供參，即國盛公司代償上開費用過程均未經陳湶瞬參與 ；此與陳湶瞬向國盛公司借用支票支付其他費用，則有簽 署收據或支票影本予國盛公司收執之情（詳上開㈠之⒌）， 顯然有別。則博國公司6人主張國盛公司係因與陳湶瞬之 消費借貸關係而代償上開費用云云，已難遽信。 ⑶博國公司6人固舉證人張琇茹於原審所證述：國盛公司代償 費用係陳湶瞬向老闆借款而欠國盛公司云云，及證人林美 惠所證述：代償費用要記到陳湶瞬借現金云云為證（見原 審卷二第434至436、卷ㄧ第318至319頁）。惟林美惠尚證 述：陳湶瞬借錢時，伊都會要求他在帳冊或憑證上簽名等 語（見原審卷一第327頁）。而博國公司6人既未提出經陳 湶瞬簽名確認之文件，則上開證人有關陳湶瞬向國盛2公 司借款之證詞，亦難憑採。
⒉有關委任、不當得利、代償等法律關係部分 博國公司6人主張國盛2公司依上開無因管理規定請求陳湶瞬 償還其因代償上開加油費、司機運費所支出之費用並加計法 定利息，既屬有據，則其另主張國盛2公司得依委任、不當 得利、代償等法律關係為同一之請求，本院即無審究之必 要。
二、陳湶瞬抗辯其已清償，有無理由？
陳湶瞬抗辯上開國盛2公司及博國4公司之債權，伊各當月由 博國4公司代收之運費收入即足供扣抵，博國公司6人所製作 系爭帳冊㈤之（十三）應收利息明細，尚漏列同帳冊之（十 五）應收帳款收回明細其中伊諸多運費收入，系爭前案確定 判決因而判命博國公司6人連帶給付伊2285萬7763元本息確 定，故上開國盛2公司及博國4公司債權伊均已清償云云，並 援引系爭前案確定判決、系爭帳冊㈤為證（見原審卷一第277 至300頁、本院卷二第308至380、391至417頁）。經查： ㈠有關系爭前案部分
⒈博國4公司係因其等與陳湶瞬間之靠行關係而代收陳湶瞬之運 費收入，並由博國4公司扣除陳湶瞬靠行車輛相關費用後， 如有餘額，則以匯款方式給付予陳湶瞬等情，為兩造所不爭 執（見原審卷一第18、34、43頁、系爭前案本院卷四第88頁 、第101頁背面），故博國4公司若有應給付陳湶瞬之代收運 費收入而未給付，核係博國4公司對陳湶瞬負有給付義務， 此與上開國盛2公司對陳湶瞬之買賣價金債權、無因管理費
用償還債權、借款返還債權，是否業據陳湶瞬清償，係屬二 事；亦即，縱博國4公司對陳湶瞬負有應給付代收運費 收入之義務，亦無從謂前揭國盛2公司債權已然獲償。 ⒉其次，陳湶瞬前以博國公司6人短計而少付其營運收入為由對 博國公司6人起訴求償，經系爭前案確定判決認定博國公司6 人確有代收陳湶瞬運費收入支票及自陳湶瞬帳戶領取款項， 卻未記載於相關帳冊，而對陳湶瞬有短計應支付款項之情事 ，故判命博國公司6人連帶給付陳湶瞬2285萬7763元本息， 有該判決在卷可稽（見原審卷一第277至300頁），且為兩造 所不爭執（上開不爭執事項㈡）。是系爭前案確定判決僅係 認定博國公司6人因短計而少付陳湶瞬營運收入之事實，未 涉及陳湶瞬向博國4公司借款購車所簽發附表三所示 本票，自無從謂陳湶瞬就系爭本票債務亦已清償。 ⒊再者，本院於系爭前案曾囑託資信聯合會計師事務所就博國4 公司帳冊短計代收陳湶瞬運費收入及未記載其等自陳湶瞬帳 戶領取款項之情進行鑑定（下稱系爭鑑定），有系爭鑑定報 告在卷可稽（見本院卷二第429至545頁）；而證人即實際負 責系爭鑑定之會計師謝婉麗於本院證述：系爭鑑定內容未包 括陳湶瞬向國盛2公司及博國4公司借款、國盛2公司代墊陳 湶瞬費用等語（見本院卷四第26至27頁），核與系爭鑑定報 告內容相符。益證上開國盛2公司及博國4公司債權，與系爭 前案確定判決、系爭鑑定結果無關，陳湶瞬據此抗辯伊已 清償上開國盛2公司及博國4公司債權，自非有據。 ㈡有關系爭帳冊部分
⒈陳湶瞬又援引系爭帳冊㈤之（十三）應收利息明細，抗辯上開 國盛2公司及博國4公司債權，由博國4公司各當月代收伊之 運費收入即足供扣抵云云。惟上開明細，係博國公司6人於 系爭前案就所主張其等代收陳湶瞬運費收入、陳湶瞬所有支 出並加計利息（包括國盛2公司出帳部分），按時間先後製 作成流水帳，並據此結餘金額主張陳湶瞬尚欠其等2448萬01 19元（見原審卷一第42至43頁、本院卷二第380頁）。但陳 湶瞬始終否認其尚欠博國4公司2448萬0119元，則其就上開 應收利息明細，摭拾其中片段，抗辯其運費收入扣除上開 供支付費用之支票後尚有餘額云云，即非可取。 ⒉陳湶瞬固尚以系爭帳冊上開應收利息明細，漏列同帳冊之（ 十五）應收帳款收回明細其中伊諸多運費收入，系爭前案確 定判決因而判命博國公司6人對伊連帶給付伊2285萬7763元 本息云云，為其抗辯其已清償國盛2公司及博國4公司債權之 論據。惟經逐一比對，可知系爭帳冊㈤之（十五）應收帳款 收回明細中之博國4公司代收陳湶瞬運費收入，並無任何一
筆漏列在同帳冊之（十三）應收利息明細中，陳湶瞬因未據 實核對系爭帳冊㈤之（十五）中代收票據備註欄註記之入票 日期，致有前揭誤會（見本院卷八第150至151頁），無足 為其已清償上開國盛2公司及博國4公司債權之論據。 ㈢依上所述，陳湶瞬抗辯其就上開國盛2公司及博國4公司之債 權均已清償云云，尚屬無據。
三、經博國公司6人抵銷後，陳湶瞬系爭前案債權尚餘若干？博 國公司訴請確認陳湶瞬系爭前案債權不存在，有無理由？ ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在 時效，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵 銷；並應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第334條 第1項、第335條第1項、第337條、第342條準用第323條分 別定有明文。
㈡經查：
⒈國盛2公司債權之抵銷適狀
⑴按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網